Александра ястребова мысли некомпетентного человека по поводу прививок

С любезного разрешения А. Ястребова

В этом тексте делается попытка “копнуть” один из “скользких” вопросов, связанных с отказом от прививок. Текст можно считать дополнением к материалу “Разберемся с коллективным иммунитетом”, где я пытался придать размытому термину “коллективный иммунитет” более четкий и конкретный смысл, чем это делается в большинстве вакцинаторских сочинений, что позволило прояснить некоторые моменты. Здесь я попытаюсь обсудить представление о том, что отказ от прививок является “неуважением к интересам общества” или чем-то подобным, для чего потребуется придать конкретный смысл размытому понятию “интересов общества” в этой области.

1. В чем состоит вопрос

Ссылки на “интересы общества” занимают видное место среди методов давления на лиц, отказывающихся от прививок. Идея состоит в том, что те, кто не прививается, якобы подвергают других повышенному риску заразиться, а это противоречит интересам общества и потому аморально. Таким образом, “моральным” считается принесение себя или своего ребенка в жертву обществу, жаждущему защиты от инфекционных болезней любой ценой, невзирая на вредность и опасность вакцин.

Однако очевидно, что на самом деле обществу (за исключением разве что медработников, фармацевтов и поставщиков ритуальных услуг) лишние жертвы как болезней, так и прививок не нужны и не выгодны ни в каком смысле. Каждый пострадавший от прививки или болезни – это не только источник проблем для его родственников, но и масса разнообразных прямых и косвенных расходов и убытков, которые несет общество в целом. Таким образом, интересы общества состоят в том, чтобы пострадавших от болезней и прививок было как можно меньше.

Имея это в виду, согласие на опасную прививку против редкой или неопасной болезни вряд ли следует считать оправданным высокоморальным геройством. Оно не выгодно ни отдельному человеку, ни обществу. Никакого противоречия между интересами общества и индивидуума здесь нет.

Никакого противоречия не будет и в противоположном случае, когда болезнь опасна и широко распространена, а прививка от нее достаточно эффективна и безопасна (бывает ли такое в действительности – вопрос отдельный, но теоретически это допустимо). В этой ситуации нет никаких разумных причин от прививки отказываться, и разумный человек сам на нее согласится, повысив безопасность самого себя, а заодно, может быть, и других. Принуждения не требуется, и “моральные” вопросы не возникают.

Однако возможен и промежуточный вариант: болезнь достаточно опасна и часто встречается, но и прививка тоже опасна. Тогда действительно можно представить ситуацию, когда отказ прививки одного индивидуума выгоден (в смысле безопасности) для него самого, но не выгоден для общества в целом, то есть имеет место противоречие между интересами одного человека и общества, позволяющее “оправдать” принуждение к прививкам. Но насколько такая ситуация реальна? Ниже приведены размышления по этому поводу.

2. Условие “аморальности”

Любое математическое моделирование распространения заразных болезней является крайне грубым по причине чрезвычайной сложности и случайности процесса, но оно весьма полезно для понимания сути явлений. В частности, полезно подумать о том, какие последствия может иметь отказ одного человека от прививки. Допустим, что я есть индивидуум, который намеревается отказаться от прививки против болезни X, но думает о том, не будет ли это действие “аморальным”. Под “аморальностью” понимаем ситуацию, когда я отказываюсь от прививки, которая невыгодна мне, но выгодна обществу. Итак, условия “аморальности” отказа от прививки таковы:

1. Мне прививка невыгодна, так как от нее я имею больше шансов пострадать, чем от болезни, но:
2. Обществу в целом выгодно, чтобы я на прививку согласился, так как прививка понизит математическое ожидание общего числа пострадавших (и от болезни, и от прививки в сумме) за счет того, что люди будут иметь меньше шансов от меня заразиться (прямо или косвенно).

Зная антипатию большинства граждан к формулам, я в нижеследующих рассуждениях постараюсь все написать как можно проще. С этой целью сначала для простоты будем считать, что болезнь X не имеет бессимптомных форм, то есть любая персона либо заболевает и болеет “по полной программе”, либо не заболевает совсем и не разносит инфекцию, будучи внешне здоровой (ниже обсудим, к чему приведет отказ от этого допущения). Рассмотрим эти условия.

1) Пусть моя вероятность пострадать от прививки (т. е. получить осложнение, сопоставимое по тяжести с болезнью X) равны pп, а вероятность пострадать от болезни в непривитом состоянии – pб. Если я соглашусь на прививку, то я понижу вероятность пострадать от болезни на E·pб, где E – коэффициент эпидемиологической эффективности вакцины в предотвращении болезни X. Значит, соглашаясь на прививку, я приобретаю риск pп и избавляюсь от риска E·pб. Тогда прививка мне невыгодна при условии, что

E·pб < pп. (1)

2) Если я подцепил болезнь X, то я в среднем заражу ею R человек, где R – это так называемый effective reproductive rate в данном обществе (попытки популярных разъяснений сделаны в материале “Разберемся с коллективным иммунитетом”). Если в данный момент нет лавинообразно растущей эпидемии болезни X (а это почти всегда так), то R < 1. В том, что среднее количество заразившихся (математическое ожидание) меньше единицы, ничего странного нет, как и в том, например, что при однократном бросании монеты среднее число выпавших гербов равно 1/2. Каждый из заразившихся от меня R человек заразит еще по R человек, то есть число заразившихся от меня “во втором поколении” составит R2, в третьем – R3, и так далее. Суммируя все это и не забывая самого себя в виде единицы, получим общее количество заболевших:

1 + R + R2 + R3 + … = 1 / (1 – R) (те, кто не понял этого равенства, идут изучать геометрические ряды).

Итак, если я заболел, то в среднем полное количество людей, которые заболели “из-за меня” (включая меня самого), равно 1 / (1 – R). Таким образом, согласившись на прививку и тем самым снизив свой шанс заболеть на E·pб, я снижаю математическое ожидание числа пострадавших от болезни на E·pб / (1 – R), но повышаю математическое ожидание числа пострадавших от прививки на вышеупомянутую величину pп (за счет себя). Обществу выгодно, чтобы я привился, если

pп < E·pб / (1 – R). (2)

Объединяя неравенства (1) и (2) в одно, получаем условие “аморальности” отказа от прививки:

E·pб < pп < E·pб / (1 – R). (3)

3. Что это значит?

Мы видим из неравенства (3), что “моральная проблема” возникает тогда, когда вероятность пострадать от прививки pп попадает в интервал между величинами E·pб и E·pб / (1 – R). Велики ли шансы, что такое действительно случится? Поскольку все четыре входящие в неравенство величины могут варьироваться в очень широких пределах, а относительная разница между правой и левой частями неравенства (3) невелика при R не слишком близком к единице, то такое попадание представляется маловероятным, хотя и возможным. Если бы кто-то захотел искусственно воспроизвести такую ситуацию в реальности (на подопытных животных, например), то, думаю, ему пришлось бы долго стараться. При R близком к единице (на практике это означает нестабильную ситуацию с болезнью X с многочисленными локальными вспышками) шансы на выполнение правой половины неравенства (3) повышаются, ибо правая часть резко увеличивается. Однако при таких условиях (а тем более при R > 1, то есть в условиях нарастающей эпидемии, когда суммирование геометрического ряда невозможно) увеличится и pб, понижая шансы на выполнение левой половины неравенства (3).

Теперь следует вспомнить о сделанном допущении о несуществовании бессимптомных форм болезни X. Вы заметили, где мы использовали это допущение? Пользуясь им, мы решили, что эффективность вакцины в предотвращении моей болезни совпадает с ее эффективностью в предотвращении распространения инфекции мною, и поставили в неравенстве (2) тот же самый множитель E, что и в неравенстве (1). На самом деле это совсем не одно и то же. Бессимптомный больной, считающийся здоровым и гуляющий на свободе, опаснее того, что лежит с симптомами в больнице. Поэтому в правой части неравенства (3) на самом деле должно быть несколько иное, чуть более сложное выражение (я его не пишу, чтобы не пугать людей формулами), которое, скорее всего, окажется меньше, чем E·pб / (1 – R), и тогда правая часть неравенства еще более приблизится к левой, делая возможность его выполнения еще более призрачной. Более того, правая часть имеет хороший шанс “перепрыгнуть” через левую, сделав выполнение неравенства (3) совершенно невозможным (именно это должно происходить в случае прививок анатоксинами, которые способствуют подавлению симптомов, но не возбудителя).

4. Мораль всей басни

Мораль состоит в том, что за исключением редких случаев, в обоснованном отказе от прививок нет ничего аморального, как нет и разумных оснований для принуждения к прививкам, невыгодным для индивидуума. Задаваясь при принятии решения об отказе от прививки или согласии на нее целью повышения вашей личной безопасности (или безопасности вашего личного ребенка) и руководствуясь трезвым расчетом (то есть неравенством (1)), вы, скорее всего, примете решение, которое будет целесообразным и для общества. Впрочем, при соответствующих условиях ничто не мешает вам руководствоваться и неравенством (2), то есть исключительно общественными интересами, если вы можете как-то оценить множитель 1 / (1 – R).

Разумеется, сказанное не распространяется на решения, принятые на основании всевозможных иррациональных мотивов.

Если вам досаждают чрезмерно навязчивые прививочные “моралисты”, то предложите им проявить заботу о жизни и здоровье других членов общества иными, более эффективными, безопасными и бесспорными способами, чем навязывание кому-то прививок. Например, они могут избавиться от личного автомобиля, который физически опасен для окружающих, и/или поддержать материально конкретных детей, нуждающихся в дорогостоящем лечении. Скорее всего, вы сразу увидите, кто есть кто.

А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.

Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).

Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение – в 3.26 раза – имело место в 1966 – 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку “в пользу” прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 “поколений” больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать “коэффициентами эффективности” (разумеется, для этого её нужно поделить на величину “охвата”, который обычно не слишком сильно отличается от 100%).

Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!

Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна – в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза “кишит”, когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).

Кроме того, “эффективность” часто “считают” не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Такой подсчёт “эффективности” на основе анализов антител может быть обманчивым, ибо вероятность заболевания определяется не только существующими антителами. Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы “Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации”, имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора:

Говорят, что гепатит B, гепатит C и СПИД распространяются приблизительно одними и теми же способами. Из таблицы видно, что заболеваемость всеми тремя болезнями за год существенно снизилась. Уменьшение числа случаев гепатита B можно, конечно, объяснить массовыми прививками. Вопрос: чем объяснить почти такое же относительное уменьшение числа случаев СПИДа и даже большее – гепатита C, хотя против этих болезней прививки не проводятся? Это для меня загадка. Приходит в голову, что прививки могли действительно сыграть некоторую положительную роль, но совсем не ту, которой от них ожидают. Не исключено, что благодаря массовым гепатитным прививкам (и связанным с ними запугиванием опасностями болезни) значительная часть молодёжи впервые узнала о существовании и свойствах гепатита B, а заодно и о том, чего не надо делать, если не хочешь его подхватить. Это могло повлиять и на другие болезни, в том числе венерические, которых, между прочим, тоже почему-то стало меньше, хотя я ничего не слышал о прививках против них… Может быть, кто-то имеет другое объяснение? Поделитесь мыслями!

8. Почитаем инструкцию

Вот что написано в инструкции к коревой вакцине:

“Вакцина должна обладать способностью стимулировать выработку противокоревых тел не менее, чем у 95% серонегативных (привитых) детей на 21-28 суток после прививки, иммунитет сохраняется не менее 18 лет.”

Обратим внимание на слово “должна” – если кто-то должен что-то делать, это ещё не значит, что он это действительно делает, но дело не в этом. Итак, вакцина должна стимулировать выработку антител. Если она простимулировала выработку всего одной молекулы антитела, есть ли от неё польза? Почему инструкция молчит о том, какое количество антител должно быть выработано? Ведь все люди разные, и у всех прививаемых это “стимулирование” будет разным. Какое же количество следует считать достаточным для “защищенности”? Ведь если это “пороговое” количество изменять произвольно, то и процент “спасённых” будет меняться соответствующим образом!

Не менее бессмысленными представляются утверждения о том, что какая-то прививка обеспечивает иммунитет на столько-то лет. Опять же, где находится грань между наличием или отсутствием иммунитета? Ясно, что он не исчезнет резко такого-то числа такого-то года в 18-ю годовщину со дня прививки, а будет убывать постепенно. Заявления типа “иммунитет сохраняется не менее 18 лет” так же бессмысленны, как и утверждение “чайник с кипятком, снятый с огня, останется горячим не менее 18 минут”. Что значит “останется горячим”? Какая вода считается “горячей”? И какой это чайник? И сколько в нём воды? И какова температура окружающей среды? И температура внутри чайника распределена неравномерно, не так ли? Без четких ответов на эти и другие вопросы любая названная цифра абсолютно бессмысленна. А выработка иммунитета – несоизмеримо более сложный процесс, чем остывание чайника. Возможно, он описывается не одним параметром, и эти параметры изменяются со временем по различным законам…

Глупость содержащегося в инструкции утверждения подтверждается следующей цитатой (https://www.infectology.ru/nosology/infectious/viral/cor.asp или https://club-03.narod.ru/Infekt/048.html):

“Иммунитет после перенесенной естественной коревой инфекции стойкий. Повторные заболевания корью встречаются редко. Иммунитет после прививок более кратковременный (через 10 лет после прививки лишь у 36% вакцинированных сохраняются защитные титры антител).”

А вот еще одна цитата из той же инструкции:

“При массовом применении вакцины повышение температуры тела выше 38.5°С не должно быть более, чем у 2% привитых.”

Если хорошо подумать, то станет ясно, что и это заявление так же бессмысленно. Дело в том, что педиатры обычно рекомендуют после прививки (или даже до неё!) давать ребенку жаропонижающие средства. И эти самые проценты будут очень сильно зависеть от того, ел ли прививаемый такие лекарства или нет. Так при каком же условии “не должно быть более, чем у 2%”? При использовании таблеток или без них? Если при использовании, то в каком количестве? Где это написано? И кто вообще эту температуру измеряет, кроме, может быть, родителей (если, конечно, не происходит более тяжких последствий)?

Вот еще одна потрясающая цитата – на этот раз из инструкции к вакцине АКДС:

“В 1 прививочной дозе (0,5 мл) препарат содержит не менее 30 Международных иммунизирующих единиц (МИЕ) дифтерийного анатоксина, не менее 60 МИЕ столбнячного анатоксина и не менее 4 Международных защитных единиц коклюшной вакцины”.

Есть такое выражение – “точно, как в аптеке”. Видели ли вы когда-нибудь, чтобы на лекарстве, купленном в аптеке и не являющемся вакциной, было написано: “Одна таблетка содержит не менее стольких-то миллиграммов такого-то вещества”? А где “не более”? Может ли в одной дозе содержаться этих таинственных “единиц” в 10, 100, 1000 раз больше?

Cоздается очень сильное впечатление, что за числовыми данными, имеющимися в инструкциях к вакцинам, на самом деле не стоит никакого серьёзного основания (поскольку не являюсь специалистом, готов ознакомиться с любыми возражениями). Кроме того, любая уважающая себя наука признаёт, что измерение, сделанное без оценки погрешности, – это вообще не измерение. Но я очень редко видел в пропрививочных материалах цифры, после которых стояли бы знак “+” и возможная погрешность. А почему?

9. Куда исчез перечень противопоказаний?

Читаем в ст. 11, п. 3 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней:

“Профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. Перечень медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок утверждается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения”.

Такой перечень действительно сушествовал, его найти можно было в Приложении 4 к Приказу #375 от 18 декабря 1997 г. “О календаре профилактических прививок”. Однако 27 июня 2001 г. появился Приказ #229 “О национальном календаре профилактических прививок и календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям”, в котором написано:

“Считать приказ Минздравмедпрома России и Госкомсанэпиднадзора России от 03.06.96 /21.05.96 N226/79 “О введении профилактических прививок против гепатита “В” и Минздрава России от 18.12.97 N 375 “О календаре профилактических прививок” с 01.01.2002 утратившим силу.”

Таким образом, Приказ #375 вместе со всеми своими приложениями был отменён, но в Приказе #229 нигде не встречалось слово “противопоказание”, и никакого приложения с перечнем противопоказаний не было.

Несколько медицинских работников, включая участкового педиатра, а также автора сайта www.privivka.ru Рустама Бекзентеева, не могли ответить на мой вопрос о том, каким документом регламентируются противопоказания. На , посланный по адресу, найденному на сайте Минздрава, никакого ответа не последовало.

Позднее перечень нашёлся в виде неких “Методических указаний”, написанных, я бы сказал, с особым цинизмом. Вот лишь одна из цитат:

Внезапная смерть сибса в поствакцинальном периоде также не является противопоказанием для проведения вакцинации.

Словечко “сибс”, очевидно, происходит от английского sibling, т.е. “брат или сестра”. Таким образом, если один из детей в семье был убит прививкой, требуется поэкспериментировать и с остальными детьми – выживут или нет.

Заметим, что этот документ датирован 09.01.2002, а ранее существовавший перечень противопоказаний утратил силу 27.06.01, то есть в России вообще не было перечня противопоказаний в течение почти полугода.

10. Кое-что ещё

Читаем Постановление Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу Курчанова от 21 августа 2001 г. “Об иммунизации взрослого населения против дифтерии”:

“…в соответствии со статьей 51 Федерального Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.99г #52-Ф3, статьей 5 п.2 Федерального Закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” от 17.09.98г #157-Ф3

ПОСТАНОВЛЯЮ:

1. Считать сложившуюся эпидемическую ситуацию по дифтерии угрожающей для населения города, в связи с чем прививки против дифтерии при отсутствии медицинских противопоказаний являются обязательными для всех категорий граждан…”

Это уже не мелкое жульничество пропагандистов-рекламщиков. Это гораздо хуже. Гражданин Курчанов открыто демонстрирует, что ему на закон наплевать. Чтобы в этом убедиться, следует прочитать упомянутые статьи упомянутых законов. Да, по закону гражданин Курчанов наделяется полномочиями “выносить мотивированные постановления о […] проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям” (ст. 51 закона о “санэпидблагополучии”), но он не имеет права объявлять прививки “обязательными”, ибо “Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на […] отказ от профилактических прививок”.

Более того, далее гражданин Курчанов демонстрирует, что ему ничего не стоит “отменить” не только Закон об иммунопрофилактике, но и Трудовой кодекс РФ. Он постановляет:

“Требовать, при приеме на работу и в учебные заведения сведения о прививках против дифтерии…”

Это делается несмотря на то, что в статье 65 Трудового кодекса черным по белому написано:

“Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.”

Может быть, Курчанов уже считает себя Президентом?..

Читаем Распоряжение от 3 мая 2000 г. N 393-РЗП “О деятельности межведомственного координационного совета по реализации концепции “Ликвидация полиомиелита в г. Москве”.

“Концепцией предусматривается:

[…]

– подготовка и публикация “открытых” писем по вопросам организации мероприятий по профилактике и ликвидации полиомиелита к врачам разных специальностей, средним медработникам, обращений к префектам административных округов; […]”

Каким-то знакомым душком потянуло, не правда ли? Обратим внимание, что дело происходит не где-нибудь и не когда-нибудь, а в 2000 году в Москве. И что же – снова липовые “письма трудящихся”, как при “развитом социализме”? И это написано в открытом документе, безо всякого стыда?!

Читаем в том же документе:

“…необходимо добиться во всех лечебно – профилактических учреждениях высокого уровня (не менее 95%) охвата детей прививками против полиомиелита…”

Интересно, какими же методами должно производиться “добивание”, если Закон об иммунопрофилактике инфекционных болезней гласит (ст. 11, п. 2): “Профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными”? Что должны будут делать медицинщики, если более 5% родителей заявят об отказе от прививок или просто проигнорируют это мероприятие? Неужели делать прививки исподтишка?

Читаем Приказ от 30 октября 1995 года “О мерах по стабилизации и снижению заболеваемости дифтерией”, сочиненный Минздравом и Госсанэпиднадзором:

“Предусмотреть выделение финансовых средств для проведения экономического стимулирования медицинских работников, обеспечивающих достижение контрольных уровней охвата прививками детей и взрослых.”

Совершенно аналогичные пункты есть во многих других руководящих документах о вакцинации. Ясно, что при таком подходе врачам становится просто наплевать на последствия прививок (по крайней мере, их к этому подталкивают). Уж если их “экономически стимулировать”, то надо бы это делать не за “охват”, а за здоровье граждан. В частности, за осложнения от прививок их надо бы крепко штрафовать…

Читаем https://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reaction.xml (речь идет о тяжелых реакциях на АКДС):

“…К таковым относят длительный пронзительный плач ребенка (constant persistent crying) – необычный (вплоть до визга) плач ребенка, как правило непрерывно продолжающийся в течение 3 часов. […] Несмотря на то, что эта реакция пугает родителей, которые морально не готовы и не информированы о такой возможности, она проходит без последствий.”

Лишь бы родители не пугались, а ребёнку так и положено, пусть себе кричит – так, что ли?

Мне сразу захотелось предложить чиновникам здравоохранения сделать себе прививки, после которых у них происходил бы “необычный, вплоть до визга, плач в течение 3 часов”. Я бы с наслаждением послушал эти звуки!

Это эмоциональная сторона. А есть ещё и юридическая. Читаем “Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан”, ст. 30:

“При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

[…]

5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами;

[…]

Но младенец не напишет жалобу и не подаст в суд. И кого волнует, что ему больно?

11. Мораль всей басни

Мои личные выводы из всего прочитанного состоят в следующем.

1. Нам врут.
2. Нам подсовывают однобокую и демагогическую информацию.
3. Опасность инфекционных болезней по сравнению с опасностью прививок сильно преувеличивается за счет некорректного сравнения условных вероятностей с безусловными.
4. Статистические данные, которые нам показывают, противоречивы и потому не заслуживают доверия. Статистика осложнений от прививок сознательно занижается.
5. Количественные показатели, связанные с вакцинами и вакцинацией, не имеют четких определений и не могут рассматриваться серьёзно.
6. Статистические исследования, связанные с вакцинацией, не имеют под собой четкой теоретической основы, проводятся без контроля со стороны оппонентов и потому не могут рассматриваться серьёзно.
7. Официальные организации применяют для навязывания прививок нечестные, аморальные и противозаконные методы.

Общий вывод, который я никому не навязываю, очень прост: Верить пропаганде прививок нельзя ни на грош.

Если вы имеете возражения, замечания и т. п. по поводу написанного на этой странице, то вы можете прислать их мне. Интересные письма я с удовольствием помещу на этот сайт с вашего разрешения (при необходимости со своими комментариями). Особенно интересны мнения людей, сочинения которых были упомянуты в этом тексте. При изложении ваших возражений просьба указывать, какие конкретно утверждения в тексте вызывают протест и почему именно, а не ограничиваться общими словами.

Вы можете ознакомиться с критикой данного текста автором неоднократно упомянутого здесь сайта privivka.ru Рустамом Бекзентеевым в его статье “Насколько честны “честные” критики вакцинации”, а также с моим комментарием к его статье здесь. (Эта статья пролежала на сайте privivka.ru несколько месяцев, но после переделки сайта исчезла).

Источник: https://yastrebov.chat.ru/thoughts.html