Книга прививки вопросы и ответы для думающих родителей
Тут в отзывах фигурирует ряд заблуждений. Во-первых, по поводу философии. На западе все специалисты имеют степень доктора философии в своей области, это нечто среднее между нашими кандидатом и доктором наук. Есть доктор философии в области математики, программирования, медицины. Так что д-р Коток врач, а не философ, который только философствует на разные темы, не имея практики:)
Во-вторых, Александр Коток – не молодой врач. Автору гораздо больше лет, чем обычному “молодому врачу”, конечно же, практики у него предостаточно, что виртуальной, что реальной.
Примите, пожалуйста, к сведению, господа критики.
Почему книга столь популярна в России, что породила волну отказов от прививок? Давайте разберемся.
1. Автор книги – доктор философии (не медицины!), т.е. человек, владеющий словом и искусством убеждения.
2. Книга “снимает страх” перед “страшными” инфекционными заболеваниями. Вы боитесь той или иной болезни? Прочитайте соответствующую главу и вы успокоитесь.
3. Автор пользуется описанным им же “приемом запугивания”, непременно перечисляя в каждой главе осложнения от прививок.
4. Автор перелопатил огромное количество литературы, чтобы найти подтверждение своей теории о вреде прививок. Книга пестрит цитатами из различных источников. Своей практики у автора нет?
5. У автора также есть книга “Беспощадная иммунизация”, которая также до неприличия пестрит цитатами. А вы бы бесплатно, из бескорыстных побуждений, прочли бы, предположим, 1000 книг, чтобы доказать некую теорию? Я бы прочла, если бы меня профинансировали.
…
Попробовала критично прочитать книгу. Просмотрела список литературы, использованной при написании. Источники, в основном, зарубежные, на англ.яз., т.е., в основном, рассматриваются зарубежные реалии, а не российские. Детального анализа российских реалий мало. А.Коток, по всей видимости, так долго жил и путешествовал за границей, что абсолютно забыл про родину и разучился читать по-русски. Вполне вероятно, что книга написана “по заказу”, тех же США.
Доказывая свою точку зрения, А.Коток опирается на то или иное “одно” исследование. Пользуется словами “вероятно, возможно”. Таким образом, точных доказательств, как таковых, нет.
Глава о полиомиелите написана невнятно. И итог безрадостный. Источника по теме полиомиелита в конце книги – всего лишь два.
Радует, что заразность туберкулезом низкая. Однако заболеваемость в Волгограде и Волгоградской области – высокая. Противоречие. А.Коток, рожденный в Волжском, должен бы об этом знать.
Кто из современных педиаторов своевременно определит дифтерию? Сначала направят на анализы (если направят…), которые делаются сколько дней? Минимум 4-5. А дифтерия будет спокойненько дремать и ждать, пока ее выявят? По словам моей бабушки, царство ей небесное, в ее годы выживали от дифтерии только те, у кого была прививка.
Книга также предлагает лечение страшных инфекционных заболеваний. Вернее самолечение. Кто из думающих родителей рискнет заняться самолечением своего дитя?
Глава о свободном информированном выборе почему-то предлагает одно решение – отказ.
Не скрою, книга написана отлично, захватывающе. “Для широкого круга читателей”. Отлично промывает мозги в сторону отказа. К тому же отзывы по этой книге на многих сайтах, где она продается, модерируются – остаются только положительные.
Но что-то в ней недоговаривается. Что-то утаивается. Считаю необходимым перед принятием решения проанализировать и другие источники.
Меня эта книга просто шокировала. И очень понравилось. Здесь дается совершенно иная, не известная в широких массах информация о том что такое прививки, как они действуют, есть ли в них смысл.. Да, здесь дается мнение автора, но приводится много статистики, ссылки на исследования и т.п. Здесь не показана “другая” сторона вопроса – пишут рецензенты. А зачем, если эту “другую” сторону даже искать не надо – ею мозги промывают с самого рождения. Если вопрос прививок вас интересует – знать о том, что тут написано нужно обязательно.
В книге подняты такие вопросы как – от каких болезней делают прививки, какие симптомы и лечение, как предупредить заболевание, насколько безопасна прививка и насколько она эффективна, что представляет из себя вакцина, можно ли отказаться от вакцинации и как это сделать? Вся эта информация, конечно, полезна, но больше в качестве справочной, просто, чтобы узнать еще одну точку зрения на эту проблему. И, конечно же, как уже отмечали другие рецензенты, не стоит принимать эту книгу как руководство к действию!
Книга написана молодым врачом, который только-только окончил институт, не имеет достаточного опыта и практики, вместо защиты диссертации по медицине, получил степень доктора философии, и решил хорошо подзаработать на очень обсуждаемой и актуальной сейчас проблеме. Мной эта книга воспринимается как некое шарлатанство. Нет глубинного анализа проблемы, однобокий взгляд на вещи, если и писать такую книгу, то хотя бы представить данные и с другой стороны, сколько покалечено, умерло детей (а в некоторых случаях и взрослых) без прививок. Это не научный вдумчивый труд профессионала, достаточно вредный для молодых мам, которые готовы верить тому, во что хотят. Совет близким молодых родителей – не позвольте что бы эта книга послужила окончательным вердиктом прививкам, ищите другую литературу, разговаривайте с хорошими специалистами.
На вопрос: опасно ли делать прививки? в книге дается однозначный ответ – ОПАСНО! Подробно описаны осложнения после прививок. Приводятся доводы в пользу не прививания детей в виду преувеличения степени опасности инфекционных болезней, от которых делаются прививки. Мнение автора, безусловно, заслуживает внимания. Однако бросается в глаза однобокость освещения проблемы. Ни слова не сказано о страданиях детей, заболевших в следствие “непривития”. Хорошо если книга поможет родителям принять осознанное решения о прививках своим детям, однако, на мой взгляд, не следует использовать данное издание как руководство к действию.
Отличная книга – “ИНОЙ” взгляд на прививки.
Содержание:
Предисловие
Токсические компоненты вакцин
Натуральная оспа
Ветряная оспа
Гепатиты A и B
Грипп
Дифтерия
Коклюш
Корь
Краснуха
Полиомиелит
Столбняк
Туберкулез
Э пидемический паротит (свинка)
Примечания
Очень полезная книга! Подробно описываются заболевания, от которых делают прививки, такие как краснуха, свинка и т.д., а главное побочные эффекты от прививок, прочитав книгу понимаешь, как опасно просто доверять педиаторам, не изучив “все подводные камни”. “Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей” помогли мне принять решение в отношении прививок.
Источник
Александр Коток
“Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей”
О СТОЛБНЯКЕ
О столбняке Вы ведь не скажете, что эта болезнь такая же легкая, как краснуха или свинка?
Без надлежащих профилактики и лечения эта болезнь может стать даже смертельной, с этим никто не спорит. Однако столбняк так редок, а возможность заражения им так мало зависит от получаемых в детстве профилактических прививок, что остается в высшей степени сомнительным, оправдывает ли вероятность гипотетического заболевания реальный риск прививки. Хотя в большинстве стран принята практика, когда ребенок на первом году жизни должен трижды получить прививку от столбняка, группой риска по столбняку в развитых странах являются вовсе не дети, и уж тем более не младенцы. Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения, у пострадавших от тяжелых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70 % заболевших и 80 % умерших). Столбняк представляет сегодня серьезную проблему только в развивающихся странах, неспособных обеспечить даже минимальную стерильность при перерезке пуповины и при обработке пупочной культи после родов, что приводит к столбняку новорожденных и смерти.
Столбняк вызывается токсином, который выделяют столбнячные палочки (клостридии). Эти микроорганизмы наши постоянные спутники, они живут в кишечнике человека и постоянно выделяют небольшое количество токсина, делающее многих из нас невосприимчивыми к болезни по меньшей мере частично[102], Выработка токсина в больших количествах начинается тогда, когда клостридии из окружающей среды попадают в рану, в которую нет доступа кислорода (анаэробные условия). Это не обычные детские ссадины или порезы, а глубокие, как правило, колотые раны (классический пример – ржавый гвоздь), укусы животных и ожоги. В целом же резкое уменьшение заболеваемости столбняком среди детей и взрослых произошло в индустриально развитых странах с уменьшением доли ручного труда в сельском хозяйстве и широким внедрением антибиотиков и антисептических мероприятий.
Что сделать, чтобы предупредить заболевание столбняком?
Раны, из которых обильно течет кровь, не являются опасными в отношении столбняка. Поэтому крови надо позволить некоторое время вытекать свободно, если только речь не идет о повреждении магистральных сосудов, когда кровотечение необходимо немедленно остановить. Затем рану следует промыть перекисью водорода, которая должна иметься в каждой домашней аптечке и ежегодно обновляться. Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием Ledum 30 через каждые четыре-пять часов после колющего ранения или укуса животного. Серьезные раны требуют своевременного обращения за медицинской помощью. В приемном отделении больницы или в медпункте должна быть произведена хирургическая обработка раны – хирург должен раскрыть рану, осмотреть ее, очистить и ушить. При необходимости вводят столбнячный анатоксин или противостолбнячный человеческий иммуноглобулин (или вместо него противостолбнячную лошадиную сыворотку).
Как лечится столбняк?
При развившихся симптомах столбняка (сначала возникают скованность в мышцах и затруднения при глотании, потом появляются судороги и дыхательные нарушения из-за паралича дыхательной мускулатуры) больных подключают к аппарату искусственной вентиляции легких. Смертность в современных больницах равна примерно 20 %; в ближайшие годы планируется снизить ее до 10 %. Используют также препараты, направленные на борьбу с клостридиями (метронидазол или пенициллин G).
Что Вы можете сказать о прививке?
Прививка от столбняка делается анатоксином, то есть инактивированным токсином столбняка. Инактивация токсина проводится формалином, поэтому он обнаруживается в анатоксине. Ошибки в технологии инактивации могут привести к трагическим результатам. Кроме того, присутствуют ртуть (мертиолят) и алюминий. Учитывая такой состав, неудивительно, что прививка столбнячного анатоксина приводит к подавлению иммунитета и как результат к частым и длительным болезням. В одном исследовании описывается, как у 11 здоровых добровольцев, получивших ревакцинацию против столбняка, резко снизилось соотношение важных иммунных клеток, называемых Т-хелперами, к другим иммунным клеткам, Т-супрессорам, причем у четырех испытуемых – до уровня, характерного для больных СПИДом[103]. Это снижение указывает на серьезную поломку и неспособность иммунной системы работать нормально после прививки от столбняка.
Самым опасным осложнением противостолбнячной прививки является анафилактический шок, и описано немало случаев, когда он становился причиной смерти привитых. Очень редко, но все же встречаются осложнения со стороны нервной системы – нейропатии, невриты, энцефалиты, слуховой и оптический невриты, а также синдром Гийена-Барре. Столбнячные прививки как никакие другие сенсибилизируют организм, т.е. повышают его чувствительность к специфическому раздражителю – каждая последующая вызывает все более тяжелую реакцию. Однако поскольку прививку столбнячного анатоксина, как правило, делают в составе комплексной вакцины АКДС, разобраться в истинной причине побочных реакций не всегда возможно. Существует столбнячная моновакцина: Те родители, кого пугает столбняк, но при этом не желающие получать «в нагрузку» дифтерийный анатоксин и коклюшную вакцину, могут сделать прививку одним столбнячным анатоксином. В любом случае до возраста примерно двух лет образ жизни ребенка обычно не создает даже теоретической опасности столбняка.
Однако прививка, при всех ее недостатках, все же защищает от столбняка?
В сущности, так называемый защитный титр антител – отнюдь не обоснованная надежными научными данными цифра, а всего лишь догадка, основанная на результатах опытов семидесятилетней давности[104] на морских свинках. Никто из исследователей не может определить, насколько минимальный защитный уровень противостолбнячных антител, достигаемый серией прививок, способен защитить от заражения столбняком в реальной жизни, а не на страницах научных журналов. «Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител..! Уровень нейтрализующих антител у людей, считающийся ныне защитным, 0,01 МЕ/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым у человека уже при симптомах наступающей смерти»[105]. С другой стороны, научная литература полна примерами, когда при самых что ни на есть защитных титрах антитоксических антител, созданных прививками, люди заболевали столбняком. Один 29-летний пациент заболел столбняком при титре антител; превышающем защитный в 100 (!) раз[106]. По имеющимся данным из разных стран, около десяти процентов заболевающих столбняком получали ранее четыре и более противостолбнячные прививки, большинство от одной до трех. Это означает, что наши представления о механизмах защиты от столбняка все еще очень неполны. Вряд ли можно считать нынешние прививочные рекомендации относительно столбняка имеющими твердые научные основания. Следовать им или нет – пусть решает каждый родитель. Мое мнение – своевременная медицинская помощь, определяемая тяжестью полученной травмы, гораздо важнее профилактических прививок, и именно она, а не прививки, определяет истинную меру защиты от заражения столбняком.
Источник
• Даже при худшем качестве образующего иммунитета и при возможности осложнений как результата самой процедуры вакцинации, прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или это неправда?
Научные данные показывают, что настоящий процесс защиты организма от инфекции намного сложнее примитивного механистического представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстрировалось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них — имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с инфекцией, оставались здоровыми.
Больные агаммаглобулинемией — болезнью, при которой из-за генетической поломки антитела вообще не вырабатываются, вовсе не страдают от всех существующих заболеваний, а к перенесенным инфекционным болезням у них вырабатывается такой же пожизненный иммунитет, как и у других. Кроме того, родители ведь не знают, выработались ли у их привитого ребенка антитела и как долго они будут существовать.
Так, 10-12% детей генетически неспособны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина, а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только родители, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен».
Именно эта слепая вера в прививки — следствие многолетней прививочной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты — сыграла немаловажную роль в распространении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг. Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи или те, кто ими руководит, уверены, что болезни быть просто не может, если ранее была сделана прививка, а заведомо ложный диагноз ставится для того, чтобы не портить парадную прививочную статистику или «не усложнять жизнь» (признание вспышки «вакциноуправляемой» болезни на участке влечет за собой длительные разбирательства, а стрелочником всегда оказываются, разумеется, не вакцины и их производители, а подвернувшиеся под руку участковые педиатры).
Точно так же скрывают и корь, и краснуху. Делая прививку, родители ослабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.
• Вы отрицаете пользу от любых прививок? А что делать, если укусила собака?
Я отрицаю пользу массовых профилактических прививок, в первую очередь детских, влекущих за собой реальные страдания и хронические болезни (а иногда даже и смерти) сотен и тысяч людей, давая взамен лишь ничего не стоящие обещания более легкого перенесения гипотетической болезни (о незаболевании стараются уже не говорить, примеры обратного у всех перед глазами).
Во всяком случае, имеющиеся доказательства пользы массовых прививок носят агитационно-демагогический характер и основаны на фальсифицированных или неубедительных исследованиях. Совершенно другое дело, когда вакцинация носит индивидуальный и лечебный характер (например, использование вакцины БЦЖ для лечения рака мочевого пузыря или антирабической вакцины при покусах с большой степенью вероятности болеющим бешенством животным).
В таких случаях плюсы и минусы вакцинации должны спокойно рассматриваться среди других предлагаемых в таких случаях медицинских вмешательств. Так, если человек укушен собакой именно в том районе, где в последнее время зарегистрирована вспышка бешенства среди животных, курс антирабической вакцинации, при всей ее общеизвестной небезопасности, может быть оправдан.
• Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.
Прививки — это в подавляющем большинстве случаев покровительствуемое государственными чиновниками паразитирование алчных интересантов на естественном родительском страхе и желании защитить своих детей. Единственное действительное предназначение массовых профилактических прививок — делать на них деньги.
Вся вакцинопрофилактика, по меткому выражению известного немецкого врача Герхардта Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют десятки и сотни опаснейших болезней — намного более опасных, чем те, от которых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у родителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений (обычно связанных с неправильным лечением или фоновыми болезнями пострадавшего) раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом.
При этом, естественно, возможные осложнения прививок всячески замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об истинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации.
Вред прививок не ограничивается только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предназначено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмеримо опаснее. Вспышка кори в Киеве несколько лет назад, с обилием энцефалитов и пневмоний у взрослых, которых прививками (им самим или окружающим) лишили возможности перенести эту болезнь в детстве и получить к ней пожизненный иммунитет, наглядно это продемонстрировала.
Вторая опасность массовых прививок — болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенческий возраст. Ведь если болезнь в детстве не переносит девочка, то позднее она не сможет передать антитела своему ребенку, и младенец окажется беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху младенцы были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемлемыми как средство массовой профилактики.
• Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?
Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосочетанием «эффективность прививок». Если человек не заболевает болезнью, от которой получил прививку (например, корью или свинкой) — это хорошо или плохо? Кажется, что просто замечательно. Лучше быть здоровым, чем больным. Однако ответ далеко не так однозначен.
Прививки подменяют возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет долговременным, а может и пожизненным, носителъством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болезни, а хроническая форма последней, о чем мы уже говорили выше. Поскольку возбудители попадают в организм противоестественным путем, он не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни (насморком, диареей, рвотой, сыпью), он не был подготовлен для подобного реагирования. Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться.
Таким образом, все, чего добиваются прививками — исключения из статистики острых форм болезней. Здоровью прививаемых эти манипуляции кроме ущерба ничего не приносят. Если привитые люди не заболевают болезнями в их острой, естественной форме, то они не передают инфекции и, таким образом, нарушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции. С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей тех, кто не перенес детские болезни в детстве, становится все больше. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.
Всем родителям, которые до сих пор не имеют целостных знаний по вопросу прививок, настоятельно рекомендуем полностью прочитать книгу А.Коток “Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей” (данный отрывок взят из этой книги).
Поделиться с друзьями
Источник