Люди которые не делают прививок
О них создают интернет-комиксы и мемы, клеймят на телевидении и в социальных сетях, обвиняют в начале эпидемий. Но всё дело в том, что они не доверяют медицине и боятся последствий прививок. Medialeaks рассказывает, кто такие антипрививочники и что стоит за их решением отказаться от вакцинирования.
Сторонники массовой вакцинации объясняют её необходимость простой логикой: массовая вакцинация нужна, чтобы не допустить критического числа непривитых людей, которое может привести к эпидемиям. Это убеждение известно под термином «коллективный иммунитет» — способность общества противостоять болезням. Считается, что чем больше людей привито, тем коллективный иммунитет выше.
В России по закону все прививки делают детям добровольно, по согласию родителей. Но в связи с участившимися отказами от прививок в ноябре 2018 года Минздрав начал дорабатывать законопроект о запрете на публичные призывы против вакцинации. Всё ради сохранения коллективного иммунитета.
Почему люди не делают прививки. Мнение антрополога
Бояться делать прививки — совершенно естественно, уверена Анна Ожиганова, научный сотрудник Центра медицинской антропологии Института этнологии и антропологии РАН. Потому что это страшно, непонятно и связано с болезнями. Люди сопротивлялись вакцинации, начиная с 1796 года, когда английский врач Эдвард Дженнер создал вакцину против оспы.
В России антипрививочное движение изучено плохо, и сколько детей сейчас не привито, сказать сложно. Антипрививочники руководствуются одной причиной — забота о здоровье детей, которым, по их мнению, прививки могут принести вред, снизить иммунитет или вызвать осложнения. Но все родители разные, и действуют они по-разному.
Бывает, что и врачи самостоятельно продвигают идеи отказа от вакцинации, заявляя, что прививки опасны, вредны или бессмысленны. Или просто соглашаются с родителями и подделывают медицинские справки. В итоге Ожиганова отмечает, что антипрививочное движение, по её мнению, — это результат недоверия медицине. Если человек в целом доверяет медицине, он будет делать прививки.
Кого и почему слушают антипрививочники. Негласные лидеры движения
На мнение родителей влияют и популяризаторы антипрививочного движения, которые просто и доступно (в отличие от большинства врачей) объясняют научные термины, рассказывают о личном опыте. Сейчас специалисты выделяют как минимум троих людей, которые активно отстаивают свою точку зрения. Это советский вирусолог Галина Червонская, гомеопат Александр Коток и блогер Антон Амантонио.
В антивакцинаторском движении особое место занимает 81-летняя вирусолог Галина Червонская. Она участвовала в создании первых отечественных вакцин против полиомиелита и около 12 лет отработала в НИИ стандартизации и контроля медицинских биопрепаратов. С 80-х годов публично выступает на тему прививок, а также публикует статьи и книги. Её критикуют за банальные мысли, перемешанные с фактами и вымыслом насчёт теорий заговора. А также ставят в вину массовый отказ от прививок против дифтерии, который привел к эпидемии в начале 90-х.
Ещё один популяризатор, российский гомеопат Александр Коток, из околонаучных кругов, больше сконцентрирован на книгах. В прошлом он эмигрировал в Израиль, откуда продвигает свои идеи о вреде вакцинации. В начале нулевых выпустил несколько книг о прививках для думающих родителей, а также о беспощадной иммунизации. Книги были переведены в Болгарии, Польше, Словакии, Украине и Чехии. Материалы публикует на своём сайте «1796 гомеопатия и прививки» и в группе фейсбука. Периодически призывает нападать на врачей, с которыми не согласен.
Также люди следуют и за популярными личностями. Например папа-блогер Антон Амантонио — один из новых апологетов критики вакцинации, активно использующих соцсети. У него нет медицинского образования, но есть жена-врач. Амантонио считает, что прививки на несколько порядков опаснее болезней, от которых они должны защищать. Основывается на научных исследованиях, публикует посты в инстаграме (с июня 2018 года набрал более 100 тысяч подписчиков) и в ЖЖ, ведёт свой сайт. На нём, а также в инстаграме, он пишет, что прививки могут быть опасны, потому что их полезность не ставится под сомнение и не исследуется.
Почему ненависть к антипрививочникам не решит ситуацию с вакцинацией
По мнению журналистки и писательницы Анны Старобинец, чей пост вызвал дискуссию на эту тему в фейсбуке, «..мы совершенно упускаем из виду, что они [антипрививочники] искренне воспринимают прививки как конкретное, индивидуальное зло», а также что ненависть в их сторону недопустима. Потому что это работает совсем наоборот, призывая родителей сомневаться в принимаемых решениях. Старобинец уверена, что ситуацию могут изменить только просветительская деятельность и уважительная общественная дискуссия.
«Даже курильщики и наркоманы не подвергаются такой единодушной дегуманизации, как антипрививочники», — пишет в своём материале в защиту антипрививочников врач Артемий Охотин. Он сравнивает ситуацию в России с атеистической пропагандой первых десятилетий советской власти, когда отрицалось право верующих на другую точку зрения. И говорит, что антивакцинаторы в этой парадигме не просто неправы, они «не имеют права быть неправыми».
Охотин уверен, что если мы хотим, чтобы дети не умирали от кори, надо перестать ненавидеть и понять, почему любящая мама не хочет вести ребёнка в поликлинику, почему она не доверяет медицине.
Почему мамы не прививают детей. Истории женщин, которые неоднозначно относятся к вакцинации
Мария Витушкина, мама четырёх детей, кандидат биологических наук и вирусолог
Около 10 лет назад я свято доверяла врачам, и у меня не было причин им не верить. Первого ребёнка, дочку, мы привили от всего, что полагалось по прививочному календарю. А потом, когда родились двойняшки и была реанимация, врачи вдруг сказали «Погодите-погодите, они же слабенькие, не надо прививать». Тогда я задумалась: а почему мне раньше никто не говорил о подобном. Не донёс мысль, что прививки не всегда полезны, особенно если иммунитет слабый.
После этого Мария начала читать научные публикации про иммунитет и прививки, советоваться с разными врачами. Двойняшек она уже прививала выборочно, а четвёртому ребёнку сделала прививку БЦЖ (вакцина против туберкулёза), но начались осложнения: пошла экзема по всему телу. После анализов причину экземы врачи так и не установили, хотя в личной беседе признали, что это может быть из-за прививки.
Официально в России принято отрицать, что у вакцинации могут быть негативные последствия, я с этим столкнулась лично. Во Франции, например, БЦЖ не делают и считают её малоэффективной, а также дающей осложнения. После этого я начала предельно внимательно изучать каждую детскую болезнь, исследования и эксперименты по разным темам. И теперь делаю вывод по каждой прививке отдельно, решая, нужна она или нет. Но отговаривать прививаться я никого не буду, это личная ответственность родителя за своих детей.
Мария Витушкина осознаёт, что в итоге позиция, к которой она пришла благодаря личному опыту, может показаться кому-то этически спорной. Ей хотелось бы, чтобы все вокруг прививались, а коллективный иммунитет рос. Но в случае своих детей, зная, что они находятся в привитом сообществе, она не понимает, зачем им нужна вакцина. И не будет их прививать. Но, конечно, это не касается объективно опасных болезней, таких как, например, дифтерия.
Мария Цирулева, мама двоих детей и филолог
Когда мы жили в России в 2012-2016 годах, я почти не прививала своих детей. Главным образом из-за их аллергии — я просто боялась что-нибудь «добавить». В роддоме врачи посоветовали не ставить прививок, ну и пошло-поехало. Потом в районной поликлинике нам встретился невролог-антипрививочник, от него я услышала про страшные последствия от АКДС (вакцина против дифтерии, столбняка и коклюша). Поймите, я была сомневающимся родителем: врачи говорили разное.
Мария не знала, кому верить, и боялась всего. А потом начала читать гомеопата-антипрививочника Александра Котока и стала бояться ещё больше. В её случае большинство педиатров выступали за прививки, давили и вставали в воинственно-ожесточённую позу, когда узнавали, что семья не прививается. Она думает, что если бы врачи всё рассказали взвешенно, результат был бы иной. В итоге первому ребёнку всё равно сделали прививку БЦЖ и две прививки АКДС, но потом перестали. Второго ребёнка не прививали с рождения, а первую прививку сделали около трёх лет уже в Германии. Тогда же продолжили прививать и первого ребёнка.
Когда переехали в Германию, то я удивились, что никакого давления от врачей по поводу вакцинации нет. В детский сад и школу не требуют медицинские карты и не спрашивают ни про одну прививку. И мне стало проще принять сознательное и взвешенное решение, когда вокруг нет истерии, давления и осуждения. Когда каждый сам себе хозяин. Делаешь прививки — хорошо, не делаешь — тоже хорошо, никому нет до этого дела. Кроме этого, тут хорошие, качественные вакцины. И как-то сразу стало меняться отношение к этому вопросу.
Прививать своих детей или нет — выбор, который остаётся ответственностью родителей. Но для того, чтобы его сделать, им важна открытая информация и статистика по всем вакцинам и осложнениям, которые могут быть у ребёнка. А также ценна просветительская позиция врачей, без давления — «надо, иначе умрёте» — и агрессии. И тут нужно не заставлять, а именно убеждать людей в пользе вакцинации. Иначе, сомневаясь и паникуя, они будут склоняться к тем источникам информации или популяризаторам, которые им кажутся понятными, безопасными и верными.
Несмотря на попытку понять антипрививочников, надо признать, что количество заболевших корью за последние месяцы неуклонно растёт как в России, так и во всём мире. На фоне вспышек болезни идут жестокие споры между противниками вакцинации и её сторонниками. К чему же может привести прививка и кого обвиняют в эпидемии кори?
Читайте на Medialeaks
“Этого в школе не объясняют”. Чему учить ребенка, чтобы вырастить счастливого взрослого?
Ещё один спор насчёт прививки — это история конкурсантки Евровидения от России Юлии Самойловой, которая ездит в инвалидном кресле. Она всем рассказывала, что её болезнь вызвана неправильно сделанной прививкой от полиомиелита в детстве. Но всё оказалось не так.
Источник
Я долго была непримиримым противником вакцинации.
Еще во время учебы в университете в каком-то из разговоров я услышала про вред прививок, и это попало на благодатную почву. Хотя в то время я была уверена, что буду чайл-фри, потому что дети это фу, да и беременность и роды – полный отстой и жесть.
Но жизнь распорядилась по своему, к 32 годам я дозрела, и у меня родился сын. В роддоме я, естественно, подписала отказ от всех прививок, ни БЦЖ, ни гепатит сыну не делали. В детской поликлинике я также написала отказное письмо, аргументировав все тем, что боюсь осложнений вакцинации. Врачи на меня чуток подавили и отстали. У них и без меня хлопот полон рот.
Всю беременность я активно штудировала форумы мам, комментарии про осложнения от прививок, инструкции к разным вакцинам и статистику осложнений.
Изучала статьи и видео Червонской.
Просматривала сайт Котока. Но ему не особенно верила. Он гомеопат, а это уже аргумент, чтобы ему не доверять. Гомеопатия для меня находится на уровне уринотерапии. Хорошо, хоть и я не заделалась адептом этого лжелечения.
Изабеллу Воскресенскую, которую мне активно рекомендовали, я даже читать не стала, у нее тогда были платные видеолекции, и я сделала вывод, что если она на этом зарабатывает, то впаривать может что угодно.
При этом я изучала и противоположные мнения. Читала форум Русмедсерв – раздел про вакцинацию. Читала Комаровского, смотрела страшные видео про детей с коклюшем, про детей, пострадавших от менингита, осложнений кори, краснухи, ветрянки.
В 2 ребенкиных года у мужа обнаружили опухоль головного мозга, и тема прививок сама собой отошла на второй план. Мы боролись за жизнь папы и мужа.
Но позже я сделала сыну все прививки, кроме БЦЖ. С ней как-то не сложилось до сих пор.
Почему я все же перешла в ряды противоположного вражеского лагеря?
Именно вражеского, почитайте форумы антипрививочников и пропрививочников – там такие военные действия разворачиваются, хоть плачь!
1. Много глупости и чуши на таких форумах и в комментариях. Честно – чем больше я читала форумы про отказы от прививок и статьи антипрививочников – тем больше убеждалась, что столько ереси я не переварю.
Гомеопатия, травки, призывы почистить ребенка от тяжелых металлов, бредовые советы проверить чакры и карму, прокачать энергетику и обсуждение происков злобной фарммафии, игры со статистикой и математикой – это все сыграло не последнюю роль в том, что я вышла из антипрививочных рядов и начала прививать ребенка.
Местами все это достаточно убедительно – вот и врачи, бывает, ведутся. Даже Сергей Бутрий одно время выступал против прививок. И это тоже сыграло свою роль в принятии мной положительного решения.
2. Чтение статей не только про осложнения вакцинации, но и про осложнения от болезней, просмотр видео с тем же коклюшным кашлем у ребенка и рост уровня доверия к врачам, которые лечат на основе постулатов доказательной медицины. Среди них нет тех, кто выступает против прививок.
3. Абсолютно нерепрезентативная выборка в доказательствах антипрививочников.
“Первого ребенка прививали по графику, он очень часто болел, теперь аллергик. А второго ничем не прививаю, он здоров, как бык. Значит, прививки убивают иммунитет, это зло!”
Ну ребятки, это же смешно, на основе наблюдений за двумя-тремя детьми делать глобальные выводы. Дайте-ка я тоже попробую:
Я вот не ем мед, меня от него реально тошнит, значит, мед – это зло и рекомендовать я его никому не буду. Не ешьте мед!
Меня родители в детстве лечили горчичниками и парили ноги, но я до сих пор часто болею, значит, это все горчичиники виноваты.
Мой часто болеющий ребенок перестал болеть после первой прививки от кори вакциной Приорикс – значит, прививка положительно повлияла на иммунитет.
Не могу сказать, что меня радовало и отношение тех, кто делает прививки, к тем, кто от них отказывается.
Такая злоба в комментариях, что я пребывала в шоке. И дебилы эти антипрививочники, и тупые яжематери, и пусть сработает естественный отбор и все подохнут, и надо их отправить в резервации, а лучше перестрелять. Ну и так далее.
Но это тоже не дело.
Умных и глупых людей полно в обоих группировках. Нельзя друг друга оскорблять, тем более что все считают себя правыми.
Я выделила для себя по нескольку категорий с обеих сторон:
Прививочники:
1. Те, кто даже не задумывался о вреде прививок, кто едет по накатанной и делает все, что скажут врачи. Им легче всего.
2. Те, кто об этом слышал, немного поупирался, но под давлением медиков и общества тоже прививают своих детей.
3. Те, кто был в лагере антипрививочников, изучил всю доступную информацию, но пришел к выводу, что надо!
4. Те, кто не собирался прививать ребенка, громко кричал, что привики – это зло, но увидел среди своих друзей или знакомых случаи болезней или осложнения от них – и впереди всех побежал прививаться.
Антипрививочники:
1. Те, кто просто примкнули к тренду. Хочется быть на гребне волны или выделяться из толпы, кому что больше нравится. “Мы против течения и мы не тупое стадо”. Особенно не думают.
2. Те, кто начитался страшных историй, поверили и испугались за детей. Бывает, читают больше и больше, иногда, осмыслив информацию, переходят в стан прививочников.
3. Те, у кого реально случились тяжелые поствакцинальные осложнения или те, кто связал развитие какой-то болезни с прививкой. Те, которые ругаются на принцип врачей “После – не значит вследствие”.
Итог, в общем, такой – я пришла к выводу, что более вероятно получить осложнения от болезней, чем от прививок. И да, я очень боюсь осложнений вакцинации, но еще больше я боюсь осложнений от болезней.
Но буду честной до конца. Я признаю, что если бы мой ребенок на какую-то из вакцин выдал какую-нибудь сложную реакцию, не факт, что я продолжала бы в том же ключе.
Но все же, дорогие антипрививочники, я верю, что вы искренне хотите только добра своим детям. Но при этом вы плодите столько околомедицинской чуши, что всякий образованный человек, почитав ее, поймет, что тут с разумом не дружат.
Не буду никого призывать делать прививки, я только выступаю за равномерное изучение аргументов обеих сторон.
Принимайте свое решение на основе общей картины, а не просто взглянув на одну сторону медали.
В общем, читайте сами, решайте сами.
Сергей Бутрий о борьбе с антивакцинаторством
Я больше не боюсь прививать ребенка, и вот почему
И еще – мне в комментах задают много вопросов по поводу основных сомнений тех, кто опасается делать детям прививки. Про ртуть, формальдегиды и пр. Я сама через это прошла. Если вы еще открыты новому и у вас не зашорены совсем глаза и разум, почитайте тут: Диалог врача и антипрививочника. Здесь вопросы и ответы. Мне кажется, хорошая статья. Может, к чему-то вас приведет, а может и нет. Решать, конечно же, вам!
Подписывайтесь на мой канал. Пишу обо всем понемногу: о детях, работе, медицине, отношениях, о том, что мне интересно.
Также публикую историю борьбы за жизнь моего мужа после удаления большой опухоли мозга. Моя первая статья здесь.
Спасибо, что прочитали, ставьте лайки, если понравилось!
Источник
Здравствуйте, меня зовут Евгений. Из имеющих отношение к делу квалификаций и опыта – моя базовая специальность «прикладная математика»; я шестнадцать лет анализировал прививочную статистику и аргументы за и против вакцинации, пиcал об этом статьи и заметки, в т.ч. в своем блоге (под говорящим тэгом «мономания») и потратил огромное количество времени и сил на обсуждения этой темы (увы, большей частью бесплодные). Зато я стал специалистом по причинам, по которым люди отказываются от массовых обязательных профилактических прививок, и готов поделиться этим знанием. Список таких причин будет не полон, но, насколько я знаю, это первая попытка подобной классификации, и может оказать серьезную помощь – прежде всего пропагандистам вакцинации, которые сейчас зачастую сражаются с «соломенными чучелами» оппонентов.
Я намеренно выношу за скобки данного перечня невежество, поведенческие особенности (например, желание выделиться, желание присоединиться к большинству или, наоборот, выступать ему наперекор, диктаторские комплексы, неготовность к самостоятельному принятию решений), а также конкретную психосимптоматику (боязнь острых предметов, нарушение границ тела и проч.). Всё это может быть причиной отказа от вакцинации (или наоборот, навязчивого к ней стремления), но не представляет интереса с точки зрения анализа, за который я берусь. Меня интересуют причины рациональные, которые могут быть представлены (и оспорены) аргументами, статистическими, логическими, идеологическими. Вы можете не разделять выводы из этих аргументов или систему взглядов, лежащую в их основе, но тем не менее, за ними стоит «рацио». Итак,
«40 ПРИЧИН, ПО КОТОРЫМ ЛЮДИ НЕ ДЕЛАЮТ ПРИВИВКИ, ХОТЯ ВЫ ДУМАЕТЕ, ЧТО ОНИ ПРОСТО ИДИОТЫ.»
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ЭТИЧЕСКО-ФИЛОСОФСКИЕ И ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ
Эта часть хоть и первая, но, видимо, для многих скучная. Если моральные вопросы вам не сильно интересны, переходите сразу к части 2.
Причина 1. ЭТИЧЕСКИЙ ЗАПРЕТ НА РАЗМЕН ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
Любое медицинское вмешательство (а прививка является вмешательством) несет в себе риски. Не существует прививок вообще без риска – даже наименее опасные из них связаны с анафилактическим шоком, неправильным введением и проч. Обычно медицинское решение принимается на основе баланса рисков вмешательства/невмешательства для конкретного пациента – допустим, делать операцию может быть опасно, но не делать еще опаснее. В случае с профилактическими прививками ситуация принципиально другая: осложнения возникнут у одних людей, а в гипотетическом, теоретическом выигрыше окажутся другие люди (или как иногда говорят, популяция). Например, на 5 детей, умерших от осложнений прививок, придется 40 других людей, которых эта прививка спасет при будущем заражении. Продвинутый читатель узнает в этой формулировке набравшую популярность философскую «задачу о вагонетке» (trolley problem) [Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, 94 Yale Law Journal 1395–1415 (1985); Francis Myrna Kamm, Harming Some to Save Others, 57 Philosophical Studies 227-60 (1989)]. Вот одна из ее формулировок:
«Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся восемь человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. На запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Как вы поступите?»
(При массовой вакцинации мы, конечно, не знаем заранее, где окажется конкретный прививаемый – на запасном пути среди пострадавших, на основном среди спасенных, или, что скорее всего, среди наблюдателей. Но итог будет тот же – размен жизни и здоровья предполагаемого меньшинства на жизнь и здоровье другого гипотетического меньшинства, в надежде или уверенности, что первое окажется меньше второго. А каждое коллективное или индивидуальное решение прививать – переключает стрелку.)
Как ни удивительно может оказаться для ряда читателей, многие люди возражают против утилитарного решения, основанного на арифметическом балансе жизней и здоровья – они полагают, что в таких ситуациях лучшее решение это невмешательство. И в зависимости от формулировки «задачи о вагонетке», действовать в такой ситуации отказывается от 10% до 60% и больше. Вот пример иной формулировки, приближающей нас к медицинскому вмешательству:
«У хирурга-трансплантолога есть 8 пациентов, каждому из которых необходима пересадка органа (разного для всех восьмерых). Без пересадки все эти пациенты рано или поздно умрут. К сожалению, в реестре доноров нет необходимых органов. В клинику на обычный осмотр приходит молодой здоровый посетитель. На осмотре хирург понимает, что органы молодого человека полностью совместимы с организмами 8 его пациентов. Допустим, в случае исчезновения посетителя никто не будет его искать и не заподозрит доктора в убийстве. Что должен сделать доктор?»
Не знаю, какой ответ вы дали доктору-трансплантологу, так что просто предлагаю поверить – значительное количество людей считает, что неправильно жертвовать даже нескольких людей прививкам, чтобы спасти остальных. И такие люди возражают против обязательности прививок и того, чтобы подобные решения принимал кто-то, кроме самих прививающихся и их родителей. Некоторые из них и сами не хотят участвовать в этой “лотерее”.
Причина 2. ПРИНЦИП «ДЕЛАЙ БЛАГО ПАЦИЕНТУ» (beneficence)
В медицинской этике со времен Гиппократа есть представление о том, что долг руководствоваться благом своего конкретного пациента является приоритетным для врача. В современности для утверждения этого принципа понадобилось решение Нюрнбергского трибунала по делу нацистских врачей, на которых законами и идеологией Рейха была возложена обязанность прежде всего заботиться о здоровье германской нации. Защита утверждала, что законов, требующих от врачей ставить интересы конкретного пациента выше популяции, просто не существует. Поэтому врачи, стерилизовавшие миллионы, проводившие эксперименты с вакцинами, сыворотками и патогенами – были в своем праве, да и делали они это для блага народа, а не для собственного развлечения. [Seidelman, W. (1996). “Nuremberg lamentation: for the forgotten victims of medical science”. British Medical Journal. 313 (7070): 1463–1467. doi:10.1136/bmj.313.7070.1463]. Треть подсудимых была полностью оправдана. Судьям трибунала пришлось написать так называемый Нюрнбергский кодекс, чтобы сформулировать, что не так с медицинскими принципами нацистов. (См. далее).
Сегодня принцип «приоритета интересов пациента» входит в основы медицинской этики. Среди обоснования прививок часто встречаются доводы о «коллективном иммунитете» – концепции, согласно которой для достижения группового защитного эффекта необходимо привить необходимый минимум населения (см. части 3 и 4). Многие считают, что призывы или требования лечащих врачей к своим пациентам делать прививки не для себя, а чтобы защитить популяцию в целом или уязвимые группы – медицинскую этику нарушают; и выступают против подобного давления. Такие противники обязательности или массовости прививок полагают, что либо решение должно приниматься, исходя из блага конкретного пациента, либо пациент сам может принимать подобное решение – но не под давлением лечащего врача, от которого пациент зависит во многих аспектах. К аналогичной пропаганде чиновников или производителей прививок такие претензии, возможно, применимы меньше.
Причина 3. ДОБРОВОЛЬНОЕ ИНФОРМИРОВАННОЕ СОГЛАСИЕ
Тут, казалось бы, все просто – про принцип добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство известно большинству врачей и пациентов. Этот принцип и сопутствующие этические нормы сформулированы в том самом Нюрнбергском кодексе по следам суда над врачами-нацистами. Отмечу, что до этого кодекса никаких норм, останавливающих врачей от применения любых процедур, препаратов, и проч. без согласия пациентов – просто не существовало; да и сразу после его принятия «цивилизованное» врачебное сообщество утверждало, что Нюрнбергский кодекс для варваров, а не для приличных врачей и исследователей. Со временем, тем не менее, принцип добровольного информированного согласия распространился и на терапию, и на медицинские исследования в большинстве стран; в частности, в России он был законодательно закреплен поздно, в 1993 году (сейчас это поддержано международными обязательствами и ст. 20 федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Независимо от медицинской этики, обязательность добровольного информированного согласия поддерживают сторонники автономии человеческого тела, вытекающего из концепций «автономии личности» или аксиомы самопринадлежности человека. По их мнению, обязательная вакцинация является агрессией и дает человеку право на самозащиту.
Для придерживающихся принципа добровольного информированного согласия обязательность прививок невозможна, а позиция врачей, требующих исключения вакцинации из-под его действия – вызывает нехорошие подозрения.
Причина 4. КОНФЛИКТ ПРИНЦИПА «НЕ НАВРЕДИ» и ИММУНОПРОФИЛАКТИКИ В УСЛОВИЯХ ОГРАНИЧЕННОГО ЗНАНИЯ
Знания человечества в области медицины неполны и несовершенны. Большинство представлений о терапии и природе болезней претерпевают радикальные изменения каждые 15-20 лет, иногда разворачиваясь на 180 градусов. Особенно большие пробелы и провалы заметны в иммунологии (как мы увидим в части 2). Некоторые полагают, что в таких условиях применение долгосрочных по своим последствиям программ профилактической массовой вакцинации вообще неприемлемо, а усилия необходимо сконцентрировать на лечении заболеваний. Это отражает принцип, высказанный выдающимся методологом науки Карлом Поппером: «В пространстве, где существуют ошибки, лечение лучше, чем профилактика». Цитируя дискуссию, опубликованную в BMJ:
«Переполненные энтузиазмом ученые, политики и т.д. забывают, что пространство ошибок, то пространство, в котором мы живем, – оно огромно и в этом пространстве превентивное вмешательство дозволительно только в хорошо контролируемых и хорошо понимаемых условиях.» (https://www.bmj.com/rapid-response/2011/10/30/prevention-or-cure).
Причина 5. МЕДИЦИНСКАЯ КОЛОНИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
Медицинские приоритеты различных стран и возможности их систем здравоохранения значительно отличаются. В любом случае ресурсы, которые можно направить на здравоохранение, ограничены. Однако чиновники развитых стран и международных организаций часто проталкивают собственные приоритеты в ущерб потребностям более бедных стран. Наиболее характерный пример: самая дорогостоящая программа в истории ВОЗ – это борьба за ликвидацию полиомиелита. В настоящее время на нее тратится $1 млрд в год только прямых расходов. Одна только Индия суммарно потратила около 3 млрд. долларов, ежегодно в этой стране в программах туровых вакцинаций задействованы больше 2 миллионов вакцинаторов (>170 млн индийcких детей в возрасте до 5 лет прививают несколько раз в год). Но ни в Индии, ни в других развивающихся странах полиомиелит не представляет собой значительную медицинскую проблему – все ресурсы тратятся ради ликвидации вируса дикого полиомиелита, ускользающей цели, поставленной ВОЗ почти 40 лет назад. При этом количество случаев острого вялого паралича в той же Индии стремительно растет (см. ниже ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ). [Indian J Med Ethics. 2012 Apr-Jun;9(2):114-7.Polio programme: let us declare victory and move on.Vashisht N, Puliyel J. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22591873]
Другой пример – история с ввозом коревой вакцины в Украину. В 2008 году под давлением Measles Initiative и ВОЗ в Украину, попавшую почему-то в «азиатский список», было ввезено 9 млн доз не зарегистрированной в стране вакцины, а Минздрав Украины начал экстренную дополнительную иммунизацию с очень странными параметрами “в течение короткого промежутка времени одну дополнительную дозу краснушно-коревой вакцины получат все лица от 16 до 29 лет включительно, независимо от их вакцинального статуса и перенесенного в прошлом заболевания». (https://consultant.parus.ua/?doc=04TSV63A4D0). Эта странная кампания иммунизации закончилась так же резко, как и началась, после смерти привитого подростка. (https://www.rosbalt.ru/ukraina/2008/06/11/493425.html). Резонно предположить, что либо начало дополнительной вакцинации, либо ее прекращение (либо и то, и другое) не были связаны с нуждами здравоохранения Украины.
Как может быть понято из приведенных примеров, есть люди, выступающие против прививочной политики своих стран на том основании, что она не отражает локальных приоритетов здравоохранения.
Причина 6. ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИВИВОК В ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ
В настоящее время у большинства населения с помощью пропаганды и маркетинга создано положительное отношение к прививкам. Тема педиатрических прививок имеет высокий эмоциональный заряд, так как увязана с безопасностью детей. Это используется политиками как с целью собственного продвижения (увеличение «бесплатных» прививок в рамках государственных программ), так и для очернения политических противников путем выставления их противниками вакцинации, т.е. гипотетической угрозой детям избирателей. Такая тактика была использована против Трампа в США в 2017 г., против блока «Движение 5 звезд» в Италии.
У некоторых людей подобные практики вызывают отторжение прививочных программ в целом.
Пожалуй, экстремальным примером использования положительного образа прививок является операция ЦРУ под прикрытием программы вакцинации от гепатита B для поиска и ликвидации Бен Ладена. (https://www.scientificamerican.com/article/how-cia-fake-vaccination-campaign-endangers-us-all/; Int J Health Serv. 2017 Oct;47(4):807-825. doi: 10.1177/0020731417722888. Epub 2017 Aug 2.How Drone Strikes and a Fake Vaccination Program Have Inhibited Polio Eradication in Pakistan: An Analysis of National Level Data. Kennedy J. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28764582). Для многих людей в мусульманском мире (и не только) эта история стала подтверждением, что массовая обязательная иммунизация может использоваться в целях, далеких от интересов здравоохранения.
Причина 7. РЕЛИГИОЗНЫЕ ЗАПРЕТЫ
Тут мне, человеку нерелигиозному, комментировать по сути нечего. Если человек говорит, что его религия запрещает прививаться, или запрещает использовать прививки на основе клеточных линий, полученных из абортированного материала (такие действительно распространены), – мы можем только поверить ему на слово, и дать фактическую справку, какие вакцины подпадают/не подпадают под сформулированный им запрет.
Удивлю вас только тем, что самая высокая доля тех, чьи религиозные убеждения не совместимы с прививками – в Монголии (более 50%), за ней идут Таиланд и Вьетнам (EBioMedicine, October 2016 Volume 12, Pages 295–301.The State of Vaccine Confidence 2016: Global Insights Through a 67-Country Survey; https://www.ebiomedicine.com/article/S2352-3964(16)30398-X/fulltext).
Причина 8. НЕПРИЕМЛЕМОСТЬ НЕКОТОРЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОБОСНОВАНИЙ
В развитых странах (с которых потом берут пример) в календарь детских прививок ввели вакцины от некоторых заболеваний, с необнаруживаемым или исчезающе малым влиянием на смертность или инвалидность. Сюда можно отнести прививку от ветрянки, прививку от ротавируса, с некоторыми оговорками от свинки. Рациональное обоснование введения этих вакцин со стороны производителей и чиновников часто заключалось в том, что такие прививки экономически целесообразны, так как снижают потери на больничные листы для родителей. Мне приходилось встречать аргументацию, что для многих родителей подобные подсчеты неприемлемы.
Причина 9. ИСТОРИЧЕСКОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ НЕПРИЯТИЕ ТОТАЛИТАРИЗМА
Одной из схожих черт тоталитарных режимов XX века была жесткая обязательность профилактических прививок (впрочем, гораздо меньшая по количеству вакцин, чем сейчас). Например, нацистская Германия немедленно вводила обязательные прививки в оккупированных странах Европы. В ходе денацификации в Австрии и Западной Германии был восстановлен принцип «свободы лечения», который до сих пор пользуется поддержкой населения. В восточной же Германии другой, но тоже тоталитарный режим просуществовал дольше почти на 45 лет, а его демонтаж происходил в иной общественной обстановке. Наглядно разница в отношении к прививкам видна на этой картинке 2009 года, через 20 лет после об