Мы перестали делать прививки
Я долго была непримиримым противником вакцинации.
Еще во время учебы в университете в каком-то из разговоров я услышала про вред прививок, и это попало на благодатную почву. Хотя в то время я была уверена, что буду чайл-фри, потому что дети это фу, да и беременность и роды – полный отстой и жесть.
Но жизнь распорядилась по своему, к 32 годам я дозрела, и у меня родился сын. В роддоме я, естественно, подписала отказ от всех прививок, ни БЦЖ, ни гепатит сыну не делали. В детской поликлинике я также написала отказное письмо, аргументировав все тем, что боюсь осложнений вакцинации. Врачи на меня чуток подавили и отстали. У них и без меня хлопот полон рот.
Всю беременность я активно штудировала форумы мам, комментарии про осложнения от прививок, инструкции к разным вакцинам и статистику осложнений.
Изучала статьи и видео Червонской.
Просматривала сайт Котока. Но ему не особенно верила. Он гомеопат, а это уже аргумент, чтобы ему не доверять. Гомеопатия для меня находится на уровне уринотерапии. Хорошо, хоть и я не заделалась адептом этого лжелечения.
Изабеллу Воскресенскую, которую мне активно рекомендовали, я даже читать не стала, у нее тогда были платные видеолекции, и я сделала вывод, что если она на этом зарабатывает, то впаривать может что угодно.
При этом я изучала и противоположные мнения. Читала форум Русмедсерв – раздел про вакцинацию. Читала Комаровского, смотрела страшные видео про детей с коклюшем, про детей, пострадавших от менингита, осложнений кори, краснухи, ветрянки.
В 2 ребенкиных года у мужа обнаружили опухоль головного мозга, и тема прививок сама собой отошла на второй план. Мы боролись за жизнь папы и мужа.
Но позже я сделала сыну все прививки, кроме БЦЖ. С ней как-то не сложилось до сих пор.
Почему я все же перешла в ряды противоположного вражеского лагеря?
Именно вражеского, почитайте форумы антипрививочников и пропрививочников – там такие военные действия разворачиваются, хоть плачь!
1. Много глупости и чуши на таких форумах и в комментариях. Честно – чем больше я читала форумы про отказы от прививок и статьи антипрививочников – тем больше убеждалась, что столько ереси я не переварю.
Гомеопатия, травки, призывы почистить ребенка от тяжелых металлов, бредовые советы проверить чакры и карму, прокачать энергетику и обсуждение происков злобной фарммафии, игры со статистикой и математикой – это все сыграло не последнюю роль в том, что я вышла из антипрививочных рядов и начала прививать ребенка.
Местами все это достаточно убедительно – вот и врачи, бывает, ведутся. Даже Сергей Бутрий одно время выступал против прививок. И это тоже сыграло свою роль в принятии мной положительного решения.
2. Чтение статей не только про осложнения вакцинации, но и про осложнения от болезней, просмотр видео с тем же коклюшным кашлем у ребенка и рост уровня доверия к врачам, которые лечат на основе постулатов доказательной медицины. Среди них нет тех, кто выступает против прививок.
3. Абсолютно нерепрезентативная выборка в доказательствах антипрививочников.
“Первого ребенка прививали по графику, он очень часто болел, теперь аллергик. А второго ничем не прививаю, он здоров, как бык. Значит, прививки убивают иммунитет, это зло!”
Ну ребятки, это же смешно, на основе наблюдений за двумя-тремя детьми делать глобальные выводы. Дайте-ка я тоже попробую:
Я вот не ем мед, меня от него реально тошнит, значит, мед – это зло и рекомендовать я его никому не буду. Не ешьте мед!
Меня родители в детстве лечили горчичниками и парили ноги, но я до сих пор часто болею, значит, это все горчичиники виноваты.
Мой часто болеющий ребенок перестал болеть после первой прививки от кори вакциной Приорикс – значит, прививка положительно повлияла на иммунитет.
Не могу сказать, что меня радовало и отношение тех, кто делает прививки, к тем, кто от них отказывается.
Такая злоба в комментариях, что я пребывала в шоке. И дебилы эти антипрививочники, и тупые яжематери, и пусть сработает естественный отбор и все подохнут, и надо их отправить в резервации, а лучше перестрелять. Ну и так далее.
Но это тоже не дело.
Умных и глупых людей полно в обоих группировках. Нельзя друг друга оскорблять, тем более что все считают себя правыми.
Я выделила для себя по нескольку категорий с обеих сторон:
Прививочники:
1. Те, кто даже не задумывался о вреде прививок, кто едет по накатанной и делает все, что скажут врачи. Им легче всего.
2. Те, кто об этом слышал, немного поупирался, но под давлением медиков и общества тоже прививают своих детей.
3. Те, кто был в лагере антипрививочников, изучил всю доступную информацию, но пришел к выводу, что надо!
4. Те, кто не собирался прививать ребенка, громко кричал, что привики – это зло, но увидел среди своих друзей или знакомых случаи болезней или осложнения от них – и впереди всех побежал прививаться.
Антипрививочники:
1. Те, кто просто примкнули к тренду. Хочется быть на гребне волны или выделяться из толпы, кому что больше нравится. “Мы против течения и мы не тупое стадо”. Особенно не думают.
2. Те, кто начитался страшных историй, поверили и испугались за детей. Бывает, читают больше и больше, иногда, осмыслив информацию, переходят в стан прививочников.
3. Те, у кого реально случились тяжелые поствакцинальные осложнения или те, кто связал развитие какой-то болезни с прививкой. Те, которые ругаются на принцип врачей “После – не значит вследствие”.
Итог, в общем, такой – я пришла к выводу, что более вероятно получить осложнения от болезней, чем от прививок. И да, я очень боюсь осложнений вакцинации, но еще больше я боюсь осложнений от болезней.
Но буду честной до конца. Я признаю, что если бы мой ребенок на какую-то из вакцин выдал какую-нибудь сложную реакцию, не факт, что я продолжала бы в том же ключе.
Но все же, дорогие антипрививочники, я верю, что вы искренне хотите только добра своим детям. Но при этом вы плодите столько околомедицинской чуши, что всякий образованный человек, почитав ее, поймет, что тут с разумом не дружат.
Не буду никого призывать делать прививки, я только выступаю за равномерное изучение аргументов обеих сторон.
Принимайте свое решение на основе общей картины, а не просто взглянув на одну сторону медали.
В общем, читайте сами, решайте сами.
Сергей Бутрий о борьбе с антивакцинаторством
Я больше не боюсь прививать ребенка, и вот почему
И еще – мне в комментах задают много вопросов по поводу основных сомнений тех, кто опасается делать детям прививки. Про ртуть, формальдегиды и пр. Я сама через это прошла. Если вы еще открыты новому и у вас не зашорены совсем глаза и разум, почитайте тут: Диалог врача и антипрививочника. Здесь вопросы и ответы. Мне кажется, хорошая статья. Может, к чему-то вас приведет, а может и нет. Решать, конечно же, вам!
Подписывайтесь на мой канал. Пишу обо всем понемногу: о детях, работе, медицине, отношениях, о том, что мне интересно.
Также публикую историю борьбы за жизнь моего мужа после удаления большой опухоли мозга. Моя первая статья здесь.
Спасибо, что прочитали, ставьте лайки, если понравилось!
Источник
Вакцина БЦЖ (прививка против туберкулеза) не уменьшает риск заражения коронавирусом, сообщают французские иммунологи из Университета Париж-Сакле. «Газета.Ru» ознакомилась с работой, опубликованной в журнале Clinical Infectious Diseases.
БЦЖ, бацилла Кальмента — Герена, — вакцина от туберкулеза, приготовленная из штамма ослабленной живой бычьей туберкулезной палочки. Дешевизна и относительная безопасность способствовали ее распространению во всем мире. Сейчас в ряде стран от массовой вакцинации отказались из-за того, что туберкулез стал встречаться достаточно редко.
Весной некоторые исследования показали, что в странах, где распространена вакцинация от туберкулеза, заболевших COVID-19 меньше.
Это породило гипотезу, что вакцина БЦЖ способна каким-то образом формировать иммунитет и против коронавируса. Однако эту версию еще предстояло проверить.
Многие страны отказались от массовой вакцинации от туберкулеза, так как сама болезнь там уже практически не встречалась. Внимание исследователей привлекла Швеция — там прививку перестали делать в 1975 году, вакцинация проводится лишь по индивидуальным показаниям и для детей из групп риска. А, значит, среди непривитых людей сейчас достаточно много взрослых, в том числе и из групп риска, подверженных COVID-19.
Прививку перестали делать в апреле 1975 года. Получив доступ к медицинским данным шведов, исследователи сравнили данные о тех, кто родился незадолго до этого и вскоре после — всего более 2 млн человек.
Однако среди тех, кто получил прививку и среди тех, кому ее уже не делали, разницы в доле заражений COVID-19, числе госпитализаций и смертности не оказалось.
Исследователи подчеркивают, что две эти группы не различались ни по каким значимым параметрам кроме наличия прививки. Обычно при нерандомизированных исследованиях авторы избегают говорить о причинно-следственной связи, но в данном случае применялся разрывный дизайн, который считается почти таким же надежным, как рандомизация. При разрывном дизайне устанавливается определенный порог, распределение в группы вблизи которого считается достаточно близким к случайному. В этом исследовании таким порогом стала отмена вакцинации от туберкулеза.
Поэтому авторы работы с уверенностью говорят — наличие прививки от туберкулеза не влияет на риск заражения COVID-19 и смерти от болезни.
«Наше исследование показывает, что эта корреляция, вероятно, связана не с вакциной БЦЖ, а скорее с некоторой опущенной переменной, — говорит Клемент де Шезмартен, один из авторов исследования. — В связи с этим возникает вопрос, что же это за переменная, потому что если это нечто, на что могут повлиять политики, то, возможно, есть что-то, что защищает от COVID-19».
Он допускает, что обязательная вакцинация ребенка от туберкулеза может отражать общий авторитет органов общественного здравоохранения в стране.
«В странах, где проводится много обязательных вакцинаций, органы общественного здравоохранения могут иметь большую власть, — поясняет он. — Так что, возможно, им также удается проводить более эффективную политику в отношении COVID-19».
Другая гипотеза заключается в том, что обязательная вакцинация связана с ответственным отношением населения к здоровью.
«Может быть, страны, где проводится много обязательных вакцинаций, — это страны, где люди, как правило, не склонны рисковать здоровьем, — продолжает де Шезмартен. —
В этом случае общественность может вести себя более осторожно и лучше соблюдать рекомендации по поведению во время пандемии».
Полученные данные, впрочем, все равно стоит проверить, сравнив результаты в других странах, отмечают исследователи. Кроме того, они анализировали данные людей, получивших (или не получивших) прививку в детстве — поэтому неизвестно, как на риск заражения влияет вакцина БЦЖ, введенная недавно. В настоящее время ведутся исследования, призванные это выяснить — возможно, свежая прививка все же способна принести некоторую пользу.
Однако, пока нет убедительных доказательств, авторы работы призывают воздержаться от вакцинации и дождаться результатов исследований. Иначе есть риск впустую исчерпать запасы вакцины, которая, возможно, бесполезна от коронавируса, но необходима детям в странах, где туберкулез еще высоко распространен.
Источник
Минюст намерен ввести в новом Кодексе об административных правонарушениях штраф за отказ от вакцинации, что автоматически делает эту процедуру обязательной. И попытки объяснить, что, мол, это “не для всех”, а для “отдельных категорий”, выглядят откровенно пустыми: в проекте обновлённого КоАПа об этом ни слова. А размытость формулировок позволяет предположить, что лоббисты хотят протащить в законодательство сейчас лишь первый этап.
Откровенно говоря, даже как-то диковинно получается.
Вот недавно режиссёр Никита Михалков выпустил свою нашумевшую передачу о том, что за идеей всеобщей и, к тому же, “добровольно-принудительной” вакцинации стоит намерение чипировать людей для дальнейшего контроля над их действиями.
Мнение автора “Бесогона” вызвало огромный резонанс, и в спорах о реальности воплощения в жизнь этой теории схлестнулись, пожалуй, все – даже те, кому, в общем-то, никогда не было никакого дела ни до вакцинации, ни до идеи “мирового заговора”.
Одни соглашались, что – правда, и верно говорит Михалков, и явно что-то нечисто с этой идеей проставления прививок всем поголовно. Другие, смеясь, называли это бредом, далёким от истины.
А тут – раз, и становится известно, что в обновлённом Кодексе об административных правонарушениях, который сейчас готовится к выпуску, появится строка, предусматривающая наказание за… отказ от вакцинации.
Уточнения есть – на словах. Но вот в тексте поправок в КоАП их нет
С таким предложением выступил Минюст России, предложив добавить в КоАП новый пункт о штрафах за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, подразумевая под таковым и нежелание проходить медосмотр, и – делать прививки.
Правда, чуть позже, когда новость молнией пролетела по информационным лентам, вызвав тысячи возмущённых комментариев от населения, в ведомстве решили уточнить:
“КоАП устанавливает ответственность только для тех лиц, чья деятельность связана с санитарно-эпидемиологическими рисками и у которых, по закону, есть обязанность по проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий”, – заявил замминистра юстиции Денис Новак.
И пояснил, что эта мера ни в коем случае не затронет большинство жителей России, которые “не прививаются по национальному графику прививок по тем или иным причинам”.
Роспотребнадзор, в свою очередь, тоже поспешил уточнить – мол, штраф предусмотрен лишь для тех, кто обязан прививаться по закону, то есть – для профессиональных групп риска. В таковые входят, например, люди, которые работают с больными инфекционными заболеваниями, с кровью и другими биологическими жидкостями человека, ухаживают за животными и т. д.
Однако есть один важнейший нюанс, который, по большому счёту, перечёркивает все эти попытки объясниться и внести ясность и, напротив, всё запутывает ещё больше: где именно закреплены все эти уточнения, в каком месте нового пункта на них есть ссылка? Ведь очевидно: нормативный акт применяется ровно в том виде, в котором он принят. А вероятность разночтения, как известно, приводит к вольным трактовкам в применении на практике.
Вот как звучит этот самый пункт 4 в статье 10.1 обновлённого Кодекса об административных правонарушениях:
“Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе по осуществлению мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, –
влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц – от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административный запрет деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административный запрет деятельности на срок до тридцати суток”.
И где здесь хоть слово про “отдельные категории”, “группы риска” и тому подобное? То-то и оно, что нет.
Какие ещё там принципы добровольности и информированности? Вычеркнуть!
Специалисты, к слову, уже в очень жёстких выражениях раскритиковали идею Минюста.
Подобное имеет хоть какой-то смысл, если точно известно, что вакцина действительно работает, прокомментировал Царьграду новшество главный кардиохирург Минздрава, профессор, доктор медицинских наук Лео Бокерия, подчеркнув при этом, что и в этом случае надо всё делать иначе, без сдирания с людей денег.
Экс-глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко и вовсе назвал происходящее “суетливостью”.
Это нарушение принципов закона об иммунопрофилактике, подразумевающего информированное согласие человека. А здесь – предлагается принудительно. И это неверно. Такая суетливость никому не нужна,
– заявил депутат Госдумы и бывший главный санитарный врач России (цитата по Интерфаксу).
Онищенко напомнил, что в основе иммунопрофилактики в нашей стране лежит принцип добровольности и информированности пациента.
“Полностью согласен с Геннадием Григорьевичем в этом в вопросе, – отметил в свою очередь в беседе с Царьградом известный медицинский эксперт, фармаколог и патологоанатом Александр Эдигер. – Только я бы назвал это не суетливостью, а явной непродуманностью”.
По его мнению, появление такой поправки в КоАП ведёт к очень странной ситуации, которой создаются два момента, имеющие совершенно разное и этическое, и правовое звучание. Фактически регулирующие структуры получают гораздо больше свободы, чем следует.
“Вакцинация действительно требует “информированного согласия”, по поводу чего есть отдельные правовые нормы. Важно помнить, что вакцина должна вводиться здоровым людям. Это не терапия. И смешивать эти две вещи – проявление если не безграмотности, то некий странный манёвр”, – объясняет Эдигер.
Понятно, что коррективы в Кодексе возникли не на ровном месте, они имеют своё объяснение, и можно сказать, пандемия коронавируса стала катализатором для их продвижения, поскольку любые меры, способные стать преградой на пути инфекций, принимаются почти без споров и очень оперативно.
Вот только прививка от COVID-19, как и любая вакцинация, напоминает эксперт, – всё-таки достаточно серьёзная медицинская процедура, при которой возможны разнообразные последствия для организма. И ситуация, при которой выполнение требований достигается под угрозой штрафа, может создать очень неприятные юридические прецеденты – если возникнут негативные последствия,
Допустим, приводит пример Александр Эдигер, если человека формально принудили сделать прививку, а после этого у него развилась болезнь или осложнение, что должны делать органы правопорядка? С одной стороны – процедуру должны были бы выполнить, поскольку таково предписание закона, с другой – как не принимать во внимание ограничения по здоровью?
За поправками стоит идея создания “коллективного иммунитета”
Кстати, к уточнениям о применении санкций исключительно в отношении “групп риска”, доктор Эдигер тоже относится скептически.
“Первое – нужна жёсткая дефиниция групп риска, которой нет в настоящее время. Второе – надо точно понимать, что ситуации, при которых есть обязательные прививки, связаны с высоким риском инфекционного заражения, давным-давно прописаны. И говорить о каких-то штрафах в этой связи – какой-то нонсенс. Потому что этих людей и так либо не допустят к определённому виду деятельности, либо не возьмут на работу вообще”, – уточняет он.
По его мнению, за этим нововведением действительно кроется идея повальной, массовой вакцинации – для достижения того самого порога в 70 процентов, с которым связаны мечты о так называемом “коллективном иммунитете”.
Но подобными мерами, уверен специалист, достижение указанного показателя не может проводиться – это и неэтично, и далеко от юридических норм.
Причина в том, что идеальная ситуация, каковой её видят эпидемиологи, – это вакцинация максимально возможного количества людей, чтобы достичь этого пресловутого “коллективного иммунитета”.
Но сделать это крайне сложно, поскольку нужно выполнить целый комплекс условий, первое среди которых – высокие параметры безопасности. Поэтому вакцина не может массово применяться, она должна предварительно быть протестирована на различных группах населения, дабы была возможность оценить – чётко и жёстко – её эффективность и безопасность.
Иначе мы подвергаем опасности введения вакцины абсолютно здоровых людей. Ведь, подчеркну, мы не занимаемся терапией. И речь не о той ситуации, когда мы вынуждены идти на применение препаратов с частично доказанной эффективностью, как это происходит сейчас. А то, о чём речь идёт в поправках в КоАП, это – плановая иммунизация, с целью предотвращения дальнейшего “общения” с коронавирусом. И штрафы, подразумевающие принудительность и массовую вакцинацию, неприемлемы,
– подчёркивает Эдигер.
Есть, впрочем, альтернатива: допустить, чтобы переболело 70 процентов населения, и тогда иммунитет тоже, по идее, должен выработаться.
Но это, не сомневается эксперт, абсолютный бред, с которым, однако, носятся наши европейские коллеги – в частности, шведы, а вот англичане, кажется, перестали.
А вот что ждёт нас, если идею с наказанием за вакцинацию всё-таки удастся протащить в новый Кодекс об административных правонарушениях, можно только гадать.
Источник