Осложнения после прививок обратиться к врачу
В 2019 года Министерство здравоохранения приняло методические рекомендации по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации.
Документ в целом взвешенный, в значительной степени основанный на консенсусе авторитетных международных и национальных медицинских агентств, включая Всемирную организацию здравоохранения.
Наверняка у тех, кто глубоко погружен в тему прививок, к авторам новой методички могут возникнуть некоторые вопросы. В то же время документ очень важен с той точки зрения, что он вполне недвусмысленно предписывает медицинским работникам очень серьезно относиться к осложнениям и описывает обязательный порядок действий в таких ситуациях.
Доверие основано на правде
Глава I методички, посвященная общим вопросам, начинается со ссылки на позицию ВОЗ:
«Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) подчеркивает, что выявления и расследование ПППИ (побочных проявлений после иммунизации. – М.С.) с установлением причин их развития способствует совершенствованию мер профилактики, а доступность такой информации повышает положительное восприятие иммунизации обществом».
Это очень важная мысль, которую мы неоднократно проводили в статьях на нашем портале: успех иммунопрофилактики во многом зависит от доверия пациентов врачам, а оно невозможно без откровенного разговора об осложнениях.
До сих пор наши читатели неоднократно жаловались на то, что заболевания, возникшие у их детей в поствакцинальный период, без всякого расследования были отнесены к болезням, совпавшим с прививкой по времени, и нигде не были зарегистрированы в качестве ПППИ.
Это не только нарушает права конкретного ребенка, но и сужает базу данных, которая позволила бы исследователям-медикам изучать возможные патогенетические механизмы заболевания и выявлять, что именно может предрасполагать к подобным осложнениям, чтобы в будущем избежать их.
Собственно, об этом прямо сказано в методичке:
«Важным вкладом в безопасность и помощью в поддержке доверия населения к программам иммунизации является организация фармаконадзора (мониторинга безопасности) вакцин».
Если это случилось
Фото: ИТАР-ТАСС/ Владимир Смирнов
Далее следует ключевое положение, имеющее неоценимое значение:
«Согласно рекомендациям ВОЗ (2012г.) любое неблагоприятное с медицинской точки зрения проявление, возникшее после иммунизации, называется побочное проявление после иммунизации (ПППИ) при том, что оно может не иметь причинно-следственную связь с вакциной или процессом вакцинации».
Если пациент или его родители обращаются в поствакцинальный период с жалобами на здоровье, лечащий врач обязан сначала зарегистрировать в медицинской карточке и в журнале учета профилактических прививок событие ПППИ, и только потом начать разбираться с тем, существует ли причинно-следственная связь между прививкой и болезнью.
Никакие отговорки, наподобие «после не значит вследствие», не являются легитимными: ПППИ должно быть задокументировано, иной вариант просто исключен.
Важно понимать, что серьезные ПППИ, то есть тяжелые и (или) стойкие нарушения состояния здоровья, могут, как анафилаксия, развиваться буквально в первый час после прививки, а могут, как лимфаденит или БЦЖ-остеит – в срок до 6-12 месяцев.
Желательно, чтобы родители владели информацией о возможных сроках ПППИ после конкретной прививки, так как в отдельных случаях они могут отстоять по времени от дня вакцинации достаточно далеко.
В случае развития серьезных ПППИ, непредвиденных ПППИ врач обязан оказать больному соответствующую помощь, при необходимости – госпитализировать, и незамедлительно информировать о них руководителя медицинской организации, который так же незамедлительно информирует территориальный орган управления здравоохранением и территориальный орган Роспотребнадзора. Информация о ПППИ также должна быть внесена в подсистему «Фармаконадзор» автоматизированной информационной системы Росздравнадзора.
За полноту, достоверность и своевременность учета заболеваний в поствакцинальный период и за оперативное сообщение о них в вышестоящие инстанции ответственность несет руководитель медицинской организации, в которой пациента прививали.
Если лечащий врач отказывает в документировании ПППИ и не сообщает о нем руководителю поликлиники или больницы, пациенту следует обратиться к руководителю самостоятельно.
Дальше информирование идет по цепочке вплоть до федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и исполнительные органы власти субъекта РФ.
Важно заметить, что в таблице указаны те серьезные осложнения, которые когда-либо наблюдались в поствакцинальный период, однако в методических указаниях предусмотрена и ситуация, когда развивается непредвиденное нарушение здоровья, то есть ранее не связанное с конкретной прививкой. Такое заболевание тоже должно быть зафиксировано в указанных документах, и далее должны быть выполнены все действия по общему регламенту.
Кроме того, медицинское учреждение должно приостановить использование партии вакцин или сывороток, из которой был препарат, вызвавший ПППИ у пациента, до выяснения обстоятельств.
Дело в том, что негативная побочная реакция может быть вызвана нарушениями в технологии производства вакцины либо в правилах ее хранения. В таком случае соответствующая партия должна быть изъята в полном объеме.
Далее проводится расследование, для которого министр здравоохранения субъекта федерации назначает комиссию специалистов: педиатров, терапевтов, иммунологов, фтизиатров, эпидемиологов и других. В комиссию входят также представители Роспотребнадзора и Росздравнадзора.
В особо сложных случаях рекомендуется обращаться за методической поддержкой к главным внештатным специалистам Минздрава России.
Причинно-следственная связь
Фото: Артем Геодакян/ТАСС
Разумеется, важнейший итог расследования – это заключение о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между прививкой и ПППИ. В методических указаниях перечисляется ряд критериев. Вот они:
- временное отношение: наступлению ПППИ предшествовало введение вакцины;
- клинические и лабораторные подтверждения (например, выделение вакцинного штамма БЦЖ из очага остеомиелита);
- биологическая достоверность, то есть соответствие современной теории и знаниям о том, как работает вакцина;
- изучены и исключены альтернативные причины;
- сведения о том, что данная вакцина вызывала аналогичное событие в прошлом.
Третий критерий вызывает вопрос: если ранее речь шла о непредвиденных ПППИ, можно предположить, что авторы методички предусматривают возможность таких осложнений, с которыми ранее сталкиваться не приходилось, а значит, биологические механизмы возникновения такого осложнения наукой пока не изучены. Примеры таких ситуаций известны: так было, например, в 2009/10 годах, когда после иммунизации от свиного гриппа вакциной Пандермикс примерно у 1 из 55000 привитых развилась нарколепсия, тяжелое расстройство сна.
Нарколепсия была непредвиденным осложнением и третьему критерию она не соответствовала. Тем не менее, в европейских странах она была признана доказанным поствакцинальным осложнением, и пострадавшие получили материальную компенсацию от государства.
К сожалению, разъяснения противоречия между «непредвиденностью» ПППИ и требованием «биологической достоверности» в методических указаниях нет.
В некоторых случаях, как, например, вакцинно-ассоциированный полиомиелит (который, кстати, может возникнуть не только у вакцинированного пациента, но и у человека, находившегося с ним в контакте в первые 60 суток после прививки), или заболевания после БЦЖ, причинно-следственная связь устанавливается лабораторно.
При развитии неврологических заболеваний (энцефалит, менингит и другие) проводят серологические исследования парных сывороток крови, одна из которых берется как можно раньше, вторая – через 14-21 день, в них определяются титры антител к разнообразным вирусам.
Энцефалит, например, может оказаться результатом вакцинного вируса (явление очень редкое, но оно существует), но может возникнуть в результате укуса клеща в районе, эндемичном по клещевому энцефалиту.
В некоторых случаях неврологических осложнений проводят также вирусологический анализ спинномозговой жидкости.
Могут, однако, возникать ситуации, в которых связь ПППИ с вакциной не удается ни установить точно, ни опровергнуть полностью при помощи клинических и лабораторных исследований. В такой ситуации особенно важны все прочие данные.
В Методических указаниях особо оговаривается необходимость учета тех сведений, которые предоставил сам пациент или его родители. К ним относится описание состояния больного перед прививкой, время появления и характер первых симптомов заболевания, развитие болезни, какая помощь оказывалась больному до обращения к врачу, были ли у больного в прошлом негативные реакции на прививки и в чем они заключались.
Пусть не случится самого плохого. Но если…
Фото: Дмитрий Рогулин/ТАСС
К сожалению, как у детей, так и у взрослых, в единичных случаях в поствакцинальный период могут развиться патологические процессы, приводящие к летальному исходу. Редкость смертельных случаев, как говорится в документе, не исключает необходимости их детального расследования, а проводящие его специалисты должны стремиться к максимальной объективности.
В методических указаниях детально расписан протокол такого расследования. Правильно то, что он находится в свободном доступе: если столь горькая необходимость возникла, родные и близкие могут настаивать на аккуратном следовании прописанной Минздравом процедуре, которая, хочется надеяться, позволит установить правду.
И последнее, о чем следует знать родителям детей, перенесших серьезные или не очень серьезные побочные эффекты прививки.
Выбор дальнейшей тактики вакцинации осуществляется в зависимости от клинической формы зарегистрированного ПППИ.
В скрупулезной регистрации негативных побочных явлений заинтересованы все и со всех сторон.
Она важна для конкретного пациента, как в плане получения помощи там, где она необходима, так и в плане мер предосторожности в будущем.
Она по очевидным причинам важна для его семьи.
Аккуратно собранные данные позволят ученым обнаружить закономерности и изучить биологические механизмы поствакцинальных осложнений, чтобы выделить уязвимые группы пациентов.
Работа над совершенствованием вакцин и практики иммунизации повысит уровень доверия между врачами и пациентами.
Не может не радовать тот факт, что Минздрав понимает это и в своих новых методических указаниях предписывает именно такой подход.
Здесь представлены рекомендации Минздрава России по расследованию и профилактике поствакцинальных осложнений.
Источник
Развитие тяжелого заболевания в поствакцинальном периоде, особенно неизвестной этиологии, нередко служит поводом для обвинения в нем вакцинации. И хотя такая связь имеет лишь временной характер, доказать отсутствие причинно-следственной связи бывает очень трудно. Тем не менее, в последние годы появились работы, показывающие возможности доказать отсутствия такой связи.
Поскольку обвинения чаще всего относятся к аутоиммунным заболеваниям, знание фоновой заболеваемости ими позволяет вычислить риск их развития в поствакцинальном периоде. Такая работы была выполнена в США в связи с введением в Календарь вакцины Гардасил.
Число аутоиммунных заболеваний (на 100 000), ожидаемых как случайное совпадение с проведением массовой вакцинации (0-1-6 мес.) девочек-подростков и молодых женщин
Срок после предполагаемого введения вакцины | 1 день | 1нед. | 6 нед. |
Консультации в отделении неотложной помощи – девочки-подростки | |||
Астма | 2.7 | 18.8 | 81.3 |
Аллергия | 1.5 | 10.6 | 45.8 |
Диабет | 0.4 | 2.9 | 12.8 |
Госпитализация – девочки-подросткн | |||
Воспалительные заболевания кишечника | 0,2 | 1,0 | 4,5 |
Тиреоидит | 0,1 | 0,9 | 4,0 |
Системная красная волчанка | 0,1 | 0,5 | 2,0 |
Рассеянный склероз, неврит слухового нерва | 0,0 | 0,2 | 1,0 |
Консультации в отделении неотложной помощи – молодые женщины | |||
Астма | 3.0 | 21.2 | 91.5 |
Аллергия | 2.5 | 17.4 | 75.3 |
Диабет | 0.6 | 3.9 | 17.0 |
Госпитализация – молодые женщины | |||
Воспалительные заболевания кишечника | 0.3 | 2.0 | 8.8 |
Тиреоидит | 2.4 | 16.6 | 71.8 |
Системная красная волчанка | 0.3 | 1.8 | 7.8 |
Рассеянный склероз, неврит слухового нерва | 0.1 | 0.7 | 3.0 |
Было показано, что в 2005 г. – до начала вакцинации – обращение девочек-подростков по поводу иммуно-обусловленных заболеваний составило 10,3% от всех обращений, чаще по поводу астмы. Обращение по поводу неатопических болезней достигало 86 на 100 000, в первую очередь, по поводу диабета. По поводу аутоиммунных заболеваний было госпитализировано (на 100 000) 53 девушки и 389 молодых женщин; наиболее частым диагнозом был аутоиммунный тиреоидит; у девушек частота госпитализации по поводу полинейропатии составила 0,45, рассеянного склероза и неврита зрительного нерва – 3,7, у молодых женщин соответственно 1,81 и 11,75.
Подсчитано, что в случае массовой вакцинации по схеме 0-1-6 мес. с 80%-ным охватом значительное число вакцинированных обратилось бы за помощью по поводу этих заболеваний в результате простого совпадения по времени. Поскольку по ряду заболеваний риск госпитализации молодых женщин намного выше, чем девочек-подростков, предпочтение следует отдавать вакцинации (в частности, против папилломовирусной инфекции) в подростковом возрасте.
[10], [11], [12], [13], [14], [15], [16]
Энцефалит и вакцинация против коклюша
Паническая волна опасения энцефалита в 70-х годах снизила охват вакцинацией против коклюша, что привело к эпидемии в ряде стран с большим числом серьезных осложнений. Проведенное в 1979 г. Британское исследование энцефалопатии (учет всех случаев в течение 1 месяца после прививки АКДС) дало неопределенные, статистически незначимые результаты; в последующие 10 лет не выявило различий в частоте серьезных остаточных изменений у привитых детей и в контроле. Эти и другие факты вселяют сомнения в возможность связи энцефалита с прививкой против коклюша. С 1965 по 1987 г. мы наблюдали всего 7 случаев энцефалита, расцененных как следствие АКДС; у части этих детей ретроспективно было диагностировано вирусное или дегенеративное поражение ЦНС. В последующие годы расследование всех подозрительных на энцефалит заболеваний их связи с вакцинацией АКДС не выявило, а выявлялась конкретная патология.
В США вопрос о связи прививок со стойкими изменениями ЦНС был вновь исследован (методом случай-контроль) на контингенте в 2 млн. детей 0-6 лет в течение 15 лет (1981-1995 гг.). Не было выявлено ассоциации между прививками (в течение 90 дней после АКДС или КПК) и патологией ЦНС. При исключении детей с заболеваниями ЦНС известной этиологии относительный риск развития поражения ЦНС в течение 7 дней после АКДС составил 1,22 (ДИ 0,45-3,1), а в течение 90 дней после КПК – 1,23 (ДИ 0,51-2,98), что указывает на отсутствие причинной связи. Видимо, дискуссию на эту тему следует считать закрытой.
[17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25]
Энцефалопатия в поствакцинальном периоде
Природа энцефалопатии была недавно расшифрована: генетический анализ был проведен 14 больным с энцефалопатией в течение 72 ч после прививки вакциной с коклюшным компонентом (судороги, в половине случаев длительностью более 30 минут, в основном, клонические, в половине случаев на фоне температуры ниже 38°). В последующем у 8 детей была диагностирована тяжелая миоклоническая эпилепсия грудного возраста (ТМКЭ), у 4 – пограничная ее форма, у 2 – синдром Леннокса-Гасто.
Для ТМКЭ характерна мутация al в субъединице гена натриевого канала нейронов (SCN1A). Мутация была выявлена у 11 из 14 больных с энцефалопатией (у всех детей с ТМКЭ и у 3 из 4 детей с ее пограничной формой), причем генетический анализ родителей показал, что эти мутации были новыми в большинстве случаев. Эта работа показывает важность подобных исследований, поскольку они позволяют увидеть истинную причину развившейся патологии; введение вакцины и/или связанная с ней температурная реакция могут явиться триггером развития энцефалопатии у ребенка, имеющего генетическую предрасположенность к тяжелой эпилепсии.
[26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37]
Синдром внезапной смерти детей и вакцинация
Повод говорить о наличии связи синдрома внезапной смерти детей, как осложнения после прививок, давало учащение случаев синдрома внезапной смерти детей – «смерти в кроватке», в возрасте 2-4 мес, что по времени совпадает с началом прививок. То, что это совпадение по времени и не имеет причинно-следственной связи, было четко продемонстрировано в раде исследований, в основном дня АКДС.
Поскольку появление новых вакцин, продолжает беспокоить публику, исследования этого вопроса продолжаются. Одна из последних работ на эту тему провела анализ возможной связи синдрома внезапной смерти детей с введением 6-валентной вакцины (дифтерия, столбняк, коклюш, ИПВ, Хиб, ВГВ). Сопоставление 307 случаев синдрома внезапной смерти детей и 921 контроля не выявил какой-либо ассоциации с прививкой, проведенной 0-14 дней ранее.
Широкое использование гриппозной вакцины у пожилых лиц сопровождается отдельными случаями внезапной – кардиальной – смерти пожилых людей после вакцинации. Так. В октябре 2006 г. в Израиле в 2 амбулаториях было зафиксировано 4 случая смерти пожилых людей (все старше 65 лет), получивших гриппозную вакцину. Это привело к временному прекращению вакцинации, которая была возобновлена через 2 недели – после доказательства отсутствия связи с ней смертельных исходов. Эти доказательства базировались на сопоставлении смертности пожилых (старше 55 лет) лиц с учетом возраста и наличия патологии. Оказалось, что смертность в период до 14 дней после гриппозной прививки в 3 раза меньше, чем в ее отсутствие.
Сообщение из Израиля заставило ряд стран Европы отложить начало гриппозной вакцинации, однако она была возобновлена после сообщения Европейского Центра контроля болезней (ECDC) об отсутствии связи внезапной смерти с вакцинацией.
В ноябре 2006 г. в Нидерландах также были зафиксированы 4 случая внезапной смерти после гриппозной прививки у лиц в возрасте 53, 58, 80 и 88 лет. Связь с вакцинацией на основании медицинских данных была признана крайне маловероятной, и это заключение нашло статистическое обоснование: было показано, что вероятность смерти, по крайней мере, одного человека в каждой их этих возрастных категорий в день вакцинации равен 0,016, что в 330 раз больше, чем вероятность, что никто в день вакцинации не умрет. Эти и подобные исследования явились основанием для продолжения вакцинации против гриппа, которую ежегодно получают более 300 миллионов человек во всем мире.
Отосклероз и коревые прививки
В макрофагах и хондробластах из воспалительного экссудата среднего уха лиц с отосклерозом повторно находили белки вируса кори, что поставило вопрос о возможной роди и вакцинного вируса в развитии болезни. Исследования в ФРГ показали однако, что повышение охвата вакцинацией против кори сопровождается существенным снижением частоты отосклероза – это может подтверждать связь его развития с корью, но никак – с вакцинацией.
Вакцинация против гепатита В и рассеянный склероз
Обвинение о связи рассеянного склероза с прививкой против гепатита В было выдвинуто в 1997 г. невропатологом, работающим в известной французской клинике, у жены которого это заболевание развилось через несколько недель после прививки. Тиражирование этого заявления привело к снижению охвата прививкой, очень популярной во Франции: к концу 1998 г было введено более 70 млн. доз вакцины, ее получили более 1/3 населения Франции и более 80% лиц 16-20 лет.
Вопрос о возможной связи этой прививки с рассеянным склерозом был подвергнут изучению Комиссией по наблюдению за побочными действиями лекарств. Уже в 1997 г, исследование методом «случай-контроль» в Париже и Бордо показало, что повышение риска первого эпизода рассеянного склероза (или другого демиелинизирующего заболевания) после вакцинации против гепатита В если и есть, то незначительно по величине, недостоверно и не отличается от такового после другой прививки. В группе населения, получившего вакцину против гепатита В, частота рассеянного склероза оказалась такой же, как и среди не вакцинированных (1:300 000 у взрослых и 1:1 000 000 у детей). Эти данные подтвердились и в исследованиях, охвативших 18 неврологических клиник Франции, а также в Англии. Сообщения о развитии неврологического заболевания после прививки целиком объясняется ростом числа вакцинированных (с 240 000 в 1984 г до 8 400 000 в 1997 г).
Противники прививок муссировали факт приостановки осенью 1998 г Минздравом Франции прививок против гепатита В в школах, что было связано с трудностями обеспечить необходимые разъяснения для родителей прививаемых школьников. Минздрав в то же время рекомендовал продолжить этот вид вакцинации детей, подростков и взрослых в медицинских учреждениях и кабинетах врачей.
Вопрос о безопасности вакцинации против гепатита В обсуждался на Консультативном Совещании ВОЗ в сентябре 1998 г. Наряду с данными из Франции и Англии, были рассмотрены результаты исследований из США, Канады, Италии. Совещание, рассмотрев 3 гипотезы, рекомендовало продолжать вакцинацию против гепатита В.
Гипотеза о совпадении по времени дебюта рассеянного склероза и вакцинации была признана наиболее вероятной, поскольку возрастно-половая характеристика случаев рассеянного склероза, развившегося вскоре после вакцинации, соответствует таковой больных, не вакцинированных против гепатита В.
В пользу гипотезы о роли прививки как пускового фактора у генетически предрасположенных лиц могло бы говорить некоторое повышение относительного риска развития рассеянного склероза после введения как гепатитной, так и других вакцин (ОР=1,3-1,8). Однако ни в одном из исследований это повышение не достигало уровня достоверности (95%-ный доверительный интервал 0,4-6,0), а в ряде из них повышения ОР не было найдено вообще.
Третья гипотеза – о причинной связи между гепатитной вакцинацией и рассеянным склерозом, была отвергнута, поскольку никакой связи между гепатитом В и демиелинизирующими заболеваниями никогда отмечено не было.
Поскольку противники вакцинации выдвигали обвинения в том, что вакцинация может способствовать развитию рассеянного склероза и в более поздние сроки, был сопоставлен вакцинальный статус 143 больных рассеянным склерозом с дебютом в возрасте до 16 лет с контрольной группой в 1122 детей того же возраста и места проживания. Было показано отсутствие связи вакцинации против гепатита В и начала болезни через 3 года после прививки (ОР 1,03, 95%-ный ДИ 0,62-1,69), а также для интервалов 1, 2, 4, 5 и 6 лет.
Полирадикулонейропатия Гийена-Барре и вакцинация
Интерес к этой проблеме возник после того, как в США было сообщено о связи этого синдрома (частота 1:100 000 доз) с использованием гриппозной «свиной вакцины» A/New Jersey. В1976-1977 гг. Для других гриппозных вакцин такой связи не было выявлено, частота у вакцинированных составила 1:1 млн.. т.е. мало отличалась от фоновой. Тем не менее, этот вопрос не был закрыт.
Этот вопрос был заново изучен в Великобритании в группе медицинских практик с 1,8 млн. зарегистрированными пациентами. За 1992-2000 гг. всего было 228 случаев полирадикулонейропатии Гийена-Барре со стандартизованным показателем заболеваемости 1.22 на 100 000 человеке-лет (95% ДИ 0.98-1.46) у женщин и 1.45 (95% ДИ 1.19-1.72) у мужчин. Лишь в 7 случаях (3.1%) начало полирадикулонейропатии Гийена-Барре пришлось на первые 42 дней после вакцинации: в 3 из 7 случаев -гриппозной. Таким образом, относительный риск развития полирадикулонейропатии Гийена-Барре в первые 6 недель после иммунизации составил всего 1.03 (95% ДИ 0.48-2.18), что указывает на полное отсутствие связи.
Мнение об ассоциации полирадикулонейропатии Гийена-Барре с массовой вакцинацией ОПВ (на основании сообщения из Финляндии) было опровергнуто после тщательного анализа. Оно не подтверждается и нашими наблюдениями за острыми вялыми параличами.
Наблюдение за безопасностью менингококковой вакцины Менактра у подростков в США не выявило существенных различий в частоте синдрома ПРИ между вакцинированными и не вакцинированными.
Вакцинация и гетерологичный иммунитет
Неблагоприятное влияние на охват прививками оказывают и представления о возможном отрицательном их влиянии на общую инфекционную заболеваемость. Этот вопрос особенно муссируется в связи с расширением использования комбинированных вакцин, вопреки опубликованным данным 90-х гг., например, о снижении частоты инвазивных бактериальных инфекций у детей, получивших АКДС. Четкие данные получены и о снижение общей заболеваемости детей в течение первого месяца после прививки.
Тем не менее, в 2002 г. в обзоре Института Медицины США указывалось на наличие биологических механизмов, с помощью которых комбинированные вакцины могут повысить риск развития «нецелевых» инфекций. Это мнение, однако, не нашло подтверждения в исследовании, в которое были включены все дети Дании (более 805 тысяч) на протяжении 1990-2002 гг. (2 900 000 человеко-лет наблюдения). Учитывались все случаи госпитализации по поводу ОРЗ, вирусной и бактериальной пневмонии, ОКИ, сепсиса, бактериального менингита, вирусных поражений ЦНС. Полученные результаты показали, что введение вакцин, в т.ч. комбинированных (АДС-полио, АаКДС-попио, ММК) не только не повышает относительный риск госпитализации ребенка по поводу «нецелевой» инфекции, но и в отношении некоторых из них снижает этот риск. В отношении живых вакцин (БЦЖ, ЖКВ) стимуляция гетерологического иммунитета была продемонстрирована в нескольких исследованиях (в том числе слепых и близнецовых), проведенных в развивающихся странах. В группах привитых живыми вакцинами детей смертность была в 2,1-5,0 раз ниже, чем в контрольной группе, где вводились плацебо или инактивированные вакцины.
Эти наблюдения снимают проблему «снижения неспецифической реактивности» и повышения инфекционной заболеваемости под влиянием вакцин, которая пугает родителей и многих врачей.
Источник