Ответственность за отсутствие прививок у собаки

Штраф за отказ от обязательной вакцинации собаки против бешенства
?xml:namespace>
В Покровский районный суд Орловской области обратилась С.И.И. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Покровского района от 9 июля 2009 года, указывая, что указанным постановлением она подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ за отказ от обязательной вакцинации собаки против бешенства.
В жалобе С.И.И. просила отменить указанное постановление, указывая, что не согласна с ним по следующим основаниям. Ее собака находится на привязи, жалоб и нареканий в отношении собаки от жителей деревни не поступало. О том, что вакцинация должна проводиться в обязательном порядке, ей никто не пояснял, письменного отказа от вакцинации она не писала. Документы о привлечении к административной ответственности были составлены в ее отсутствие, ознакомиться с ними ей не предлагали. Объяснения в письменном виде с нее не взяли. С.И.И. просила отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявительница С.И.И. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на указанные выше обстоятельства. Суду пояснила, что в мае 2009 года к ней приходил домой ветеринарный врач И.Я.Н., который делал прививки от бешенства ее корове, кошкам. Он сказал, что необходимо сделать прививку собаке, но она отказалась ее делать, так как собаку некому было держать. О том, что она может быть подвергнута штрафу, он ей ничего не сказал. 9 июля 2009 года к ней на работу зашел главный ветеринарный врач Д., который сказал, что она оштрафована на 500 рублей за то, что отказалась колоть собаку. Она ответила, что ничего платить не будет. Постановление по делу об административном правонарушении и протокол ей отдали в этот же день позже в сельской администрации. Она ничего не подписывала.
Главный ветеринарный инспектор Покровского района Орловской области Д. А.Н. суду пояснил, что в соответствии с Законом «О ветеринарии» в Покровском районе проводится ежегодная обязательная вакцинация животных против бешенства. Для этого закрепленные за различными участками района ветеринарные врачи обходят всех жителей деревень на участках и делают прививку домашним животным. В деревне Хаустово вакцинация была запланирована на период с 9 по 12 мая 2009 года. После проведения вакцинации заведующий Ретинским ветучастком И.Я.Н. подал ему списки лиц, отказавшихся от его предложения о вакцинации домашних животных. В этом списке была и С.И.И. На нее был составлен административный протокол и она подвергнута административному штрафу в сумме 1000 рублей по ст. 10.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушения правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
При рассмотрении дела суд посчитал действительно установленным тот факт, что в мае 2009 года С.И.И. отказалась от вакцинации от бешенства своей домашней собаки, предлагаемой ей ветеринарным врачом И.Я.Н.
Данный факт в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение объяснениями заявительницы и свидетелей, протоколом №6 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии.
Суд полагает, что при вынесении постановления Д.А.Н. верно пришел к выводу о наличии в действиях С.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно привлечена к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении №6 от 9 июля 2009 года вынесено соответствующим должностным лицом в пределах своей компетенции. Оснований для отмены данного постановления и прекращения производства по делу, указанных в КоАП РФ, судом не установлено, т.к. существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, нет. Постановление вынесено в соответствии с законом и учетом всех фактических обстоятельств дела.
Также суд пришел к выводу, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Доводы заявительницы С.И.И. о том, что она не знала, что будет оштрафована за отказ от вакцинации, что с нее не брали письменного отказа, письменного объяснения, а также о том, что собака находится на привязи, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены постановления.
В связи с изложенным суд решением Покровского районного суда Орловской области по жалобе на постановление об административном правонарушении от 22.07.2009 года отказал С. в удовлетворении ее жалобы.
Источник
Об ответственности за уклонение от вакцинациипо профилактике заболевания бешенством.
Бешенство – природно-очаговая инфекционная болезнь, поражающая теплокровных животных, а также человека. Относится к группе особо опасных вирусных болезней. Поражает центральную нервную систему и заканчивается 100% летальным исходом. Лечение при бешенстве не разработано.
Резервуаром вируса бешенства в природе являются плотоядные животные: лисы, енотовидные собаки, волки, белки, хорьки, грызуны, ежи, летучие мыши.
Заражение происходит через слюну больных животных, попавшую на поврежденную кожу или слизистые. Инкубационный период в среднем от 2-х недель до 2-х месяцев, в атипичных случаях до года. С места внедрения вирус по нервным волокнам проникает в спинной, а затем головной мозг, вызывая энцефалит, неврологические нарушения и смерть.
В России животные подлежат ежегодной профилактической вакцинации от бешенства с 3-х месячного возраста.
Невакцинированных против бешенства собак и кошек запрещается перемещать в пределах Российской Федерации и по территории Таможенного союза, использовать для служебной работы и охраны, охоты, участвовать в выставках и других мероприятиях.
Уклонение от регистрации и вакцинации собак и кошек против бешенства в ветеринарных учреждениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до шести тысяч рублей (абзац в редакции, введенной в действие с 7 ноября 2009 года Законом города Москвы от 7 октября 2009 года N 42).
В случае отказа от вакцинации (непредставление животных для проведения клинического осмотра) граждане (владельцы животных) несут административную ответственность, предусмотренную частью 1 и частью 2 статьи КоАП РФ.
Статья 10.6 часть 1. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот (500) до одной тысячи (1000) рублей.
Статья 10.6 часть 2. Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи (1000) до одной тысячи пятисот (1500) рублей. (В случае установления ограничительных мероприятий (карантина).
Также гражданину(ке) в случае административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 ст. 10.6 КоАП РФ, будет выдано предписание (требование) о необходимости обратиться в государственную ветеринарную службу с целью проведения противоэпизоотических мероприятий (вакцинации) принадлежащих им животных.
В случае невыполнения в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч (2000) до четырех тысяч (4000) рублей (статья 19.5 часть 8 КоАП РФ).
Действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч (4000) до пяти тысяч (5000) рублей (статья 19.5 часть 8.1 КоАП РФ).
Ветеринарный врач СББЖ ЦАО Белова Т.Е.
Сообщение закрыто для комментирования.
Источник
К делу № 12-130/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 27 августа 2015 года
Судья Гулькевичского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Клынчук Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 03августа 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Клынчук обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края, главного государственного ветеринарного инспектора об административном правонарушении № от 03.08.15, согласно которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Просит отменить указанное постановление, так как считает наложенное на нее взыскание не обоснованным, своих личных животных она уже зарегистрировала, им выдали паспорта, провела вакцинацию от бешенства.
В судебном заседании заявитель Клынчук просила жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.Согласна, что у нее в квартире содержатся три кошки и одна маленькая собака, которой уже 13 лет. Она не знала, что на беспризорных собак и кошек нужно иметь паспорта и вакцинировать их.
Представитель госветуправления Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Клынчук, пояснил, что постановление вынесено законно, санкция применена правильно, доводы Клынчук не обоснованы по следующим основаниям: 01.07.15 в Госветуправление поступило заявление жильцов дома, в котором проживает Клынчук, на содержание в антисанитарных условиях домашних животных (собак и кошек) в большом количестве. Для проверки фактов, изложенных в данной информации, был издан приказ на проведение проверки в отношении гражданки Клынчук о проведении проверки. Клынчук надлежащим образом была уведомлена. 30.06.15 на основании указанного приказа была проведена проверка, в результате которой выявлено содержание трех кошек и одной собаки, животные не были зарегистрированы в ГБУ «Управление ветеринарии Гулькевичского района», Клынчук не предоставлены документы, подтверждающие проведение профилактической иммунизации против бешенства и не предоставлено регистрационное удостоверение на собаку. Данные факты являются нарушениями вышеуказанных норм, в связи с чем в отношении Клынчук был составлен протокол об административном правонарушении. На момент рассмотрения протокола и вынесения оспариваемого постановления, выявленные нарушения устранены не были. Согласно представленным Клынчук документам нарушения устранены 10.08.15 года. Клынчук, осуществляя содержание домашних животных в своей квартире, обязана руководствоваться и соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии.Процессуальные нарушения привлечения Клынчук к административной ответственности отсутствуют.
Суд, изучив материалы дела, находит, что жалоба удовлетворениюне подлежит.
Из материалов дела видно, что постановлением и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края, главного государственного ветеринарного инспектора об административном правонарушении Клынчук привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Клынчук Л.А.признана виновной в том, что 30.07.15 при проведении контрольно-надзорного мероприятия установлено, что в квартире Клынчук содержится 3 головы из семейства кошачьих и 1 собака, данные животные не зарегистрированы в ГБУ «Управление ветеринарии Гулькевичского района»,ею не предоставлены документы, подтверждающие проведение профилактической иммунизации против бешенства, а также не предоставлено регистрационное удостоверение на собаку, что является нарушением ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.09.93: п. 4.1. п. 4.13 ветеринарных правил ВП 13.3.1303-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство».
Частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14.09.93 N 4979-I «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Согласно п. 4.13 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18.06.96 N 23 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31.09.96 N 11, во всех населенных пунктах Российской Федерации все собаки, независимо от их принадлежности, а в необходимых случаях и кошки, подлежат обязательной профилактической иммунизации против бешенства с использованием принятых в практику антирабических вакцин в порядке и в сроки, предусмотренные наставлениями по их применению. К акту о проведении вакцинации обязательно прилагают опись иммунизированных собак с указанием адресов их владельцев. В регистрационных удостоверениях собак делают отметки о проведенных прививках.
В отношении Клынчук вынесено постановление об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.
Суд считает, что вина Клынчук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана исследованными судом доказательствами: постановлением об административном правонарушении, заявлением жильцов дома о привлечении к ответственности Клынчук за содержание в антисанитарных условиях домашних животных (собак и кошек), приказом о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Клынчук.
Судом установлено, что Клынчук осуществляла содержание домашних животных (трех кошек и одной собаки) в своей квартире, животные не были зарегистрированы в ГБУ «Управление ветеринарии Гулькевичского района», ею не предоставлены документы, подтверждающие проведение профилактической иммунизации против бешенства, также не представлено регистрационное удостоверение на собаку.
Доводы заявителя Клынчук о том, что постановление в отношении неё вынесено необоснованно, так как она своих животных уже зарегистрировала, получила на них паспорта и провела вакцинацию,несостоятельны, так как согласно представленных суду документов, оформление и вакцинация животных произведены ею 10.08.15, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, соответственно вина Клынчук в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела.
Административное наказание Клынчук Л.А. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, предусмотренном санкцией.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края, главного государственного ветеринарного инспектора У.С. об административном правонарушении № от 03августа 2015 годао привлечении Клынчук Л.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей- оставить без изменения, жалобу Клынчук Л.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Перейти на Главную
Источник
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:19
А что делают эти животные у подруги,если она не хозяйка?
Или она дом сняла сразу с животными? Непонятно…
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:21
Она живет с родственниками. Хозяйка дома ее свекровь. Она же хозяйка кошки и собаки
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:24
Ну тогда и претензии к свекрови.
Пойти с домовой книгой к администрации. Но тогда свекровь станет крайней,и будет скандал….
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:27
Подруга никуда идти не может, уезжает где-то через пару часов, в день, на который назначено рассмотрение ее не будет в городе. Все, что она может, это обжаловать в суде после возвращения данное решение(
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:30
А только сегодня уведомление пришло?
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:34
Я поняла, что да. Протокол составлен, там указано, что хозяйка подворья и животных подруга. Но это не так. Подруга уезжает, приедет, когда уже будет вынесено решение. Его реально обжаловать в суде?
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:37
Я ниже прочла, что животных уже правили. Может, ей отправить заказным письмом подтверждение о вакцинации?
Обжаловать, то наверное можно..
Но она сама справится,без адвоката? Это ж явно дороже станет…
Осень27 сентября 2017, 13:42
Да какой адвокат. Это ж не уголовное дело))) В мировом суде сами разберутся.
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:43
Возможно.. ну тогда пусть пробует…
Мне как то с адвокатом належнее))))
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:45
Ей выбирать не из чего. Она ничего не успеет отправить. Жалоба госпошлиной не облагается. Говорит, что жалобу сама написать сможет. Ей просто надо узнать, есть ли шансы при обжаловании(
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:49
Ну предоставит домовую книгу,что хозяйка подворья-свекровь.. хотя …
Не знаю,как там у них, но у родственников с селе, у всех животных есть ветпаспорта, там и владелец стоит…
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:51
Ветпаспартов у них нет.
Мария, 2 ребенка27 сентября 2017, 13:53
Напишите на юрфоруме, там спецы все таки)
Удачи подруге!!!
ЮлиЯ27 сентября 2017, 14:06
Спасибо)
Марина, 3 ребенка27 сентября 2017, 13:21
прививать обязаны в период эпидемии, первый раз с таким сталкиваюсь никогда никого не прививали животных тьма у родителей
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:25
Так написали в протоколе, что эпидемия в районе проживания подруги есть и животных прививать нужно. Животных хозяйка привила после получения данной бумажки((
Марина, 3 ребенка27 сентября 2017, 13:27
ну и все вопрос снят, проблема решина, никаких правомерных претензий больше нет
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:32
Нет, вы не поняли. Пришло официальное письмо, в котором говорится, что такого-то числа поступило заявление, что в подворье подруги не привиты ее животные. Запрос был сделан в ветлечебницу и оттуда дан ответ, что в таком-то подворье действительно животных на момент такого-то числа не прививали. За это ее и собираются привлечь к административной ответственности. То, что животных привили после не снимает ответственности с хозяйки за то, что не привили раньше. Но подворье не принадлежит подруге и животные тоже ей не принадлежат. Проверяющие установили, что животные не привиты. А кто хозяин подворья и животных, поверили заявителю на слово. А заявитель указал подругу(.
Марина, 3 ребенка27 сентября 2017, 13:38
участковый вам в помощь и предъявление домовой книги с прописками, штрафует администрация поселковая или городская,они обязаны проверять инфу, вообще по сути ваша знакомая мимо проходила, в гости приехала чайку попить , какой с нее спрос…. значит не работает администрация -обжаловать у них самих можно со всеми сопутствующими документами.
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:42
Понятно. Но ситуация следующая: подруга уезжает через пару часов и вернется, когда решение уже будет принято. Дозвониться по телефону исполнителя не получилось, не берут трубку. Если ее привлекут в административной ответственности, оспорить в суде реально?
Марина, 3 ребенка27 сентября 2017, 13:47
звоните в соседние кабинеты,рассмотрение где в администрации узнайте все телефоны и звоните настойчиво спрашивайте как найти кого вам там надо, я всегда так делаю, суд можно тк уже будет связан с денежными средствами те штаф
письмо написать, можно от руки. На почту зайти – 5 минут дел)
ЮлиЯ27 сентября 2017, 14:59
Она уже уехала. Все. Вернется после вынесения решения.
у нас в России одно отделение почты?
Источник
ЮлиЯ27 сентября 2017, 13:18
Буду благодарна за действенные советы)