Прививка от гепатита вызывает рак
Ä-ð Ýäâàðä ßçáàê (ÑØÀ)
Âàêöèíà îò ãåïàòèòà Â: â ÷¸ì îøèáêà?
Ïåðåâîä Åâãåíèè Ëè (Èåðóñàëèì)
Îáîçðåâàòåëü “RedFlags” Ô. Ýäâàðä ßçáàê, äîêòîð ìåäèöèíû, ÷ëåí Àìåðèêàíñêîé àêàäåìèè ïåäèàòðèè.  íàñòîÿùåå âðåìÿ èññëåäóåò àóòîèììóííûé ðåãðåññèâíûé àóòèçì è âðåä, íàíîñèìûé ïðèâèâêàìè. Ñ ëþáåçíîãî ðàçðåøåíèÿ ä-ðà Ý. ßçáàêà è Á. Ëüþèñ (Redflags Daily)
Îðèãèíàë ïî àäðåñó www.redflagsdaily.com (òðåáóåòñÿ ïëàòíàÿ ðåãèñòðàöèÿ)
23 äåêàáðÿ 2005 ã. Öåíòð êîíòðîëÿ è ïðîôèëàêòèêè çàáîëåâàíèé (CDC) îïóáëèêîâàë åæåíåäåëüíûé îò÷åò î çàáîëåâàåìîñòè è ñìåðòíîñòè, â êîòîðîì àâòîðû ôàêòè÷åñêè çàÿâëÿþò, ÷òî:
÷èñëî íîâûõ ñëó÷àåâ èíôèöèðîâàíèÿ âèðóñîì ãåïàòèòà  (HBV) è òåõ, ó êîãî áîëåçíü ïðîòåêàåò â îñòðîé ôîðìå, íàèáîëåå âûñîêî ñðåäè âçðîñëûõ;
âåðîÿòíîñòü õðîíè÷åñêîé ôîðìû çàáîëåâàíèÿ âûøå, åñëè èíôèöèðîâàíèå ïðîèçîøëî â ìëàäåí÷åñêîì èëè ðàííåì äåòñêîì âîçðàñòå;
ëþäè, ÿâëÿþùèåñÿ íîñèòåëÿìè õðîíè÷åñêîé èíôåêöèè, áîëüøå ïîäâåðæåíû ðèñêó âîçíèêíîâåíèÿ öèððîçà ïå÷åíè è ãåïàòîöåëëþëÿðíîé êàðöèíîìû (ÍÑÑ) è òàêæå ÿâëÿþòñÿ îñíîâíûì èñòî÷íèêîì ïðîäîëæàþùåéñÿ ïåðåäà÷è HBV.
 Ñîåäèíåííûõ Øòàòàõ ìû ïðèñòóïèëè ê “âñåîáùåé” âàêöèíàöèè îò ãåïàòèòà  â 1991 ã. Áûëà ðåêîìåíäîâàíà ñëåäóþùàÿ òðåõýòàïíàÿ ñõåìà: ïåðâàÿ ïðèâèâêà ñðàçó ïîñëå ðîæäåíèÿ, âòîðàÿ ìåñÿö ñïóñòÿ, è òðåòüÿ â 6 ìåñÿöåâ. Âñå ñîãëàñíû, ÷òî â îáÿçàòåëüíîì ïîðÿäêå íåîáõîäèìî âûÿâëÿòü èíôèöèðîâàííûõ ìàòåðåé è ââîäèòü èõ äåòÿì èììóíîãëîáóëèí ñ ïîñëåäóþùèì ââåäåíèåì ïåðâîé äîçû âàêöèíû ñðàçó ïîñëå ðîæäåíèÿ. Íî â òî æå âðåìÿ ìíîãèå ñ÷èòàþò, ÷òî îøèáî÷íî ïðèâèâàòü îò ãåïàòèòà  âñåõ äåòåé ïîäðÿä.
Ìàëîèçâåñòíî, ÷òî:
1. Çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòèòîì B â Ñîåäèíåííûõ Øòàòàõ âñåãäà áûëà î÷åíü íèçêîé: 0,1-0,5% ïî ñðàâíåíèþ ñ 5-20% íà Äàëüíåì Âîñòîêå è Àôðèêå.
2.  1991 ã., êîãäà íàñåëåíèå ÑØÀ ñîñòàâëÿëî îêîëî 248 ìëí ÷åëîâåê, áûëî çàðåãèñòðèðîâàíî 18 003 ñëó÷àåâ âèðóñíîãî ãåïàòèòà Â, ÷òî â íàöèîíàëüíîì ìàñøòàáå ñîñòàâèëî 0,007%.
3. Ïèê çàáîëåâàåìîñòè ãåïàòèòîì  â ÑØÀ ïðèøåëñÿ íà 1985 ã. Áëàãîäàðÿ ïðîôèëàêòè÷åñêèì ìåðîïðèÿòèÿì, çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòèòîì  íà÷àëà çàòåì ñíèæàòüñÿ äî òîãî, êàê â 1991 ã. íà÷àëàñü ïðîãðàììà âàêöèíàöèè ìëàäåíöåâ îò ãåïàòèòà Â.
4.  1986 ã., çà 5 ëåò äî íà÷àëà ïðîãðàììû âàêöèíàöèè, áûëî èçâåñòíî ëèøü î 279 ñëó÷àÿõ âèðóñíîãî ãåïàòèòà  ó äåòåé ìëàäøå 14 ëåò ïî âñåé ñòðàíå.
5.  1996 ã., ÷åðåç 5 ëåò ïîñëå íà÷àëà ïðîãðàììû, Öåíòð êîíòðîëÿ çàáîëåâàíèé îáúÿâèë: “Óðîâåíü çàáîëåâàåìîñòè ãåïàòèòîì  ïðîäîëæàåò ñíèæàòüñÿ â áîëüøèíñòâå øòàòîâ ãëàâíûì îáðàçîì áëàãîäàðÿ òîìó, ÷òî ÷òî óäàëîñü ñíèçèòü óðîâåíü çàáîëåâàåìîñòè ñðåäè íàðêîìàíîâ è â ìåíüøåé ñòåïåíè ýòî óäàëîñü ñäåëàòü ñðåäè ãîìîñåêñóàëèñòîâ è ãåòåðîñåêñóàëîâ îáîèõ ïîëîâ” (2).
Ïî äàííûì VAERS (Ñèñòåìû ñîîáùåíèé î ïîáî÷íûõ ýôôåêòàõ âàêöèí) íà èþíü 2004 ã. áûëî çàðåãèñòðèðîâàíî 47 198 ñëó÷àåâ îñëîæíåíèé ïîñëå ïðèìåíåíèÿ âàêöèíû îò ãåïàòèòà  êîãäà ââîäèëàñü òîëüêî ýòà âàêöèíà, èëè êîãäà îíà êîìáèíèðîâàëàñü ñ äðóãèìè âàêöèíàìè. Èç íèõ 23 406 ñëó÷àåâ ïðèõîäèëîñü íà äåòåé 14 ëåò è ìëàäøå. Ñîîáùàëîñü î 909 ñëó÷àÿõ ñî ñìåðòåëüíûì èñõîäîì, èç êîòîðûõ 795 ïðèõîäèëîñü íà äåòåé â âîçðàñòå äî 14 ëåò.
Äî ñèõ ïîð Öåíòð êîíòðîëÿ çàáîëåâàíèé çàÿâëÿåò (ïî êðàéíåé ìåðå, îôèöèàëüíî), ÷òî âàêöèíàöèÿ äåòåé, íà÷èíàÿ ñ ðîæäåíèÿ, íåîáõîäèìà â ÑØÀ, è ÷òî â êîíöå êîíöîâ ýòî ìîæåò ñíèçèòü çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòîöåëëþëÿðíûì ðàêîì. Ôàêòè÷åñêè, âàêöèíó îò ãåïàòèòà  ÷àñòî ëàñêîâî íàçûâàþò ïåðâîé “ðàêîâîé âàêöèíîé”.
Äëÿ âàêöèíàöèè äåòåé è ïîäðîñòêîâ îò ãåïàòèòà  èñïîëüçóþò äâà ïðåïàðàòà: Ýíæåðèêñ  (Ãëàêñî Ñìèò Êëÿéí), îäíà ïðèâèâêà äëÿ ÷àñòíûõ ëèö ñòîèò $21,37, öåíà Öåíòðà êîíòðîëÿ çàáîëåâàíèé $9,10; öåíû íà äðóãóþ âàêöèíó Ðåêîìáèâàêñ (Ìåðê) $23,20 è $9 ñîîòâåòñòâåííî. Êàæäîìó ðåáåíêó ðåêîìåíäóåòñÿ ñäåëàòü 3 ïðèâèâêè, è êàæäûé ãîä â ÑØÀ ðîæäàåòñÿ ñâûøå 4 ìëí äåòåé.
Áîëüøèíñòâî èç òåõ, êòî êðèòèêóåò ïðèâèâî÷íóþ êàìïàíèþ â ÑØÀ, ãîðÿ÷î ïîääåðæàëè èíèöèàòèâó âàêöèíàöèè â Àôðèêå è íà Äàëüíåì Âîñòîêå, ãäå çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòèòîì  ôèêñèðóþòñÿ ãîðàçäî ÷àùå è çàáîëåâàíèå ïðîòåêàåò â áîëåå òÿæåëîé ôîðìå.
* * * *
Ãåïàòîöåëëþëÿðíàÿ êàðöèíîìà (ÍÑÑ)
 èññëåäîâàíèè Ýëü-Ñåðàãà è Ìàñîíà, îïóáëèêîâàííîãî â 1999 ã. â New England Journal of Medicine (NEJM), áûëî ïîêàçàíî, ÷òî ÷àñòîòà ãèñòîëîãè÷åñêè ïîäòâåðæäåííîé ãåïàòîöåëëþëÿðíîé êàðöèíîìû (ÍÑÑ) óâåëè÷èëàñü ñ 1,4 íà 100 000 íàñåëåíèÿ â 1976-1980 ãã. äî 2,4 íà 100 000 íàñåëåíèÿ â 1991-1995 ãã. Çàáîëåâàåìîñòü ñðåäè ÷åðíûõ ìóæ÷èí áûëà â 2 ðàçà áîëüøå, ÷åì ñðåäè áåëûõ.
“Óðîâåíü ñìåðòíîñòè ñðåäè áîëüíûõ ïåðâè÷íûì ðàêîì ïå÷åíè óâåëè÷èëñÿ íà 41%, à ÷èñëî ñëó÷àåâ ãîñïèòàëèçàöèè âñëåäñòâèå ýòîé áîëåçíè óâåëè÷èëîñü íà 46% â òå÷åíèå èññëåäîâàâøèõñÿ ïåðèîäîâ âðåìåíè.  ïåðèîä ñ 1991 ïî 1995 ãã. çíà÷èòåëüíî óâåëè÷èëñÿ ïðîöåíò ëþäåé îòíîñèòåëüíî ìîëîäîãî âîçðàñòà (îò 40 äî 60 ëåò) ïî ñðàâíåíèþ ñ ðàííèìè ïåðèîäàìè âðåìåíè”. (3)
* * * *
 Òàéâàíå ñåðüåçíàÿ ïðîãðàììà âàêöèíàöèè îò ãåïàòèòà  îñóùåñòâëÿåòñÿ ñ 1984 ã. Ãðóïïà èññëåäîâàòåëåé èç ïåäèàòðè÷åñêîãî îòäåëåíèÿ ãîñïèòàëÿ ïðè Íàöèîíàëüíîì Òàéâàíüñêîì óíèâåðñèòåòå â Òàéïåå ïðîâåëà èññëåäîâàíèå ñ öåëüþ ïðîâåðèòü, íàñêîëüêî ýôôåêòèâíà ýòà ïðîãðàììà.
 èþíå 1997 ã. ×àí è äð. îïóáëèêîâàëè â NEJM âûâîäû ïî äàííîìó èññëåäîâàíèþ, â êîòîðûõ ñîîáùàëîñü, ÷òî çàáîëåâàåìîñòü ðàêîì ïå÷åíè ñðåäè äåòåé äåéñòâèòåëüíî óìåíüøèëàñü ñ òåõ ïîð, êàê íà÷àëè èñïîëüçîâàòü âàêöèíó. Ñðåäíÿÿ ãîäîâàÿ çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòîöåëëþëÿðíîé êàðöèíîìîé ñðåäè äåòåé îò 6 äî 14 ëåò óìåíüøèëàñü ñ 0,70 íà 100 000 äåòåé â 1981-1986 ãã. äî 0,36 (P<0.01) â 1990-1994 ãã. Ñîîòâåòñòâóþùèå ïîêàçàòåëè ñìåðòíîñòè òàêæå óìåíüøèëèñü.
Çàáîëåâàåìîñòü ãåïàòîöåëëþëÿðíîé êàðöèíîìîé ñðåäè äåòåé îò 6 äî 9 ëåò óìåíüøèëîñü äî 0,52 äëÿ òåõ, êòî áûë ðîæäåí ñ 1974 ïî 1984 ãã., è äî 0,13 äëÿ òåõ, êòî áûë ðîæäåí ñ 1984 ïî 1986 ãã. (Ð<0.001). (4)
 ñëåäóþùåé ïóáëèêàöèè, êîòîðàÿ ïîÿâèëàñü âñåãî òðè ãîäà ñïóñòÿ â Journal of the American Medical Association (JAMA), ×àí, Øàî, ×åíü è äð. èç òàéâàíüñêîé ãðóïïû ïî èçó÷åíèþ äåòñêîé ãåïàòîìû, ñîîáùèëè î íåêîòîðûõ òðåâîæíûõ íàõîäêàõ.
Öåëüþ èññëåäîâàíèÿ áûëî îïðåäåëèòü ñâÿçü ìåæäó ïðîãðàììîé âàêöèíàöèè îò ãåïàòèòà  è äåòñêîé çàáîëåâàåìîñòüþ ÍÑÑ, êîòîðàÿ äèôôåðåíöèðîâàëàñü ïî ïîëîâîìó ïðèçíàêó. Èññëåäîâàíèå çàõâàòèëî ïåðèîä 1981-1996 ãã. Îáùåå êîëè÷åñòâî äåòåé â âîçðàñòå 6-14 ëåò ñ äèàãíîçîì ÍÑÑ ñîñòàâèëî 70 äåâî÷åê è 201 ìàëü÷èêà.
Ñîãëàñíî àâòîðàì, ñîîòíîøåíèå çàáîëåâàåìîñòè ìåæäó ìàëü÷èêàìè è äåâî÷êàìè íåóêëîííî ñíèæàëîñü ñ 4,5 â 1981-1984 ãã. (ïåðåä òåì, êàê íà÷àëà ðåàëèçîâûâàòüñÿ ïðîãðàììà âàêöèíàöèè) äî 1,9 â 1990-1996 ãã. (îò 6 äî 12 ëåò ïîñëå òîãî, êàê ïðîãðàììà âàêöèíàöèè íà÷àëà äåéñòâîâàòü). Çàáîëåâàåìîñòü ÍÑÑ ñðåäè ìàëü÷èêîâ, ðîæäåííûõ ïîñëå 1984 ãîäà, áûëà çíà÷èòåëüíî ìåíüøå ïî ñðàâíåíèþ ñ òåìè, êòî áûë ðîæäåí äî 1978 ãîäà (îòíîñèòåëüíûé ðèñê [RR], 0.72; P=0.002).  òî æå âðåìÿ ó äåâî÷åê íàáëþäàëîñü íåçíà÷èòåëüíîå ñíèæåíèå çàáîëåâàåìîñòè ÍÑÑ (RR, 0,77; P=0.20). Çàáîëåâàåìîñòü ÍÑÑ ñðåäè ìàëü÷èêîâ ñ óâåëè÷åíèåì âîçðàñòà îñòàëàñü íåèçìåííîé, â òî âðåìÿ êàê ñðåäè äåâî÷åê ïî ìåðå óâåëè÷åíèÿ âîçðàñòà ýòîò ïîêàçàòåëü óâåëè÷èëñÿ. Ýòè äàííûå ïî âîçðàñòíîìó è ïîëîâîìó ïðèçíàêàì îñòàþòñÿ íåèçìåííûìè íåçàâèñèìî îò òîãî, ðîäèëèñü ëè äåòè äî èëè ïîñëå íà÷àëà ïðîãðàììû âñåîáùåé âàêöèíàöèè îò ãåïàòèòà Â.
Àâòîðû çàêëþ÷àþò: “Íàøè ðåçóëüòàòû ïîäòâåðæäàþò, ÷òî äëÿ ïðåäîòâðàùåíèÿ ÍÑÑ âàêöèíàöèÿ ïðèíîñèò áîëüøå ïîëüçû ìàëü÷èêàì, ÷åì äåâî÷êàì”. (5)
Çàÿâëÿåòñÿ, ÷òî âûâîä ïîäòâåðæäàåò: âàêöèíà ìîæåò çàùèòèòü äåâî÷åê îò ÍÑÑ, íî ìàëü÷èêîâ îíà ìîæåò çàùèòèòü åùå ëó÷øå. Îäíàêî, ñîãëàñíî àâòîðàì, “ó äåâî÷åê, ðîæäåííûõ â òî æå âðåìÿ, íàáëþäàëîñü âåñüìà íåçíà÷èòåëüíîå óìåíüøåíèå çàáîëåâàåìîñòè ÍÑÑ”. Ïîýòîìó î÷åâèäíî, ÷òî âàêöèíàöèÿ íå ïðèíîñèò äåâî÷êàì íèêàêîé ïîëüçû.
Îñíîâàíèåì äëÿ äàëüíåéøåãî áåñïîêîéñòâà ìîæåò ïîñëóæèòü ñëåäóþùåå çàÿâëåíèå: “Çàáîëåâàåìîñòü HCC ñðåäè ìàëü÷èêîâ ïî ìåðå óâåëè÷åíèÿ âîçðàñòà îñòàåòñÿ íåèçìåííîé, â òî âðåìÿ êàê ó äåâî÷åê ñ âîçðàñòîì îòìå÷àëîñü åå óâåëè÷åíèå”. Ýòî àêêóðàòíî ñôîðìóëèðîâàííîå ñîîáùåíèå ïîäòâåðæäàåò, ÷òî ó ïðèâèòûõ îò ãåïàòèòà  äåâî÷åê íà ñàìîì äåëå çàáîëåâàåìîñòü ÍÑÑ óâåëè÷èâàëàñü ïî ìåðå âçðîñëåíèÿ. Êîíå÷íî, â ëþáîì ñëó÷àå ýòîò ðåçóëüòàò íåëüçÿ íàçâàòü æåëàåìûì.
Èñïîëüçîâàíèå ëþáîé âàêöèíû íåñåò ñ ñîáîé ðèñê. Íåöåëåñîîáðàçíî ïîäâåðãàòü ìèëëèîíû ëþäåé íåýôôåêòèâíîé ïðèâèâêå. Ïîäâåðãàòü èõ ïðèâèâêå, êîòîðàÿ íà ñàìîì äåëå ïðèâîäèò ê óâåëè÷åíèþ çàáîëåâàåìîñòè ðàêîì ñêàíäàë.
* * * *
8-å èþíÿ 2006 ã.
Ãàçåòà Taipei Times ïåðâîé âûêóïèëà ïðàâà íà ïóáëèêàöèþ ñòàòüè ïîä íàçâàíèåì “Èññëåäîâàíèÿ ïîäòâåðæäàþò, ÷òî ãåïàòèò Ñ ìîæåò ïðîâîöèðîâàòü ðàê”.
 ñòàòüå ñîîáùàåòñÿ: “Íîâûå èññëåäîâàíèÿ, ïðîâåäåííûå â Òàéâàíå, ïðåäïîëàãàþò, ÷òî âèðóñ ãåïàòèòà Ñ íà ñàìîì äåëå ÿâëÿåòñÿ íàñòîÿùåé ïðè÷èíîé óâåëè÷åíèÿ çàáîëåâàåìîñòè ãåïàòîöåëëþëÿðíîé êàðöèíîìîé (ðàçíîâèäíîñòü ðàêà ïå÷åíè) â ñòðàíå, ÷òî ðàçâåí÷èâàåò òåîðèè, êîòîðûå óòâåðæäàþò, ÷òî ýòîìó áîëüøå ñïîñîáñòâóåò ãåïàòèò ”.
Èññëåäîâàíèå, î êîòîðîì èäåò ðå÷ü “Äîëãîâðåìåííûå òåíäåíöèè è ãåîãðàôè÷åñêèå ðàçíîâèäíîñòè ãåïàòèòà  è ãåïàòîöåëëþëÿðíàÿ êàðöèíîìà êàê ñëåäñòâèå ãåïàòèòà Ñ â Òàéâàíå” â ñêîðîì âðåìåíè äîëæíî áûòü îïóáëèêîâàíî â International Journal of Cancer.  ðàìêàõ äàííîé ðàáîòû èçó÷àëèñü òðè ãðóïïû èç òðåõ ðàçëè÷íûõ ãîñïèòàëåé: Ìåìîðèàëüíîãî ãîñïèòàëÿ ×àí Ãóí â Êàîñüþíãå, Íàöèîíàëüíîãî óíèâåðñèòåòñêîãî ãîñïèòàëÿ â Òàéïåå è Õðèñòèàíñêîãî ãîñïèòàëÿ ×àíãõóà â ã. ×àíãõóà.
Çà 20 ëåò (1981-2001) áûëî çàðåãèñòðèðîâàíî 18 423 ñëó÷àÿ ÍÑÑ. Èññëåäîâàòåëè ñîîáùèëè î òîì, ÷òî â òî âðåìÿ êàê óðîâåíü ñìåðòíîñòè ñðåäè áîëüíûõ ðàêîì ïå÷åíè, âûçâàííîãî ãåïàòèòîì Â, ïàäàåò, ÷èñëî ñëó÷àåâ ñî ñìåðòåëüíûì èñõîäîì îò ðàêà, âûçâàííîãî ãåïàòèòîì Ñ, óâåëè÷èëîñü â Òàéâàíå íà 66% ñðåäè ìóæ÷èí è íà 100% ñðåäè æåíùèí. (6)
Ýòî áûë îäèí èç ñàìûõ òðåâîæíûõ îò÷åòîâ î ñîñòîÿíèè çäîðîâüÿ íàñåëåíèÿ çà 2006 ã. Ñåé÷àñ ìû â ïàíèêå èç-çà íåñóùåñòâóþùåé ïàíäåìèè ïòè÷üåãî ãðèïïà è íåñêîëüêèõ ñîò ñëó÷àåâ êîðè è ïàðîòèòà, è â òî æå âðåìÿ íå îñîçíàåì, ÷òî Äàëüíèé Âîñòîê íàõîäèòñÿ ïåðåä ïåðñïåêòèâîé êàòàñòðîôû, åñëè ãîâîðèòü î çäîðîâüå íàñåëåíèÿ.
Ïåðåõîä îò ãåïàòèòà  ê ãåïàòèòó Ñ ýòî íå òàêàÿ áîëüøàÿ íåîæèäàííîñòü, è ýòî ïðîèñõîäèò ñíîâà è ñíîâà. Ñþðïðèçîì ìîæíî íàçâàòü òî, ÷òî íèêòî âî âëàñòíûõ ñòðóêòóðàõ íå ó÷èòûâàåò ïðåäøåñòâóþùèé îïûò. Ãîä çà ãîäîì â ñåðåäèíå ñåçîíà ìû íàáëþäàåì ðåçêèé ñêà÷îê çàáîëåâàåìîñòè ðàçëè÷íûìè øòàììàìè ãðèïïà À è Â.  íåäàâíåé ñòàòüå â Red Flags îïèñûâàëèñü î÷åíü ïîõîæèå ïîñëåäñòâèÿ âàêöèíàöèè òàêèì ïðåïàðàòîì êàê PREVNAR. Ñ òåõ ïîð, êàê íà÷àëè èñïîëüçîâàòü VARIVAX, âàêöèíó îò âåòðÿíêè, ñòàëà ðàñòè çàáîëåâàåìîñòü îïîÿñûâàþùèì ãåðïåñîì. Ìû ïðîìåíÿëè ïðîñòûå, ïðîõîäÿùèå â îïðåäåëåííûé ñðîê áåç ëå÷åíèÿ áîëåçíè, íà îïàñíûå, òÿæåëûå è õðîíè÷åñêèå. Êîãäà æå ìû ïîéìåì, ÷òî ãëóïî ïûòàòüñÿ îáìàíóòü Ìàòü-Ïðèðîäó? Ìû äóìàåì, ÷òî íàøëè ðåøåíèå ïðîáëåìû, â òî âðåìÿ êàê ýòî ðåøåíèå è åñòü ãëàâíàÿ ïðîáëåìà.
Èíôîðìàöèÿ ñ ñàéòà Âñåìèðíîé îðãàíèçàöèè çäðàâîîõðàíåíèÿ: “Ãåïàòèò Ñ ñðàâíèâàþò ñ âèðóñíîé áîìáîé çàìåäëåííîãî äåéñòâèÿ îêîëî 180 ìèëëèîíîâ ëþäåé, îêîëî 3% âñåãî íàñåëåíèÿ ïëàíåòû, çàðàæåíû âèðóñîì ãåïàòèòà Ñ, èç íèõ 130 ìèëëèîíîâ ÿâëÿþòñÿ õðîíè÷åñêèìè íîñèòåëÿìè âèðóñà ãåïàòèòà Ñ è ïîäâåðãàþòñÿ ðèñêó âîçíèêíîâåíèÿ öèððîçà è/èëè ðàêà ïå÷åíè. Ñ÷èòàåòñÿ, ÷òî êàæäûé ãîä èíôèöèðóåòñÿ îò 3 äî 4 ìèëëèîíîâ ÷åëîâåê, èç êîòîðûõ 70% ñòàíîâÿòñÿ õðîíè÷åñêèìè íîñèòåëÿìè âèðóñà ãåïàòèòà Ñ. Ãåïàòèò Ñ îòâåòñòâåíåí çà 50-76% îáùåé çàáîëåâàåìîñòè ðàêîì ïå÷åíè è çà äâå òðåòè âñåõ îïåðàöèé ïî òðàíñïëàíòàöèè ïå÷åíè â ðàçâèòîì ìèðå.
Ïî ñîâðåìåííûì îöåíêàì 3,9 ìèëëèîíîâ àìåðèêàíöåâ ÿâëÿþòñÿ õðîíè÷åñêèìè íîñèòåëÿìè âèðóñà ãåïàòèòà Ñ, ñðåäè àôðîàìåðèêàíñêîãî íàñåëåíèÿ ÑØÀ ðàñïðîñòðàíåííîñòü çàáîëåâàíèÿ ñîñòàâëÿåò 8-10%. Ãëàâíûì ïóòåì çàðàæåíèÿ îñòàåòñÿ âíóòðèâåííîå ââåäåíèå íàðêîòèêîâ ïî÷òè 90% èíôèöèðîâàííûõ ãåïàòèòîì Ñ çàðàçèëèñü èìåííî òàêèì îáðàçîì.
Ïåðåäà÷à ãåïàòèòà Ñ îò ìàòåðè ê ðåáåíêó õîðîøî äîêóìåíòèðîâàíà. Ðèñê ïåðèíàòàëüíîãî çàðàæåíèÿ êîëåáëåòñÿ îò 3 äî 15% â ðàçíûõ ïîïóëÿöèÿõ. Ñ÷èòàåòñÿ, ÷òî âíóòðèóòðîáíîå çàðàæåíèå âîçìîæíî êàê ðåçóëüòàò âûñîêîé âèðóñíîé íàãðóçêè â îðãàíèçìå ìàòåðè”. (7)
Íà ñåãîäíÿøíèé äåíü íå ñóùåñòâóåò âàêöèíû îò ãåïàòèòà Ñ. Ìîæíî áûòü óâåðåííûì, ÷òî êîãäà òàêàÿ âàêöèíà ïîÿâèòñÿ, òî îíà âûçîâåò åùå áîëüøå âñåâîçìîæíûõ ðåàêöèé, áóäåò ñòîèòü áîëüøå 9$ çà äîçó è ïðèâåäåò ê åùå áîëüøåìó õàîñó.
Àíàëîãè÷íî, ìîæíî áûòü óâåðåííûì, ÷òî ñàìàÿ ïîñëåäíÿÿ “ðàêîâàÿ âàêöèíà”, âàêöèíà ïðîòèâ ïàïèëëîìû ÷åëîâåêà, ïðåäíàçíà÷åíà ñîçäàòü áîëüøå ïðîáëåì, ÷åì èõ ðåøèòü. Ïîñìîòðèì. Íå òåðÿéòå áäèòåëüíîñòè.
Ññûëêè
1. E.E. Mast, H.S. Margolis et al. “A Comprehensive Immunization Strategy to Eliminate Transmission of Hepatitis B Virus Infection in the United States Recommendations of the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) Part 1: Immunization of Infants, Children, and Adolescents.” Dec. 23, 2005 / 54(RR16); 1-23. Available at https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5416a1.htm
2. F.E. Yazbak. “The Saga of Pediatric Hepatitis B Vaccination: From the Pink Sheets to the VAERS Reports.”
Available at
3. H.B. El-Serag, A.C. Mason. “Rising incidence of hepatocellular carcinoma in the United States.” N Engl J Med. 1997 Jun 26; 336(26): 1855-9.
4. M.H. Chang, C.J. Chen, M.S. Lai, H.M. Hsu, T.C. Wu, M.S. Kong, D.C. Liang, W.Y. Shau, D.S. Chen.”Universal hepatitis B vaccination in Taiwan and the incidence of hepatocellular carcinoma in children. Taiwan Childhood Hepatoma Study Group.” N Engl J Med. 1997 Jun 26; 336(26): 1906-7.
5. M.H. Chang, W.Y. Shau, C.J. Chen, T.C. Wu, M.S. Kong, D.C. Liang, H.M. Hsu, H.L. Chen, H.Y. Hsu, D.S. Chen. “Hepatitis B Vaccination and Hepatocellular Carcinoma Rates in Boys and Girls.” JAMA. 2000; 284: 3040-3042.
6. Wang Chang-min. “Study shows hepatitis C may be the cancer culprit.” TAIPEI TIMES, June 8, 2006.
Available at
7. World Health Organization, Hepatitis C, Initiative for Vaccine Research (IVR).
Available at
https://www.homeoint.org/kotok/vaccines/malady/yazbak13.htm
Источник
Вакцинацию принято обвинять во всех несчастьях, которые свалились на человечество. Это и рост случаев онкологии, аутоиммунных заболеваний, и далее по списку. Конечно, кроме появления вакцинации в нашей жизни за последние сто лет ничего не поменялось, так что других причин быть просто не может! (Сарказм).
Я уже писала свои соображения на этот счет в другой статье.
Сегодня картину дополнит Борис Климович, научный сотрудник Института молекулярной онкологии, Университет Марбурга.
О росте заболеваемости раком
“Меня попросили прокомментировать два вопроса: один простой и один сложный.
1. Действительно ли заболеваемость раком в последнее время растёт?
2. Если да, то почему?
Ответ на простой вопрос тоже прост: да, это действительно так. Число случаев онкологических заболеваний на 100 000 населения каждый год возрастает, причём глобально.
Ответ же на второй вопрос действительно сложен, но также и важен, потому что за ним неизменно следует вопрос: что делать, куда бежать и какие анализы сдавать.
Давайте разбираться
Для начала зададим себе вопрос: а почему нам кажется, что люди стали чаще болеть раком?
Ответами, наверняка, будут:
⏩ у меня уже несколько родственников/знакомых заболело/умерло от рака…
⏩ ещё одна знаменитость умерла от рака…
⏩ в соцсетях все время читаешь жуткие истории про больных деток и просьбы о сборе денег…
⏩ Раньше такого не было.
И ведь, действительно, не было!
А как было? Просто вспомним.
1. Мы все были моложе, в детстве нам совершенно не обязательно сообщали, от чего умер наш родственник. наверное даже не всегда употребляли слово “умер”. Нашими знакомыми были дети или подростки, а дети раком болеют намного реже взрослых.
2. У нас не было круглосуточного доступа к тоннами информации, до недавнего времени мы знали только то, что слышали от знакомых, читали в книге или видели в программе “Время”. В программе “Время” не говорили о больных раком детях. Социальные сети дали нам доступ к информации о жизнях, котиках и трагедиях тысяч людей.
3. В старые добрые времена диагноз “рак” значительно чаще означал “быстрая смерть”. Мы реже могли слышать про знаменитостей, годами ведущими борьбу с раком, потому что о годах речь, как правило, и не шла.
4. Наконец, появились фонды, активно распространяющие информацию и собирающие средства на лечение детей и взрослых.
Кстати, если Вам понравился текст – порадуйте автора и перечислите пару сотен рублей Адвите, они настоящие герои.
Таким образом, основная причина пугающего тягостного ощущения, что вокруг все больше и больше больных раком, особенно детей, кроется в нашем сознании.
Не вдруг резко возросло число больных раком, а мы вдруг о них узнали.
Не какой-то неведомой фактор стал вдруг вызывать рак у детей вокруг, а мы увидели лица этих детей в соцсетях, прочитали их истории, увидели полное безразличие к ним нашего Левиафана, и это не дают нам покоя. Мы столкнулись с раком среди наших повзрослевших друзей и близких…
Но число больных раком все равно ведь растёт, да?
Да, растёт.
Согласно современным оценкам риск заболеть раком в течение жизни человека, рожденного в 30х годах, составлял ⅓, а риск рожденных после 60го – уже ½ [1].
Во всем мире существует устойчивый медленно растущий тренд.
▶ В США частота раковых заболеваний в 1975 г. составляла 400 : 100 000.
▶ А в 2014 – 446 : 100 000 (+10%).
▶ В Европе цифры несколько выше (+27% за период с 1979 по 2012) [2,3].
Из этих данных четко видно, что никакого “резкого” или ”экспоненциального” (как я иногда читаю) роста заболеваемости нет и в помине. Есть плавный МЕДЛЕННО восходящий тренд.
Это, пожалуй, ГЛАВНАЯ МЫСЛЬ в том посте.
Данные по России не привожу намеренно, т.к. беглый анализ показывает, что у экспертов есть серьезные сомнения в их достоверности (многие считают их заниженными). Поэтому не понятно, какая доля в росте заболеваемости вызвана реальным состоянием дел, а какая – манипуляциями с данными на разных уровнях.
Я бы хотел дальше обсуждать глобальный тренд с точки зрения науки, а не проблемы российского здравоохранения, поскольку я плохо их знаю.
При этом все тенденции справедливы и для России с поправкой на более низкое качество здравоохранения и меньшее внимание к вопросам здоровья со стороны государства и общества.
Так в чем же дело?
Неблагоприятные воздействия окружающей среды?
“Химия” в еде?
Прививки?
Излучение от мобильных телефонов?
Стресс?
Чего только не предлагают на роль главного злодея (сразу скажу, что большинство кандидатов ни при чём).
Главная причина роста заболеваемости раком совсем в другом.
Рак – генетическое заболевание, вызываемое мутациями в ДНК.
Мутации неизбежно накапливаются с возрастом. Этому способствуют солнечный свет, природный радиационной фон, ошибки при делении клеток, замедление обновления клеток с возрастом. Поэтому рак – преимущественно болезнь пожилых людей. Чем ДОЛЬШЕ живёт человек, тем ВЫШЕ (злая ирония жизни) его шанс дожить до онкологического заболевания.
Продолжительность жизни неуклонно растёт во всем мире (включая Россию и другие развивающиеся страны) благодаря совершенствованию медицины и условий жизни. Смертельные ранее болезни становятся поводами для коротких госпитализаций. Инфекции практически искоренены антибиотиками и вакцинами. Люди спокойно переносят по несколько инфарктов, и продолжают активно жить и работать.
К сожалению, чудеса сосудистой, кардиохирургии и фармакологии, значительно продлевающие жизнь миллионам людей, никаких не снижают число мутаций, накапливаемых с возрастом. И на первое место среди причин смерти в развитых странах постепенно выходит рак.
При этом в Африке люди продолжают умирать от старой доброй малярии, и рост числа онкологических заболеваний там меньше.
Заболеваемость раком значительно выше в странах с высоким уровнем подушевого ВВП.
Итак, согласно современным взглядам, основная причина роста заболеваемости раком – увеличение продолжительности жизни и СНИЖЕНИЕ СМЕРТНОСТИ от ДРУГИХ ГРУПП ЗАБОЛЕВАНИЙ.
Это прекрасно видно на изображении ниже: за последние 26 лет наибольшее увеличение заболеваемости во всем мире наблюдается в возрастной группе 70+, чем моложе люди, тем менее выражен рост.
При этом, совсем исключить другие факторы, конечно же, нельзя.
Одним из неочевидных факторов, влияющих на рост цифр заболеваемости раком, например, является совершенствование систем здравоохранения, лучшая диагностика, ее доступность и более полное документирование заболеваемости. РФ, хоть и сильно отстает в этом плане, но прогресс неизбежно доходит и до нас.
Например, тестирование у мужчин простат-специфического антигена (ПСА) привело к росту выявленных случаев рака простаты, которые раньше оставались недиагностированными. Рак простаты часто неагрессивен и может себя никак не проявлять годами, вплоть до самой смерти от других причин.
Заболеваемость раком простаты резко выросла после введения ПСА-скрининга (за счет бо́льшей выявляемости), однако смертность практически не изменилась.
Этот скрининг по данным USPSPF предотвращает всего 1 смерть из 1000, при этом гипердиагностика принесет в общую статистику 20-50 подтвержденных раков с каждой 1000 обследованных, которые бы никак себя не проявили.
Разумеется, под подозрением остаются и факторы внешней среды
Чернобыль, вредные производства, пестициды), но важно понимать, что их глобальный вклад, скорее всего, намного менее значителен (и потому его трудно обнаружить
Рост заболеваемости раком груди связывают отчасти со снижением числа рождаемых детей.
Ряд фактов, характерных для “благополучных” стран – повышенное потребление процессированного мяса и избыточный вес, достоверно связаны с повышенным риском для некоторых видов рака [4,5].
Рака стало меньше.
При общей тенденции к росту заболеваемости, некоторые виды рака встречаются все реже.
Например, частота рака лёгких у мужчин демонстрирует устойчивое снижение начиная с пика в 80х-90х, что связано с массовым отказом мужчин от курения.
Повсеместный отказ от курения вызвал падение заболеваемости среди мужчин, среди женщин падение только начинается.
Любопытно, что у женщин пик заболеваемости, похоже, ещё не пройден: женщины получили многие права мужчин лишь в середине 20 века, взяв вместе с ними и привычку дымить как паровоз, поэтому снижение женской заболеваемости раком лёгкого запаздывает, и, видимо, разворот тренда наметится в ближайшие годы.
Значительно меньше стало рака желудка, тк обнаружили его главную причину – хеликобактер, и научились его лечить.
Ну а как же дети?
Согласно совсем свежем исследованию, опубликованному в Lancet Oncology, заболеваемость раком у детей в Европе растёт примерно на 0.5% в год.
В чем причина?
Дети-то старее не становятся.
Ну точно вакцины!
Гипотеза о связи вакцинации с заболеваемость раком изучалась, правда не очень активно (потому что дурная она). Была даже работа, где показали связь повышенного риска лейкозов с вакцинацией ККП-вакциной. Правда в том же исследовании фактором риска оказалось наличие дома кошки!
Большинство же исследований либо не находит никакой связи, либо указывает на слабый протективный (защитный) эффект вакцинации.
Ну и разумеется, две вакцины рак предотвращают напрямую: это вакцины от гепатита В и ВПЧ.
Полностью оценить эффект от этих двух вакцин ещё предстоит, тк даже вирус-индуцированные раки развиваются долго, а вакцины находятся на рынке относительно недавно (гепатит В – с середины 80х, ВПЧ – с 2006).
Кстати, вы, возможно, встречали ужасные пугалки про вакцину от ВПЧ (гардисил): что она вызывает бесплодие и неврологические нарушения. Так вот, дорогие читатели:
ассоциация рака шейки матки с ВПЧ-инфекцией 100 %*.
Это не фигура речи, это сто процентов. Это больше, чем ассоциация между курением и раком легких! Так что СНАЧАЛА привейте своих девочкк гардасилом, а ПОТОМ запрещайте им курить на переменках (мальчиков, кстати, тоже).
* Чтобы избежать правомерных вопросов стоит уточнить: в 100 процентах случаев у больных РШМ обнаруживают ВПЧ-инфекцию, но, разумеется, лишь малая доля инфицированных онкогенными типами ВПЧ заболевает раком.
Итак, в чем причина роста заболеваемости у детей? Авторы статьи в Lancet рассмотрели несколько гипотез.
Гипотеза о влиянии улучшения методов диагностики на цифры по заболеваемости в данном исследовании не подтвердилась, также авторы не нашли связи между ростом заболеваемости и повышенным применением пестицидов (что, кстати, не означает, что ее нет совсем, но в конкретное исследование не было специально сфокусированно на пестицидах, поэтому слабую связь могли и не увидеть).
Авторы честно признаются, что не могут дать однозначного ответа на вопрос о причинах. Однако в качестве вероятной выдвигают ГИПОТЕЗУ “СОПЕРНИЧАЮЩИХ РИСКОВ”.
ГИПОТЕЗА “СОПЕРНИЧАЮЩИХ РИСКОВ”
В 60х годах смертность среди детей до 15 лет достигала 16-77 (по разным оценкам) смертей на 1000 новорождённых, а в 2010 году всего 2.3-9.8, то есть упала в разы.
Некоторые дети, которые были более подвержены развитию рака, раньше просто не доживали до этого, умирая от инфекций или других причин. Кроме того, не исключено, что подверженность раку и другим заболеваниям могут иметь общие генетические причины.
Но риск умереть от других болезней раньше значительно превышал риск умереть в том же возрасте от рака, а сейчас уже нет.
Поэтому конечно, вакцины, предотвращающие смерти от других (инфекционных) причин, согласно этой теории могут быть одной из причин роста заболеваемости, тк они причина большей выживаемости!
В любом случае, этот вопрос будет дальше активно изучаться.
Смертность от рака
Обсуждая такой пессимистичный тренд, как рост заболеваемости раком, невозможно не поговорить о другом показателе, а именно о смертности от рака (а это совсем не одно и то же).
И здесь как раз все, напротив, внушает большой оптимизм:
смертность от рака, особенно детская, устойчиво падает, причём быстрее, чем растёт заболеваемость. 10-ти летняя выживаемость при раке в период с 70го по 2010 год выросла в 2 раза.
Выживаемость при раке более чем удвоилась за последние 50 лет Источник
При этом, если некоторые виды рака до сих пор лечатся очень плохо (поджелудочная железа, лёгкие), то для некоторых достигнут огромный прогресс.
Например, 5 летняя выживаемость при APL (вариант лейкемии) составляла 18% (1975–1990 гг), а теперь составляет 64%.
CML-лейкоз, благодаря ингибиторам тирозин-киназ для многих пациентов практически стал хроническим заболеванием: в 80-е годы 10-летняя выживаемость была менее 20%, сегодня общая выживаемость больных CML приблизилась к нормальной ожидаемой продолжительности жизни!
Новые методы иммунотерапии позволяют лечить все более широкий спектр опухолей, в том числе иногда излечивают больных, недавно считавшихся безнадежными (меланома 4 стадии).
Таким образом, хорошая новость заключается в том, что несмотря на рост заболеваемости раком в популяции, его излечимость растет опережающими темпами…
Выводы
Заключая, можно сказать, что:
- рак – это отчасти плата за прогресс и за возможность жить дольше. Это становится видно, если сравнить заболеваемость раком и уровень ВВП (слайд 5). Чаще всего люди болеют раком в развитых богатых странах (где, кстати, и воздух чище, и вредных производств меньше, и био-продукты на каждом шагу и вакцинированы все почти поголовно).
- Впечатление, что люди болеют раком НАМНОГО чаще, чем раньше, ошибочно, и связано с массивным выходом этой темы в паблик, что очень хорошо: это привлекает внимание людей и государства к проблеме, даёт шанс больным, стимулирует донорство и волонтерство, и формирует общественное мнение (вспомните, к примеру, недавний прогресс с регулированием оборота обезболивающих для онкобольных).
- Значительное снижение риска развития рака находится в наших руках, и касается, в основном, образа жизни и привычек. Об этом написано так много, что повторяться не вижу смысла.
Не исключено, что определенные химические соединения, с которыми мы сталкиваемся в течение жизни, например те же пестициды, могут увеличивать риск рака. Стоит, правда, помнить, что сегодня, в отличие от прошлого века, ни одно химическое соединение не выходит на рынок без подробного тестирования, поэтому те же пестициды становятся все безопаснее.
Если у Вас есть средства покупать значительно более дорогие продукты, произведенные более “чистым” способом (био и вот это все) – покупайте. Но не стоит ради этого лишать себя всех остальных радостей жизни. Ну и, разумеется, ГМО рак не вызывают. Никакие. Никогда.
Вот вам еще одно видео
Не забудьте оценить статью, если она оказалась для вас полезной!
Репосты и вопросы также приветствуются!
Источник