Прививка от гриппа законность
Пока вакцина от COVID-19 была в разработке, Роспотребнадзор и Минздрав агитировали за вакцинацию против гриппа – мол, осенью будут курсировать новые штаммы, против которых россияне привиты не были, а грипп вместе с продолжающимся коронавирусом серьёзно осложнит эпидобстановку. Эти слова следом за главным санврачом Анной Поповой стали повторять региональные чиновники, которым дали указания активизировать прививочную кампанию. И на местах настолько стараются показать хорошие цифры по охвату вакцинацией, что добровольная профилактическая прививка превращается в обязательно-принудительную, отказ от которой может повлечь за собой серьёзные санкции.
В этом году до 60 процентов населения России будут привиты от гриппа, рассказала на XII Ежегодном всероссийском интернет-конгрессе по инфекционным болезням глава Роспотребнадзора Анна Попова. В группах риска процент будет ещё выше – порядка 75. Для сравнения: в 2019 году прививки от гриппа поставили 46 процентов россиян, в 2018 году – чуть больше 50 процентов.
На повышение числа привитых от гриппа работает страх второй волны коронавируса. Тезис «привиться от гриппа равно снизить риск заражения COVID-19» активно поддерживали различные – по большей части государственные – СМИ.
«Вакцинация от гриппа не только способствует защите от вирусов гриппа, но и повышает защиту от любой другой инфекции, в том числе и коронавируса, потому что улучшается естественная иммунная защита человека», – приводила «Российская газета» слова заслуженного врача России Александра Карабиненко.
«Прививка [от гриппа] значительно уменьшит риск заражения коронавирусной инфекцией».
Алексей Казанцевпсихиатр-нарколог – для «Вечерней Москвы»
Второй аргумент приводила Анна Попова: на совещании по санитарно-эпидемиологической обстановке с участием президента России Владимира Путина она предупредила, что осенью в страну придут новые штаммы вируса гриппа, от которых люди ранее не прививались.
«Периодически грипп создаёт нам большие проблемы, но мы научились с ним бороться. Заболеваемость и неблагоприятные исходы снизились более чем в 100 раз благодаря вакцинации», – заявил на днях министр здравоохранения Михаил Мурашко.
Эксперты говорят, что прививки от гриппа действительно нужны и эффективны, они снижают вероятность заболевания сезонным гриппом на 80–85 процентов. Оставшиеся 15–20 процентов привитых даже в случае заболевания переносят его в лёгкой, нетоксической форме.
– Наиболее опасна токсическая форма гриппа, именно она может приводить к вирусной пневмонии. К той же самой, с которой мы столкнулись при новой коронавирусной инфекции. Она такая же тяжёлая, требует серьёзного лечения, и от неё погибают, – пояснил «Октагону» иммунолог Владимир Болибок. – Если человек не привитый, угроза развития вирусной пневмонии у него составляет от 11 до 45 процентов в зависимости от сопутствующих заболеваний.
Подтверждает эксперт и слова чиновников от здравоохранения об изменении штаммов:
– В этом году поменялись все три штамма. Штамм «Гонконг» был в 2013 году, «Вашингтон» – 2016 года. Привитые от них несколько лет назад уже утратили иммунитет.
Выступления были убедительными: в Москве выстроились очереди у мобильных пунктов вакцинации, пришлось развернуть дополнительные точки. Регионы уже бодро отчитываются о первых десятках тысяч привитых: 80 тысяч в Курганской области, 132 тысячи в Татарстане, 120 тысяч в Екатеринбурге – и это только за первую неделю.
Сеанс массового гипноза сработал: в Москве – очереди у мобильных пунктов, пришлось развернуть дополнительные точки.
Но, вероятно, некоторым исполнителям указаний и такие показатели кажутся низкими. Ничем другим перегибы в темпах вакцинации, которые наблюдаются в регионах, не объяснить.
Отказ от прививки проверяют на законность
Вакцинация от гриппа входит в Национальный календарь профилактических прививок России, но не является обязательной. Однако за отказ от неё в некоторых регионах можно попасть под санкции.
Министерство здравоохранения Новосибирской области совместно с областной прокуратурой поручило больницам предоставить информацию о семьях, отказывающихся от прививок. Об этом ещё 4 сентября написал один из новосибирских порталов, но опровержений ни от надзорного ведомства, ни от регионального Минздрава не последовало. Запросы объяснялись проверкой соблюдения законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних. Минздрав интересовали мотивы отказа, в том числе религиозные.
Прокуроры и чиновники не пояснили, по какому принципу и на каких основаниях будут наказывать (и будут ли вообще это делать) антипрививочников. Юристы утверждают, что оснований для этого нет.
Прививка от гриппа входит в Национальный календарь профилактических прививок России, но не является обязательной.
– Принцип автономии воли пациента является основным в правовом регулировании охраны здоровья, – рассказал «Октагону» юрист Алексей Горяинов. – Насильно вакцинировать детей и взрослых закон запрещает. Медицинские работники предлагают подписать отказ от медицинского вмешательства, если ребёнок не достиг 15-летнего возраста (ст. 20 закона № 323-ФЗ). Однако у отказа от прививок могут быть последствия, к примеру, недопуск детей в детские организованные коллективы.
«Октагон» писал, что правовые основания для санкций за отказ от вакцинации – не только от гриппа – создаются на федеральном уровне. Речь о проекте поправок к Кодексу об административных правонарушениях, которые приравнивают отказы от профилактических прививок и проведения медицинских осмотров к нарушению закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Нарушителям грозит штраф в размере от 5 до 7 тысяч рублей. Принудительной вакцинации в качестве санкции, правда, нет. Пока.
Страшнее гриппа зверя нет
Массовая вакцинация от гриппа стала такой же важной темой, как победа над коронавирусной инфекцией. Школы и детские сады тоже должны прививать как можно больше детей и делать это как можно быстрее. Результат спешки – скандал в екатеринбургской гимназии № 37, где прививку поставили девятикласснице с аутоиммунным заболеванием. Федеральный закон позволяет подросткам в возрасте от 15 лет самим, без участия родителей подписывать согласие на вакцинацию, но никто из врачей не уточнил наличие противопоказаний. Школа перед родителями извинилась, уполномоченные по правам ребёнка – в Свердловской области и российский – начали проверку.
В день скандала на сайтах школ Екатеринбурга появился опрос для родителей об их отношении к прививкам от гриппа, инициированный Городским центром медицинской профилактики.
В день скандала на сайтах школ Екатеринбурга появился опрос для родителей об их отношении к прививкам от гриппа. Инициативу проявил Городской центр медицинской профилактики.
Усердие, с которым проводится вакцинация против гриппа, настораживает в свете предстоящего вакцинирования от коронавируса. Оно, как обещают, будет необязательным. Но на какие ухищрения будут готовы пойти блюстители санитарного благополучия в этот раз, остаётся только догадываться.Подробнее >>>
Источник
Новости сюжета
«Трансляции ИА REGNUM»
Москва,
10 августа 2020, 17:51 — REGNUM В России проведение вакцинации возможно лишь с согласия гражданина, но могут быть созданы условия, способствующие получению этого согласия. Об этом в беседе с корреспондентом ИА REGNUM заявил 10 августа адвокат Владимир Гончаров.
Вакцинация от гриппа
Mil.ru
Эксперт прокомментировал планы по проведению в России массовой вакцинации от гриппа.
«Пока речь идёт о финансировании вакцинирования за государственный счёт и ничего не говорится о добровольном или принудительном характере вакцинации. Однако, согласно российскому законодательству, медицинское вмешательство может быть осуществлено лишь с согласия гражданина. Поэтому говорить о принудительной вакцинации не приходится. Другое дело, что могут быть созданы такие условия, которые заставят граждан вакцинироваться добровольно. Например, могут быть введены ограничения при приёме невакцинированных граждан на работу или в учебные заведения. Но и в этом случае маловероятно, что вакцинацией удастся охватить 60−70% населения страны. В добровольно-принудительном порядке могут обеспечить вакцинацию государственных и муниципальных служащих, бюджетников, работников крупных компаний. Но весь многочисленный сегмент безработных, временно неработающих, самозанятых, трудящихся в малом бизнесе или неофициально в любом случае охватить вакцинацией будет очень сложно», — сказал он.
По мнению Гончарова, обеспечить вакцинацию перечисленных категорий граждан можно лишь административно-полицейскими методами, по сценарию обеспечения режима самоизоляции, но тогда речь будет идти о нарушении конституционных прав и свобод граждан. Он считает, что подобные действия, тем более в сложной социально-экономической и политической ситуации, могут сказаться лишь негативным образом на политической стабильности, авторитете власти в глазах населения.
«Вместе с тем, очевидно, что распространение коронавируса и других опасных респираторных заболеваний требует особой политики со стороны государства. В частности, требуется проявлять большее внимание к профилактическим мерам, к которым относится и вакцинация. Очень многое будет зависеть от грамотного информационного обеспечения вакцинации. Граждане должны понять, что вакцинация не является для них угрозой. Пока не ясно и каким образом будет решаться вопрос с финансированием вакцинации. Если речь идёт о бесплатном мероприятии, то в бюджете придётся изыскивать средства. Что касается рисков для граждан, то здесь мы видим риски правового и медицинского характера. К первым относится соблюдение права граждан на добровольный характер медицинского вмешательства, отсутствие нормативной базы привлечения к ответственности за отказ от вакцинации, а ко вторым — вопросы к безопасности вакцины, которая, к слову, только была изобретена и ещё проверяется, для здоровья граждан. Что, если вакцинирование повлечёт опасные последствия? Об ответственности власти в данном случае ничего не говорится», — отметил адвокат.
Читайте ранее в этом сюжете:
Путин поручил обеспечить вакциной от гриппа до 60% жителей России
Источник
Сергей Слесарев
Эксперт центра правового содействия законотворчеству “Общественная Дума”
специально для ГАРАНТ.РУ
Сегодня о вакцинации говорят часто. В основном бои идут вокруг пользы или вреда прививок, то есть сугубо в медицинской плоскости. Однако у вопроса есть и юридический аспект. Недавно один знакомый работодатель рассказал, что после очередной проверки его оштрафовали за… отсутствие профилактических прививок от гриппа и ревакцинации от кори у персонала. Штраф был не очень высоким – в пределах 30 тыс. руб., но неожиданным. Анализ судебной практики показал, что за последние пять лет назначение подобных штрафов стало нормой. Разберемся, действительно ли работодатель обязан отслеживать “прививки” у работников, и, если да, то в каком случае?
Прививаться не обязан, но пройти вакцинацию должен?
Возможно, вы спросите, а какая связь между вакцинаций и работодателем – разве это не право каждого человека самому решать делать ему прививку или нет?
И будете правы, поскольку п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” предусмотрено право гражданина на отказ от профилактических прививок. Никто не вправе заставить человека делать прививку от гриппа, кори или иной болезни. О какой ответственности для работодателя в этом случае может идти речь?
Возможно, таким вопросом задавались и в ЗАО “Москва-Макдоналдс” после получения предписания Роспотребнадзора, который требовал от общества соблюдения санитарных норм и проведения вакцинации сотрудников. В ходе проверки было выявлено свыше 30 работников, у которых отсутствовали сведения о проведении иммунизации против кори и дифтерии, что и требовалось “исправить”. Общество обратилось в арбитражный суд, оспаривая предписание, но суд встал на сторону контролирующего органа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 г. № 09АП-3737/2015 по делу № А40-151960/14).
Действительно, работники, как и любые другие граждане, вправе отказаться от проведения вакцинации, но, с другой стороны, законом на юридические лица и ИП при осуществлении предпринимательской деятельности, эксплуатации зданий, сооружений, оказании услуг и выполнении работ возложена обязанность соблюдения санитарных норм. Работодатели обязаны обеспечивать безопасные для работников условия труда (ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса), оказывать услуги, проводить работы и производить продукцию, безопасные для потребителей и иных лиц (ст. 11, ст. 24, ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”).
А это невозможно без вовлечения работодателя в проведение санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий с целью предотвращения массовой заболеваемости инфекционными болезнями, которые могут причинить значительный вред здоровью и жизни граждан. Потому на юридические лица и ИП возложена обязанность разрабатывать и проводить названные мероприятия, включающие в себя и проведение вакцинации как составной части иммунопрофилактики инфекционных болезней (ст. 1 Федерального закона от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”).
Так наличие или отсутствие прививки из “личного пространства” работника превращается в проблему и заботу для работодателя, который должен отследить прохождение работником вакцинации. Если сотрудник такого работодателя находится в зоне риска заражения опасным заболеванием из-за отказа вакцинации, то под угрозу ставится жизнь и здоровье других работников (что создает опасные условия труда), клиентов и третьих лиц, которые могут быть связаны с работодателем, под сомнение ставится и качество производимой им продукции, услуг или работ.
И тут перед нами сразу встает дилемма – с одной стороны прививка дело добровольное и гражданин вправе отказаться от вакцинации, с другой – работодатель обязан принимать участие в иммунопрофилактике инфекционных заболеваний, которая невозможна в полной мере без проведения вакцинации сотрудников. Означает ли это, что работника необходимо принудить к вакцинации?
Нежелание не освобождает от вакцинации или все ли работники обязаны делать прививки?
Прежде всего, стоит отметить, что все-таки далеко не каждый работодатель должен отслеживать прохождение вакцинации у работников, поскольку не все виды деятельности связаны с риском возникновения и распространения инфекционных заболеваний, и не все работники попадают “под действие” вакцинации.
На законодательном уровне устанавливается перечень работ и категории работников, которые подлежат профилактической вакцинации. Поэтому работодателям рекомендуется периодически отслеживать изменения в соответствующих нормативных правовых актах. Речь идет, прежде всего, о:
а) перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, который установлен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825;
б) национальном календаре профилактических прививок и календаре прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н).
Данные НПА дополняют друг друга, поскольку перечень не уточняет какие конкретно виды прививок должны быть у работников, а лишь указывает в каком случае проведение вакцинации обязательно. При этом некоторые виды работ “попадают под прививки” только в том случае, когда проводятся на территории, неблагополучной по инфекциям, общим для человека и животных, или перерабатывается продукция из такой зоны. Границы такой зоны могут меняться в зависимости от эпидемиологической ситуации и выявления очагов заболевания (например, клещевого вирусного энцефалита, сибирской язвы и т.п., см. для примера, СП 3.1.7.2629-10. Профилактика сибирской язвы. Санитарно-эпидемиологические правила).
К таким отнесены, например, работы:
а) по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения;
б) в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, а также по заготовке, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции на территориях, неблагополучных по инфекциям;
в) сельскохозяйственные, строительные и другие работы по выемке и перемещению грунта, заготовительные, промысловые, геологические, изыскательские, экспедиционные, дератизационные и дезинсекционные работы и др.
Другие виды работ попадают под вакцинацию независимо от территории их осуществления. Например, работы:
а) по отлову и содержанию безнадзорных животных;
б) по обслуживанию канализационных сооружений, оборудования и сетей;
в) с больными инфекционными заболеваниями;
г) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и др.
Календарь прививок, в отличие от перечня, конкретно указывает какой вид прививки должен быть у определенной категории работников. Национальный календарь профилактических прививок – общий, касается определенной категории работников независимо от территории проживания. Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок, которые делаются работникам, в зависимости от территории осуществления работ; или, если работа связана с повышенным риском заражения конкретным заболеванием.
Так, например, “общими” являются прививки против гриппа и кори.
Вакцинации против гриппа, подлежат работники:
а) образовательных и медицинских организаций;
б) транспорта и коммунальной сферы.
Вакцинации и ревакцинации от кори работники:
а) образовательных и медицинских организаций;
б) транспорта и коммунальной сферы;
в) занятые в торговле, социальной сфере;
г) работающие вахтовым методом;
д) а также сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу РФ.
Вакцинация и ревакцинация против кори проводится только в случае, если работник не болел ранее корью, не прививался, прививался однократно, или у работника нет сведений о проведении иммунизации.
Календарь прививок по эпидемическим показаниям устанавливает виды прививок в зависимости от территории проведения работ и категории работ (есть ли риск заражения конкретным заболеванием).
Так, прививка от клещевого вирусного энцефалита, а также туляремии, делается лицам, которые работают на неблагополучной по энцефалиту или туляремии территории, и заняты на:
а) строительных и сельскохозяйственных работах;
б) работах по выемке и перемещению грунта;
в) лесозаготовительных работах и работах по благоустройству зон оздоровления и отдыха населения и др.
Против бешенства прививаются ветеринары, егеря, лесники, работники, выполняющие работы по содержанию животных.
Против вирусного гепатита А – медицинские работники, работники сферы обслуживания населения, занятые на предприятиях пищевой промышленности, а также обслуживающие водопроводные и канализационные сооружения, оборудование и сети.
Игнорирование работодателем прививок по эпидемическим показаниям может послужить основанием для привлечения к административной ответственности (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 г. по делу № А60-16173/2014), хотя встречается и иная практика, когда, например, суд посчитал, что вопрос вакцинации против туляремии, был отнесен строго к компетенции органов здравоохранения при вспышке заболевания (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 № 08АП-741/2014 по делу № А75-9289/2013).
Между тем при любом раскладе судебной практики (а все зависит от конкретных обстоятельств в деле), работодатель может оказаться в зоне риска привлечения к ответственности. Ориентируйтесь поэтому, прежде всего, на категории работ и работников, которым проведение вакцинации положено независимо от территории выполнения работ (педагоги, работники торговли и т.п.), в отношении остальных можно проконсультироваться в Роспотребнадзоре и ГИТ.
Отказ под страхом наказания
Однако, как быть с правом на отказ от прививок? Вправе ли работодатель заставлять работника сделать прививку?
Нет, заставить не вправе, но при этом может и даже должен отстранить такого работника от работы, а соискателю отказать в приеме на работу (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”). То есть работодатель обязан принять меры по соблюдению требований закона, именно поэтому обычно работодатели при оспаривании предписаний или привлечения к административной ответственности контролирующими органами проигрывают.
Так, например, суд в вышеприведенном примере с Макдональдсом, указал, что предписание не обязывают заявителя в любом случае обеспечить наличие у его сотрудников вакцинации против дизентерии и гепатита, а указывают на обеспечение принятия им мер, направленных на выполнение положений санитарного законодательства, в том числе, и на соблюдения обществом права граждан на отказ от профилактических прививок. Доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на соблюдение санитарного законодательства в данной части (в том числе, документов, подтверждающих отказ работников от профилактических прививок) обществом в материалы дела не было представлено.
То есть работодатель, чтобы избежать ответственности, должен подтвердить, что он:
а) потребовал от работников соблюдения требований закона о проведении вакцинации (это можно сделать разными способами вплоть до направления письменного уведомления);
б) получил от работников, отказавшихся от прививки, письменный отказ от прохождения вакцинации;
в) отстранил работников, не прошедших вакцинацию от работы. Стоит отметить, что при этом работодатель не вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работник не совершает дисциплинарный проступок, отказываясь от прививки, в смысле ст. 192 ТК РФ, а реализует свое законное право уклониться от вакцинации.
Отстранение осуществляется в порядке ст. 76 ТК РФ до прохождения работником вакцинации без сохранения за работником заработной платы. Такое отстранение “из-за прививки” при соблюдении процедуры суд обычно признает законным (например, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22 ноября 2012 г. по делу № 33-5976/2012).
Но учтите, что далеко не каждый работник организации, деятельность которой попадает под “календарь прививок” может быть отстранен от работы. Так, например, суд признал незаконным отстранение работницы за отказ пройти вакцинацию против гриппа, так как хотя она и работает в поликлинике, но в ее должностные обязанности не входит работа с больными инфекционными заболеваниями, а, значит, она “не попадает” в перечень, утвержденный правительством (Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16 июля 2015 г. по делу № 33-3452/2015).
Отмечу, правда, что, на мой взгляд, решение суда было “на грани”, поскольку помимо перечня работ, где просто указаны виды деятельности, при осуществлении которых делаются профилактические прививки, руководствоваться надо и национальным календарем профилактических прививок, где медицинские работники указаны без разбивки на подвиды их деятельности. Между тем работодателю следует учитывать подобную судебную практику, и ориентироваться, прежде всего, на перечень.
При несоблюдении работодателем выше указанного алгоритма действий его могут привлечь к административной ответственности, в частности по ст. 6.3 КоАП и (или) вынести предписание (внести представление) об устранении нарушений. Такой вывод подтверждает судебная практика (Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2014 г. № Ф09-805/14 по делу № А50-17156/2013, Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 72-453/2016). При этом на работодателя могут возложить обязанность организовать вакцинацию на рабочем месте (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20 октября 2014 г. № 33-10102/2014).
Более того, работодатели, у которых трудятся работники, подлежащие обязательной вакцинации, обязаны направлять списки работников ежегодно (в сентябре-октябре) в лечебно-профилактические организации для целей планирования мероприятий по вакцинации (п. 5.6 СП 3.3.2367-08 “Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней”), а за уклонение от этого организацию или ИП могут привлечь к административной ответственности (Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2017 г. № 12-402/2017 по делу № 5-28/2017).
Итак,
1. На работодателя возложена обязанность отслеживать, подлежат ли его работники обязательной вакцинации. В этом поможет как изучение законодательства, в частности национального календаря профилактических прививок, так и обращение за разъяснениями в территориальные отделения Роспотребнадзора или ГИТ.
2. При наличии таких работников необходимо организовать условия для прохождения их вакцинации (предоставление свободного оплачиваемого дня, организация вакцинации на рабочем месте, организованная доставка в медицинскую организацию для вакцинации и т.п.). Для этого либо издается письменный приказ о проведении массовой вакцинации в организации или же работники письменно уведомляются о необходимости пройти вакцинацию, например, от гриппа. Работникам при этом гарантируется сохранение среднего заработка (ст. 185 ТК РФ применяется по аналогии) при предоставлении специального дня работникам или организованной вакцинации в медицинской организации. Вакцинация, как правило, осуществляется бесплатно по государственным программам. Впрочем, работодатель, вправе приобрести для сотрудников более дорогую вакцину по договору с медицинской организацией.
3. В случае отказа работника проходить вакцинацию, получить от него в письменном виде (заявление, отказ) с указанием причины (например, “нежелание” или “наличие медицинского противопоказания”). Помните, что работник не обязан подробно расписывать свои мотивы.
4. После этого отстранить сотрудника от работы (ст. 76 ТК РФ) при этом вы не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности. С согласия работника его можно перевести на выполнение иной работы (или в иную местность), если в этом случае не требуется проведения вакцинации (в порядке ст. 72.1-72.2 ТК РФ). При отсутствии такого согласия перевод не осуществляется.
Источник