Прививка от зазнайства читать
В социальных сетях и мессенджерах распространяется видео, на котором французский вирусолог, лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье в ходе интервью заявляет о том, что вакцинация против COVID-19 – большая ошибка.
В пересылаемом ролике, который длится чуть больше двух минут, Монтанье приводит несколько любопытных аргументов против вакцинации, которые были сразу же подхвачены антипрививочными сообществами и сторонниками теорий заговора о коронавирусе.
Видео получило широкое распространение в сети, особенно в мессенджере Telegram. Так, например, со своей многотысячной аудиторией им поделилась российская киноактриса и телеведущая Мария Шукшина, которая уже не раз была замечена в распространении дезинформации и содействии распространению дезинформации во время пандемии. Ранее видео было опубликовано и в нескольких других франко-, англо- и русскоязычных Telegram-каналах (примеры: здесь, здесь, здесь и здесь).
Скриншот поста из Telegram-канала Шукшиной
То, что о вреде вакцин заявляет обладатель Нобелевской премии, один из учёных, открывших вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), по мнению авторов рассылок – серьёзное доказательство того, что вакцинация действительно опасна.
Factcheck.kz предлагает не торопиться с выводами и почитать проверку утверждений Люка Монтанье и контекст в котором сделаны заявления.
В подробностях
Прежде чем мы перейдем к проверке, нужно сделать оговорку, что текст, который прилагается к видео в рассылках, имеет мало общего с самим видео. Даже в более продолжительной версии интервью, которую мы нашли в сети, Монтанье не говорит о том, что люди, получившие вакцину «умрут в течение двух лет», и что нужно быть готовыми «кремировать их тела». Видимо, эта приписка возникла в ходе пересылок и опирается на утверждения другого конспиролога – Долорес Кэхилл. Это уже делает всю рассылку манипулятивной. Тем не менее, в пересылаемом ролике есть другие интересные заявления, которые мы и решили разобрать.
Утверждение: Когда вакцина создаёт антитела против «китайского вируса», что делает вирус? Он умирает или находит новое решение? Новые варианты вируса – это продукт и результат вакцинации.
Л. Монтанье
Вердикт: Ложь и манипуляция
В чём ложь: новые варианты вируса появлялись и до создания вакцин и начала вакцинации. И речь идёт не только о «нашумевших» вариантах, о которых часто пишут в СМИ. Необходимо помнить, что вирусы мутируют постоянно, и есть большое количество вариантов SARS-CoV-2, о которых мы даже не знаем, потому что они, с точки зрения мутации, не являются поводом для беспокойства.
Для понимания достаточно посмотреть на это филогенетическое дерево, показывающее мутации коронавируса. Подробнее ознакомиться с данными можно пройдя по ссылке.
Источник: gisaid.org
Ранее мы публиковали небольшую инфографику, в которой биолог и научный популяризатор Асель Мусабекова объясняет как следить за мутациями коронавируса.
В чём манипуляция: опять же в том, что вирусы мутируют постоянно. Вакцинация не создаёт варианты, варианты появляются параллельно. Кроме того, как отмечают учёные, вакцинация имеет косвенное влияние на мутацию: иммунизация ограничивает передачу и появление новых мутаций, но при этом оказывает давление отбора на вирус, оставляя место для наиболее живучих вариантов. Эти две противоположные силы должны быть приняты во внимание.
Профессор вирусологии в Парижском университете Сорбонна Винсент Маршал в комментариях сайту телеканала La Chaîne объясняет, что когда население начинает иммунизироваться, наиболее благоприятными вариантами вируса не обязательно будут те, которые передаются быстрее всего, а скорее те, которые могут избежать иммунного ответа.
При этом профессор отмечает, что даже если эти варианты избегают иммунного ответа, они не появляются в результате вакцинации. Иммунитет, который препятствует их развитию и против которого они адаптируются, может, конечно, быть результатом вакцинации, но такое может происходить и естественным путём, когда у человека вырабатываются антитела после заражения.
Официальный представитель комиссии по борьбе с COVID-19 в Бельгии Ив Ван Латэн в интервью сайту RTBF объясняет, что «бурное развитие вируса без вакцинации и других ограничений, как это происходит в некоторых частях мира, позволяет вирусу беспорядочно мутировать». Решение заключается в том, чтобы ограничить беспорядочные мутации с помощью вакцин.
По словам Ван Латэна, в какой-то момент мы придём к тому, что останется какой-нибудь «маленький гений», который, мутировав, сможет избежать иммунного ответа и создать риск «перезапуска машины». Но это немного по сравнению с тем влиянием (положительным, – Ред.), которое окажет вакцинация.
«Мы не знаем, увидим ли мы в будущем варианты, которые будут сопротивляться иммунитету, вызванному вакцинацией или естественной инфекцией, но именно поэтому мы должны избегать того, чтобы этот вирус размножался и передавался без контроля», – считает иммунолог, сотрудник Лувенского католического университета Софи Лукас.
Утверждение: Волна вакцинации сопровождается волной смертей. Вы видите это в каждой стране.
Л. Монтанье
Вердикт: Ложь
Заявление не подтверждается никакими данными. Напротив, во многих странах, где активно проводится кампания по вакцинации, количество новых случаев заражения и смертей от COVID-19 значительно снизилось.
Ниже можно увидеть примеры, по которым видно, что волна вакцинации не сопровождается волной смертей «в каждой стране» (обратите внимание на даты).
- Доля населения США получившая две дозы вакцины против COVID-19
- Ежедневное количество смертей от COVID-19 в США
- Доля населения Израиля получившая две дозы вакцины против COVID-19
- Ежедневное количество смертей от COVID-19 в Израиле
Источник: OurWorldInData
Многие сторонники утверждения о том, что вакцинация сопровождается волной смертей, приводят в пример Индию. Однако делать это некорректно по нескольким причинам. То, что в одной из многих стран, где происходит иммунизация, случилась новая волна, не обязательно означает, что это связано с вакцинацией, иначе, рост смертей имел бы место и в других странах. А как уже было сказано выше, данные этого не подтверждают.
Кроме того, количество полностью вакцинированных (то есть двумя дозами) граждан в Индии на момент начала второй волны составляло меньше 1% от всего населения. На сегодняшний день двумя дозами в Индии вакцинировано всего около 3%. Ну и наконец, корреляция не обязательно подразумевает каузальную связь. Кампания по вакцинации с небольшим опережением совпала с началом второй волны в Индии, это не означает, что она явилась прямой причиной произошедшего.
Утверждение: Вакцинироваться во время пандемии – немыслимо. Антитела, произведённые вакциной, позволяют инфекции становиться сильнее. Это мы называем антителозависимым усилением.
Л. Монтанье
Вердикт: Манипуляция
Антителозависимое усиление – реальное явление. Однако происходит это очень редко. В случае с COVID-19 на данный момент считается маловероятным, что сама болезнь или вакцины от неё могут вызвать антителозависимое усиление. Клинические испытания на животных и людях как и несколько месяцев вакцинации в разных странах пока не показывали случаев антителозависимого усиления, хотя по всему миру полностью вакцинировались уже почти 400 млн человек.
Что случилось с Люком Монтанье?
Не в первый раз редакция Factcheck.kz сталкивается с тем, что представитель медицинского или научного сообщества распространяет дезинформацию о вакцинах и коронавирусе. Тем не менее, мы были удивлены, увидев в антивакцинном амплуа учёного такого масштаба как Монтанье, имеющего непосредственное отношение к вирусологии.
Однако биолог и иммунолог в Брюссельском свободном университете Эрик Мюрайль не видит в этом ничего удивительного: «Общественность должна понимать, что Нобелевская премия – это только престижная награда, присуждаемая за выдающуюся работу. Это никоим образом не означает, что лауреат премии является источником абсолютной истины. В науке не авторитеты и большие числа определяют, что истинно, а рациональность, согласованность теории с тем, что уже известно, и, особенно, эмпирические данные, проверяемые наблюдения, которые поддерживают теорию. Абсолютно ничто не поддерживает утверждения Монтанье».
Если подробнее изучить биографию Монтанье, становится понятно, что известный учёный уже давно увлёкся псевдонаучными концепциями. Среди прочего, он поддержал гомеопатическую идею о «памяти воды», заявил, что питание и пищевые добавки могут побороть ВИЧ; что последовательности ДНК патогенов излучают электромагнитные волны, которые можно использовать в диагностике заболеваний; и что аутизм вызывается бактериями и должен лечиться антибиотиками. Подробные обзоры и критику этих утверждений можно почитать в блоге учёного и научного популяризатора Дэвида Горски.
В апреле 2020 года Монтанье заявил, что коронавирус был сделан в лаборатории. Напомним, что мы неоднократно проверяли подобные высказывания из других источников (здесь, здесь и здесь).
Контекст: рекомендуем к прочтению
К счастью не все Нобелевские лауреаты, уходя на пенсию, становятся сторонниками сомнительных идей. К примеру, Асель Мусабекова взяла интервью у другого лауреата Нобелевской премии из Франции, иммунолога Жюля Хоффмана, который всецело поддержал вакцинацию против COVID-19.
Внесите свой вклад в борьбу с дезинформацией!
Источник
Российская вакцина «Спутник V» – одна из лучших, если не сказать прямо – лучшая в мире, сам процесс вакцинирования поставлен (по крайней мере в Москве, где я его проходил) очень хорошо, с минимальными потерями времени и сил, и совершенно бесплатно. Я получил обе дозы в свежеотремонтированной поликлинике на Теплом Стане, уютной, как кафе, мне не пришлось ждать ни минуты. Не было ничего похожего на побочки – конечно, тут у всех по-разному, но большинство вообще не замечает никакого дискомфорта.
Однако на данный момент вакцинировано примерно десять процентов населения – что совсем немного, и совсем недостаточно, чтобы переломить ситуацию. Почему? Почему в других странах процесс идет гораздо живее?
Ответ лежит на поверхности – Россия, с точки зрения ограничений, которые государство возложило на обывателя в связи с пандемией, одна из самых свободных стран мира. Если в других странах массовая вакцинация – это предварительное условие возвращения к нормальной жизни, то мы уже живем нормальной жизнью. Что часто поражает тех, кто приехал в Москву из стран, где все еще есть строгие ограничения. Москвичи как ни в чем не бывало толпами ходят по улицам, сидят в кафе и ресторанах и вовсю наслаждаются наступившим теплом – разве что в метро еще надевают маски. С одной стороны, это хорошо – меры, принятые для ограничения пандемии, были тяжелым бременем для экономики в целом и для множества конкретных людей, которые лишились заработка, а их семьи – пропитания. Возникал вопрос, не губят ли они больше жизней, чем спасают.
Но из-за отсутствия каких-то явных знаков беды сама угроза коронавируса воспринимается как что-то не слишком реальное. Когда – чуть больше года назад – улицы были сюрреалистически пустыми, а весь общепит стоял закрытым, было ясно, что ситуация серьезная. Сегодня, гуляя по майской Москве, можно не заметить никаких признаков пандемии. Вот в Индии, как нам показывают по телевизору, трупы сжигают прямо на улицах – а у нас все, кажется, благополучно. Кроме того, срабатывает простая усталость – нельзя годами бояться, надо же и просто жить. Но беда не ушла – в социальных сетях люди пишут о родных, которые лежат с тяжелой пневмонией, и есть немало сообщений о смертях. Причем далеко не всегда пожилых и больных людей.
Однако так уж устроена человеческая психика – смерть всегда приходит к кому-то другому, пока мы тут живем своей обычной жизнью, успешно вытесняя тревожные мысли за пределы нашего сознания. Разум требует идти и вакцинироваться – ради собственной безопасности, безопасности своих близких и сограждан. Но пока гром не грянет, мужик не перекрестится. А когда грянет – может быть уже поздно. Нежелание потратить полчаса на вакцинацию может обернуться неделями, вырванными из жизни мучительной болезнью, тяжелым вредом здоровью, который будет сказываться годами, или даже смертью.
Как преодолеть апатию людей в отношении сохраняющейся угрозы – причем угрозы общей – остается трудным вопросом. Звучат предложения сделать прививку обязательной – под угрозой существенного поражения в возможностях тех, кто от нее будет уклоняться, или строго наказывать «антипрививочников», которые ведут в сетях пропаганду против вакцинации.
В этой ситуации необходимо избегать непродуманных решений – и общественная дискуссия, в ходе которой граждане могли бы высказать свои соображения, очень важна. Как сказано в книге Притчей, «Без совета предприятия расстроятся, а при множестве советников они состоятся» (Прит. 15:22). Примером такого общественного советования может служить круглый стол «Вакцинация: этические аспекты в свете православного вероучения», который на днях прошел в Сретенской духовной академии. В нем приняли участие как ученые, так и священнослужители, и итоговый документ круглого стола важен не только для церковных людей. Документ подчеркивает, что «исторический опыт Русской православной церкви знает примеры активного участия священнослужителей в распространении практики вакцинации. Ошибочным является представление, что принципиальный отказ от вакцинации как таковой может быть обусловлен православным вероучением». Участники круглого стола «считают недопустимым и греховным распространение ложных учений, отождествляющих вакцинацию с «принятием печати антихриста», равно как и конспирологических утверждений о якобы производимом посредством вакцинации тайном чипировании человечества».
То, что при тестировании вакцин использовалась клеточная линия, восходящая к полученным в 1973 году абортивным тканям, противоречит православной этике, однако это не делает греховной саму вакцинацию: «в настоящее время, в случае отсутствия доступной альтернативы, имея в виду угрозу для здоровья и жизни людей от коронавирусной инфекции COVID-19, православный человек, использующий вакцину от этой болезни, созданную или тестированную с применением эмбриональной человеческой клеточной культуры, не сопричастен греху аборта, в результате которого была создана эта клеточная культура».
Таким образом, отказ от вакцинации никоим образом не может быть оправдан ссылками на православную веру. Некоторые участники круглого стола высказывались даже более определенно – как сказал иерей Владимир Духович, настоятель Храма Алексия Митрополита: «Моя личная позиция, что христианин настоящий – он в первую очередь должен заботиться не о себе, а о своих ближних, и понимать, что если он отказывается от вакцинации, то он подвергает опасности здоровье и жизнь окружающих его людей. Что для христианина, на мой взгляд, недопустимо».
В самом деле, заповедь «не убий» запрещает не только намеренное убийство (ближнего или самого себя), но и убийство косвенное – когда мы причиняем вред здоровью человека (или ставим его жизнь под угрозу), пренебрегая доступными мерами к устранению опасности. Отказ принимать меры к тому, чтобы остановить тяжелую (и для многих смертельную) заразу, есть нарушение заповеди. Однако итоговый документ круглого стола не только об этом – он подчеркивает недопустимость (и контрпродуктивность) принуждения: «Русская православная церковь последовательно придерживается принципов защиты свободы выбора человека в использовании или неиспользовании новых и быстро развивающихся технологий, в том числе в сфере медицины… Следуя изложенному принципу и признавая при этом важность поддержки инициатив по преодолению пандемии, в том числе через широкий охват населения вакцинацией, участники круглого стола считают необходимым обеспечение свободы выбора людей в отношении вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 и исключение каких-либо форм открытой или скрытой сегрегации людей, отказавшихся от таковой вакцинации по какой-либо причине. Следует заметить, что обнаружившиеся случаи манипулятивного принуждения к вакцинации и иных действий, направленных против упомянутой выше свободы выбора, вызывают в обществе негативную реакцию и лишь усиливают слухи и тревожные настроения в отношении предпринимаемых в области здравоохранения мер».
Меры, предпринимаемые против распространения болезни, вызвали в разных странах – включая Россию – серьезные опасения, что пандемия становится предлогом для сворачивания свобод граждан и установления тоталитарной власти. Эти опасения приобрели особенную остроту в связи с широким использованием электронных средств контроля. От них хотелось бы отмахнуться, как от бессмысленной конспирологии – но рациональное зерно в этих опасениях есть.
Социальные технологии подчинения и контроля, которые вводятся с понятными и благими целями – противостоять заразе – потом могут быть перехвачены силами, вовсе не стремящимися к общему благу. А в самой ближайшей перспективе попытки принудить граждан к вакцинации – предположительно, для их же блага – могут вызвать обратный эффект, дав обильную пищу конспирологам, построения которых приобретут убедительность в глазах многих людей. Поэтому – как призывает документ – важно открытое обсуждение всех проблем и тревог, связанных с вакцинацией, предоставление людям полной и достоверной информации.
Хотя вакцинация является несомненным благом, к ней не следует принуждать – с людьми надо разговаривать, людей надо убеждать, проявляя уважение к их личному выбору, терпеливо опровергая слухи и разъясняя недоумения. Гордость за подвиг наших ученых, которые создали вакцину, личная ответственность за жизнь своих близких и сограждан – гораздо лучшие побудительные мотивы, чем страх подвергнуться каким-то притеснениям со стороны властей.
Источник
«Знакомый врач не рекомендовал прививаться»
Ярослав Ашихмин
Некоторые врачи не хотят брать на себя никаких рисков. В случае, если человек заразится коронавирусом и умрет, такой медик всегда может сказать, что это от него не зависело, ссылаясь на высокую заразность вируса. А если у пациента вдруг поднимется температура из-за вакцинации, то это может быть воспринято как ошибка врача. Поэтому некоторые считают, что лучше вообще ничего не делать, потому что тогда они не будут нести ответственность.
Но надо понимать, что все методы лечения сопряжены с теми или иными рисками. И врачи в своей практике должны ориентироваться не на риск, а на соотношение риска и пользы. Определенные риски нужно принимать и говорить про них пациентам.
При вакцинации от коронавируса польза существенно превышает риски в подавляющем большинстве случаев.
2. «У меня повышенное давление, это противопоказание для прививки»
Сама по себе гипертония (артериальная гипертензия) не является противопоказанием к вакцинации. Но если человек переживает, что у него слишком высокое давление в моменте, то он может его откорректировать – это простая рутинная задача, которую может с легкостью решить врач. Обычно давление нормализуется через одну-две недели после начала новой терапии.
3. «Онкология – это прямое противопоказание к прививке»
Наоборот. Общий принцип такой: чем больше риск осложнений от коронавирусной инфекции, тем больше пользы от прививки. Чем хуже, тяжелее болезни, которые есть у человека, тем полезнее вакцинироваться.
Рекомендации международных онкологических обществ такие, что пациентам с онкозаболеваниями прививаться нужно, и, как правило, до проведения химиотерапии. В ряде случаев даже химиотерапия может быть отложена, и должна быть проведена вакцинация, потому что на фоне химиотерапии может быть слабее иммунный ответ на вакцину.
4. «После инсульта, инфаркта, при наличии хронических заболеваний опасно вакцинироваться от коронавируса»
Инсульты, инфаркты, сердечная недостаточность, хроническая обструктивная болезнь легких – все это не является противопоказанием.
Наоборот, чем больше тяжелых болезней, тем больше польза от прививки.
Особым случаем можно считать только аутоиммунные заболевания, где нужно взвешивать все индивидуальные особенности течения болезни и состояния пациента. Но я не говорю, что при всех аутоиммунных заболеваниях нельзя прививаться.
5. «Коронавирус не страшнее гриппа»
Изначально медикам и специалистам ВОЗ именно так и казалось. Но это было ошибкой. Оказалось, что коронавирус намного страшнее гриппа.
Медицина – быстро меняющаяся наука. Мы не знали сначала, насколько опасна эта болезнь. Сейчас уже появилась ясность, что при коронавирусной инфекции смертность выше в несколько раз, чем при гриппе.
6. «Пока ничего неизвестно о последствиях, еще рано делать прививку»
Да, формально мы ничего не знаем про отдаленные последствия от вакцинации новой вакциной. Но, во-первых, мы знаем платформы, на которых сделана вакцина, и они достаточно безопасны. Во-вторых, мы знаем, насколько опасен коронавирус.
Мы действуем в данном случае в неопределенности, но с учетом того, что от коронавируса вполне возможно умереть, и взвешивая «за» и «против», видим, что польза от вакцинации существенно перевешивает риск побочных явлений.
Какие осложнения могут произойти в худшем случае после вакцинации? Эти платформы никогда не приводили к развитию онкологических заболеваний. В самом худшем случае может быть небольшое количество роста аутоиммунных заболеваний у вакцинировавшихся. Но аутоиммунные заболевания поддаются лечению, от них сегодня умирают очень редко. Даже если одному из тысячи человек сильно не повезет, то мы сохраним жизнь огромному количеству других людей, если они привьются.
7. «От прививки могут быть осложнения, а коронавирусом я, может быть, не заболею или переболею в легкой форме»
Мы в данном случае рассуждаем в парадигме риска и пользы. Вероятность того, что от прививки будут серьезные осложнения, существенно меньше вероятности того, что, заразившись, человек будет тяжело болеть коронавирусом или умрет.
Мы видим, что тяжелых осложнений после вакцинации очень мало. Осложнения в большинстве случаев – жар, озноб, общее недомогание, которые снимаются ибупрофеном или парацетамолом.
8. «Пишут, что после прививки люди все равно заражаются. Тогда зачем прививаться?»
Во-первых, они могут заражаться в период, пока еще вакцина не сработала, то есть сразу после первой инъекции, когда еще не успели сформироваться антитела.
Для того, чтобы начал формироваться иммунитет, нужно хотя бы три недели, а до этого момента человек может заболеть.
Во-вторых, есть данные, что привитые люди, которые все-таки заразились, переносят болезнь в легкой форме. Прививка не может дать абсолютной защиты, но при этом от тяжелых случаев она все-таки защищает.
9. «Я все равно никуда не выхожу, а если иду, то надеваю маску»
Во-первых, изолироваться дома на 100% невозможно, человек общается с другими людьми, и у него всегда есть риск контакта и инфицирования. Во-вторых, маска не дает полной защиты от коронавируса.
Но самое важное, особенно когда речь идет о пожилых людях, то, что человек может заболеть и ему потребуется помощь медиков и госпитализация. У непривитых людей в таком случае очень велик шанс заразиться именно в больнице.
Чем человек более пожилой, с бóльшим количеством болезней, тем нужнее ему прививка.
10. «Жду другую вакцину»
Каждый день ожидания может сопровождаться повышенным риском инфекции, поэтому я считаю, что ждать в данном случае бессмысленно. На мой взгляд, создание «Спутника V» – это большой прорыв нашей науки и фармацевтической промышленности.
Эффективность «Спутника V» доказана, относительно этого есть публикация в журнале Lancet. Это серьезнейшее медицинское издание.
По другим вакцинам, к сожалению, мы не видим никаких данных.
11. «Если я не заболел в начале пандемии, значит у меня сильный иммунитет»
Еще люди говорят, что можно пить и курить, потому что Черчилль, который пил и курил, дожил до 90 лет. Но не всем везет, как Черчиллю. Это называется «русская рулетка» – вероятностный процесс.
От пандемии люди по всему миру продолжают заболевать и умирать. Всем уже немного приелась эта информация, все устали от этих цифр и не видят за ними смерти. Но процесс продолжается.
Источник