Прививки вопросах ответах думающих родителей
• Даже при худшем качестве образующего иммунитета и при возможности осложнений как результата самой процедуры вакцинации, прививки позволяют избежать самых тяжелых последствий болезней в детском возрасте. Или это неправда?
Научные данные показывают, что настоящий процесс защиты организма от инфекции намного сложнее примитивного механистического представления о том, что антитела являются единственным способом уберечься от болезни. Неоднократно демонстрировалось, что люди с высоким титром соответствующих антител заболевали инфекционными болезнями и даже умирали от них — имеющиеся антитела не защищали. Примеры такого рода я буду приводить далее. В то же время люди, у которых антитела отсутствовали и которые были в несомненном контакте с инфекцией, оставались здоровыми.
Больные агаммаглобулинемией — болезнью, при которой из-за генетической поломки антитела вообще не вырабатываются, вовсе не страдают от всех существующих заболеваний, а к перенесенным инфекционным болезням у них вырабатывается такой же пожизненный иммунитет, как и у других. Кроме того, родители ведь не знают, выработались ли у их привитого ребенка антитела и как долго они будут существовать.
Так, 10-12% детей генетически неспособны к выработке антитоксических антител против дифтерийного токсина, а у немалого процента привитых антитела исчезают уже в течение нескольких лет. К сожалению, не только родители, но и многие не слишком грамотные и слишком верящие пропаганде врачи искренне убеждены, что сделанная прививка является синонимом понятию «ребенок защищен».
Именно эта слепая вера в прививки — следствие многолетней прививочной пропаганды, в которую в конце концов поверили и сами пропагандисты — сыграла немаловажную роль в распространении дифтерии в странах бывшего СССР в 1990-х гг. Нередко приходится сталкиваться с длительно болеющими коклюшем детьми, которые не получают правильного диагноза лишь по той причине, что врачи или те, кто ими руководит, уверены, что болезни быть просто не может, если ранее была сделана прививка, а заведомо ложный диагноз ставится для того, чтобы не портить парадную прививочную статистику или «не усложнять жизнь» (признание вспышки «вакциноуправляемой» болезни на участке влечет за собой длительные разбирательства, а стрелочником всегда оказываются, разумеется, не вакцины и их производители, а подвернувшиеся под руку участковые педиатры).
Точно так же скрывают и корь, и краснуху. Делая прививку, родители ослабляют иммунитет ребенка, и он вполне может заболеть теми болезнями, которыми без сделанной прививки не заболел бы.
• Вы отрицаете пользу от любых прививок? А что делать, если укусила собака?
Я отрицаю пользу массовых профилактических прививок, в первую очередь детских, влекущих за собой реальные страдания и хронические болезни (а иногда даже и смерти) сотен и тысяч людей, давая взамен лишь ничего не стоящие обещания более легкого перенесения гипотетической болезни (о незаболевании стараются уже не говорить, примеры обратного у всех перед глазами).
Во всяком случае, имеющиеся доказательства пользы массовых прививок носят агитационно-демагогический характер и основаны на фальсифицированных или неубедительных исследованиях. Совершенно другое дело, когда вакцинация носит индивидуальный и лечебный характер (например, использование вакцины БЦЖ для лечения рака мочевого пузыря или антирабической вакцины при покусах с большой степенью вероятности болеющим бешенством животным).
В таких случаях плюсы и минусы вакцинации должны спокойно рассматриваться среди других предлагаемых в таких случаях медицинских вмешательств. Так, если человек укушен собакой именно в том районе, где в последнее время зарегистрирована вспышка бешенства среди животных, курс антирабической вакцинации, при всей ее общеизвестной небезопасности, может быть оправдан.
• Вполне естественно, что родители тревожатся о здоровье своих детей. А медики вполне логично убеждают, что прививки защищают от опасных болезней.
Прививки — это в подавляющем большинстве случаев покровительствуемое государственными чиновниками паразитирование алчных интересантов на естественном родительском страхе и желании защитить своих детей. Единственное действительное предназначение массовых профилактических прививок — делать на них деньги.
Вся вакцинопрофилактика, по меткому выражению известного немецкого врача Герхардта Бухвальда, автора многочисленных публикаций о прививках, бизнес, основанный на страхе. Существуют десятки и сотни опаснейших болезней — намного более опасных, чем те, от которых делают прививки. При этом нередко, увы, неизлечимых, чего нельзя сказать о «прививочных» болезнях. Однако у родителей постоянно на слуху только те заболевания, от которых делают прививки. Обычная мягкость протекания большинства этих болезней игнорируется, зато из казуистических случаев осложнений (обычно связанных с неправильным лечением или фоновыми болезнями пострадавшего) раздувают невероятные истории, а исключения стараются представить правилом.
При этом, естественно, возможные осложнения прививок всячески замалчиваются. В результате у родителей складывается искаженное представление об истинном характере детских болезней, о реальном соотношении риска и пользы вакцинации.
Вред прививок не ограничивается только их непосредственными осложнениями. Детские болезни потому и называются детскими, что природой предназначено перенести их в детском возрасте и приобрести к ним пожизненный иммунитет. Не давая этого сделать и подменяя пожизненный иммунитет нестойким прививочным, прививки «сдвигают» болезни во взрослый возраст, когда они неизмеримо опаснее. Вспышка кори в Киеве несколько лет назад, с обилием энцефалитов и пневмоний у взрослых, которых прививками (им самим или окружающим) лишили возможности перенести эту болезнь в детстве и получить к ней пожизненный иммунитет, наглядно это продемонстрировала.
Вторая опасность массовых прививок — болезни «сдвигаются» в противоположном направлении, в младенческий возраст. Ведь если болезнь в детстве не переносит девочка, то позднее она не сможет передать антитела своему ребенку, и младенец окажется беззащитным перед теми болезнями, от которых в допрививочную эпоху младенцы были защищены. Все эти факторы, я считаю, делают прививки абсолютно неприемлемыми как средство массовой профилактики.
• Если Вы говорите о «сдвижении» болезней во взрослый возраст и подмене естественного иммунитета прививочным, то это значит, что прививки все-таки эффективны?
Давайте разберемся в том, что мы понимаем под словосочетанием «эффективность прививок». Если человек не заболевает болезнью, от которой получил прививку (например, корью или свинкой) — это хорошо или плохо? Кажется, что просто замечательно. Лучше быть здоровым, чем больным. Однако ответ далеко не так однозначен.
Прививки подменяют возможность один раз перенести болезнь в короткой и острой форме и получить при этом постоянный иммунитет долговременным, а может и пожизненным, носителъством ее возбудителей, так что на деле перед нами не защита от болезни, а хроническая форма последней, о чем мы уже говорили выше. Поскольку возбудители попадают в организм противоестественным путем, он не может избавиться от них так, как это происходит при обычной болезни (насморком, диареей, рвотой, сыпью), он не был подготовлен для подобного реагирования. Такой «эффективности» вряд ли стоит радоваться.
Таким образом, все, чего добиваются прививками — исключения из статистики острых форм болезней. Здоровью прививаемых эти манипуляции кроме ущерба ничего не приносят. Если привитые люди не заболевают болезнями в их острой, естественной форме, то они не передают инфекции и, таким образом, нарушают естественную циркуляцию возбудителя в популяции. С увеличением числа прививок и уменьшением циркуляции возбудителей тех, кто не перенес детские болезни в детстве, становится все больше. Со временем прививочный иммунитет ослабевает и появившийся природный возбудитель вызывает вспышки естественной болезни среди полностью привитых, что мы уже не раз видели в прививочной истории.
Всем родителям, которые до сих пор не имеют целостных знаний по вопросу прививок, настоятельно рекомендуем полностью прочитать книгу А.Коток “Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей” (данный отрывок взят из этой книги).
Поделиться с друзьями
Источник
Александр Коток
“Прививки в вопросах и ответах для думающих родителей”
О СТОЛБНЯКЕ
О столбняке Вы ведь не скажете, что эта болезнь такая же легкая, как краснуха или свинка?
Без надлежащих профилактики и лечения эта болезнь может стать даже смертельной, с этим никто не спорит. Однако столбняк так редок, а возможность заражения им так мало зависит от получаемых в детстве профилактических прививок, что остается в высшей степени сомнительным, оправдывает ли вероятность гипотетического заболевания реальный риск прививки. Хотя в большинстве стран принята практика, когда ребенок на первом году жизни должен трижды получить прививку от столбняка, группой риска по столбняку в развитых странах являются вовсе не дети, и уж тем более не младенцы. Сегодня столбняк встречается главным образом у наркоманов, использующих наркотики для внутривенного введения, у пострадавших от тяжелых ожогов, у онкологических больных и у пожилых людей (например, в США и Европе люди старше 50 лет составляют 70 % заболевших и 80 % умерших). Столбняк представляет сегодня серьезную проблему только в развивающихся странах, неспособных обеспечить даже минимальную стерильность при перерезке пуповины и при обработке пупочной культи после родов, что приводит к столбняку новорожденных и смерти.
Столбняк вызывается токсином, который выделяют столбнячные палочки (клостридии). Эти микроорганизмы наши постоянные спутники, они живут в кишечнике человека и постоянно выделяют небольшое количество токсина, делающее многих из нас невосприимчивыми к болезни по меньшей мере частично[102], Выработка токсина в больших количествах начинается тогда, когда клостридии из окружающей среды попадают в рану, в которую нет доступа кислорода (анаэробные условия). Это не обычные детские ссадины или порезы, а глубокие, как правило, колотые раны (классический пример – ржавый гвоздь), укусы животных и ожоги. В целом же резкое уменьшение заболеваемости столбняком среди детей и взрослых произошло в индустриально развитых странах с уменьшением доли ручного труда в сельском хозяйстве и широким внедрением антибиотиков и антисептических мероприятий.
Что сделать, чтобы предупредить заболевание столбняком?
Раны, из которых обильно течет кровь, не являются опасными в отношении столбняка. Поэтому крови надо позволить некоторое время вытекать свободно, если только речь не идет о повреждении магистральных сосудов, когда кровотечение необходимо немедленно остановить. Затем рану следует промыть перекисью водорода, которая должна иметься в каждой домашней аптечке и ежегодно обновляться. Из гомеопатических средств может быть рекомендован трехкратный прием Ledum 30 через каждые четыре-пять часов после колющего ранения или укуса животного. Серьезные раны требуют своевременного обращения за медицинской помощью. В приемном отделении больницы или в медпункте должна быть произведена хирургическая обработка раны – хирург должен раскрыть рану, осмотреть ее, очистить и ушить. При необходимости вводят столбнячный анатоксин или противостолбнячный человеческий иммуноглобулин (или вместо него противостолбнячную лошадиную сыворотку).
Как лечится столбняк?
При развившихся симптомах столбняка (сначала возникают скованность в мышцах и затруднения при глотании, потом появляются судороги и дыхательные нарушения из-за паралича дыхательной мускулатуры) больных подключают к аппарату искусственной вентиляции легких. Смертность в современных больницах равна примерно 20 %; в ближайшие годы планируется снизить ее до 10 %. Используют также препараты, направленные на борьбу с клостридиями (метронидазол или пенициллин G).
Что Вы можете сказать о прививке?
Прививка от столбняка делается анатоксином, то есть инактивированным токсином столбняка. Инактивация токсина проводится формалином, поэтому он обнаруживается в анатоксине. Ошибки в технологии инактивации могут привести к трагическим результатам. Кроме того, присутствуют ртуть (мертиолят) и алюминий. Учитывая такой состав, неудивительно, что прививка столбнячного анатоксина приводит к подавлению иммунитета и как результат к частым и длительным болезням. В одном исследовании описывается, как у 11 здоровых добровольцев, получивших ревакцинацию против столбняка, резко снизилось соотношение важных иммунных клеток, называемых Т-хелперами, к другим иммунным клеткам, Т-супрессорам, причем у четырех испытуемых – до уровня, характерного для больных СПИДом[103]. Это снижение указывает на серьезную поломку и неспособность иммунной системы работать нормально после прививки от столбняка.
Самым опасным осложнением противостолбнячной прививки является анафилактический шок, и описано немало случаев, когда он становился причиной смерти привитых. Очень редко, но все же встречаются осложнения со стороны нервной системы – нейропатии, невриты, энцефалиты, слуховой и оптический невриты, а также синдром Гийена-Барре. Столбнячные прививки как никакие другие сенсибилизируют организм, т.е. повышают его чувствительность к специфическому раздражителю – каждая последующая вызывает все более тяжелую реакцию. Однако поскольку прививку столбнячного анатоксина, как правило, делают в составе комплексной вакцины АКДС, разобраться в истинной причине побочных реакций не всегда возможно. Существует столбнячная моновакцина: Те родители, кого пугает столбняк, но при этом не желающие получать «в нагрузку» дифтерийный анатоксин и коклюшную вакцину, могут сделать прививку одним столбнячным анатоксином. В любом случае до возраста примерно двух лет образ жизни ребенка обычно не создает даже теоретической опасности столбняка.
Однако прививка, при всех ее недостатках, все же защищает от столбняка?
В сущности, так называемый защитный титр антител – отнюдь не обоснованная надежными научными данными цифра, а всего лишь догадка, основанная на результатах опытов семидесятилетней давности[104] на морских свинках. Никто из исследователей не может определить, насколько минимальный защитный уровень противостолбнячных антител, достигаемый серией прививок, способен защитить от заражения столбняком в реальной жизни, а не на страницах научных журналов. «Нет абсолютного или универсального защитного уровня антител..! Уровень нейтрализующих антител у людей, считающийся ныне защитным, 0,01 МЕ/мл, основан на исследованиях на животных, и сравним с таковым у человека уже при симптомах наступающей смерти»[105]. С другой стороны, научная литература полна примерами, когда при самых что ни на есть защитных титрах антитоксических антител, созданных прививками, люди заболевали столбняком. Один 29-летний пациент заболел столбняком при титре антител; превышающем защитный в 100 (!) раз[106]. По имеющимся данным из разных стран, около десяти процентов заболевающих столбняком получали ранее четыре и более противостолбнячные прививки, большинство от одной до трех. Это означает, что наши представления о механизмах защиты от столбняка все еще очень неполны. Вряд ли можно считать нынешние прививочные рекомендации относительно столбняка имеющими твердые научные основания. Следовать им или нет – пусть решает каждый родитель. Мое мнение – своевременная медицинская помощь, определяемая тяжестью полученной травмы, гораздо важнее профилактических прививок, и именно она, а не прививки, определяет истинную меру защиты от заражения столбняком.
Источник
Скачать: |pdf| |doc|
ВОПРОС – Разве натуральная оспа не была искоренена прививками?
Искоренение натуральной оспы прививками – наиболее часто повторяемый медицинский миф. Кампания по продвижению практически любой вакцины на рынке начинается с вдохновенного рассказа о» простом сельском докторе Эдварде Дженнере и его прививках коровьей оспы, благодаря которым, как нас уверяет прививочная пропаганда, мы не знаем сегодня ужасов оспы натуральной. Беспристрастное изучение материалов показывает, однако, что натуральная оспа очень мало обращала внимания на то, получал ранее человек прививку коровьей оспы или нет. Зато на «привитость» населения обращали самое пристальное внимание медицинские власти, меняя по ходу дела определение болезни и ставя привитым заболевшим любые диагнозы, за исключением правильного. Так создавалась статистика, демонстрирующая пользу прививок. Известны и прекрасно документированы примеры стран, в которых заболеваемость оспой росла по мере увеличения числа прививок от этой болезни и снижалась вместе со снижением «прививочного охвата» – Япония, Мексика, Великобритания, Филиппины. Тяжелейшая в истории Европы панъевропейская эпидемия оспы в 1871-72 гг. поразила европейские страны с высоким прививочным «охватом» – Англию, Италию, Германию. С другой стороны, в странах, вообще не имевших обязательных прививок против натуральной оспы за всю свою историю или имевших их в течение очень непродолжительного времени (Австралия, Швейцария), почти не страдали от этой болезни. Известен пример английского промышленного города Лейстера, в котором после эпидемии 1871-72 гг. горожане в нарушение существовавших тогда законов решили вообще отказаться от прививок в пользу санитарно-гигиенического контроля. После этого оспенные эпидемии никогда больше не посещали Лейстер и он, оставаясь наименее «привитым» английским городом, славился и наименьшей заболеваемостью оспой.
Так в чём заключалось открытие Дженнера?
Никакого открытия, вероятнее всего, вообще не было. Дженнер (который на самом деле не был никаким врачом, а докторский титул купил в одном из шотландских университетов) просто сделал достоянием гласности бродившие по его родному графству Глостершир слухи о том, что перенесший коровью оспу не заболевает натуральной оспой, хотя факты, полностью опровергающие это, были ему хорошо известны. Некоторые современные исследователи аргументированно доказывают: то, что Дженнер принимал за коровью оспу, было следами натуральной оспы человека на вымени коров или на бабках лошадей вследствие контактов животных с недавно инокулированными конюхами и доярами. Подробно о практике инокуляций, предшествовавших прививкам коровьей оспы, о личности Дженнера и о его бездоказательных и безнравственных экспериментах написано в главе «О натуральной оспе и не только: с чего все начиналось» моей книги «Беспощадная иммунизация» и в готовящемся сейчас к печати в одном из российских издательств переводе знаменитой книги проф. Чарльза Крейтона «Дженнер и прививки. Странная глава в истории медицины» (1888).
Если прививки от натуральной оспы были неэффективны, почему они распространились по всему миру?
Наиболее прозорливые из врачей и хирургов того времени сразу поняли, какие блестящие перспективы заработка и усиления своего влияния в обществе откроются им, если поставить дело спасения населения с помощью коровьей оспы (или того, что Дженнер за нее принимал) на коммерческую основу. Используя свои личные связи с политической элитой общества, медики как организованная группа повсюду насаждали прививки, обогащавшие их и усиливавшие их влияние. Огромное число врачей и хирургов наживалось на частной оспопрививательной практике и на работе в финансируемых государством оспопрививательных учреждениях. Сам Дженнер дважды получал от английского парламента фантастические суммы, хотя перед парламентской комиссией выступали честные медики, указывавшие на полную несостоятельность «открытия» Дженнера. Натуральная оспа, как и почти любая инфекционная болезнь, ищет для себя подходящие условия – страдающее от бедности и голода население, скученность проживания, грязь, отсутствие чистого воздуха, канализации и доступа к чистой воде. Там, где удавалось улучшить санитарно-гигиенические условия проживания людей, оспа, как и другие инфекционные болезни, неизменно шла на убыль и исчезала – что с прививками, что без них. Виконт Морли, посетивший Индию с инспекцией, сообщил в палату общин Англии, что за 30 лет, с 1877 по 1906 год, в Индии было зарегистрировано 3 344 325 смертей от натуральной оспы, причём все умершие, вероятно, были привиты, так как прививки являлись обязательными по закону. С другой стороны, по словам виконта, в любой точке Индии, где прекращались прививки и вместо них вводились строгие санитарные меры, оспа немедленно исчезала, и это правило не знало исключений. Истинную цену дженнеровским прививкам точно определил проф. Йозеф Герман, долгие годы бывший главным врачом Венской городской больницы: «Я -смотрю на всё дело оспопрививания вместе с его теорией как на самое вульгарное и вредное шарлатанство, и считаю за оскорбление чистой науки, когда оспопрививанию приписываются какие-то научные признаки».
Однако оспу удалось ликвидировать и в странах, которые остаются в числе беднейших и по сей день?
Кампания ВОЗ по искоренению натуральной оспы прививками стартовала в начале 1960-х гг. и довольно быстро показала свою полную неэффективность, чего, разумеется, и следовало ожидать, будучи знакомым с историей прививок от этой болезни.. В 1967 г. ВОЗ без лишнего шума приняла новую «интенсифицированную» программу, в которой акцент был перенесен с прививок на раннюю изоляцию заболевших и наблюдение за контактировавшими с ними. Именно санитарно-гигиенические мероприятия, а не прививки, стали ключом к искоренению натуральной оспы.
Предпосылками, к ликвидации натуральной оспы были биологические особенности этой болезни: генетическая стабильность возбудителя и сравнительно невысокая восприимчивость к нему людей, принадлежность натуральной оспы к антропонозам (то есть к болезням, поражающим лишь человека), отсутствие животных и насекомых переносящих возбудителя, а также отсутствие естественных природных очагов и скрытого «здорового» носительства инфекции (заразившийся оспой человек ею непременно заболевает). Всё это сделало возможным ликвидацию натуральной оспы в масштабах планеты. Однако публике рассказывали и рассказывают только о спасительных прививках. Так возник Миф о победе над оспой благодаря массовой вакцинации.
Насколько безопасными были прививки против натуральной оспы?
Тяжелейшие осложнения как тень сопровождали прививки с самого начала их появления. Почти неизменно за прививочной процедурой следовало инфицирование в месте укола или надреза на коже, лечение которого приносило вакцинаторам дополнительные барыши. Поскольку в течение почти всего XIX в. прививки делались методом «от руки к руке», с ними активно разносились сифилис, туберкулёз, проказа. Тяжёлыми и нередко смертельными осложнениями были ползучая и генерализованная вакцинии и энцефалиты. Ещё до того, как была объявлена победа над оспой, США и Англия отказались от оспенных прививок из-за тяжёлых осложнений, которые, несмотря на улучшение качества вакцин, продолжали поражать детей и взрослых. Так, в США (при фактическом отсутствии самой болезни) за 1959-1968 гг. оспенные прививки стали причиной только официально зарегистрированных 68 смертей – 60 при первичной вакцинации и 8 при ревакцинации; многократно больше людей было ими искалечено. В одном Ленинграде за четыре года в клинике прививочных реакций НИИДИ после оспенных прививок было госпитализировано 173 ребенка, из них 37 с поражением центральной нервной системы (энцефалопатия – 29, энцефалит и миелит – по 3, менингоэнцефалит и серозный менингит – по 1), остальные с генерализованной вакцинией, вакцинальной экземой, ползучей вакцинией, обострением других болезней на фоне прививок. Заявление ВОЗ о ликвидации натуральной оспы в 1980 г. положило конец прививкам и сохранило сотни жизней, которые иначе были бы принесены в жертву постпрививочным осложнениям.
Покончено ли с натуральной оспой навсегда?
Ответа на этот вопрос никто не знает. В научных лабораториях как минимум двух стран, США и России, всё ещё сохраняются вирусы натуральной оспы. Их не уничтожают отчасти и потому, что они могут потребоваться для создания вакцин, если натуральная оспа вернётся. С другой стороны, сохранение вирусов натуральной оспы оставляет вероятность того, что рано или поздно они могут попасть в руки террористов. Однако вряд ли кто-либо, знакомый с историей натуральной оспы, всерьёз предположит, что эти вирусы будут использованы в качестве биологического оружия. В природе существуют, а в специальных лабораториях культивируются и сохраняются намного более опасные для человека микроорганизмы, а методы генной инженерии могут создавать их бесчисленные комбинации, исключающие защиту с помощью вакцин, если даже в такую защиту и верить. Тем не менее целый ряд фармацевтических компаний активно разрабатывает по заказам правительств разных стран вакцины от натуральной оспы.
МНЕНИЕ ДИЛЕТАНТА ОТ НАУКИ…
ЗДЕСЬ представлены «обьяснения для молодых мам»
Смотрите и читайте сами:
https://ruslekar.info/Strashnaya-pravda-o-privivkah-343.html
Источник