Прокуратура о прививке манту
Две мамы не сделали своим детям пробы Манту. В ответ на отказ школа решила не учить этих детей в обычном классе, а изолировать их от остальных учеников. В итоге детям без обследования на туберкулез в виде специальной подкожной пробы пришлось ходить на уроки отдельно от одноклассников. Мамы посчитали, что это вредит психическому здоровью детей и нарушает их права.
Екатерина Мирошкина
экономист
Решение об изоляции школа приняла на основании письма Минздрава, в котором установили такой порядок: нет пробы Манту — учитесь отдельно. Мамы пошли в Верховный суд, чтобы признать это письмо недействительным. А заодно и клинические рекомендации по профилактике туберкулеза. Мамы хотели, чтобы их дети без обследований ходили в школу как все остальные — без изоляции, отдельных уроков и требований вводить какие-то препараты.
Что Минздрав сказал школам по поводу детей без пробы Манту?
В 2017 году Минздрав разослал школам и вузам письмо по поводу приема и обучения непривитых детей. В этом письме было такое:
- Если ребенка направили на консультацию в тубдиспансер, а через месяц родители не принесли справку, что он здоров, то его вообще нельзя допускать в школу, сад или вуз.
- Если родители отказались от пробы Манту или «Диаскинтеста», их детей можно допустить в школу. Но только при наличии заключения от фтизиатра, что туберкулеза нет.
- Дети без обследований должны учиться отдельно. Они не могут посещать коллектив наравне со всеми.
- Фтизиатр только выдает справку, но не может указывать школе, допускать ребенка к занятиям в общем классе или нет.
- Решение о допуске к занятиям принимает руководство учебного заведения.
Это письмо Минздрав написал на основе клинических рекомендаций. И хотя они пока необязательные, но детей без пробы Манту школа решила учить отдельно. Их фактически изолировали от остальных, а мамам такой расклад не понравился.
Оспаривать письма и разные нормативные документы положено в Верховном суде, куда родители и отправились. Это суд не с конкретной школой, а для оспаривания нормативного акта. Если бы все получилось, решение было бы актуально вообще для всех мам, детей и учебных заведений.
Что сказал суд?
Верховный суд сказал, что детей без обследования на туберкулез можно изолировать от обследованных. Тут нет нарушения прав. Их тоже будут учить, но в какой-то другой форме, например отдельно или на дому. То есть на этом этапе мамы проиграли.
Вот какие аргументы привел суд:
- Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах.
- На их основе Минздрав составил письмо для учебных заведений.
- Письмо и рекомендации о профилактике туберкулеза — это не нормативный документ. Они необязательные. Это всего лишь советы школам, что делать с непривитыми детьми.
- Родители имеют право отказаться от любых прививок, проб и обследований. От пробы Манту тоже.
- Детей и взрослых положено обследовать на наличие активной формы туберкулеза. Это нужно, чтобы не было эпидемий и вовремя выявлялись случаи заболеваний. Такое требование санитарного законодательства нужно выполнять.
- Детей обследуют с помощью иммунодиагностики — им вводят препараты с учетом возраста и потом смотрят на реакцию.
- Чтобы доказать, что нет активной формы туберкулеза, можно использовать другие виды диагностики — без введения ребенку каких-то препаратов. Например, рентген или специальный анализ крови.
- Школа должна делать так, чтобы все дети могли реализовать право на доступное и безопасное образование. Нельзя рисковать здоровьем одних детей ради прав и желаний других детей или их родителей.
- Если есть дети, по которым непонятно, что они точно здоровы, они не могут учиться вместе с обследованными.
Нарушения прав детей без пробы Манту здесь нет: детей не исключили из школы, а предложили им такую форму обучения, чтобы никто не рисковал. Как именно учить детей без обследования — это решает школа.
Профилактических прививок это тоже касается?
Профилактические прививки — это когда ребенку вводят вакцину, чтобы он не заболел чем-то опасным: корью, столбняком или коклюшем. От таких прививок можно отказаться. Если ребенок заболеет, это будет ответственность родителей, а не школы или детского сада.
Проба Манту — это тест, который показывает, что ребенок не болеет туберкулезом. То есть он никого не заразит в школе или детском лагере.
Поэтому требования к этим процедурам разные. Школа не может отказаться учить ребенка без прививки от кори или столбняка. Если у других детей есть прививки от этих болезней, то рискуют не они, а непривитый ребенок. А вот без пробы Манту в школу хоть и примут, но могут изолировать. А в детские сады обычно вообще не принимают, потому что в школе есть обучение на дому, а садика на дому быть не может. Пока это работает так.
Не хочу делать ребенку пробу Манту. Как избежать изоляции в школе?
Используйте другие методы обследований. Есть специальные анализы, когда у ребенка берут кровь из вены и так выясняют, что у него нет активной формы туберкулеза. При этом под кожу ничего не вводят. Или можно сделать рентген — это тоже способ доказать, что ребенок здоров, но есть ограничения по возрасту. Подходящий вариант подскажет врач.
Получите справку от фтизиатра. Эта справка подтвердит, что ребенок никого не заразит. Ее могут выдать на основании других видов диагностики, а не только пробы Манту. Иногда проба показывает реакцию, а рентген подтверждает, что болезни нет.
Предъявите справку в школе или детском саду. Это не значит, что ребенка точно не изолируют, но часто такого подтверждения достаточно. Справка — это не допуск к учебе вместе с обследованными детьми. Школа имеет право решать, изолировать ребенка или нет. Если будет эпидемия, спросят с директора. Помогите ему подстраховаться документами.
Источник
Статьи
03 Июля 2018 г.
Какая ситуация в регионах? От чего зависит результат в спорах о правах детей без Манту? Об этом и не только юрист Елена Могилевская рассказывала на вебинаре
Каждый ребенок имеет право на образование. И это право не зависит от того, делал ли он диагностическую пробу Манту или не делал.
Но на практике ситуация в разных регионах России различная.
Например, негативная практика стала складывать в Пермском крае.
Порой даже в рамках одной школы, одного детского сада разный подход к решению этого вопроса.
Бывает, что в семье двое-трое детей – одни ходят благополучно в детский сад или школу, у других проблемы – с них требуют Манту.
Ко мне поступает много вопросов по этой проблеме.
Нередко родители в растерянности – вроде все понятно в законе написано, почему их никто не хочет услышать?
На самом деле многое зависит от самих родителей, от того, как они ведут диалог, защищая права ребенка.
Поэтому надо самостоятельно досконально вникать в правовые аспекты этого вопроса, чтобы убедительно общаться с теми, кто принимает решение – с руководителями школы и детского сада, главным врачом поликлиники.
Не надо думать, что этот вопрос легко решить с наскока в суде. Нет гарантий, что судья будет на вашей стороне.
Почему прокуратура перестала поддерживать родителей? Что случилось?
Новые СанПиНы по профилактике туберкулеза (СП 3.1.2.3114-13) вступили в силу в июле 2014 года, а прокуратура и суд как минимум еще полтора года после этого были на стороне родителей.
Так, к примеру, Бутырский районный суд города Москвы в 2015 году признал незаконным отстранение ребенка без Манту от посещения школы. Причем с такими исковыми требованиями обратился именно прокурор в защиту ребенка.
Т.е. новые СанПиНы на то время никого не смущали.
Таким образом, можно сделать вывод, что просто определенные люди, имеющие полномочия, стали иначе читать ранее действовавшие нормы, стали иначе применять закон, иначе формировать правоприменительную практику. Почему ни так «переобулись на ходу»? Можно только предполагать…
Если есть отказ от медицинского вмешательства, то это вполне соответствует закону и не ограничивает право ребенка на образование.
А как же Верховный суд РФ? – спрашивают родители. – Неужели он считает законным такое положение?
Тут я хочу разъяснить следующее:
Верховный суд в решении по делу №АКПИ14-1454 от 17.02.2015 указал, что положения пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 “Профилактика туберкулеза” не нарушают права ребенка.
Верховный суд РФ в указанном решении утверждает, что положения пункта 5.7 Правил не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
ВС считает, что на основании статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 7 Закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ» если в отношении несовершеннолетней ФИО ее законным представителем оформлен отказ от медицинского вмешательства в виде противотуберкулезной помощи, в т.ч. туберкулинодиагностики и осмотра фтизиатра, то это не является нарушением.
И главное – Верховный суд РФ указал, что положение пункта 5.7 Правил также не устанавливает ограничений прав на образование.
Обо всем этом и не только я недавно рассказывала на вебинаре.
Смотреть фрагмент вебинара:
Судя по отзывам участников, информация была очень полезна, некоторым даже в течение 2 недель удалось успешно решить свои проблемы по этой теме, что очень радует!))
Поэтому изучайте свои права, учитесь быть хозяином положения при защите своих прав, научитесь общаться, когда Вы доказываете право ребенка без Манту ходить в детский сад и школу. У вас все получится!
А в помощь Вам – мои статьи и вебинары))
Ваш юрист Елена Могилевская
Источник
В этой теме мы постараемся выложить заявления, ответы Генеральной прокуратуры, решения выигранных судов и прочие документы, которые помогут отстоять свои права. Если у кого-то есть положительный опыт в данном вопросе или материалы, которые могут быть полезны, просим поделиться.
Первое, с чего стоит начинать борьбу – грамотный отказ от ПТП
Далее, необходимо разобраться с тем, как должно выглядеть направление к фтизиатру и требовать от медработников направление по форме, а не ту ерунду, что они обычно подсовывают.
Следующий шаг. Распечатать и внимательно прочитать Решение Верховного суда по данному вопросу. К сожалению, чиновники и медработники зачастую трактуют его в свою пользу. Это не верно. Отберите у них этот аргумент.
В решении суда, на который ссылаются чиновники, чётко говорится, что Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.
Поясним. Ограничение, предусмотренное абз. 2 п.5.7 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика туберкулеза СП 3.1.2.3114-13», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 №60 (далее – Правила) НЕ распространяется на всех детей и НЕ является основанием для недопуска ребенка в образовательное учреждение.
Следующий аргумент. Вот решение Бутырского суда города Москвы по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015, принятое уже после принятия Решения Верховного суда. Приказ об отстранении ребенка от посещения детского сада признан незаконным.
В дополнение к предыдущему, можно приложить следующий файл – “Полное решение выигранного суда по делу № 2-2459/15 от 03.06.2015, а также пояснительная записка к решению.”
Отличный аргумент – копии ответов Генеральной прокуратуры по данному вопросу. Вот лучший из них. Ответ Генеральной прокуратуры от 15.02.2016, составленный с учетом позиций Министерства здравоохранения РФ, Министерства образования и науки РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Копия ответа Генеральной прокуратуры от 15.09.2014.
Копия ответа прокуратуры Оренбурга от 28.01.2016.
Еще один отличный аргумент – Письмо от уполномоченного по правам ребенка А.Ю. Кузнецовой.
Можно попробовать попытаться в качестве альтернативы протолкнуть анализ ПЦР (слюны, мокроты или мочи). Фтизиатры его не принимают, исходя из своих внутренних регламентов. Но можно вручить результат непосредственно медикам в саду или в школе, как дополнительный аргумент и для того, чтобы затруднить им обоснование направления ребенка к фтизиатру. В этом случае вам понадобиться документ, подтверждающий законное использование анализа полимеразной цепной реакции (ПЦР) на туберкулез:
Приказ № 64 (от 21.02.2000 г.) Минзрава РФ ”Об утверждении номенклатуры клинических лабораторных исследований” с приложением ”НОМЕНКЛАТУРА КЛИНИЧЕСКИХ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ,
ПРИМЕНЯЕМЫХ В ЦЕЛЯХ ДИАГНОСТИКИ БОЛЕЗНЕЙ И СЛЕЖЕНИЯ ЗА СОСТОЯНИЕМ ПАЦИЕНТОВ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ’
https://www.ramld.ru/articles/files/64.txt
Если вам заявляют, что в случае непредоставления справки от фтизиатра, вопрос о дальнейшем посещении Вашим ребенком школы будет решаться врачом педиатром, можете использовать в качестве аргумента следующую фразу: “Федеральный закон от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в РФ», а также Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 15 февраля 2012 г. N 107 «Об утверждении Порядка приема граждан в общеобразовательные учреждения» не содержат требований о предоставлении медицинских документов при допуске ребенка в образовательную организацию. Таким образом, решение об отстранении ребенка от образовательного процесса в компетенцию медицинского персонала образовательного учреждения не входит. А отсутствие какого-либо медицинского документа не может служить основанием для отстранения ребенка от посещения образовательной организации, что может быть расценено, как нарушение его прав, гарантированных Конституцией РФ. “
Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2017 г. № 124н “Об утверждении порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза” (вступил в силу с 01.09.2017).
Пункт 7 из приказа: “Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача обследуемым или его законным представителем информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»*(1).”
Законное обоснование отказа от проведения рентгенологического исследования ребенка без явных показаний
Текст злополучного СанПина. Врага необходимо знать в лицо. “ПРОФИЛАКТИКА ТУБЕРКУЛЕЗА Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13”.
“Возможно для кого-то будет полезным. Директор школы вручил нам уведомление, согласно которому мы должны предоставить справку от фтизиатра в течении месяца. Иначе вопрос о нашем допуске в школу будет решать педиатр. Составила ответ директору школы, зарегистрировала у секретаря и заставила его подписать расписаться в получении всех документов. Уведомление, ответ и расписка в получении прилагаю.”
Вот еще один ответ от уполномоченного по правам ребенка Свердловской области от 04.09.17. Свеженький.
Хорошая фраза для тех, у кого местная прокуратура не на нашей стороне. Жалобы пишутся в ген.прокуратуру с припиской : “Прошу НЕ перенаправлять данное письмо по месту жительства, так как в местных органах власти имеют место быть некорректное толкование законодательства и произвольные действия.”
И вот еще хорошая фраза, может пригодится: “ПРОШУ дать мне письменный ответ в соответствии со статьей 5 федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».”
Вот еще грамотный отказ от Манту
Источник
Источник фото – сайт pixabay: https://clck.ru/QiSf6 , автор фото – Tumisu
Первую часть статьи читайте ЗДЕСЬ.
Вторую часть статьи читайте ЗДЕСЬ.
Третью часть статьи читайте ЗДЕСЬ.
Ну вот, вы уже дошли до финальной четвёртой части. Вы – герой! ???? Далее смело водите ребёнка в школу, пока не получите ОФИЦИАЛЬНЫЙ отказ в посещении школы. Если нет официального отказа, то и не имеют права запрещать вашему ребёнку туда ходить. А если будут выгонять, не предоставив письменного отказа, идите в подразделение полиции по делам несовершеннолетних. Инспектор ПДН, когда увидит, что у вас есть копия заявления директору, на которой поставлен штамп о получении и номер входящего документа, а письменный ответ в виде отказа в посещении школы вы так и не получили, будет однозначно на вашей стороне.
Уверяю вас, что если вы поступите таким образом (напишете подробное, аргументированное выдержками из законодательства, заявление директору школы с требованием издать письменный приказ о запрете посещения школы ), то этого будет достаточно, чтобы от вас отстали до самого выпуска ваших детей из школы. В крайнем случае, если всё же директор рискнёт и выдаст официальный отказ (что очень-очень маловероятно), пишете заявление в прокуратуру с указанием всех юридических аспектов наподобие того, которое вы написали в школу, только соответственно изменив текст, прикладываете к этому заявлению копию своего заявления директору школы и его письменный отказ на посещение школы, и отправляетесь в прокуратуру.
Либо, что гораздо удобнее, делаете сканы вышеуказанных документов, и пишете заявление онлайн на сайте прокуратуры, предварительно выбрав ваш регион, в котором живёте. Не забудьте в заявлении в прокуратуру упомянуть о решении Верховного Суда по п.5.7 Санпина о спорном вопросе по поводу пробы Манту (это очень важно!). Об этом решении подробно написано в приложенном файле для скачивания во втором письме.
Как это было у меня. Мои дети были на семейном образовании. Потом по разным причинам решено было перевести их на очное обучение. В первые же дни сентября я узнала о существовании в этой школе медсестры со стервозным поведением. Она без законных оснований стала требовать мед.карту, вела себя крайне резко и грубо . Хорошо, что нашлась добрая душа – директор другой школы, к которой мы были прикреплены раньше на семейном обучении, и она пояснила, что сейчас уже наличие мед.карты необязательно.
Что дальше было с медсестрой, я уже рассказала. Кстати, хочу уточнить, что я в письменном отказе упомянула отказ от всех медицинских у слуг, а не только прививок. Бланк письменного отказа от прививок и других медицинских услуг можно скачать в сети.
Затем медсестра после отказа моих детей делать пробу Манту написала направление к фтизиатру, и в грубой форме мне сказала: “Сколько людей судятся (ага, она и тут в курсе!!!), и дела проигрывают всё равно. Вы что тут, самая умная что ли?”. Привожу её слова один в один. За грубость её бы наказать заявлением в прокуратуру (к тому же, даже не соизволила – впрочем, как и все её коллеги – упомянуть о побочных действиях прививок и пробы Манту, а ведь должна была!). Но я не стала этого делать. Вот если бы директор стала упрямствовать, тогда да – всем бы досталось. Я дошла бы до президента, но добилась бы своего.
Потом было две бессонные ночи и два напряжённых дня, пока я изучала юридические моменты, касающиеся этой ситуации (я в этом вообще не разбиралась на тот момент). В итоге составила письмо директору с хитрым началом, в котором есть обращение не только к директору, но и к другим родителям, и пошла, обессилевшая и невыспавшаяся, к директору. Спорить мне было с ней лень, сил не было.
Разговор был очень спокойный, я была не на взводе, директор тоже (очень рекомендую разговаривать с директором наедине, в отсутствие ангажированного медработника школы, иначе мало вам не покажется). Повезло. Она начала с того ,что у них есть директивы, которые нужно исполнять (при этом ни слова о том, что это за директивы такие). Я ей в ответ: если директивы противоречат федеральному законодательству, то они недействительны. Это сбавило её пыл, она уже насторожилась (ой, кажется, грамотная маманька попалась). Затем я подала ей текст петиции для ознакомления. Она бегло пробежала глазами и спросила, кто это мне всё составил. Мне кажется, она до сих пор думает, что у меня есть личный юрист :))) … Эх, если бы она знала… Кстати, если с вами то же самое случится, то не переубеждайте, так будет лучше для вас же: будет думать, что вас консультирует грамотный юрист, и понимать, что упираться в этой ситуации бессмысленно.
Директор сказала мне, что ознакомится с моим текстом и проконсультируется со своим юристом (скорее всего, она этого не делала, поскольку и так сама всё знает, она уже много лет работает на этой должности). и мы расстались вполне дружелюбно.
Медсестра мне давала срок около 7 дней, чтобы сходить к фтизиатру. Мои дети продолжали ходить в школу….Через семь дней никто не стал выгонять их из школы, и через 10, и через…. Директор благоразумно замяла ситуацию своим молчанием, ну и я пошла навстречу и не стала жаловаться в прокуратуру на медсестру, хотя очень хотелось.
Дерзайте! У вас всё получится!
А теперь даю ссылку на скачивание файла с моими письмами директору. Скачать можно ЗДЕСЬ.
P.S. На стр. 11 приложенного письма третий абзац с личными подробностями и нюансами в нашей школе лучше заменить на какие-то свои, они всегда имеются.
P.P.S. Когда происходили вышеупомянутые события, я была не в курсе статьи 5.39 КОАП, и ею не пользовалась. Но вы про неё помнить даже во сне должны 🙂 Особенно, если разговор с медработником или директором сразу начался на повышенных тонах (но вы себе повышенный тон не позволяйте: спокойствие – ваша гарантия успеха! Да и не нужно много разговаривать: отдаёте заявление с регистрацией в журнале и отметкой на вашей копии, и – до свидания, а там сама система с ними справится).
Ну и напоследок интересный документ. Называется:
МУ 3.3.1879-04. 3.3. Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Расследование поствакцинальных осложнений. Методические указания.
Краткое его содержание ниже в таблице. В теле данного документа нижеуказанная таблица находится на самой последней странице. Очень советую изучить, ходить с этим документом везде и предъявлять всем врачам. Говорят, многие из них его никогда не видели (или делают вид, что не видели?):
источник – вышеуказанный документ, опубликованный на сайте Роспотребнадзора.
Впечатляет? Как вам вот это, например:
Осложнения после БЦЖ-прививки (помимо прочего):
– Генерализованная БЦЖ-инфекция.
А знаете, что это означает? А вот что:
Генерализованная БЦЖ-инфекция считается неким маркером, отражающим первичный дефицит иммунитета у ребенка. Это осложнение встречается весьма редко и проявляется на 5-й…6-й месяцы жизни малыша. Оно выражается в системном воспалении лимфоузлов и возникновении на коже гнойничков, а затем – поражении внутренних органов: почек, печени и так далее. Источник –вот эта статья.
И всего-то – поражение почек, печени и т.д. Для врачей – это тьфу, мелочи. Ведь сказано же: весьма редко встречается….
Если не верите, можете сами скачать вышеуказанный документ в полном варианте на сайте Роспотребнадзора. .
Ну и ещё, под занавес (железный аргумент):
Источник: соцсеть “В Контакте”
Ну и повторно даю ссылку на скачивание моих писем директору школы (для тех, кто любит читать с конца): ЗДЕСЬ.
Автор – Ирина Лысенко. Томск.
А также можете прочитать ещё дополнительную статью:
В продолжение темы про защиту детей. Напоминание медработникам об одной их важной обязанности
Источник