Роспотребнадзор заставляет делать прививки

Текст: Георгий Чентемиров

«Я не специалист в законах, не юрист, но даже я знаю, что насильно заставить делать прививки здорового человека я точно не смогу. Только если государство объявит ЧС и само организует данный процесс. Получается, наш Роспотребнадзор выжил из ума?»

Такое эмоциональное письмо один из предпринимателей Петрозаводска отправил в нашу редакцию после того, как получил от надзорного органа предписание с невыполнимыми, на его взгляд, условиями. Документ датирован 26 августа. Руководителю фирмы, работающей в сфере строительства, предписано «предусмотреть выделение необходимых ассигнований на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов для проведения специфической профилактики гриппа». Также предпринимателю необходимо провести вакцинацию не менее 60% общей численности персонала.

– Допустим, я решил исполнить предписание. Как принуждать сотрудников? Если они против, то уволить? На каком основании?

– задается вопросами бизнесмен.

Непонятно также, почему Роспотребнадзор указывает частной компании, на что должны тратиться ее деньги. Гендиректор одной из петрозаводских фирм, которого мы попросили оценить этот пункт, высказался о нем весьма красноречиво – жаль только, процитировать его мы не сможем в силу этических и законодательных ограничений.

Вообще говоря, российские власти в последние месяцы весьма полюбили залезать в карманы предпринимателей. Чего только стоят карантинные «каникулы» с сохранением заработной платы за счет работодателя! Теперь вот еще и вакцинация…

Как сказано в предписании, оно подлежит обязательному рассмотрению и исполнению, о чем нужно еще и отчитаться. Авторы документу подчеркнули, что невыполнение требований влечет ответственность по двум статьям Административного кодекса. Самая жесткая санкция для юридических лиц – штраф до одного миллиона рублей, а также приостановление деятельности.

Портал «Петрозаводск говорит» обратился в Роспотребнадзор за комментарием. Журналистов интересовало, как предприниматели должны выполнять эти указания, если работники не хотят прививаться, или если у коммерсанта нет средств на организацию вакцинации. Кроме того, хотелось понять, на каких нормативных актах базируются все эти требования к бизнесу. В частности, на каком основании Роспотребнадзор дает команды «предусмотреть ассигнования» на те или иные цели.

– Слово «предусмотреть» не подразумевает слово «обеспечить», – туманно объяснил сотрудник отдела эпидемиологического надзора. – Если бы было сказано «выделить», то вопрос был бы, а слово «предусмотреть» носит рекомендательный характер.

То есть исполнение предписания обязательно, но пункты его носят рекомендательный характер! Интересная логика. А что насчет принудительной вакцинации?

– Каков процент антипрививочников? – спросил специалист у журналиста. Корреспондент сказал, что не знает точных цифр, но от прививок гриппа традиционно отказывается около половины его знакомых.

– Ну вот, а в предписании какой процент? Шестьдесят? Примерно так и получается, – парировал работник Роспотребнадзора.

Специалист также отметил, что 60 процентов привитых – показатель, который необходим для создания иммунной прослойки. По крайней мере, это написано в постановлении главного санитарного врача России. И вот здесь начинается самое интересное.

Данное постановление – единственный документ, на который ссылается карельский Роспотребнадзор. В нем действительно говорится о необходимости «предусмотреть выделение ассигнований на закупку иммунобиологических лекарственных препаратов». Только сделать это должны… региональные власти, а не коммерсанты!

В постановлении, впрочем, есть раздел, посвященный руководителям организаций (имеется в виду – всех организаций, в том числе и коммерческих). Главный санитарный врач перечисляет вполне выполнимые требования: например, измерять температуру сотрудников, не допускать к работе лиц с признаками заболевания, обеспечить персонал средствами защиты и так далее. Есть и пункт про прививки. Цитируем: «Обеспечить иммунизацию сотрудников против гриппа».

Никаких процентов. Никакого «целевого показателя» по числу привитых, которого обязаны достичь работодатели, а потом об этом отчитаться. Откуда же взялись 60 процентов? А вот откуда:

«Руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья рекомендовать… обеспечить проведение прививочной кампании против гриппа… с охватом не менее 60 % численности населения».

Это указание тоже дано чиновникам, а не предпринимателям. Да и то – лишь в формате рекомендации.

Что же, получается, сделал карельский Роспотребнадзор? Затраты, которые должен нести бюджет, он легким движением руки перевесил на бизнес. И целевые показатели по вакцинации, рекомендованные региональным органам власти, выполнять, оказывается, тоже должны бизнесмены. Причем неукоснительно!

Петрозаводские юристы Мария Трубникова и Анастасия Анушина убеждены: предписание Роспотребнадзора Карелии полностью незаконно.

– Ни одного закона, обязывающего работодателя вакцинировать своих работников, нет. И это требование прямо нарушает конституционные права граждан. Есть статья в Трудовом кодексе, согласно которой работодатель обязан исполнять требования охраны труда, в том числе – выполнять противоэпидемические профилактические мероприятия, но прививки сюда не относятся, – отметили юристы.

То же самое касается требования предусмотреть средства на покупку лекарств. По мнению юристов, это указание ничем не мотивированно.

– Есть ли в законодательстве норма, которая предусматривает, чтобы работодатель за свой счет вакцинировал работников? Такой нормы нет,

– поясняют юристы.

Сотрудник Роспотребнадзора сообщил, что подобные предписания разосланы не во все фирмы Карелии. В первую очередь, это касается организаций, где есть вахтовики, где большая скученность работников. По словам чиновника, требования не коснутся малых и микропредприятий. Точное количество предписаний он не назвал, но можно предположить, что их очень много.

Анастасия Анушина и Мария Трубникова опасаются, что с коммерсантов сейчас начнут активно собирать штрафы. Юристы советуют бизнесменам готовиться заранее – например, при получении предписания сразу извещать Роспотребнадзор, что в бюджете их предприятий не предусмотрено средств на покупку лекарств. Кроме того, нужно официально уточнить, носят все эти требования обязательный характер или рекомендательный. А если надзорный орган будет настаивать на исполнении своих странных указаний, есть перспектива завалить чиновников судебными исками.

Вакцинирование. Фото: https://www.shutterstock.com

В связи с появлением и широкой рекламой российской вакцины от коронавируса в Сети вновь набирает обороты дискуссия о том, что делать тем, кто не желает, но кого заставляют вакцинироваться. ИА FederalCityвзяла комментарий специалиста об арсенале правовых средств, которыми на сегодня располагают российские граждане, не желающие прививаться. 

Экс-муниципальный депутат Москвы Дарья Сорокина написала пост о том, что ее знакомого – сотрудника федерального госучреждения – начальство против его воли принуждает вакцинироваться. Пост вызвал резонанс, кто-то (прежде всего, сотрудники мэрии Москвы) обвинили Дарью в “вакцинодиссидентстве”, кто-то посчитал информацию о принуждении фейком, хотя СМИ уже сообщают о фактах давления на работников учреждений.  

Дарья предложила тем, “кто не хочет позволять вкалывать в свое тело непонятные вещества и – главное – непонятно от какого вида вируса (они все время мутируют, а для любой вакцины нужны годы исследований)” запросить у медиков следующие документы: 

“- Сертификат качества на препарат. 

– Сведения о производителе препарата. 

– Документы, лицензии производителя препарата. 

а) выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

б) документы о допуске и аккредитации фирмы. 

с) действующие лицензии фирмы. 

– Сертификаты испытаний препарата. 

– Побочные действия препарата. 

– Документы о страховом покрытии при последствиях и его сумма. 

– Документы лица, которое делает прививку. 

а) обучение 

б) аттестация 

c) допуск к работе 

д) медицинская книжка 

с) сертификат об отсутствии COVID-19″.  

Шприц и ампулы. Фото: https://www.shutterstock.com

“После предоставления ВСЕХ документов нужно взять под роспись один образец препарата на анализ, далее сдать его на химический анализ в лабораторию.

После этого нужно взять письменное заявление о том, что с вами ничего не случится после укола, это обязательное условие!!!”, – написала Дарья. 

ИА FederalCity попросило прокомментировать ситуацию с принудительным вакцинированием и пост Дарьи юриста, правозащитника Руслана Трофимова (Центр правовой помощи беременным).  

“Права и свободы человека закладываются с момента рождения. Умаление прав человека запрещено Конституцией Российской Федерации и международными нормами по правам человека, – отметил правозащитник. – Но есть перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (см. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 “Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок”. – ред.).

Для выполнения обязательных прививок должно выйти распоряжение за подписью руководителя уполномоченного правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти – сейчас это Роспотребнадзор. Ни главный врач, ни директор школы, ни заведующий детсадом не могут обязать сотрудников учреждения делать прививки. Это будет прямым нарушением федерального закона № 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”.

Руслан Трофимов считает, что на сегодня учителя и медики – фигурирующие в перечне из постановления № 825 – оказались в ситуации, когда им придется стать участниками завершающих фаз испытания новой вакцины [от коронавируса]. Однако правозащитник рассказал, каким может быть выход в этой ситуации для не желающих прививаться.

“Статья 11 федерального закона № 157 четко регламентирует требования к проведению профилактических прививок. Гражданин имеет право – после выхода распоряжения главы Роспотребнадзора – требовать от врача рассказать им все о прививке, которую их обязали ввести. И это будет проявлением их гражданской позиции, на мой взгляд”, – уверен Трофимов. 

Юрист считает, что работник может и должен под запись на диктофон или от руки узнать от врача, какие есть у прививки побочные эффекты и противопоказания, при которых она не может вводиться. В статье 11 четко прописано, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. В статье есть и перечень медицинских противопоказаний при проведении профилактических прививок (Методическая рекомендация МУ 3.3.1.1095-02 от 01.02.2002 г.), который утверждается федеральным органом исполнительной власти, подчеркивает Трофимов. 

Далее, по словам Трофимова, гражданин, который обязан пройти вакцинацию и не имеет права отказаться от вакцины в силу рода занятий и не имеет противопоказаний, имеет право отказаться от вида ввода вакцины. Статья 20 федерального закона № 157 говорит, что любое медицинское вмешательство требует дачи добровольного согласия. И если человек, условно – учитель, не может отказаться от вакцинации, он может отказаться от инвазивного способа вмешательства в организм. Государство должно предложить не менее пяти-шести возможных вариантов ввода в организм содержимого ампулы с вакциной, утверждает юрист. 

“Как они это будут делать, нас не должно волновать. Потому что 20-я статья федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” [Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. – ред.] четко говорит, что врач получает добровольное согласие гражданина и обязан разъяснить, какие методы он использует, почему он применяет эту прививку и обязан предложить альтернативный вид вмешательства”, – говорит Руслан Трофимов. 

Это могут быть любые иные, неинвазивные способы введения вакцины – растворимая в воде таблетка, пилюля, газ и т.д., поясняет правозащитник.

И так как пока есть только один способ введения вакцины – инъекция, гражданин может официально отказаться от этого инвазивного вида введения вакцины и потребовать альтернативный способ введения. И он будет прав, уверен Руслан Трофимов. 

Прививка. Фото: https://www.shutterstock.com

Юрист напоминает также, что статья 6 закона об охране здоровья граждан предписывает, что врач должен соблюдать приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и соблюдать этические и моральные нормы, а также уважительно и гуманно относиться к пациенту. Кроме того, есть этический кодекс врача, который был принят на Пироговском съезде в 2007-м году и обновлен в 2012-м. 

“Это объемный кодекс, и там указано, что врач должен применять в отношении пациента только то, в чем он лично удостоверился, что это не навредит пациенту. Врач должен соблюдать этическое поведение, а я как гражданин хочу, чтобы эта прививка мне не навредила, поэтому будьте добры мне под запись объяснить, какие есть противопоказания к ней, каким путём их выявить, какая диагностика выявляет противопоказания”, – говорит Трофимов.

И диагностика эта должна быть комплексной, потому что статья 5 157-го закона тоже говорит, что пациент имеет право на медицинский осмотр и – при необходимости – на медицинское обследование. 

“В статье не сказано, что необходимость обследования определяет врач. Мы имеем право потребовать, для себя, своей безопасности, и заявить, что это наша необходимость, чтобы с вами провели это комплексное обследование. И обязательно с участием специалистов узкого профиля. И если прививка делается ради иммунитета, то давайте подключать иммунолога”, – говорит правозащитник. 

И даже после этого у человека остается право отказаться от способа введения вакцины, и ему должны быть предложены альтернативные виды вмешательства в организм, настаивает юрист.

“Мы платим налоги, будьте добры предложить альтернативные виды введения вакцины. И если вы не можете придумать, это не наши проблемы. Я не отказываюсь от прививки, меня не имеют право уволить. Но я требую иного способа ввода вакцины”, – формулирует юрист возможную позицию гражданина, которого обязали вакцинироваться. 

Комментируя пост Дарьи Сорокиной, Руслан Трофимов отметил, что сертификат качества на препарат, сведения о производителе препарата (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, документы о допуске и аккредитации фирмы, действующие лицензии фирмы), сертификаты испытаний препарата и информация о побочных действиях препарата, сведения о квалификации врача и т.д. – потребовать будет логично, в соответствии со статьей 79 закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. [ст. 79: “1. Медицинская организация обязана: (…) 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; 7) информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети “Интернет”, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию” – ред.]

Документы о страховом покрытии при неблагоприятных последствиях прививки потребовать будет нельзя, так как есть федеральный закон, который гарантирует гражданам поддержку при возникновении осложнений, хотя пока суммы возмещения там небольшие – от 1000 до 30 тысяч. Также гражданин не сможет потребовать образец препарата и письменного заявления о том, что с ним ничего не случится, отметил юрист. 

Читать статью на сайте ИА FederalCity

Пожалуйста, не забывайте подписываться на канал FederalCity и ставить лайки. Ваши оценки, очень важны для нас, именно Вы помогаете развитию канала.