Шипошина т все о детских прививках записки участкового педиатра
Рецензент: Редина А. А. – врач-педиатр, аллерголог-иммунолог, специалист по вакцинопрофилактике.
Данное издание не является учебником по медицине. Все лечебные процедуры должны быть согласованы с лечащим врачом.
© Шипошина Т., 2020
© ООО «Издательство АСТ», 2020
* * *
Часть 1. «Скажите, доктор…»
Глава 1. Как дела?
Я люблю свой вечерний прием в поликлинике. Прием заканчивается в семь часов вечера. Если нет эпидемии гриппа или ОРЗ, или не приходится вести какой-нибудь сдвоенный прием (например, за заболевшего коллегу), то в конце приема выдается свободная минутка. Можно посвятить ее вечной и нескончаемой писанине, можно выйти, поговорить с коллегами. А иногда можно поговорить с больными.
Прошу вас, дорогие читатели, правильно понять последнюю фразу. Она совершенно не означает того, что доктор не разговаривает с больными в иные дни, на приеме или на вызовах. Доктор практически только тем и занимается, что разговаривает! Но часто эти разговоры формальны. Есть в работе участкового врача такие моменты, когда он должен донести до больного максимум информации за минимальное время. Поэтому фразы врача всегда кратки и предельно точны.
С небольшими вариациями, врач повторяет одно и то же, задает больному одни и те же вопросы и часто получает одни и те же ответы. Потому что больной тоже хочет быстрее донести до врача свои проблемы и желания. Иногда мы просто не представляем, до чего же одинаковыми кажутся наши проблемы и пути их решения! Но иногда мы не понимаем того, что за кажущейся одинаковостью скрываются проблемы совершенно разные и даже противоположные.
Конечно, умный и опытный врач умеет произносить по-разному одинаковые фразы. Умный и опытный доктор с первого взгляда поймет, кто стоит перед ним и каких слов ждет от него именно этот человек.
Но для того чтобы что-то объяснить пациенту, любому врачу требуется время. Вот почему я начала эту книгу с того, что люблю свои вечерние приемы. Я люблю их из-за времени! Ведь я работаю в обычной поликлинике, рядовым, участковым детским врачом. Возможно, у моих коллег, которые работают в частных подразделениях медицины, больше времени для общения с больными (если у них меньше больных в час).
Совершенно очевидно и то, что специалист в институте или научном центре, куда я направляю своего пациента на консультацию, сможет уделить ему гораздо больше времени, чем я. А моя задача – послать к специалисту именно того больного, который в этом нуждается. Отделить простое от сложного, а именно – легкие случаи от тяжелых…
Как много общих принципов заложено в нашу, такую обычную человеческую жизнь! Можно сказать, что участковый врач выполняет первую барьерную функцию. Некую первую линию обороны, приемно-распределительный пункт (если сравнивать с военным временем). Если у вас хватит терпения дочитать эту книгу до конца, вы поймете, какие еще барьерные функции я имела в виду.
Ну, а пока…
Прием в обычной, рядовой детской поликлинике подходит к концу. За окошком уже темно, и в кабинет входит последняя мамочка. Она пришла без ребенка. Нужно выписать рецепт на молочную кухню. Эту формальность я завершаю в два счета. И спрашиваю:
– Как дела?
Это необязательный вопрос. И к молочной кухне он совершенно не имеет никакого отношения. Если бы у дверей кабинета стояла очередь, я бы этого вопроса не задала. Но сейчас за окошком вечер, а за столом два человека – она и я. Она моложе, я старше. У нее много вопросов, а я кое-что знаю и могла бы ей ответить. И самое главное – у меня есть время! Именно сейчас!
– Как дела? Как Саша? (Как Аня? Как Илья? Как Али? Как Сюзанна?..)
– Хорошо… Доктор, а можно спросить?
– Конечно, можно. Спрашивайте, у меня есть полчасика. Если никто больше к нам не заглянет…
Глава 2. Дети-то изменились
– Доктор, я опять со своим вопросом… Я так и не решусь никак… нам прививки делать или не делать?
Ну вот, конечно. Вопрос в цель. Один из самых главных, один из самых трудных.
– А почему вы сомневаетесь?
– Да знаете, доктор, мне не советуют…
– Кто?
– Нашей соседке прививку сделали, и у ребенка температура поднялась… И я боюсь…
Откуда берутся дети
Боится. Возможно, ее опасения не лишены оснований. Мне симпатична эта молодая мама. Хотя возраст – понятие относительное. Раньше считалось, что молодой женщине надо родить первенца лет в двадцать, в двадцать два. Теперь времена изменились. Молодые женщины хотят сначала получить образование, продвинуться по карьерной лестнице, а уж потом думать о детях. Стало «модно» рожать первенца к тридцати годам. А ведь здоровье матери и ребенка не зависит от моды. Да и насчет «первой и последней» любви сейчас гораздо сложнее, чем раньше. Сейчас, прежде чем выйти замуж, девушка (женщина) часто меняет не одного полового партнера. Девушка (женщина), до появления первенца, как правило, несколько лет живет половой жизнью, используя разные виды контрацептивов. Девушка (женщина) частенько курит, или курила, и успела уже попробовать в своей жизни многое. Может быть, травку покуривала, да и не только. И здоровье ее уже не такое крепкое (если крепким было изначально).
Ее муж к моменту рождения ребенка тоже успел накопить в себе много такого, о чем следовало бы пожалеть и чему посочувствовать. Чего стоит одно только пиво! Ну, и кроме пива…
Иногда к моменту рождения ребенка девушка (женщина) имеет в анамнезе (в своей истории болезни) несколько абортов. «У меня было два мини-аборта», – чуть ли не гордо говорит она на первом патронаже (в первый день после выписки из роддома ребенка посещает участковый врач). А потом она же искренне удивляется, почему у нее всю вторую половину беременности была угроза прерывания, почему ребенок родился преждевременно или в срок, но с весом в два с половиной килограмма и с полным набором неврологических осложнений.
Так что ответ на вопрос «Откуда берутся дети?» прост – наши дети рождаются от нас.
Причины и следствия
Вот уж и родить самостоятельно молодой мамочке не разрешили. То у нее подозрение на отслойку плаценты, то слабость родовой деятельности. Кесарево, кесарево, кесарево… Каждый десятый? Или уже каждый пятый?
Вы уж меня извините, но если «модно» рожать к тридцати, значит, «модно» иметь ребенка недоношенного, маловесного, с врожденными нарушениями и не только неврологическими.
Тут мы касаемся очень важного момента, имеющего отношение не только к вопросу о прививках. Поговорим о причинно-следственных связях явлений, происходящих с нами. Когда я слышу такие высказывания: «Нам сделали прививку, и ребенок стал таким возбудимым (аллергиком, получил дерматит, стал часто болеть, приобрел бронхиальную астму и т. п.)», я всегда внутренне качаю головой и пытаюсь перелистнуть медицинскую карточку малыша на первую страницу. А там черным по белому написано, от каких родителей, страдающих какими болезнями родился ребенок, от какой беременности, от каких родов. В карточке даже написано, какими болезнями болели бабушки и дедушки ребенка. А то, что там не написано, врач прочитает между строк, глядя на маму, папу, бабушку и дедушку. На квартиру, в которую принесли новорожденного. Даже пеленки и памперсы могут многое вам рассказать.
Было бы желание слушать…
Остается еще подумать о зарплате родителей, о стране, в которой родился новый человек, и о мире, в котором он теперь будет жить. Об экологических проблемах, о генно-модифицированных продуктах. Вопрос о причинно-следственных связях расширяется. Но если конкретному человеку трудно решить экологические проблемы, то кое-что все-таки в наших силах, согласитесь.
Мы не там ищем виноватого – вот в чем вопрос! Мы частенько хотим свалить свою вину на другого! Или на другое! Бывает, виновата и прививка, и антибиотики, и врачи. Но бывает и иначе. Поверьте…
Возможно, именно поэтому вопрос о прививках сейчас стоит так остро. Ведь прививки существуют очень давно. И даже график прививок, близкий к современному, существует десятки лет. Но дети-то… Дети изменились.
Вы знаете, сколько сейчас детей имеют при рождении первую группу здоровья? Один-два на сто родившихся. Может быть, трое.
Глава 3. Что пропало и почему
Ребенок моей нынешней собеседницы – не из числа тех, у кого первая группа здоровья.
Матери двадцать семь лет, высшее экономическое образование. Первая беременность – медикаментозный аборт. В первой половине нынешней беременности лежала на сохранении (в девять недель). Во второй половине беременности – гестоз, большой набор веса, отеки. В родах – повышение давления.
Родился мальчик, два килограмма семьсот граммов. Обвитие пуповиной однократное. По шкале Апгар оценен в 7/8 баллов. В родах – слабость родовой деятельности, «зеленые» околоплодные воды. После родов – ручное отделение плаценты.
Мать ребенка страдала всю жизнь от хронического тонзиллита, соматоформной дисфункции вегетативной нервной системы, каких-то неясных кардиопатий.
У папы – ему двадцать девять лет – хронический гастрит. Мама и папа курят. У бабушки со стороны мамы – избыточный вес, гипертоническая болезнь, приобретенная бронхиальная астма, диабет второго типа. Дедушка – умер от рака кишечника. У бабушки со стороны папы – высокая миопия, инвалид по зрению. Тиреотоксикоз. А сведений о дедушке нет. Давно развелись. Умер, бедняга, от алкоголизма, где-то под забором.
Ребенок выписан из роддома на шестые сутки. От прививки против гепатита и БЦЖ мать отказалась в роддоме. На первом месяце – желтуха новорожденного, небольшая, к месяцу уже был розовенький.
Грудное молоко иссякло к концу первого месяца. Был стресс – папа защищал какой-то проект, который очень долго не принимали. Наконец, проект приняли, но кормить мама больше не смогла (или не захотела). Снова закурила.
Ребенок обследован неврологом. Диагноз «постгипоксические нарушения ЦНС, СМД (симптом мышечной дистонии), восстановительный период».
Анализы крови и мочи хорошие. Нейросонография без органической патологии. На коже щек, иногда на груди – проявления атопического дерматита.
Ребенку уже три месяца. На первом месяце от прививок был медицинский отвод. Со второго месяца невропатолог допустила ребенка к прививкам, а мама все не решается. И отказ писать не хочет.
Возможно, многие узнали себя в этом описании. Ну, не на сто процентов…
О материнском молоке
Жаль, очень жаль, что моя пациентка отказалась кормить ребенка грудью. Скажу несколько слов о материнском молоке.
Какое это чудо! Это ведь не только полноценный набор белков, жиров и углеводов, генетически подобранный именно для вашего ребенка, но и такой же, природой подобранный набор иммуноглобулинов, отвечающих за иммунитет именно вашего ребенка.
Грудное молоко матери содержит так называемые бифидус-факторы (пребиотики), способствующие быстрому заселению кишечника полезной микрофлорой. Помимо этого, в грудном молоке много лизоцима – белка с выраженным бактерицидным действием и иммуноглобулина А – они являются барьером на пути патогенной флоры. Никакая, даже самая дорогая молочная смесь не даст вам такого набора!
И еще один момент. Когда маленькое человеческое существо замирает у материнской груди, оно впитывает в себя всю материнскую любовь, всю ту энергию, которую отдает ему мать. Дети на грудном вскармливании всегда растут более спокойными. Неврологические расстройства, если таковые имеются, проходят у них быстрее.
Но вот проблема: чтобы кормить ребенка грудью, маме надо приложить силенки. Кормить ребенка – это труд, а в первый месяц жизни ребенка – тяжелый труд. Иногда это не только труд, но и постоянная боль в груди, незаживающие ранки, уплотнения, застой молока. Наконец, это время. Подержи-ка ребенка у груди восемь раз в сутки по полчаса! А то и чаще! Не поспи-ка ночей! И на прогулку не сходить, и в институт не сбегать. С подружками не поболтать…
То ли дело – бутылочка! Развел, налил, пять минут – и ребенок накормлен! Особенно если дырку в соске сделать побольше. Подумаешь, иммунитет! Где он, этот иммунитет! Его не видно и не слышно.
И вот еще что. Ну, когда беременная ходила – от курения воздерживалась. А теперь – уже родила. Все вроде хорошо. А курить-то как хочется! Покурить, выпить с друзьями.
Да, еще красота груди! Для некоторых мам – это весомая причина не кормить малыша грудью. Но как обманчива эта причина… Вот и «пропало» молоко. Пропало, будто его и не было.
Милые мамочки! Поверьте, истинная, первичная потеря матерью молока встречается исключительно редко. Вы можете не озвучивать истинную причину того, почему вы не хотите кормить грудью. Вы можете даже себе не признаваться в том, почему вы не хотите кормить.
Бесплатный фрагмент закончился. Хотите читать дальше?
Источник
(рецензий 7 / оценок +10)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: 0
Качество иллюстраций:
10
Книга очень помогла разобраться в этом сложном вопросе, нашла ответы почти на все свои вопросы.
Обязательно надо бы ввести её распространение в детской поликлинике или вообще выдавать в роддоме, такую информацию сложно получить в сети, где много антипрививочной пропаганды.
Хочется упомянуть очень приятный стиль изложения и подачу материала, особенно завершающую часть “радуйтесь!”, очень вдохновляюще.
Формат книги удобный, мягкий переплёт, белая бумага, помещается в сумочке, брала с собой и читала в дороге.
(рецензий 12 / оценок +27)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: 0
Книга оказалась для меня и интересной,и полезной. Важная информация об иммунитете, протекании инфекций, их возможных осложнениях, о видах вакцин от данной инфекции. Для меня открытием было, что живая полиомиелитная вакцина, оказывается, хуже формирует иммунитет к полиомиелиту, чем инактивированая. Убедительно звучат истории из жизни автора, описывающие опыт столкновения с инфекциями у привитых и непривитых людей. Написано не слишком сухо, но и не слишком эмоционально. Рекомендую!
(рецензий 95 / оценок +120)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: +1
Возрастная аудитория:
Общая аудитория
Сложная тема. И читается довольно сложно. Хорошо, что маленькие истории из практики врача помогают быстрее разобраться с вопросом. Смотрите сканы!
(рецензий 203 / оценок +743)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: +3
Возрастная аудитория:
Общая аудитория
Очень нужная книга – и для сторонников прививок, и для «антипрививочников». Детский врач ведет открытый, искренний разговор с родителями. Несмотря на то, что автор «за прививки» (но без фанатизма), он не скрывает и того, что бывают осложнения от прививок, и даёт конкретные советы родителям: что делать, чтобы свести вероятность этих осложнений к минимуму.
Очень порадовали главы о том, как работает иммунитет, и как действуют вакцины в организме (это часть 2 и часть 3). Для тех, кто этим интересуется – всё очень просто и доступно объяснено. Даю фото первых разворотов 2-й части книги.
(рецензий 432 / оценок +833)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: +3
Качество иллюстраций:
10
Возрастная аудитория:
Общая аудитория
Лично мне книга понравилась. Ничуть не жалею о ее покупке, хотя вряд ли когда-либо буду ее перечитывать. Но для себя я уяснила много вопросов, которые касаются не только прививок, но и ИНН, пластиковых карт и пенсионных удостоверений. Позиция автора по данному вопросу мне очень близка. Поэтому я заказала и другие книги Татьяны Владимировны Шипошиной. Надеюсь, что они мне понравятся не меньше, чем эта.
(рецензий 1 / оценок +11)
Понравилось? Да
|
Рейтинг: +11
Качество иллюстраций:
9
Возрастная аудитория:
От 18 лет
Мне как педиатру было очень интерестно как изложена книга и о чем могут прочитать в ней родители, на мой взгляд она может ответить на все волнующие вопросы касающиеся данной темы, рекомендую
Источник
Взято здесь https://domrebenok.ru/blog/2009/10/29/vsyo-o-detskix-privivkax-ot-uchastkovog/
Остроумная рецензия от Котока
– Всё о детских прививках? Действительно всё?
– Да, действительно всё.
Вы найдёте здесь исчерпывающую информацию, чтобы принять обоснованное решение – делать или не делать своим детям прививки. Если делать, то зачем. Если не делать, то что из этого выйдет.
Так бодро редакционное предисловие начинает книгу д-ра Т. В. Шипошиной «Всё о детских прививках. Записки участкового педиатра» (СПб, «Веды», 2008, 224 с.). Не припомню, чтобы мне доводилось читать книгу, недоверие к концепции которой возникало бы с самых первых строк. В самом деле, можно ли рассказать о детских прививках всё? И вообще всё о чем бы то ни было? Может ли автор, будучи в твёрдом уме и здравой памяти, поручиться, что он даёт исчерпывающую информацию, на основании которой можно принять обоснованное решение относительно прививок? Любой родитель, лишь по самым верхам успевший познакомиться с прививочной темой, уже догадывается, что дело здесь обстоит явно сложнее, чем в старом советском мультфильме о несознательном трусливом бегемоте, убоявшемся прививок и отправленном в итоге желтухой на больничную койку. Надо иметь ясное представление о степени опасности болезней, от которых делают прививки. Надо разобраться в том, как работает иммунитет и что происходит, когда в организм попадает вакцина. Надо, разумеется, знать, что собой представляют вакцины, насколько они безопасны и эффективны. Да много ещё в чём следует разбираться, чтобы принять на самом деле обоснованное решение. И вдруг читателя убеждают, что 224 страницы книги карманного формата, написанной рядовым участковым педиатром, пусть даже «опытным и ответственным практикующим детским врачом», дадут ему исчерпывающую информацию! Если «всё» в заглавии книги выглядит привычным рекламным заходом, то слова «всё» и «исчерпывающий» в редакционном предисловии мне представляются откровенно неумными и, как я уже выше сказал, с самого начала подрывающими доверие. В дальнейшем первоначальное впечатление только усиливается.
В книге 7 частей и 52 главы, а также приложения на 8 страницах. Почти в каждой главе имеется диалог с воображаемым родителем, дающий затравку для дальнейшего рассказа об иммунитете, вакцинации или о детских болезнях, от которых спасают прививки. Во многих диалогах и комментариях к ним портит впечатление развязность автора: «моя милая», «мамаша» – так обращается она к родительницам и так величает их в своей книге. Вопросы родителей как правило наивны, а то и откровенно придурковаты. Разговаривает же с ними педиатр языком просветлённых учителей дзен, на вопросы подчас отвечая контрвопросами, столь глубокими, что простой родитель, как ученик первой ступени, и понять-то их не способен. Вот примерный диалог:
« -Доктор, а вдруг мы сделаем прививку, и ребёнок станет аллергиком? У него и так атопический дерматит!
– Может ли кто-то кем-то стать, если таковым не является?
– Что?» (с. 58).
При этом я охотно допускаю, что желания показать своё превосходство или обидеть нет. Мысль о том, что с родителями надо разговаривать более уважительным языком, хотя бы просто по той причине, что они своими налогами содержат автора, последнему просто не приходит в голову, и виной этому неизбывный, впитавшийся в плоть и кровь, патернализм времён советской медицины. Т. Шипошина знает, что она старше, мудрее и отягощена умножающим печали знанием, которого по определению не может быть у родителей. Ей известно, что если «модно» рожать к тридцати (при этом слова «в первый раз» пропущены, хотя именно это имелось в виду), то «модно» иметь «ребёнка недоношенного, маловесного, с врождёнными нарушениями, и не только неврологическими» (стр. 11). Ну а раз «модницы» рожают поздно и дети у них «модные», никуда не годные, то отсюда ясно, что происходящее после прививок – следствие пагубной «моды», а отнюдь не результат прививания. Так она это и объясняет: «…Когда я слышу такие примерно высказывания: «Нам сделали прививку, и ребёнок стал таким возбудимым (аллергиком, получил дерматит, стал часто болеть, приобрёл бронхиальную астму…», я всегда внутренне качаю головой и пытаюсь перелистнуть медицинскую карточку ребёнка на первую страницу. А там чёрным по белому написано, от каких родителей, страдающих какими болезнями, ребёнок родился, от какой беременности, от каких родов…» (стр. 12). Искушённому читателю уже все понятно, и он, дочитав до этого места, как правило, навсегда закрывает книгу, ибо начинается столь знакомая и уже набившая оскомину заунывная прививочная песня о неправильных детях неправильных родителей и неправильных реакциях на правильные прививки. Неискушённый же доберётся до с. 62, где наконец-то речь зайдёт о прививках, и это когда больше четверти книги уже пройдено. Прививочный раздел интереснее и более уязвим для критики. До тех пор, пока автор переписывает начальные сведения по иммунологии из учебников и дальше продолжает в том же духе, правда, уже переписывая руководства по вакцинации и вкладыши в коробки с вакцинами, все идёт на зависть гладко. Но как только требуется разобраться с фактами и дать им свою интерпретацию или просто что-то сказать своим языком, гладкость со стройностью начинают книгу стремительно покидать, и проколы следуют один за другим. Автор бесхитростно сообщает, что «в некоторых странах вакцинация БЦЖ передвинута на более поздние сроки» (с. 63), позабыв или не ведая о том, что в подавляющем большинстве развитых стран её нет в прививочном календаре. Натуральную оспу Т. Шипошина называет – вполне в духе обращающихся к ней примитивных родителей – чёрной, а её ликвидацию приписывает «поголовной вакцинации» (с. 64 и с. 185), хотя в медицинской литературе уровнем чуть-чуть выше санпросветовской прекрасно объясняется, каким образом т. н. интенсифицированной программе ВОЗ удалось ликвидировать болезнь: в первую очередь благодаря наблюдению и ранней изоляции контактировавших лиц, но никак не прививкам (подробнее об этом см. в том числе главу о натуральной оспе моей «Беспощадной иммунизации», Новосибирск, 2006 г.).
Глава 18 «Насколько эффективна вакцинация», по моему мнению, должна была стать второй по важности и объёму после разговора (в книге, впрочем, расплывчатого и крайне малоинформативного) на 12 страницах о безопасности вакцинации (с. 76-88), но заслужила всего две страницы. А завершает её следующий пассаж: «…Привитые, если и заболевают, болеют легче, чем непривитые. Это подтверждает не только моя «личная статистика», но и весь врачебный опыт последних десятилетий» (с. 67). Эта прививочная мантра повторяется и дальше: «Может ли заболеть туберкулёзом привитый ребёнок? Да, может. Но он перенесёт заболевание гораздо легче» (с. 99); «…Я убеждена в том, что привитые дети, если заболевают, болеют легче, чем непривитые»
(с. 101); «Сейчас от коклюша умирают только непривитые дети» (с. 108). Вполне на уровне среднестатистического участкового педиатра с его бесхитростной агитацией ради выполнения плана прививочного охвата на участке, но где же здесь обещанное всё о детских прививках? Или «наше всё» в данном случае – личная статистика д-ра Шипошиной и анонимный «врачебный опыт последних десятилетий»? Вероятно, мне везёт значительно меньше, потому что мой личный опыт и опыт тех врачей, с которыми мне приходится общаться, говорит о совершенно противоположном. Привитые при прочих равных не только болеют не меньше непривитых, но нередко и тяжелее, да ещё не забыв в своё время получить осложнение на прививку (которое автор, несомненно, приписала бы «модным» поздним родам и многочисленным родительским болезням). Не обходя вниманием тему ртутного консерванта мертиолята в некоторых вакцинах, автор пишет: «…В одной дозе вакцины… содержится 25 мкг мертиолята. Эта доза значительно меньше, чем та доза, которая накапливается в организме человека в процессе жизни» (с. 71), вероятно, считая это сильным аргументом в пользу безопасности вакцин. Но это нелепо. Новорождённый одномоментно получает «значительно меньше» того количества ртути, которое ему предстоит накопить… в течение всей последующей жизни, что очень слабое возражение само по себе, а ведь доз вакцин, содержащих по 25 мкг мертиолята, он должен будет получить на первом году жизни шесть! В книге каким-то странным образом сочетается сухой язык переписанных научных книг и нарочито жалостливые, но оттого ещё более беспомощные «заходы», призванные убедить читателя в пользе прививания. То автор вспомнит, как тяжело она болела корью (большинство читателей журнала не вспомнят вообще, как ею болели). То, живописав, как в детстве она увидела несчастных детей, страдающих от костного туберкулёза, объясняет: «Теперь я понимаю, что видела последнее поколение детей, которых не коснулась массовая вакцинация от туберкулёза» (с. 92). Остаётся разве что порекомендовать ей посетить Санкт-Петербургский НИИ фтизиопульмонологии и посмотреть на детей, которых благодетельная массовая вакцинация от туберкулёза так коснулась, что они теперь искалечены на всю жизнь. Когда Т. Шипошина говорит о возросшей заболеваемости туберкулёзом, особенно в 1990-е гг., то совершенно верно указывает её причиной всем известные социальные потрясения, но уже в главе о дифтерии, вспышка которой пришлась на те же годы, причина у автора только одна – низкий охват прививками (с. 101). В главе о столбняке автор называет прививку «единственным средством профилактики» (с. 106), хотя в мире считают явно по-другому – там главным средством профилактики (при этом не только столбняка, но и других раневых инфекций) является своевременная полная и тщательная хирургическая обработка раны. Автор почему-то решила, что младенцу материнские антитела против коклюша не поступают, даже если у матери есть иммунитет к этой болезни (с. 109), хотя из литературы прекрасно известно, что поступают, при этом не только трансплацентарно, но и с молоком. Под стать этому утверждение, что «вирус паротита так же точно [как и вирус краснухи] ведёт к уродствам плода, если заболеет женщина во время беременности» (с. 131). К сожалению, источники этих прелюбопытных откровений, претендующих стать новым словом в медицинской науке и практике, неизвестны, так как автор «всего о прививках» не приводит ссылок к отдельным утверждениям, но лишь очень краткий библиографический список, скорее подходящий для студенческого реферата.
Справедливости ради следует признать, что в отличие от других подобных агитработ, где существующие в вакцинопрофилактике проблемы напрочь замалчиваются, книга снабжена информацией о них, хотя очень дозированно и неряшливо, какая уж там «исчерпывающая информация». Автор упоминает о проблеме мертиолята, связи рассеянного склероза с вакцинацией от гепатита В, даже выборочно цитирует известное письмо врачей и ученых В. В. Путину по поводу массовой вакцинопрофилактики. Но поскольку всё это подаётся обрывочно и бессистемно, реального масштаба затронутых проблем читатель представить не сможет. Полностью приведён ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (с. 210-215).
Книга наполнена христианской риторикой, автор несколько раз подчёркивает, что она православная христианка. Девять страниц посвящены целителю Пантелеймону, ещё семь – критике «духовного» отказа от прививок. Комментировать это не буду. Далеко не уверен, что это необходимая составляющая «всего» о прививках, особенно в такой многоконфессиональной стране, какой является Россия.
Мог бы лучше справиться со своими обязанностями корректор издательства «Веды». Ему не мешало бы освежить в памяти правила правописания «не» с прилагательными и наречиями, постоянные ошибки режут глаз.
Закончить свою рецензию хочу цитатой из обсуждаемой книги. На с. 86 д-р Шипошина даёт следующий совет: «…Когда вы идёте на прививку, дорогие мамочки, поднимите глаза к небесам, даже если вы не очень-то верующие. Помолитесь Богу, попросите, чтобы всёбыло хорошо». Ну что же, только это, вероятно, и остаётся. Убедить интеллигентного читателя, что без вмешательства небес прививание пройдёт нормально и с ребёнком ничего не случится, у автора явно не получилось.
Александр Коток
Источник