Скандал из за прививки
Вакцинация связана с рисками. И о данных рисках наконец-то стали говорить врачи-иммунологи. Пропагандисты из ТВ зазывая на вакцинацию не спешат делиться опасной правдой, которую должен знать каждый. Российские известные медики стали прорываться в медиапространство, и высказывать непопулярное мнение о вакцинации от коронавируса. К сожалению, информация о последствиях вакцинации весьма неблагоприятная.
Мы собрали высказывания именитых медицинских светил за последнее время. О данных рисках должны знать каждый кто решился или же наоборот не хочет ставить вакцину:
1.Академик Гундаров считает что вакцинация ничего общего со здравоохранением не имеете и это обычный Бизнес-план властей, для выполнения которого все средства хороши.
Массовая вакцинация в России, это опасный эксперимент над своим населением. Считает Гундаров
фото с сайта Яндекс-картинки
2. У вакцинированных людей отмечен рост раковых клеток. Причем, иногда он настолько стремителен, что со дня постановки прививки до обнаружения метастазов проходят считанные недели. – отмечают Иммунологи
3. Вакцина дает дополнительную нагрузку на иммунную систему. Чем сильнее иммунная система тем сильнее ответная реакция на вакцину.
Медики отмечают, что тяжелее всего последствия вакцинации от COVID-19 переносят молодые люди. Об этом СТВ рассказал главврач Сургутской городской поликлиники № 1 Максим Слепов.
4. Российской медицине запрещено признавать, что все возможные осложнения после прививки от коронавируса связаны с ней непосредственно. Многие люди говорят о том, что родственники, знакомые или друзья поставили прививку и спустя неделю, месяц, 2-3 месяца их не стало из-за инфаркта, отрыва тромба или чего бы то ни было еще.-Гундаров
5. Один из создателей “СпутникаV” главный научный сотрудник НИЦ эпидемиологии и микробиологии им. Гамалеи Анатолий Альтштейн заявляет:
Только ОКОЛО ТРЕТИ россиян, имеют антитела после вакцинации. Заявления о том что после после вакцинации «Спутником» защитного иммунитета должно хватать на 2 года- Это всего лишь заявление основано на теоретических предпосылках. Но практически мы этого пока видеть не можем в силу недостатка временного промежутка, прошедшего с начала массовой вакцинации.
фото с сайта Яндекс-картинки
5.Академик Гундаров напомнил, что во время эпидемий прививки делать противопоказано:
«Причем это не я утверждаю, это так в инструкциях написано»-Игорь Гундаров
6. Главврач скорой помощи из Санкт-Петербурга, Лев Авербах, заявляет:
«Мы практически ничего не знаем ни про ковид-19, ни про вакцины от этой инфекции, ни про их воздействие на организм, ни про их эффективность, ни про отдалённые последствия вакцинации и про многое-многое другое. И я так понимаю, про всё это достоверно не знает никто, особенно из научного и медицинского мира».
7.Возможности тяжелых и неожиданных последствий массовой вакцинации говорил Александр Полетаев на круглом столе «Всероссийская вакцинация или угроза национальной безопасности».
8.Категорически нельзя делать прививку тем, у кого уже есть антитела. Об этом заявляет известный инфекционист Алексей Яковлев.
Почему то наряду с бесплатной вакциной, тест на антитела в России платный.
9.Военный врач Супотницкий считает: вакцинация для получения антител не является панацеей в борьбе с вирусом. При избыточном количестве антител в организме заболевание может, напротив, прогрессировать быстрее.
9.Вакцинолог – мировая знаменитость доктор Босше предупредил, что мир создает «неконтролируемого монстра» и превращает вакцины в «биологическое оружие массового уничтожения»
10. «К концу года у всех будет иммунитет, однако вопрос – КАКОЙ ЦЕНОЙ» Важность вакцинации, Т-клеточная защита и новые штаммы коронавируса, сообщил в интервью Вирусолог Альберт Ризванов изданию “Известия”
Почему же все таки граждан правдами и не правдами зазывают на вакцинацию от COVID 19.
Как отмечает профессор медицины Павел Воробьев, сейчас важно доказать эффективность вакцинации – это понятная и святая цель. И здесь все средства хороши.
Один пример одного нашего колеги по цеху, после его вакцинации.
“Кажется что мне ввели медленный токсин, который сводит меня в могилу”
Ухудшение своего самочувствия заметил в конце марта. После 20 дней после вакцинации. Повысилась утомляемость, появилась постоянная головная боль, учащенное сердцебиение, ухудшилось зрение. Он сравнил состояние после прививки с непроходящим похмельем, хотя сам не употребляет алкоголь.
Для себя я решил, что никаких повторений вакцинации не будет. Мне бы это все пережить. Если так пойдет и дальше, боюсь до Нового года “Боливар не выдержит”. Я не просто почувствовал ухудшение здоровья, такое чувство, что мне поставили укол с медленным токсином, который сейчас меня потихоньку сводит
в могилу»
Если человек переболел бессимптомно и ему нельзя ставить, говорят нам независимые врачи-эксперты, по мнению профессора Воробьева у нас переболели в той или иной мере уже около 70 % населения России. На этот случай чиновники подстраховались, придя на вакцинацию гражданин пишет добровольное согласие.
Люди правильно не хотят вакцинироваться. Ученые сразу говорили, что нет необходимости это делать. Во время эпидемии вообще не принято вакцинироваться – это противопоказано. К тому же не доказана эффективность и безопасность вакцин. Люди послушали умных, грамотных людей, а не оголтелую пропаганду. Если народу дать правильную информацию, он будет принимать правильные решения.
Кроме того вакцинация – это медицинская процедура. Она осуществляется по определенному стандарту: отдельный кабинет, санитарные условия, минимизирующие инфекцию. А сейчас что делают: на улице, в аэропортах, на вокзалах. Это дискредитация медицины. Нас как врачей унизили и об нас вытирают ноги.-считает академик Гундаров. Сообщает издание “Свободная Пресса”
Вакцинацию от Сovid-19 нельзя нельзя назвать бессмысленной, она ведь изначально была выгодна медицинскому бизнесу. Просто есть научный подход к проблеме, и есть базарный. Все эти споры так называемых надо-не надо – это чисто базарный подход.
Вакцинация это Бизнес-план властей и ничего общего с медициной не имеет.
Ученые же спрашивают: где результаты третьей фазы исследований? До сих пор не опубликованы. Их как бы нет, поэтому мы не можем оценить результативность. От нас скрывают осложнения. Они есть, но официально об этом не сообщается. Еще бы, распространение непонятного вируса, возможно генномодифицированного – пытаются предотвратить другими генномодифицированными вакцинами. Что будет в результате? – профессор Воробьев.
профессор Воробьев. Фото с сайта Яндекс-картинки
Видимо кто то очень важный хорошо вложился в коронавирусный бизнес, и сейчас правдами и не правдами добивается возврата вложенных средств и своих дивидендов.
Мы привели не все высказывания медицинских светил есть еще множество, противоречивых и не однозначных.
Подробнее ➤
Источник
Все больше людей пишут и говорят о том, что они заболели после прививки, хотя считается, что именно вакцинация – лучший способ борьбы с пандемией, а «Спутник» – хорошая вакцина. Из-за этого может показаться, что власти и СМИ что-то недоговаривают.
2
Прививка помогает? Да или нет?
Да. Но ни у одной из существующих вакцин нет 100%-эффективности – а значит, часть вакцинированных все равно будет заболевать.
Когда о вакцине говорят, что она эффективна на 90%, это не значит, что 90% привившихся не заболеет. Это значит, что вероятность заболеть конкретного вакцинированного снижается в среднем на 90%.
Представьте две группы по 100 человек, в одной из которых все привились, а в другой – нет. Предположим, что тех и других поместили в одни и те же условия – например, в Москву 2021 года. Эффективность 90% значит, что даже если все невакцинированные заболеют (это экстремальный, гипотетический пример), то к этому моменту среди привитых заболевших будет не более 10 человек, то есть каждый десятый. Вот формула для такого случая: N×(1-VE)=100×(1-0.9)=10 человек. Если эффективность равна 50% – заболеть может каждый второй, если 95% – каждый двадцатый.
Эффективность вакцины от ковида составляет 90 или 95% – что это значит? И почему эти показатели все время меняются – это какой-то мухлеж?
3
Но случаев заболевания среди тех, кто привился, все больше!
Да, и это вполне логично. По двум простым причинам:
- со временем число вакцинированных растет
- время идет, и вероятность в какой-то момент встретиться с инфекцией для каждого вакцинированного постоянно увеличивается
Если кампания вакцинации в стране идет успешно, то однажды число заболевших среди вакцинированных может стать даже больше, чем среди тех, кто отказался от прививки. Не удивляйтесь, если такие новости придут из Израиля, Катара или Великобритании. Недавно, например, в США, где уровень вакцинации уже очень высок, число зафиксированных случаев заболевания превысило 10 тысяч человек.
Это может выглядеть как аргумент против эффективности вакцин, но на самом деле это связно лишь с тем, что доля вакцинированных становится очень большой.
4
Если вакцинированные заболевают, то так же тяжело?
По статистике, после прививки болезнь протекает существенно легче. Вероятность тяжелого заболевания после вакцинации (точнее – спустя больше недели после второго укола) снижается настолько, что подсчитать ее становится уже довольно сложно. В рамках клинических исследований для этого просто не хватает добровольцев, даже если их десятки тысяч. В исследовании Pfizer, например, был всего один человек (.pdf, стр. 65), заболевание которого классифицировалось как «серьезное» (severe). Поэтому эффективность против тяжелых случаев и наступления летального исхода считают уже исходя из применения вакцин после регистрации.
Такие данные есть по зарубежным вакцинам
Такие данные есть по странам, где идет массовая вакцинация, и только по тем вакцинам, которые там применяют. По данным из Катара, например, эффективность вакцины Pfizer спустя 14 дней после второй дозы против тяжелого, критического заболевания или смерти составила 97.4% ( 92,2-99,5%). Правда, таких случаев было зафиксировано всего три.
В Израиле их оказалось больше – 364 человека были госпитализированы с ковидом в тяжелом или критическом состоянии после прививки. Но с учетом общего числа вакцинированных в стране эффективность оказалась фактический той же, что и в Катаре – 97.5% (доверительный интервал поменьше, 97,1-97,8%) против тяжелых и критических случаев (спустя 7 дней после второй дозы). Примерно такой же эффективностью вакцина Pfizer обладает и против летальных случаев. Возраст человека роли не играет.
Но важно понимать, что для каждого конкретного человека невозможно сказать, как бы у него протекал ковид без прививки. Поэтому бессмысленно спрашивать, насколько сильно прививка облегчила болезнь лично ему.
5
Но, как правило, вакцинированные «Спутником» болеют легче и не умирают?
По «Спутнику» пока нет опубликованных научных данных об эффективности против тяжелого течения и смертности. В последней статье в The Lancet есть предварительная оценка в 100% – это объясняется тем, что в клиническом исследовании таких случаев зафиксировано не было, но выборка в нем просто слишком мала, чтобы измерить эту величину.
Российской вакцине необходимо исследование, аналогичное тем, о которых говорилось выше, – где оценка эффективности была бы сделана на миллионах вакцинированных вне рамок клинического исследования. Пока можно только предполагать (хотя довольно уверенно), что «Спутник» вряд ли чем-то отличается от других исследованных вакцин – а они очень хорошо справляются с предотвращением тяжелого течения болезни, вне зависимости от типа, к которому .
Но исключения, конечно, возможны и, к сожалению, неизбежны: в Израиле в начале апреля 364 человека (на много миллионов) были госпитализированы с ковидом в тяжелом или критическом состоянии после вакцинации Pfizer.
6
А может ли вакцинированный человек переносить болезнь бессимптомно, но кого-то заразить?
Может, но риск существенно меньше, чем для не вакцинированного человека. Риск инфекции, в том числе бессимптомной, снижается после вакцинации примерно так же, как и риск болезни. Здесь снова приходится апеллировать к тем же данным по западным вакцинам, так как аналогичного исследования относительно «Спутника» пока нет.
Учитывая, в том числе, такую высокую эффективность вакцин против бессимптомного носительства, недавно американские Центры по контролю за заболеваниями CDC разрешили общение вакцинированных между собой без масок. Следует ли вакцинированным носить маску в общественных местах – вопрос спорный.
7
Значит, даже если после прививки человек заболел ковидом, он не заразен?
Если человек все-таки заболел после вакцинации (у него проявились симптомы, есть диагноз) – значит, в его организме вирус все-таки присутствует и он может стать источником инфекции. В таком случае нужно дождаться выздоровления – инфекционный период продлится не больше 10 дней с начала симптомов.
Слушайте музыку, помогайте «Медузе»
Александр Ершов
Источник
В предыдущей публикации The Insider рассматривалась эпидемиологическая и политическая ситуация, которая привела к беспрецедентному ускорению разработок вакцин во всем мире. Россия не осталась в стороне: 11 августа 2020 года временную регистрацию получила вакцина, созданная в Исследовательском центре им. Гамалеи. Это произошло довольно неожиданно для специалистов, учитывая, что на тот момент о вакцине не было известно почти ничего.
Наконец, 4 сентября 2020 года в престижном медицинском журнале The Lancet были опубликованы долгожданные результаты клинических исследований вакцин Гам-Ковид-Вак и Гам-Ковид-Вак-Лио. Публикация сопровождалась благосклонным комментарием редакторов, которые, конечно, упомянули, что исследование проведено на очень небольшом количестве пациентов, но перечислили и несколько положительных моментов. Однако уже 8 сентября появилось открытое письмо итальянских ученых, в котором ставится вопрос о том, нет ли на графиках из статьи признаков фальсификации. Графики похожи на «фотошоп», статистика кажется невероятной, а пациенты слабо охарактеризованы.
Попробуем разобраться в плюсах и минусах опубликованного исследования, сравнить его с публикациями о других вакцинах и рассказать о потенциальных проблемах.
Опишем сначала само исследование. Точнее, два исследования: одно для вакцины Гам-Ковид-Вак (жидкая форма вакцины, которая должна храниться при температуре -18º С), другое – для Гам-Ковид-Вак-Лио (лиофилизованная, то есть высушенная до состояния порошка). Исследования очень похожи: в обоих приняло участие по 38 человек. 9 из них получили аденовирусный вектор Ad5 с геном белка S коронавируса (rAd5-S), еще 9 – аденовирусный вектор Ad26 c геном белка S (rAd26-S), а еще 20 – сначала rAd26-S, а через три недели – rAd5-S. Таким образом, полную дозу вакцины, состоящую из двух векторов, получили в рамках клинических исследований 40 человек.
Заметим, что хотя в публикации и в СМИ фазы именуются «первой» и «второй», на самом деле все это – исследование фазы 1 как по международным, так и по российским нормам. В исследовании второй фазы должна быть группа сравнения с плацебо, рандомизация (случайное распределение по группам), ослепление (сокрытие от участников принадлежности к той или иной группе) и количество участников не менее 100 человек.
Несмотря на то, что в исследование набирали лиц от 18 до 60 лет, по факту средний возраст тех, кто получил полную дозы вакцины – 26,5 лет. Срок наблюдения за пациентами составил 42 дня с момента первой инъекции.
Обе формы вакцины вызвали образование нейтрализующих антител и Т-клеточный ответ у всех пациентов, что свидетельствует о ее иммуногенности. Уровень нейтрализующих антител мерили, по словам редакторов The Lancet, наиболее корректным методом, который исключает завышение результатов. Также этот уровень (титр антител) сравнивали с титром нейтрализующих антител у выздоровевших пациентов. У вакцинированных он оказался примерно таким же.
Серьезных нежелательных явлений не наблюдалось, основными нежелательными эффектами были боль в месте введения, повышение температуры, головная боль, боль в мышцах и суставах – обычный спектр для вакцин.
Эффективность вакцин такого типа могут снижать антитела к аденовирусным векторам, несущим ген коронавирусного белка. Это, например, наблюдалось в исследовании вакцины CanSino, где использовался вектор Ad5. В исследовании института Гамалеи не было отмечено влияния нейтрализующих антител против Ad5 или Ad26 на иммуногенность вакцины. Впрочем, по мнению некоторых специалистов, эти данные пока не слишком убедительны.
Помимо высокой иммуногенности, редакторы The Lancet отметили в качестве положительной стороны исследование сразу двух формуляций: жидкой замороженной и лиофилизованной. Первая гораздо дешевле в производстве, но требует цепи холодового хранения на всем пути от производства до пациента, что не так просто обеспечить вдали от крупных медицинских центров. Вторая дороже, но хранится при комнатной температуре. Вместе с тем надо учитывать, что это разные лекарственные продукты, поэтому, например, объединять данные по безопасности для них некорректно.
Открытое письмо, о котором говорилось выше, касается двух аспектов: графиков, на которых демонстрируется иммуногенность вакцины, и титра нейтрализующих антител в плазме выздоровевших пациентов. На графиках были найдены подозрительные совпадения наборов данных между разными группами. По словам авторов письма, «крайне невероятно наблюдать такие совпадения между различными наборами данных», «выглядит, будто графики были отфотошоплены: они слишком похожи и это слишком невероятно со статистической точкой зрения».
Другие ученые возражают и утверждают, что точек слишком мало и такие случайные совпадения все-таки могут присутствовать, а также, что рецензенты The Lancet не могли пропустить фальсификацию. Это плохой аргумент, потому что в мае из этого журнала уже была отозвана статья по коронавирусу с недостоверными данными о небезопасности гидроксихлорохина. Кроме того, если дублирование графиков и есть, оно не затрагивает те группы пациентов, которые получили полную дозу вакцины, то есть основные выводы по иммуногенности все равно остаются в силе. Тем не менее, если такое дублирование удастся доказать, это сильно подорвет доверие к авторам исследования и, возможно, приведет к отзыву статьи из журнала. К сожалению, это довольно распространенная ситуация в мире научных публикаций.
По поводу плазмы выздоровевших пациентов авторы письма замечают, что в статье плохо охарактеризованы те, у кого брали плазму. Письмо заканчивается призывом к коллективу института Гамалеи, работавшему над вакциной, опубликовать первичные данные, на основе которых готовилась статья. По идее, это должно разрешить большинство вопросов.
Meduza связалась с Денисом Логуновым, заместителем директора института им. Гамалеи: он ответил, что ошибок в публикации нет, а пояснения готов дать только редакции The Lancet. Редакция The Lancet, в свою очередь, сообщила, что связалась с авторами и призывает их к научной дискуссии. Будем с нетерпением ждать продолжения.
Но есть у обсуждаемого исследования и другие проблемы. В первую очередь, это очень маленький и ограниченный размер выборки. Так, у схожей вакцины китайской компании CanSino, которая использует только вектор Ad5, исследование включало 508 пациентов, из которых 382 получили вакцину, и было рандомизированным, с двойным «ослеплением» (участников и врачей). Исследование фазы 1/2 еще одной аденовирусной вакцины компании AstraZeneca и Оксфордского университета включало 1077 пациентов, из которых вакцину получили 543 (но сейчас оно остановлено из-за серьёзных побочных явлений)
Понятно, что данные по безопасности и иммуногенности, полученные на выборке в 40 молодых здоровых человек, некорректно распространять на широкую популяцию людей, особенно более старшего возраста. Между тем, вакцина уже поступила в гражданский оборот, а это значит, что вне рамок клинических исследований ее могут получить любые люди от 18 до 60 лет без противопоказаний. Положим, безопасность вектора вызывает не очень много сомнений (хотя массовые вакцинации миллионов людей вакцинами такого типа не проводились, а зарегистрированных вакцин на основе аденовирусных векторов раз-два и обчелся). Но вектор несет ген белка коронавируса, и как этот компонент скажется на его безопасности – неизвестно. Даже одно серьезное нежелательное явление на 10 000 – это слишком много, учитывая, что прививать нужно миллионы людей. А для детекции этого явления нужно в клинических исследованиях изучить порядка 60 000 человек.
Иммуногенность тоже вызывает вопросы. Во-первых, неизвестна последовательность гена белка S (у CanSino и AstraZeneca она указана). Во-вторых, нейтрализующие антитела в группе сравнения измерялись у пациентов, перенесших COVID-19 в легкой и средней форме. У тяжелых пациентов антител в среднем больше, и если бы включили их, то у вакцинированных титр, вероятно, оказался бы меньше. Также неясно, проводилось ли изучение титра выздоровевших в том же эксперименте, что и для вакцинированных. Если нет, то сравнивать их не совсем корректно.
Специалисты указывают и на устаревшие и грубые методы оценки Т-клеточного ответа на вакцинацию, не позволяющие сделать полноценный вывод об эффективности защиты.
Наличие нейтрализующих антител и Т-клеточного ответа не гарантирует защиты вакцинированных от заражения коронавирусом. Пока неизвестно, каков должен быть защитный титр антител (это указано и в минздравовской инструкции по медицинскому применению вакцин), как долго он сохраняется, формируется ли долговременная иммунологическая память. На все вопросы может дать ответ только начавшееся масштабное исследование фазы 3.
Прививать же людей за рамками клинического исследования – значит подвергать их риску заражения, потому что привитые будут наверняка менее склонны соблюдать эпидемиологические меры предосторожности. Кроме того, при вакцинации не в рамках клинического исследования теряется ценная информация, так как вакцинированные не будут сдавать анализы так часто и находиться под таким внимательным медицинским наблюдением.
Еще одна проблема российских разработок лекарств и, в частности, вакцин – отсталость регулирования в этой сфере и крайняя закрытость Минздрава. Так, Минздрав не публикует экспертные отчеты о зарегистрированных лекарствах в нарушение статьи 37 закона 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Не опубликованы они и для обсуждаемых вакцин. В то же время FDA (регулятор в США) и ЕМА (европейский регулятор) по факту каждого одобрения публикуют очень подробные отчеты, и любой может ознакомиться с основаниями, на которых оно произошло. В случае коронавируса открытость вообще беспрецедентная: так, для вакцин CanSino и AstraZeneca опубликованы даже протоколы исследований, что вообще делается довольно редко, а для российских реалий – дело невиданное.
В связи с отсталостью регулирования биофармацевтической отрасли вызывает опасение и аспект контроля производства. Необходимые для массовой вакцинации объемы вакцин такого типа никто еще не производил, и масштабирование – отдельная научная задача. Если она будет решена поспешно, с недостаточной осмотрительностью, в массовый оборот могут попасть некачественные серии препарата, что вызовет вал нежелательных явлений и последующий отказ от вакцинации.
Интересно, что сегодня же главы девяти ведущих компаний-разработчиков вакцин из Европы и США подписали общее обязательство разрабатывать вакцину от COVID-19 в соответствии с высокими этическими стандартами и здравыми научными принципами и не подавать на регистрацию до окончания фазы 3. Это, очевидно, было сделано в ответ на заявление главы FDA Стивена Хана, что авторизацию на экстренное использование можно выдать и до окончания третьей фазы.
В целом пока ни одна вакцина из десятков, находящихся в клинических исследованиях, не показала эффективности в плане предотвращения заражения коронавирусом – прошло пока недостаточно времени. С учетом времени, необходимого для масштабирования, вряд ли качественная вакцина будет доступна раньше первого-второго квартала 2021 года. До этого момента необходимо соблюдать все меры предосторожности (ношение маски в закрытых людных помещениях, частое мытье рук, дистанцирование).
Источник