Статьи о прививках галины
Информированное, осознанно-добровольное согласие на любое медицинское вмешательство — основа существующих требований, предъявляемых к охране здоровья человека и к правовым взаимоотношениям между гражданином и органами здравоохранения Российской Федерации. В частности, гражданам России “не возбраняется знать”, а медицинские работники обязаны информировать не только о помощи прививок, но и о возможных поствакцинальных осложнениях — “на языке, доступном гражданину”. По этому принципу должна быть составлена информация в “листовке-вкладыше” к любому лекарственному средству, следовательно, и к вакцинам: “с краткой характеристикой препарата (частью регистрационного сертификата), изложенной на языке, понятном потребителю”, — уведомляют нас отечественные работники Минздрава в Вестнике “Медицина для Вас” (№ 18, сентябрь 1996).
Знания не приходят сами собой, а специальные вопросы всегда отличаются сложностью и требуют разъяснений.
Хочется надеяться, что монография как научно-популярное пособие поможет “расшифровке” многообразия языка прививок.
Граждане должны знать, осознанно и добровольно принимать или не принимать этот вид медицинской помощи, что предусмотрено теперь и Законом РФ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” (1998), полный текст которого представлен в разделе 1. В этом документе узаконена “Социальная защита граждан при возникновении поствакцинальных осложнений” (гл. V, ст. 18–21), т.е. наконец-то признана возможность возникновения поствакцинальных осложнений и у российских детей.
В представляемой серии материалов речь идёт в основном о вакцинах, используемых в детской практике здравоохранения — с новорождённости (БЦЖ — против туберкулеза) — до юношеского возраста (см. Национальный календарь прививок). Поэтому все материалы по вакцинологии используются во взаимосвязи со здоровьем современных детей в новых экологических условиях, характерных для последних пятидесяти лет, с учётом “потенциальной опасности прививок, проводимых с детства до юношеского возраста” (1), а также с вопросами “предупреждения в детском возрасте состояний, приводящих к заболеваниям у взрослых” (2).
Будучи вирусологом, специализирующимся в области изготовления и контроля безопасности вакцин, продолжительное время занимаясь вопросами хронических вирусных инфекций, а в последние 15 лет и преподавательско-просветительской деятельностью, беру на себя ответственность за рассмотрение под широким углом зрения вопросов иммунопрофилактики, т. е. буквально профилактики иммунной системы во всем их многообразии и сложности.
Молодым родителям XXI века, не пассивно существующим, а с ответственностью относящимся к воспитанию собственных детей, совершенно необходимо иметь определенные представления о том, что прививки — серьезная иммунобиологическая операция. Они должны понимать, что нереально установить “общий порядок” — по приказу (!) Минздрава — в иммунной системе “всех детей подряд” (по выражению некоторых вакцинаторов) без негативных последствий для здоровья конкретного ребенка. Нельзя без потери здоровья привести к общему знаменателю функциональное состояние иммунокомпетентных клеток многомиллионного контингента прививаемых, ГЕНЕТИЧЕСКИ неоднородных по своей восприимчивости или невосприимчивости к инфекционным агентам — вирусам и бактериям.
Общеизвестна потребность в издании подобного плана, не слишком обременённом специальной терминологией и обращённом к широкой читательской аудитории. Знаю из собственного опыта постоянного общения с молодыми практическими врачами разного профиля и родителями Изложение этой многоликой дисциплины, давно вышедшей за рамки собственно медицины и ставшей серьезной социальной проблемой, в форме отдельных разделов поможет каждому специалисту и неспециалисту найти интересующую его тему и подробно ознакомиться с ней.
Представляется важным отметить уже в предисловии, что во все времена — вакцины существуют чуть более 200 лет — были, есть и будут специалисты: ОДНИ — категорические противники вакцинаций, ДРУГИЕ — выступающие против МАССОВОСТИ этого медицинского вмешательства, ТРЕТЬИ — против использования живых вакцин в “профилактике здоровья” детей. В бывшем СССР были и четвертые — педиатры и фтизиатры, а также некоторые эпидемиологи-иммунологи, пытавшиеся ограничить вседозволенность в “совершенствовании” природы человека, начиная с новорожденности, доказывая опасность БЦЖ, т. е. выступавшие против вакцинации новорождённых!
Предлагаемый цикл основополагающих материалов по вакцинологии представляет собой изложение норм грамотного, индивидуального, т. е. рационального применения вакцин. Современные достижения иммуногенетики позволяют это делать, по крайней мере, последние… полвека.
Прежде чем приступить к описанию неисчислимых проблем вакцинологии, мне бы хотелось высказать слова глубочайшей благодарности единомышленникам и помощникам, оказавшим не только поддержку, но и серьезное влияние на мое мировоззрение по проблемам “медицины и прав человека”, а также на появление в России Закона “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней” (1998).
Безграничная признательность академикам: педиатру Д. В. Колесову, детскому хирургу С. Я. Долецкому и профессору-онкологу В. В. Городиловой, первыми откликнувшимся на мои публикации в СМИ, выступления по радио и телевидению. Искренняя благодарность практическим врачам — участковым, клиницистам, врачам Российского центра гомеопатии, а также родителям, нескончаемый поток писем которых идёт к нам в Российский Национальный комитет по биоэтике РАН и в редакции СМИ.
Неоценима помощь со стороны директора ИНСТИТУТА ЧЕЛОВЕКА РАН, член-корр. РАН профессора Б. Г. Юдина и в его лице специалистов РНКБ РАН, в состав которого я вошла с первых дней его организации (1993).
РНКБ РАН принимал активное участие в составе экспертно-рабочей группы Комитета по здравоохранению Госдумы в разработке закона не только о прививках, но и других законов по здравоохранению, биоэтике и биомедицинским испытаниям. Спасибо помощникам депутатов этого комитета врачам-педиатрам С. И. Умецкой и В.С. Царьковой.
Ощутимую помощь на протяжении последних 15 лет оказывают СМИ Журналисты В. Умнов, А. Беляков, Т. Смольякова, Н. Сафронова, А. Гусев, Н. Хмелик, Н. Костромичева (радио “Россия”), А. Леонов, Е. Светлова, Т. Иванова (радио “Свободная Россия”) и некоторые другие помогли поднять и озвучить вопросы прививок, заставили заговорить о них даже наших дремучих чиновников от санэпиднадзора, упорно отстаивающих рутинную неподвижность проблемы, держащих в страхе граждан и руководство страны, манипулируя ложными сведениями об эпидемиях и смертности в России от инфекционных болезней, “пришедших” в Россию будто бы из-за отказов от вакцинации.
Спасибо всем, кто не остался равнодушным к этой чрезвычайно важной проблеме в здоровье детей — современных четырех иммуноослабленных поколений. Ваши предложения и рекомендации мы постарались учесть, как дополнения к ранее вышедшим Докладу-сборнику “Вакцинопрофилактика и права человека” (3) и главам, посвященным вопросам вакцинологии в монографиях по биоэтике (4,5). Но любые замечания будут приняты с такой же благодарностью.
Галина Петровна Червонская,
вирусолог, член РНКБ РАН
и Международного общества прав человека (МОПЧ)
РАЗДЕЛ I. ВВЕДЕНИЕ В ВАКЦИНОЛОГИЮ
I.1. Предисловие к Закону “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”
Несколько слов о структуре самого Закона, содержание которого можно разделить на следующие основные положения:
— гарантии государства в отношении информированного и добровольного согласия граждан на вакцинацию (взрослых и детей, подростков с 15 лет), детей до 15 лет — с согласия родителей; вакцинировать только тех, кто не имеет противопоказаний к прививкам (статьи 5 и 11);
Источник
Тематическое оглавление (Медицинские байки)
предыдущее по теме……………………………… следующее по теме
предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам
Прочесть этот материал на сайте, используя дополнительные возможности управления показом
Так как среди читателей блога много врачей и людей, интересующихся медициной, то процитирую новое выступление Маца, являющееся расширенным продолжением его рассказа о видных деятелях антипрививочного движения. Но для начала, если можно, начну с собственной позиции.
Безусловно – ситуация вокруг прививок крайне нездоровая, так как споры по этому вопросу отличаются чрезмерной остротой.
Для медицины практически любой метод лечения и профилактики имеет негативные последствия. Чаще всего это – небольшие отрицательные побочные явления для большинства его использовавших и серьезные отрицательные последствия для небольшой части. Поэтому вопрос о том, применять или нет данный метод, основывается на спокойной оценке рисков лечения и рисков отказа от лечения. Принцип «не навреди» – в крови у врачей, равно как и особзнание ограниченности своих возможностей и познаний.
Однако вокруг использования вакцинопрофилактики кипят какие-то драматические страсти. Ярые противники вакцинации подозревают «прививочную мафию» во всемирном заговоре. Одни считают, что они просто хотят заработать, другие – что это злонамеренное истребление христианских младенцев.
Вопрос о механизмах развития негативных последствий после вакцинаций – вне зоны моих научных интересов, в отличие от анализа последствий вакцинопрофилактики на популяционном уровне. Поэтому для меня крайне интересно было бы получать объективные последствия о частоте и тяжести негативных последствий как после вакцинации, так и после заболевания дикими штаммами, чтобы можно было оценить оправданность вакцинопрофилактики. И, смотря со стороны на позиции «прививочников», то есть большинства врачей, особенно среди тех, кто «в теме», и их противников-«антипрививочников», должен заметить, что позиция «антипрививочников» значительно более спорная.
Они постоянно оспаривают данные противоположной стороны, критикуя их за скудность, двусмысленность, предвзятость и наличие подтасовок. Однако исследование воздействий на популяционном уровне экспериментально изучать сложно, всегда можно сваливать на наличие случайных совпадений, а, как некоторые «антипрививочники» предлагают, лет тридцать прививать половину страны вакциной, а половину – плацебо, а потом сравнить – это, извиняюсь, уже слишком. Соответственно «прививочники» критикуются за недостаточную научную обоснованность вакцинопрофилактики, хотя то, что после введения массовой вакцинопрофилактики заболеваемость резко снижается – медицинский факт, известный уже по сотням стран и десяткам инфекций.
Для «антипрививочников» характерно стремление не разобраться, а «вывести соперника на чистую воду». Любые неточности, пробелы или разногласия однозначно трактуются как свидетельство наличия подтасовок. Очень часто «антипрививочные открытия» основаны просто на элементарном незнании предмета. Например, многократно встречал у «антипрививочников» аргумент, что снижение заболеваемости – не следствие начала массовой обязательной вакцинации, так как заболеваемость начала снижаться еще за несколько лет до этого. Ребяты! После получения данных о безвредности и эффективности новой вакцины для развертывания ее массового производства проходит несколько лет, и в этот период начинают прививать не в поголовно, а тем, что есть, вот заболеваемость и начинает снижаться. Как говорил слоненок в “38 попугаев”, в подобном случае: «Если не знаешь, то надо кого-нибудь спросить».
Удивительной особенностью антипрививочников является то, что всеми грехами, которые они приписывают сопернику, они страдают сами. Они постоянно обвиняют оппонентов в подтасовках – и при этом их самих многократно на этом ловили. Они обвиняют врачей в том, что они, составляя корыстный заговор, зарабатывают на вакцинации – и при этом многие их апологеты зарабатывают на «гомеопатических вакцинах» и прочем фуфломицине. Они обвиняют врачей в выводах на недостаточной доказательной базе – и при этом в их работах и опровержениях уровень доказательств несравненно ниже. Одно из их любимых утверждений – что их аргументы просто стараются не замечать, и при этом сами же ведут спор в стиле, не позволяющем нормально обсуждать именно аргументы, что позволило бы найти истину. Сайты, на которых лежат их труды, усыпаны грозными предупреждениями, что ни в коем случае нельзя цитировать их работы частично, а целиком можно только с разрешения автора. Ну и прочие приколы типа сопровождения материалов активной ссылкой на первоисточник без тега NOINDEX. Хорошо – я вижу материал в 12 страниц с критикой статей о пользе вакцинации и имеющие логические и математические допущения и натяжки много грубее, чем в критикуемых там материалах, и снабжено это указанием, что размещать можно только все целиком, без ката и с разрешения автора. Ну и что дальше?
Стиль ведения полемики антипрививочников – это отдельная песня. Меня в сообществе антипрививочников забанили за замечание, что АКДС и не должна снижать заболевание скарлатиной, так как прививок против скарлатины пока не существует.
Антипрививочники не просто очень странным образом обсуждают некую научную проблему. В конце концов, есть же у нас страстные любители поисков снежного человека. Они выступают в качестве очень сплоченной группы, распространяющей и пропагандирующей свои экзотические взгляды, что позволяет им распропагандировать заметную часть населения. А так как многим, в том числе и практическим врачам, приходится вести споры с теми, кто (с точки зрения врачей) необоснованно уклоняется от прививок, то продолжаю серию, начатую в https://uborshizzza.livejournal.com/727425.html , с указанием персональных достижений ведущих антипрививочников. И начну с легендарной Червонской.
Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. (то есть, специалисту без права врачевания) Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская. (Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне экс-епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой, кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме). Фильм до сих пор продаётся по церковным лавкам.
В публикациях Г.П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были изготовлены во времена холодной войны на Лубянке.
На 235 страницах «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности» (2007) обнаружилось не менее 150 несусветных бредовых нелепостей. Вот несколько примеров (вне кавычек и в скобках мои комментарии). Оказывается, «антигены – это вещества, направленные против генов человека». На самом деле, сотрудник парижской лаборатории И.И.Мечникова Ладислас Дейч назвал антигеном «антисоматоген» (сома – тело, ген – от генерирующий антитело). По Г.П.Червонской, «…преобладающее большинство людей от природы невосприимчво, генетически резистентно к инфекционным болезням». Кто-же тогда заполняет инфекционные больницы, противотуберкулёзные стацинары и лечится от ВИЧ-инфекции? Видимо, инопланетяне. «Дифтерия (уверяет Г.П.Червонская, на минуточку забыв про токсин и дифтерийный миокардит) …как минимум полвека лечится антибиотиками (которые при интоксикации бесполезны)». «В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин» и регистрация поствакцинальных осложнений». «Отсутствует профессионально организованная противоинфекционная служба». «Предприятия (производящие вакцины) находятся в антисанитарном состоянии». «СПИД вызывает БЦЖ-вакцинация, а не ВИЧ, который (будто бы) не существует» . «…вакцинаторы и чиновники России, а также комитет ВОЗ по РПИ (расширенная программа иммунизации) с помощью заведомо ложных сведений и … невежественных мифов дезориентируют граждан, вводят в заблуждение руководство страны и калечат здоровье детей России, начиная с периода новорожденности…». «Заболевают (инфекциями) единицы и – что не менее важно – приобретают естественную противоинфекционную защиту, называемую пожизненной». На самом деле, дифтерия, лихорадка Ку, бруцеллёз, брюшной тиф и паратифы, туляремия, грипп, гепатит В, клещевой энцефалит и сыпной тиф не оставляют «пожизненного иммунитета» к повторному заражению или сами переходят у части заболевших в хроническую или персистентную инфекцию, а также в бактерио- и вирусоносительство. Тогда как вакцинопрофилактика (с ревакцинациями) обеспечивает долговременную защиту, снижая тем самым повторные инфекции, рецидивы, хронизацию и носительство.
Казалось бы, центральная тема книги – частота и природа поствакцинальных осложнений. Но анализа ни того, ни другого в ней нет. Выбор цитируемой литературы скуден и неадекватен: только русскоязычные источники, из которых прямо к теме имеет отношение лишь треть. Многим авторам приписаны тексты других. При цитировании не указаны страницы, поэтому возникает подозрение, что Р. Декарту, Ч. Дарвину, Н.Бердяеву, П.Здродовскому, В.Эфроимсону и другим выдающимся авторам Г.П.Червонская «подарила» свои собственные незамысловатые идеи. Преувеличение личной исторической роли – характерная черта этого автора: якобы помогала М.П.Чумакову в разработке, внедрении в производство и оценке эффективности полиомиелитных вакцин; она – врач-вирусолог и чуть ли не основной автор Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998); будто бы без неё не может обойтись Российский Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Всё это, однако, ложные утверждения или неимоверные преувеличения.
В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Она ведёт борьбу с вакцинопрофилактикой, якобы, от лица общественной организации РНКБ РНА (среди членов которой в настоящее время её обнаружить не удалось) –, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».
копия на автономе https://uborshizzza.1mgmu.com/?p=663
Источник