Судебная практика детский сад и прививки
Дело № 2-1862-13Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июля 2013 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска дело по иску Овчинниковой Е.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида», заведующей МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю. о признании действий администрации образовательного учреждения незаконными, о признании перевода ребенка незаконным, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида», заведующей МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю. о признании действий администрации образовательного учреждения незаконными, о признании перевода ребенка незаконным, о взыскании денежных средств с учетом уточнения. В обоснование иска указала, что её дочь А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 03.09.2012 года была зачислена и посещала МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» корпус № 3 группу № 4, согласно договору от 03.09.2012 года. С февраля 2010 года имеет официальный отказ от всех профилактических прививок и биопроб, включая оральную полиомиелитную вакцину – (далее ОПВ). 06.12.2012 года утром, когда она привела ребенка в детский сад, администрация отказала ей в приеме ребенка, ссылаясь на приказ № 93 от 06.12.2012 г. о разобщении её ребенка с привитыми ОПВ детьми. В свою группу была не допущена, в другую не переведена. Она сразу выразила несогласие с формулировкой приказа, о чем в письменной форме уведомила начальника Управления образования П.С.Г. (письмо от 06.12.2012 г.) В тот же день она подала письменные заявления на имя заведующей МБДОУ № 13 Барановой Т.Ю. и мед. работника Ш.Г.В. о недопустимости применения подобных действий по отношению к её дочери. Отказ в приеме ребенка в группу основывался на том, что одному из детей в группе, в нарушение установленного национальным календарем графика прививок, фельдшером Ш.Г.В. будет проведена вакцинация ОПВ, и её дочери нельзя вступать в контакт с привитым ребенком. В качестве альтернативы ей была предложена изоляция ребенка в изоляторе мед. кабинета, либо самостоятельный перевод ребенка в другую группу. Она отказалась от устного предложения фельдшера перевести ребенка в другую группу, а также от изоляции её в изоляторе мед. кабинета, и ребенок с 06.12.2012 г. до 15.01.2013 г. находился на домашнем режиме. Она была вынуждена оформить отпуск за свой счет для ухода за ребенком. У её дочери отсутствуют инфекционные заболевания, она здорова. Ограничений к посещению детского образовательного учреждения по медицинским показаниям у неё нет. Считает, что перевод в более старшую возрастную группу, с другим образовательным процессом, значительно снизит качество предоставляемых услуг. Также перевод в другой коллектив станет стрессовой ситуацией для дочери, что может повлечь за собой ухудшение состояния её здоровья, и потребует вновь пройти процесс адаптации ребенка к детскому саду. Поэтому считает, что отказ в приеме дочери в группу № 4, перевод её в любую другую группу, а также изоляция, незаконны. Администрация МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» поставила в зависимость возможность посещения детского сада её ребенком от проведения мер профилактического характера по осуществлению иммунопрофилактики, что является противозаконным. Считает, что заведующая МБДОУ произвольно толкует содержание п. 9.5 СП «Профилактика полиомиелита» на основании личных необоснованных пристрастий в пользу детей, привитых вакциной ОПВ, нарушая равенство прав и свобод граждан. При прочих равных правах на посещение группы № 4, заведующая настаивает на изоляции именно её ребенка, а не источника инфекции. Её дочь в течение длительного периода испытывала моральные страдания, связанные с невозможностью общаться с коллективом сверстников, получать соответствующее возрасту образование, посетить Новогодний утренник. Ребенок скучал по садику. В течение длительного времени она (истец) также испытывала моральные страдания, связанные с противоправными действиями, посягающими на данные законом права её ребенка на образование и участие в общественной жизни. Кроме того, ответчик Баранова Т.Ю. своими действиями и решениями создала вокруг неё и ребенка конфликтную ситуацию, на неё оказывалось давление со стороны педагогического состава ДОУ, она в течение длительного времени находилась в стрессовой ситуации, вокруг них создана нездоровая психологическая обстановка, в результате чего у неё потеряна вера в равное справедливое и доброе отношение заведующей и всего педагогического коллектива детского сада к её дочери. В связи с отказом администрации ДОУ принять ребенка в посещаемую группу, она была вынуждена оформить отпуск за свой счет для ухода за ребенком. За период вынужденного отпуска с 06.12.2012 г. по 15.01.2013 г. она недополучила заработную плату в размере . (справка с места работы). Причиненный моральный вред А. оценивает в размере . и просит взыскать его с МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида»; причиненный моральный себе (истцу) оценивает в размере . и просит взыскать его с заведующей МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю.
Истец Овчинникова Е.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Представители ответчиков МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида», заведующей МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.
Ответчик заведующая МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Баранова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена должным образом.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в г. Северодвинске Пашкова И.Г. в судебном заседании полагала оспариваемые истцом действия администрации МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» правомерными, а исковые требования Овчинниковой Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Очинникова Е.А. имеет дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 03.09.2012 года была зачислена и посещает МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» корпус № 3 группу № 4.
Между Овчинниковой Е.А. и МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» заключен договор о взаимоотношениях между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) от 03.09.2012 года.
С февраля 2010 года ребенок имеет официальный отказ Очинниковой Е.А. от всех профилактических прививок и биопроб, включая оральную полиомиелитную вакцину – (далее ОПВ).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
В конце ноября 2012 года администрация МБДОУ № 13 «Незабудка» комбинированного вида» получила план профилактических прививок на декабрь 2012 года от детской поликлиники № 3, к которой приписано данное дошкольное учреждение. В нём планировалось привить 2-х детей младшей группы (Ф.и К.). В этой же группе находилась А., которая однократно привита против полиомиелита в возрасте 3-х месяцев вакционой ИПВ. Далее имелся постоянный отказ родителей от всех профилактических прививок.
Согласно СанПин 2.4.1.2660-10 п. IX п. 9.5 детей, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3-х доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
03.12.2012 года проведена беседа с папой А. по поводу сложившейся ситуации и предложено вместе с мамой принять решение о возможности привить ребенка против полиомиелита вместе с другими детьми.
В этот же день фельдшер Ш.Г.В. проконсультировалась с иммунологом детской поликлиники № 3, которая сказала, что в случае отказа родителей от вакцинации против полиомиелита, их ребенок А. выводится из II младшей группы в день, когда будут привиты Ф.и К..
05.12.2012 года родители А. были предупреждены о том, что 06 декабря в их группе будет привит ребенок ОПВ.
06.12.2012 года в 07.30 к фельдшеру Ш.Г.В. подошла Овчинникова Е.А. и подтвердила отказ от всех прививок. Ей было предложено временно (на 60 дней) перевести дочь в другую возрастную группу в этом же корпусе или в возрастную группу для детей от 3-х до 4-х лет корпуса № 1. Овчинникова Е.А. от всех предложенных вариантов отказалась, требуя вывести из II младшей группы привитого ОПВ Ф..
Пытаясь разрешить ситуацию, администрация учреждения предложила маме Фисай Саши перевести её ребенка на 60 дней в группу, где все дети привиты ОПВ, на что тоже был получен отказ.
06.12.2012 года был поставлен в известность главный иммунолог детской больницы П.Н.А. от которой было получено устное указание о выводе А. из II младшей группы.
С 06.12.2012 года А. не посещала группу, находилась на домашнем режиме.
Согласно протоколу мини-педсовета от 28.12.2012 года и показаний свидетеля З.Г.Л. следует, что Овчинниковой Е.А. было предложено получать образовательные услуги и перевести А. из 2 младшей группы в среднюю группу корпуса № 3, проконсультироваться у главного иммунолога Северодвинска П.Н.А. Овчинникова Е.А. отметила, что она не имеет претензий к детскому саду и согласна на перевод в среднюю группу корпуса на период плановой иммунизации детей II младшей группы от полиомиелита.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей, и не вызывают у суда сомнений.
По истечении 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ, А. была возвращена и в настоящее время посещает свою группу.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 11 Закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 12 Закона РФ “Об образовании” дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям.
В соответствии с п. 9.5 Санитарных правил 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.07.2011 года № 107, в дошкольных организациях детей, не привитых против полиомиелита или получивших менее 3 доз полиомиелитной вакцины, разобщают с детьми, привитыми вакционой ОПВ в течение последних 60 дней, на срок 60 дней с момента получения детьми последней прививки ОПВ.
Требования о разобщении не привитых детей не связываются с запретом на посещение детского дошкольного учреждения не привитым ребенком, учитывая право родителей на отказ от профилактических прививок в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», не связывается с лишением права детей на дошкольное образование.
Истец Овчинникова Е.А. путает термины «изоляция» и «разобщение». Понятие «изоляция» применяется по отношению к больным инфекционными заболеваниями, проводится с целью выведения их из коллектива и проведения лечения, а термин «разобщение» – к здоровым, проводится с целью устранения контакта с больными, в данном случае – с привитыми живой оральной вакциной. В данной ситуации цель разобщения предупредить инфицирование и заболевание не привитого (незащищенного) ребенка ВАПП. Несоблюдение данного требования создает угрозу здоровью ребенка, не прошедшего иммунизацию против полиомиелита. Ребенок, привитый ОПВ не представляет опасности для окружающих детей, имеющих законченный вакцинальный комплекс против полиомиелита. Лица, привитые ОПВ не относятся к категории больных или носителей инфекционных заболеваний. Выделение вакцинных штаммов привитыми ОПВ является естественным течением поствакцинального периода. Из 25 детей, посещающих группу, 22 ребенка были привиты в соответствии с национальным календарем профилактических прививо детей подлежали возрастной ревакцинации против полиомиелита и 1 ребенок (А.) не привит против полиомиелита. Поэтому два прививаемых ребенка не представляли опасности для окружающих детей в группе, кроме А.
В целях обеспечения безопасности и возможности получения образовательных услуг родителям ребенка А. было предложено проведение иммунизации ребенка против полиомиелита, но так как был получен отказ, альтернативно заведующей МБДОУ № 13 «Незабудка» было предложено посещение других групп дошкольного образовательною учреждения. От перевода в другие группы дошкольного образовательного учреждения мать ребенка Овчинникова Е.А. отказалась. Перевод ребенка предлагался как в младшую группу, так и в среднюю. Таким образом, руководитель дошкольного образовательного учреждения не нарушила действующее законодательство и не нарушила конституционное право ребенка на получение дошкольного образования.
Кроме того, при оформлении А. в МБДОУ № 13 родители ребенка были проинформированы участковым педиатром о необходимости разобщения не привитого ребенка и детей, иммунизированных пероральной полиомиелитной вакциной, в случае проведения в группе иммунизации детям против полиомиелита, о чем имеется запись в истории развитии ребенка от 29.06.2011г. и подпись матери ребенка.
Использование права одного гражданина на отказ от проведения профилактических прививок не должно приводить к нарушению прав других лиц на проведение профилактических прививок. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право на бесплатное получение профилактических прививок, включенных в национальный календарь. Поэтому проведение ревакцинации против полиомиелита с использованием вакцины ОПВ двум детям младшей группы соответствует положениям законодательства и позволяет соблюсти баланс интересов как лиц, решивших провести иммунизацию, так и лиц, воспользовавшихся предоставленным законом правом и отказавшихся от профилактической прививки. Двое детей в младшей группе прививались в рамках Национального календаря сразу после завершения медицинских отводов, которые сдвигают/изменяют сроки проведения профилактических прививок в связи с состоянием здоровья. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011г. № 51 н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», инструкцией по применению вакцины полиомиелитной пероральной 1,2,3 типов допускается удлинение интервалов между прививками при наличии медицинских противопоказаний.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного действующего законодательства, суд полагает исковые требования Овчинниковой Е.А. к МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида», заведующей МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю. о признании действий администрации образовательного учреждения незаконными, о признании перевода ребенка незаконным, а также производные от них требования о взыскании материального ущерба в виде неполученной заработной платы в сумме ., компенсации морального вреда ребенку А. в размере 30.000 руб. и истцу Овчинниковой Е.А. в размере необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Овчинниковой Е.А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида», заведующей МБДОУ «Детский сад № 13 «Незабудка» комбинированного вида» Барановой Т.Ю. о признании действий администрации образовательного учреждения незаконными, о признании перевода ребенка незаконным, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий- А.К. Лопатин
Суд:
Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее)
Истцы:
Овчинникова Е.А. (подробнее)
Ответчики:
Баранова Т. Ю., МБДОУ №13 “Незабудка” (подробнее)
Судьи дела:
Лопатин А.К. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Источник
Закон позволяет в некоторых случаях запретить непривитому ребенку посещать образовательное учреждение или разобщить его с остальной группой детей. Но что делать, если ребенку не позволяют ходить в детский сад или школу незаконно?
Иммунопрофилактика инфекционных болезней является одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере охраны здоровья.
Однако мнение об эффективности вакцин разделяют не все. Социологические опросы, проведенные в прошлом году Всероссийским центром изучения общественного мнения, показали, что в эффективности прививок убеждены лишь 72% россиян, тогда как 14% считают прививки бесполезными, а 9% – вредными для здоровья.
Не нашла поддержки в обществе и идея Минздрава ввести ответственность для родителей за отказ прививать детей – против высказалось большинство респондентов.
В каких случаях непривитому ребенку могут запретить посещать сад или школу?
Хотя в Семейном кодексе РФ предусмотрена обязанность родителей заботиться о здоровье своих детей, они могут не давать согласия на вакцинацию. Право на отказ от профилактических прививок предусмотрено ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней3. Согласно ст. 11 этого закона прививки могут быть сделаны ребенку лишь при наличии информированного добровольного согласия одного из родителей или иного законного представителя на медицинское вмешательство. Если ребенку исполнилось 15 лет, он вправе самостоятельно принять решение о вакцинации или отказаться от процедуры.
Вместе с тем ч. 2 ст. 5 того же закона предусмотрена возможность временного отказа в приеме непривитых детей в образовательные организации и допуске к их посещению при возникновении массовых инфекционных заболеваний и угрозе эпидемий. Однако такой отказ возможен только на время сохранения обстоятельств, представляющих опасность для здоровья и жизни детей, не прошедших вакцинацию.
В подобных случаях обязательно должно быть утверждено официальное решение об эпидемии в регионе и объявлении карантина. Его объявляют местные органы власти по предписанию главных санитарных врачей и их заместителей4.
При проведении массовой вакцинации для предотвращения заражения непривитого ребенка допускается его разобщение с остальной группой детей на определенный период. Например, при вакцинации против полиомиелита этот период длится 60 дней5. Причем Роспотребнадзор разъяснял, что в таком случае недопуск непривитых детей в образовательное учреждение противозаконен, и рекомендовал ознакомиться с Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2951-11 (Письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 22 декабря 2015 г. № 12374-06). В данном документе указано, что при вакцинации против полиомиелита непривитых детей разобщают с привитыми на 60 дней, а не удаляют из учреждения. При этом руководители садов и школ обязаны организовать для таких детей раздельное пребывание в их стенах6.
Также о том, в каких случаях закон позволяет запретить непривитому ребенку посещать образовательное учреждение или разобщить с остальной группой детей и что делать, чтобы его право на получение образования не было нарушено, читайте в публикации «В детский сад и школу – без прививок?».
Куда жаловаться, если ребенку без прививок незаконно не разрешают посещать образовательное учреждение?
Если руководство детского сада или школы игнорирует доводы о добровольности проведения иммунопрофилактических мероприятий и недопустимости отказа в допуске ребенка в образовательное учреждение при отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом, возможно обращение в региональные органы управления образованием, органы Прокуратуры, Роспотребнадзор, к уполномоченному по правам ребенка и в суд.
Чтобы избежать потери времени, связанной с пересылкой ваших обращений в уполномоченные органы, сначала следует обратиться в региональные органы управления образованием (например, в Москве это Департамент образования, в Санкт-Петербурге – Комитет по образованию и т.д.). В Прокуратуру целесообразно обращаться в том случае, если другие органы бездействуют или вы не согласны с принятыми ими решениями. То есть Прокуратура их не подменяет, а лишь надзирает за законностью их действий и принятых решений.
Если жалобы не помогли, можно обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения директора образовательной организации.
Какую позицию занимают суды при рассмотрении исков противников вакцинации?
Суды признают, что временное разобщение непривитых детей и прошедших вакцинацию является допустимым. Например, в 2011 г. группа граждан-«антипрививочников» пыталась оспорить законность п. 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил «Профилактика полиомиелита в постсертификационный период». Этот пункт предусматривает в целях профилактики полиомиелита изоляцию непривитых детей от привитых при приеме их в лечебно-профилактические и другие организации. Верховный Суд РФ не усмотрел в данной норме признаков нарушения права на образование7.
В настоящее время судебная практика по данной категории дел существенно не изменилась. Так, Тимирязевский районный суд г. Москвы в ноябре 2018 г. отклонил иск У. о признании незаконными действий директора школы по переводу ее непривитого ребенка в группу для детей, не прошедших иммунизацию против полиомиелита. Суд указал, что такие действия правомерны, так как их целью являются обеспечение соблюдения санитарных норм и охрана здоровья непривитых детей. Суд также отметил, что истец не представила доказательств того, что условия содержания, ухода и обучения в специально созданной группе отличались от аналогичных условий в основной группе. Московский городской суд признал решение районного суда законным8.
Таким образом, в случае разобщения непривитого ребенка с другими детьми обращаться в суд с иском к образовательному учреждению имеет смысл, только если есть доказательства того, что условия содержания и обучения ребенка ухудшились.
При этом в случаях, когда ребенка временно отстраняют от посещения детского сада или школы в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, доказать факт нарушения его прав крайне сложно.
Жительница Клинского района Московской области обратилась в суд с иском об оспаривании медицинского заключения, на основании которого ее дочь была временно отстранена от посещения сада в связи отсутствием прививки против кори. Основанием для принятия такого решения послужило Постановление Главного государственного санитарного врача по Московской области от 27 мая 2013 г. № 2 «О неблагополучной эпидемической ситуации по заболеваемости корью».
Истица настаивала на том, что данное постановление носит рекомендательный характер. При этом случаев заболевания корью в Клинском и прилегающих к нему районах Московской области зафиксировано не было. Однако суд признал медицинское заключение законным. Он указал, что введенное ограничение «имело временный характер и было направлено на создание безопасных условий для жизни и здоровья не только для ребенка истицы, но и для всех воспитанников дошкольного учреждения».
Аналогичное решение принял Дубненский городской суд Московской области по иску к городской больнице, которая отказала истцу в приеме документов на ребенка для прохождения медицинской комиссии по зачислению в детский сад в связи с неблагоприятной эпидемической ситуацией по кори.
Оба решения были оставлены в силе вышестоящей судебной инстанцией9.
Таким образом, в аналогичных случаях имеет смысл обжаловать не медицинское заключение, а постановление главного государственного санитарного врача путем подачи административного иска в суд по месту жительства заявителя.
В целом суды все еще часто принимают противоположные по сути решения. А пока судебные органы не выработали единый подход, родители могут придерживаться официальной позиции Генеральной прокуратуры РФ10: единственным основанием временного отказа в допуске в сады и школы детей без прививок является возникновение массовых инфекционных заболеваний и угроза эпидемий. Даже отказ от пробы Манту не может стать основанием для недопуска в образовательное учреждение. Так, Закон о предупреждении распространения туберкулеза предполагает противотуберкулезную помощь населению при наличии согласия граждан11. Принцип добровольности такой помощи при условии отсутствия контактов ребенка с туберкулезным больным означает, что родители вправе отказаться от пробы Манту, и это не должно повлечь запрета на посещение сада или школы.
Что учесть до обращения в суд, если ребенку не позволили посещать образовательное учреждение либо его перевели в другую группу или класс?
До обращения в суд с иском о признании незаконным решения директора образовательной организации необходимо взвесить все «за» и «против» и ответить на следующие вопросы.
Является ли отказ в приеме в образовательное учреждение временным или вам вовсе отказали в зачислении?
Что послужило основанием для отказа?
Каким образом изменились условия содержания, воспитания и обучения ребенка в случае его перевода в отдельную группу в детском саду или в другой класс в школе?
Если отказ не является временным или он не имеет документального обоснования, а также если после разобщения детей условия содержания и обучения ухудшились – обращение в суд будет целесообразным.
В суд необходимо обращаться по месту нахождения ответчика.
И помните: альтернативой обращению в суд является подача жалобы на неправомерное решение в контролирующие органы. В случае отсутствия оснований для вмешательства вам должны предоставить мотивированный отказ.
1«ГМО, ВИЧ, прививки: мифы и реальность».
2«Прививки для детей: обязательные или возможные?».
3 Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
4 Пункт 2 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
5 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. № 107 «Об утверждении СП 3.1.2951-11 “Профилактика полиомиелита”».
6 Пункт 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2951-11 «Профилактика полиомиелита» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июля 2011 г. № 107).
7 Решение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2011 г. № ГКПИ11-251.
8 Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 г., Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2019 г. по делу № 33-9763/2019.
9 Апелляционное определение Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу № 33-1117/14, Апелляционное определение Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-28627/2013.
10 Письма Генеральной прокуратуры РФ от 9 сентября 2015 г. № 72/1-1164-14, от 29 октября 2014 г. № 72/1-1164-14, от 11 сентября 2014 г. № 72/1-1164-14.
11 Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».
Источник