Судебная практика по отказу от прививок
Две мамы не сделали своим детям пробы Манту. В ответ на отказ школа решила не учить этих детей в обычном классе, а изолировать их от остальных учеников. В итоге детям без обследования на туберкулез в виде специальной подкожной пробы пришлось ходить на уроки отдельно от одноклассников. Мамы посчитали, что это вредит психическому здоровью детей и нарушает их права.
Екатерина Мирошкина
экономист
Решение об изоляции школа приняла на основании письма Минздрава, в котором установили такой порядок: нет пробы Манту — учитесь отдельно. Мамы пошли в Верховный суд, чтобы признать это письмо недействительным. А заодно и клинические рекомендации по профилактике туберкулеза. Мамы хотели, чтобы их дети без обследований ходили в школу как все остальные — без изоляции, отдельных уроков и требований вводить какие-то препараты.
Что Минздрав сказал школам по поводу детей без пробы Манту?
В 2017 году Минздрав разослал школам и вузам письмо по поводу приема и обучения непривитых детей. В этом письме было такое:
- Если ребенка направили на консультацию в тубдиспансер, а через месяц родители не принесли справку, что он здоров, то его вообще нельзя допускать в школу, сад или вуз.
- Если родители отказались от пробы Манту или «Диаскинтеста», их детей можно допустить в школу. Но только при наличии заключения от фтизиатра, что туберкулеза нет.
- Дети без обследований должны учиться отдельно. Они не могут посещать коллектив наравне со всеми.
- Фтизиатр только выдает справку, но не может указывать школе, допускать ребенка к занятиям в общем классе или нет.
- Решение о допуске к занятиям принимает руководство учебного заведения.
Это письмо Минздрав написал на основе клинических рекомендаций. И хотя они пока необязательные, но детей без пробы Манту школа решила учить отдельно. Их фактически изолировали от остальных, а мамам такой расклад не понравился.
Оспаривать письма и разные нормативные документы положено в Верховном суде, куда родители и отправились. Это суд не с конкретной школой, а для оспаривания нормативного акта. Если бы все получилось, решение было бы актуально вообще для всех мам, детей и учебных заведений.
Что сказал суд?
Верховный суд сказал, что детей без обследования на туберкулез можно изолировать от обследованных. Тут нет нарушения прав. Их тоже будут учить, но в какой-то другой форме, например отдельно или на дому. То есть на этом этапе мамы проиграли.
Вот какие аргументы привел суд:
- Клинические рекомендации основаны на научных доказательствах.
- На их основе Минздрав составил письмо для учебных заведений.
- Письмо и рекомендации о профилактике туберкулеза — это не нормативный документ. Они необязательные. Это всего лишь советы школам, что делать с непривитыми детьми.
- Родители имеют право отказаться от любых прививок, проб и обследований. От пробы Манту тоже.
- Детей и взрослых положено обследовать на наличие активной формы туберкулеза. Это нужно, чтобы не было эпидемий и вовремя выявлялись случаи заболеваний. Такое требование санитарного законодательства нужно выполнять.
- Детей обследуют с помощью иммунодиагностики — им вводят препараты с учетом возраста и потом смотрят на реакцию.
- Чтобы доказать, что нет активной формы туберкулеза, можно использовать другие виды диагностики — без введения ребенку каких-то препаратов. Например, рентген или специальный анализ крови.
- Школа должна делать так, чтобы все дети могли реализовать право на доступное и безопасное образование. Нельзя рисковать здоровьем одних детей ради прав и желаний других детей или их родителей.
- Если есть дети, по которым непонятно, что они точно здоровы, они не могут учиться вместе с обследованными.
Нарушения прав детей без пробы Манту здесь нет: детей не исключили из школы, а предложили им такую форму обучения, чтобы никто не рисковал. Как именно учить детей без обследования — это решает школа.
Итог. Пока мамы не смогли добиться, чтобы детей без пробы Манту учили вместе со всеми. Но они уже подали апелляцию — ее рассмотрят в июле, а мы потом дополним статью. Если ребенок готовится к школе, детскому саду или едет в лагерь, пока придется учитывать письмо Минздрава и необязательные клинические рекомендации.
Профилактических прививок это тоже касается?
Профилактические прививки — это когда ребенку вводят вакцину, чтобы он не заболел чем-то опасным: корью, столбняком или коклюшем. От таких прививок можно отказаться. Если ребенок заболеет, это будет ответственность родителей, а не школы или детского сада.
Проба Манту — это тест, который показывает, что ребенок не болеет туберкулезом. То есть он никого не заразит в школе или детском лагере.
Поэтому требования к этим процедурам разные. Школа не может отказаться учить ребенка без прививки от кори или столбняка. Если у других детей есть прививки от этих болезней, то рискуют не они, а непривитый ребенок. А вот без пробы Манту в школу хоть и примут, но могут изолировать. А в детские сады обычно вообще не принимают, потому что в школе есть обучение на дому, а садика на дому быть не может. Пока это работает так.
Не хочу делать ребенку пробу Манту. Как избежать изоляции в школе?
Используйте другие методы обследований. Есть специальные анализы, когда у ребенка берут кровь из вены и так выясняют, что у него нет активной формы туберкулеза. При этом под кожу ничего не вводят. Или можно сделать рентген — это тоже способ доказать, что ребенок здоров, но есть ограничения по возрасту. Подходящий вариант подскажет врач.
Получите справку от фтизиатра. Эта справка подтвердит, что ребенок никого не заразит. Ее могут выдать на основании других видов диагностики, а не только пробы Манту. Иногда проба показывает реакцию, а рентген подтверждает, что болезни нет.
Предъявите справку в школе или детском саду. Это не значит, что ребенка точно не изолируют, но часто такого подтверждения достаточно. Справка — это не допуск к учебе вместе с обследованными детьми. Школа имеет право решать, изолировать ребенка или нет. Если будет эпидемия, спросят с директора. Помогите ему подстраховаться документами.
Источник
- Главная
- Новости
- Судебное решение по вопросу последствий отказа в вакцинации несовершеннолетнего
20 октября 2015
- Категория спора: иные споры
- Дата и наименование судебного решения: Апелляционное решение Смоленского областного суда от 07.07.2015 № 33-2405/2015
- Стороны: Гражданское дело по иску Б.О. к ОГБУЗ «Починковская ЦРБ».
По апелляционной жалобе Б.О. - Предмет: О. отказано в выдаче заключения о допуске её ребенка в детское дошкольное учреждение и внесении в медицинскую документацию ребенка записи о допуске в детское дошкольное учреждение, поскольку врачом – педиатром предложено пройти осмотр у врача – фтизиатра и представить заключение об отсутствии заболевания, поскольку она отказалась от противотуберкулезной помощи, которая включает прививку БЦЖ, пробу Манту, диа-скент-тест, рентген, консультацию фтизиатра её ребенку. Полагает действия врача – педиатра незаконными, поскольку нарушают её право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 15 лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над её несовершеннолетним ребенком, а также право её дочери на получение образования. Просит признать действия ответчика незаконными.
- Решение: Судебная Коллегия определила решение Починковского районного суда Смоленской области от 20.04.2015, которым в иске отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Основания для принятия или отмены решения:
Федеральный закон № 77-ФЗ от 18.06.2001 «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).
Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами.
Статьями 10 и 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22.10.2013, утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», которые устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Согласно пункту 1.3 этих Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.
Проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза (пункт 5.2 Правил).
Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй пункт 5.7 Правил).
Такие действия врача направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как ребенка Б.О., так и воспитанников дошкольного учреждения, в которое планирует поступить ее ребенок.
Кроме того, истица не лишена права судебной защиты путем обращения с требованием к дошкольному образовательному учреждению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22.10.2013, утвердившее Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» принято в развитие и во исполнение названного федерального законодательства по этому вопросу и ему не противоречит, в том числе и указанным в жалобе положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 77-ФЗ, подлежащим толкованию во взаимосвязи с другими положениями этих нормативных актов и в целом федерального законодательства по этому вопросу.
В данном случае не усматривается неправомерных действий сотрудников ОГБУЗ “Починковская ЦРБ”, в том числе врача Г., направившей мать с ребенком на консультацию к врачу-фтизиатру и впоследствии отказавшей оформить медицинскую карту ребенка для его поступления впервые в дошкольное образовательное учреждение без соответствующего заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания у ребенка. Оспариваемыми действиями не нарушены права и свободы истицы, а также права ее несовершеннолетней дочери на получение образования.
Комментарии Факультета Медицинского Права:
Из анализа действующего законодательства РФ в области здравоохранения следует, что вакцинация является медицинским вмешательством, соответственно, каждый человек вправе оформить отказ от такого вмешательства (статья 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Кроме того, подобный отказ от медицинского вмешательства должен быть оформлен в письменной форме и подписан гражданином (законным представителем – для несовершеннолетних в возрасте до 15 лет, либо для больных наркоманией в возрасте до 16 лет) давшим такой отказ, а также медицинским работником.
Однако, отсутствие профилактических прививок может влечь определенные последствия, указанные в статье 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», среди которых нет запрета в приеме детей в дошкольные образовательные учреждения. Между тем частью 4 статьи 11 указанного Федерального закона установлено, что профилактические прививки проводятся в соответствии с требованиями санитарных правил и в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере здравоохранения.
К таковым относятся Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 60 от 22.10.2013.
Также ревакцинация против туберкулеза для детей в возрасте 6-7 лет предусмотрена Национальным календарем профилактических прививок, утвержденным приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н.
Ограничением к проведению профилактической вакцинации может явиться наличие у гражданина медицинских противопоказаний, который утвержден Главным государственным санитарным врачом 09.01.2002 (МУ 3.3.1.1095-02.3.3.1), а также в Методических указаниях МУ 3.3.2400-08, утвержденных 10.07.2008.
Будьте в курсе всех новостей.
Подписывайтесь на новости.
Вам также будет интересно
Источник
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Паршине Н.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Титаевой А.В. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60, установил:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее – Правила). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 6 мая 2014 г., регистрационный № 32182.
Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц. Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза. Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).
Титаева А.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими пунктов 1.3, 5.2 и абзаца второго пункта 5.7 Правил, ссылаясь на то, что они противоречат пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ), статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), а также Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании) и нарушают ее право как родителя несовершеннолетнего ребенка в возрасте до пятнадцати лет на добровольное согласие на медицинское вмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право ее несовершеннолетней дочери на получение образования.
В судебном заседании Титаева А.В., уточнив требования, просила признать недействующими пункт 1.3 и абзац второй пункта 5.7 Правил, поскольку данные нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей несовершеннолетних детей в возрасте до пятнадцати лет на добровольное медицинское вмешательство и обязывают подвергать своего ребенка, у которого не выявлено каких-либо признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, медицинскому вмешательству, а именно туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотра врачом- фтизиатром, а также предписывают не допускать в детскую организацию, то есть отказывают в праве на образование указанным несовершеннолетним детям при отсутствии заключения врача-фтизиатра.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) в письменных возражениях на заявление указали, что оспариваемые нормы не противоречат федеральным законам либо другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и свобод заявителя.
Выслушав объяснения заявителя, возражения представителей Роспотребнадзора Минеевой О.Н., Фроловой Н.В., представителя Минюста России Чапчи П.В., проверив оспариваемые нормативные положения на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).
Статьёй 39 названного закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).
В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1). Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8 (1) Положения).
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу пункта 8 названного положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.
Таким образом, Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (пункты 1.1 и 1.2).
Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно пункту 3 статьи 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Оспариваемый заявителем пункт 1.3 Правил полностью соответствует приведенным положениям закона и фактически их воспроизводит.
Федеральный закон от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).
Данным законом противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном этим федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Профилактика туберкулеза – комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление (статья 1).
Пункты 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ закрепляют обязательное условие при оказании противотуберкулезной помощи гражданам – наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 данного закона и другими федеральными законами (пункт 2).
Противотуберкулезная помощь несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет или больному наркоманией несовершеннолетнему в возрасте до шестнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя, лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, – при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9 и 10 указанного федерального закона и другими федеральными законами (пункт 3).
Вместе с тем статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ предусматривает, что граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Оспариваемое положение пункта 5.7 Правил не противоречит приведенным нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулезной помощи несовершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закрепленного в статье 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ.
Не устанавливает оспариваемое положение и ограничений прав на образование в Российской Федерации гарантированных Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают права и законные интересы заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении заявления Титаевой А.В. о признании недействующими пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. № 60, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.М. Назарова |
Оспаривались некоторые нормы СанПиН, направленные на профилактику туберкулеза.
Согласно этим положениям данные правила обязательны для физических и юридических лиц.
Также они устанавливают, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медпротивопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения последним прививки.
Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.
Как указала заявительница, эти нормы нарушают ее право как родителя на добровольное согласие на медвмешательство над ее несовершеннолетним ребенком, а также право последнего на получение образования.
Так, нормы исключают возможность получения добровольного согласия родителей на указанное медвмешательство и обязывают подвергать своего ребенка (у которого не выявлено каких-либо признаков наличия туберкулеза) медвмешательству – туберкулинодиагностике посредством пробы Манту либо осмотру врачом-фтизиатром.
Отклоняя такие доводы, ВС РФ разъяснил следующее.
Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения обязывает граждан выполнять требования в т. ч. санитарного законодательства.
Граждане обязаны заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Нормы не предусматривает медвмешательства без информированного добровольного согласия гражданина (или его законного представителя), закрепленного в Законе об основах охраны здоровья граждан.
Соответственно, нормы не противоречат законодательству.
Источник