Верховный суд о прививках

Верховный Суд РФ поддержал позицию Роспотребнадзора по вопросу плановой иммунизации детей против полиомиелита. Кассационная коллегия Суда оставила без изменения решение ВС РФ от 27.04.2011. В целях профилактики при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, необходимо изолировать от привитых детей в течение последних 60 дней.

Верховный Суд подтвердил, что непривитых детей необходимо изолировать от привитых. Речь идёт о тех, кто получил и не получил прививку от полиомиелита. 14 июля 2011 года Кассационная коллегия Верховного Суда оставила без изменения его решение от 27.04.2011. Тогда суд признал правильной позицию Роспотребнадзора и подтвердил соответствие закону одного из пунктов правил профилактики этого заболевания. Норма предусматривает, что в целях профилактики при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, необходимо изолировать от привитых детей в течение последних 60 дней. Это положение было оспорено группой россиян.

Кассационная коллегия не нашла оснований для отмены принятого по делу решения. Она согласилась с оценкой, которую суд первой инстанции дал юридическим и медицинским доказательствам законности и обоснованности требований Роспотребнадзора. В ходе судебного заседания в кассационной инстанции представитель заявителей не оспаривал необходимость изоляции непривитых детей от детей, привитых оральной полиомиелитной вакциной.

Ранее Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратила внимание на наиболее любопытные аспекты судебного разбирательства. Первоначально представитель заявителей возражал против участия в заседании главного научного сотрудника Института полиомиелита, академика Сергея Дроздова. Кроме того, среди заявителей немало бездетных, чьи права, по мнению Роспотребнадзора, не могли быть нарушены:

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил соответствие закону пункта 4.4 СП 3.1.1.2343-08 “Профилактика полиомиелита в постсертификационный период”, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.03.2008 № 16, которым установлено, что в целях профилактики вакциноассоциированного паралитического полиомиелита (ВАПП) при приеме в лечебно-профилактические и другие организации детей, не имеющих сведений об иммунизации против полиомиелита, их необходимо изолировать от детей, привитых оральной полиовакциной (ОПВ) в течение последних 60 дней.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 27 апреля 2011 года, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были представлены как юридические, так и медицинские доказательства законности и обоснованности включения рассматриваемой правовой нормы в санитарно-эпидемиологические правила…

…пункт 4.4 СП 3.1.1.2343-08 призван предупредить инфицирование и заболевание незащищенных (непривитых) детей при их тесном контакте с ребенком, недавно вакцинированным живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ).

При этом вызывает озабоченность позиция представителя заявителей, который, не желая принимать аргументы научного сообщества, активно возражал против заслушивания в качестве специалиста главного научного сотрудника Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова Российской академии медицинских наук, академика РАМН, консультанта Всемирной организации здравоохранения Сергея Григорьевича Дроздова.

Кроме того, в ходе судебного заседания было выяснено, что большая часть лиц, обозначенных в качестве заявителей, вообще пока еще не имеет детей, а в заявлении не приведено ни одного факта нарушения их прав. Создается впечатление, что это случайные люди, подверженные необоснованной антипрививочной истерии, подогреваемой рядом ангажированных Интернет-ресурсов.

В этой связи необходимо четко понимать, полиомиелит – тяжелое инфекционное заболевание, характеризующееся поражением центральной нервной системы, приводящее к стойким параличам, инвалидизации и даже летальному исходу.

Для предупреждения полиомиелита в России в рамках национального календаря профилактических прививок проводится иммунизация детей в 3 и 4,5 месяцев инактивированной вакциной, а в 6 месяцев – живой оральной полиомиелитной вакциной (ОПВ). Дети в 18, 20 месяцев и 14 лет также проходят ревакцинацию против полиомиелита живой вакциной. Календарь ИПВ-ОПВ признан безопасным и эффективным средством борьбы с полиовирусной инфекцией Всемирной организацией здравоохранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения” соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Напомним, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. Это прописано в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации”.

Правовые документы

национального календаря профилактических прививок
“О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”
“О судебной системе Российской Федерации”

Источник

На законных основаниях, как оформить, наказание за отказ, законно ли?

Несмотря на то, что в целом большая часть россиян поддерживает идею вакцинации как эффективную меру борьбы с пандемией, споры о том, надо ли прививаться, не утихают.

Страсти подогреваются слухами о том, что прививка станет обязательной, а отказ от нее повлечет наказание — от отстранения от работы до административной или даже уголовной ответственности.

Что будет с теми, кто откажется от вакцинации от коронавируса

Согласно данным ВЦИОМ, абсолютное большинство респондентов — более 90 % — считают, что решение должно приниматься каждым гражданином добровольно. В то же время значительное число граждан выражают опасение, что выбора им предоставлено не будет — чтобы добиться согласия работодатель может задействовать административный ресурс. Более того, в Государственной Думе обсуждаются поправки в КоАП РФ, в которых будет прописана прямая ответственность за отказ от вакцинации от коронавируса.

Предполагается, что на тех, кто не захочет прививаться, будет наложен штраф. Известны даже суммы: простые граждане заплатят 5-7 тысяч, для должностных лиц это будет уже до 10 тысяч, ИП и юрлицам — от 20 до 30 тысяч рублей, к тому же их деятельность может быть приостановлена на месяц. Эти известия настолько всколыхнули общество, что Роспотребнадзору пришлось выступить с пояснениями: штрафовать будут не всех. Обязанность распространяется только на определенные категории, входящие в так называемую «группу риска».

вакцинация

Речь, прежде всего, идет о врачах, работающих с инфекционными больными, а также о младшем медперсонале, производящими заборы биоматериала для исследований. Для таких лиц уже существуют правила, в которых прописан перечень обязательных вакцин, но ранее административная ответственность была не предусмотрена — максимум, без отметки в медицинской книжке могли не допустить к работе.

Внимание!

В настоящее время представители определенных профессий, в том числе сотрудники детских учреждений и общепита, обязаны проходить вакцинацию в соответствии с календарным планом, разработанным Минздравом РФ. Этот список может быть расширен в связи с эпидситуацией. Обязательными могут стать прививки для туристов и работников туриндустрии, совершающих поездки в зарубежные страны.

Многие законодатели считают, что введение штрафов приведет к росту недовольства в обществе и возникновению судебных тяжб. Они подчеркивают, что в законе об иммунопрофилактике говорится только об информированном согласии, а не о принуждении.

Как на законных основаниях отказаться от вакцинации от коронавируса

Старт прививочной кампании вызвал множество вопросов о возможности уклониться от участия в ней. Особенно актуальны они для медработников и педагогов. С одной стороны, эти профессии входят в перечень тех, для кого иммунопрофилактические мероприятия обязательны. С другой, вакцина от COVID-19 пока не входит в обязательный список профилактических прививок.

Таким образом, пока нет законодательно оформленной обязанности, принудительно заставить человека прививаться от коронавирусной инфекции нельзя. Кроме того, в соответствии с методическими указаниями Роспотребнадзора, существуют случаи, когда при наличии противопоказаний, можно избежать вакцинации, среди них:

осложнения или сильная реакция на предыдущую прививку;

признаки ОРВИ от настоящего момента до 2 недель до этого;

заболевания иммунной системы, в том числе ВИЧ;

обострение хронических болезней;

беременность и период грудного вскармливания у женщин;

аллергические реакции на компоненты.

признаки орви

Все вышеперечисленное — законные поводы для отказа по медицинским показаниям. Кроме того, Закон об иммунопрофилактике № 157-ФЗ от 17.09.1998 предоставляет гражданам право информированного согласия на иммунопрофилактические мероприятия, исключая принуждение.

Как оформить отказ от прививки?

Сделать это нужно в письменном виде. Обычно у медработников имеются стандартные бланки, в которые вносятся сведения о пациенте и его отрицательный ответ на вопрос о добровольном информированном согласии. Документ заверяется личной подписью, также необходимо указать дату написания.

Даже если профессия входит в «группу риска», для которой предполагается необходимость в вакцинации от COVID-19, человек имеет право отказаться. В этом случае ему необходимо написать дополнительное заявление, в котором будет приведена ссылка на Закон 157-ФЗ об иммунопрофилактике и на Приказ Минздрава РФ № 125 н от 21.03.2014, утверждающий список заболеваний, от которых необходимо прививаться в обязательном порядке — коронавирус в этот перечень на настоящий момент не включен.

Что делать, если на работе заставляют делать вакцину от COVID-19

Сегодня этот вопрос стоит как никогда остро. По стране курсируют слухи о том, что перед работодателями, в первую очередь, перед руководством медицинских и образовательных, а также административных учреждений, ставится задача привить максимальное количество сотрудников. На них оказывается давление со стороны Роспотребнадзора и других ведомств, а те, в свою очередь, требуют от подчиненных выполнения поставленных условий.

вакцина

Зачастую задействуется административный ресурс — в случае отказа пугают отстранением от работы, студентам грозят отчислением. Но гражданам следует помнить: на сегодня закон, заставляющий в обязательном порядке вакцинироваться от коронавирусной инфекции, не принят даже для тех сфер деятельности, на которых распространяется ФЗ об иммунопрофилактических мероприятиях.

Чтобы отстоять свои права, необходимо действовать в правовом поле: составить письменный отказ, приложить к нему заявление со ссылками на нормативные документы, оригинал оставить в медучреждении, а копию передать своему руководителю. Следует фиксировать все факты угроз и шантажа: делать скриншоты сообщений, диктофонные записи. Можно объединиться с коллегами, написать коллективное обращение, привлечь внимание СМИ.

Внимание!

Если не удается решить вопрос мирным путем, у каждого гражданина есть право обратиться в трудовую инспекцию, прокуратуру или суд. В этом случае особенно актуальны будут зафиксированные доказательства неправомочных действий.

Наказание за отказ от вакцинации от коронавируса в России: законно ли это

Хотя в настоящее время проект поправок в КоАП РФ об ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических мер по защите населения проходит обсуждения, законодательных актов, предусматривающих административное или уголовное наказание за отказ от профилактических прививок, не существует.

Более того, даже после принятия новой редакции кодекса изменения коснутся только отдельных групп людей, чья деятельность связана с необходимостью проходить плановую вакцинацию согласно перечню заболеваний. Да и то только после того, как COVID-19 окажется включенным в этот список и будет внесен в календарь.

Также образовательные учреждения не могут не принимать детей и подростков без прививки. Если несовершеннолетним еще не исполнилось 15 лет, решение об иммунопрофилактических мероприятиях принимают родители. В Конституции РФ закреплено право на образование, и отсутствие прививки не может быть основанием для отказа в приеме ребенка в образовательное учреждение.

Отзывы

Простых россиян волнует вопрос о том, что им придется дать согласие на прививку в обязательном порядке.

В настоящее время в Сети активно собираются подписи к петиции против закона об обязательном вакцинировании и поправкам в Кодекс об административных правонарушениях. Люди надеются на принятых адекватных изменений.

источник https://virusoff.net/chto-budet-s-temi-kto-otkazhetsya-ot-vaktsinatsii.html

Источник

o#Þ
9ÇY)Í¼´[Cþ”i2ºº=«Q¯Æìç¿ñ4óÊQÍæ£yxðúð¶*V,NÕ´&Rí ô=÷KZØ2¤2ÿ¤²$ã>¾ts+¬@f¸ª1B4-z(Íæ*1ã2GM_c8~39ÚÄ
íÆ3äõÉ°CN2DI.ó4FÜ§ñ,ÎÞæ~ ¸³úÄóçá¿ ppá
endstream
endobj
83 0 obj
>stream
HTA!¼ï+8n¤eÛÀ?æ8·Í)×ÇzzgW9 î ºUö
©¤ûGÂtÿnY ¦`M÷_oï,Å>r’?²fª?cáûï7ë~²Xüº9b«ñCÖ¨ïéLÀC¨ø²iäïmg8¥ w êDC{¤±IPsß¤FBQMg¼ j9v~÷)/ð6ÁIUãA/ªíëLÛ0sS%6ÅÎ*XL¢-c«PNi”dÙI1P}6Õgc~9Þ»ÊgÚY§MºS®DJ÷¿iósÖú¹ìRk¢lÀyÂ´>S ×ý¬6ZiOÉy]ö”Gpr-7ÙÁ/µº§¤Ð÷H é$÷° r½êMºõVOW¾~tB’*#ÒaÀÿ/CLP[ÝA«uòç6âÌ
²¹PM+òUá2ÜhóÈspZ¹¦£¿Ï5±txÃ´ÎXû¡pmPÎ:.ÌRÛ§ÞÌäofíL6kðWkT:Yå¬Ú³{.*ÈT¨îÅ«6¬Þõ*ôë
T[KÏÑjß
ÿ6ÖÏ£bØ_¨rî¾Ò´z¾-IFctµ]Úr4Ò··×òÓXÐÂazsV[âì
¬¦&ÞmðÆD}@¤ }gÅ
endstream
endobj
84 0 obj
>stream
HKÜ ÷s
3RºT/
¸G/{¬rrúÆ´ç,,[)>ÿ¾iiÓ°¦û¯×P~»ÿ~ÁtÿiI8V~ôo(Ô×(¤û{j-¥ûô|¯äþô3ñXÍuû*YËo½äõ Ü·Îíê1©ÃL¸~¸+ I50ªãò

x»°o¸uÝ/ºãF_¯ªë¡ÈR;h²üoxÁõìý*qÓ¸AswÀÈÇS°p¢2¨ðù”OïÍå4ïßÒMÿr’ùÜ~n§Àü¹ûÖ?ÁOvÌã{u`aèyþ¦uÂ§µ×Ë=,f6l¦½nèjü¤ å¶$ÙE»²;.kOÖÓ”!«§·òÕó1´pÕ+_ø@VZr°”_Ô~9³wÔg>;³”*Á#
$ö)mQ0lh9²Ô,%õÛgò±áÍzI
ÐÄ’³=ä:*èay+Y;TÀBéÉr9ë®%T]åÂ’àeÿã,à±_÷LçvÿöÞÛâ*ôa¬¦Òé·êß³þ
0 Çfµ
endstream
endobj
85 0 obj
>stream
HTA!¼´àØe±±iþ1Ç¾%§| R^1M«g£h¦AÆ.WÙârþ³.Ôoü|ýz@xýÛAÚî kiGI”3×ï°ÏÈ«Õ¢4cjyFhl/~&Ï
³®¶Ï¶gÑEÇ}eiEµô
8Ã
ØéJ¬»#ê=¡È·«LÞ3y3â=iMeò{,E¦Ôbì ðú£÷(&ý¡.µö0Avv¡]TâÚ×·Çv ¶5WÚ¼8%48Eã³½Wzj¤µùÁèÉîHÛYw~ß¤C@ì2zÜ9F|¯Óôi»
ØZqÈ³·,¸/U½ÐEäUkµÎTÙ¼Võ*IýkïözÒ £@êÜ7=sxªð ùùØlDºqñÌeñêXW¬§+·£QßÑ4’E7i)Ð%ºqYNÐéÉ³^éé´%¥©0-àht;FwÆ+ÿ*]1e§ÿ¾L8z®b

Ôdì¶iºÔ¯Bd)óêªàW[ELd¡ñ>@X0W¢$«´W^Z °çsÓ
endstream
endobj
86 0 obj
>stream
HTK®!Ü¿S°HärYöîeDÊéc0Ðô¼yZCÓP.Ë¾ÊØ¶îE±ÁXúGÔóâÏÐÖ1K{v+Fpgj»¿?n+ÛöS²Gmmï©½od~SY
£²|j%=hë3íÈÁÜ³+Qx¤w0ð¸kâòC’F*#× !¼ÑkPâp
eÚ(¾ ¹m [Í³ÒS·xhr6Ê5¤ÅünÇÈû=U*«ÎµØíÂã&Eûbe` Gç&Emú
=U]ÍêALÆÿ”«
ý-±£©.Ý®Ú!DZîó¸ö”ÒU o àNÞì±·hÌfÏ`#YFn¦ñ|õ)ß/ªrþÒ¡¥öäXG÷Kqfs¡«7èfÊ®Z§Kÿd~®|bÿÞ’â}²ºìæ®«£r}/ÎRïY7ýG.ÓqÈ,4r]ÜQ³âí6ÏÇ¢2¯îG1£Ôe%/â%(M?Ìf¨ýÈÈß_¸|¼ÆÊtZÒ8èövÖ×ÂÓöÖMÚXNyeÒsÿUÿ pÌ
endstream
endobj
87 0 obj
>stream
HU»Ý0í
÷TîB®¢yéÑ’é.ÝmªÀR-äë£ÑÛ×7BÈ²¥3gÎÑE³s£yÝnwg]³¿§_åhî 6²Ùl/IÈÃä!¬3K]]ÎgÉkÖµok¥ÛA4 ÓX=|Ð7`¡sÓ=FÇa>pEø¤hÓÌh$D%!4³úQi:¾Òfl!p¦Æ%É²”&Pâ+qÀ´÷ÔÆ&?!r;HõxP³û.ÐY’#ÁDÝ£²^ª4xkTò´VK¥LIÑrÆì”òÕ/¾Õløª/$åù*´Âj¶R*jL·4{¸VÇVçñÝM:íüm²¾=ÛÒw”Å/ÆlÜµºqaê_ø>dÿÇ¾þiö
Õp+$»Y¥8ªt-MÞê2’ èX@^»ßbAÀÇ¤ý¶¶ ë·/¤ùD¶¯}9ü@£¦hS¡Wîþÿ^ËoqWRdÏ6)
ÖË$PQ[B¦ävjz¬0ª°®Â,¶î]Ì¹4ñºÙüókIËå¸¢Æ0åäy³ýa¹4S¾îÛï
²M¤äbJY|Ó²sÞÞ·ÏßÞùòkû¾nÿ”ì´O¶¿ r5
endstream
endobj
88 0 obj
>stream
Hl;ADsbNÀå¿ÉÜØ|ÏàX0|ÿÄ5k)Y
õ0¨®Gòãó)×¯?¯Çß®J}Yô²
:Ýê×ïçããó©Ï¤6ëæXpûËqÊÄç_MÉýÂý’®¤ø¿í,x0,Ä,¼á9³7YÞ~fv£lÐxQèªzá5²KÒ9àÏB÷OÚNShuËOM(²^½O~h-%9Gí2;ä§ª¾ñ¡UÉÝïÇnüôêzwÓíë÷XC91óf
cÆ¦]?Ô¢J:iÿÕN~¸-‘©ìNà*ä6CÞøt[É æ®v¶^Ý&Eê
ßäb§
åsÝ;XñÆ½Ó0Ò{oü«í8 ÒµóC®äî?äÖö ¾mòC®¤J}·!ÅÞÊÛ·Ê$g©|¸5/
ÑøTÛM÷$p.alýÞÃÒûþ)î`mÛß’ÇYÁGè½>Í&îe¢OÏfMØñy_ã¼Ì^ÿ ÑxB
endstream
endobj
89 0 obj
2686
endobj
90 0 obj
18323
endobj
91 0 obj

endobj
92 0 obj
>stream
HdwXI
¨ç)Ê4(«ÈôtÏL7&$©¬Hô1v¦Zgºé`Dp%¬.w¨k«Ëé**&DôqÇâ«q*]þà¡Þ
ý{¿ª¢ÛÓ=”ÚgFÏ¼äùaÙDIà14e2[OÏ@#ËHÀ1ëÉ(?îG+m=ÙÈÅÆIØPµÓ´Ìü”±ÆÈ728l”/±FþãdF7ÂÖ?ûÎÈÜB!ÁDÉÈ²Òp0YÃ´:A0Z ¢ZHÄpEâeE±öâ¤ðVaCe´

6åx[_êD^+`kLÏ] ¬QYÁÒVy/¨k^gÆ4¬L5ét=
ùT(,Ô@§ãÔËè9Ù:úSM¿2QbÀÄq|¬ÅdàyVÊ!«à$5¨ £Y+ÂkX£ãÙAä,%Å|ðÏsÚûbâ8õBELaíbyÍ×ÁÿÇX¾AÓ¦{ÇpzVôôoÁp¼c6TpÊÇ6Ûadä°à8(ÃÚÿýÕyµ áøXL®PbÑÈme`)¹B%ã²’al°õÁLR
¦§Á²9àÄøFÍZ°o¼IXÍ|];$e¯1²¼ÕJâ¨õ¤¶c°ZÐëHoÙÇòz7+Á¬4©@ #ÆABa¾X£ ùÚÞ»á+%Â~%ÅÃ °Ô
2dAÉÛÛ ±È&°Då94e× È$Ú²û*A`å}àbû2¢ãÔQmÒCR,ÇÜX#|.W~/q:
Â-»ùyïæ3″Ò£55ËÄêéMÄ)ðFËqJ uXÌørqZnî®B01`bÁv,!X 1`ÄHJD0
±¢ËÁnÇJã«-å¡¥F0´$d`hIÈ- ÁÐ – ÄbCK±Ä¡%XâÐ@,qhI”8´$KZ%sHn9[b¸¶ÑÃµVPèÈa&Q!:¬
ÉMÀ
ªÝ!`UÈî°*D*D*D*D*Dª-)dwHhI!$´¤KZR% -)ÄbIBK
±$¡%XÐB,IhI#$´¤K´¤K´¤K´¤K´¤K´¤K´¤ýJ°dÔÏÇr5qn¢R¾z¿Oá¹x;1¼åHÚòOÁBÕëJ?±ÀGÈç¶;,Äªm«{-«IpÿñÑîêAÇÝv7Ûñå1W}¹ýÔXÂáÊ6§Â¥¥5Þ7Ï?µùBÏAÃ|(Î2{®_,íëútqÎþ%KßàË2»ÜöõOõ`«/vüõòuÇÍ}^>ùÏðÚØ¦ÒTáðþ7®hõùãTÑk.{æ{±Ók¸YzzwËÍôº6sÎÕâ»²}úþp>ßÆýP|Dì§ý+2>w2¹k7ô¤Gîiëêåu¯£Ï_^¸,c[nbØ½ÜuN^ý÷búúñãKÚ¢K£»Û$ÉÞÝ«OCMCÃ½W¡ÑåÚàÛvÝ»´(>¤NwU.ÛÑ®>¨,¥æQbÛ®¶H§½âª³3úæ6VÆ³ÍÏ·þÜõçoå{]ÒüûG¯o,æÚfu{ýúÖÍÞ·z©ucIUÇðþk”wÎyºxË©7oë¢Ü~¶eÓómÂì°;×Ú±Âu5Ùoû¤S¨máÙ+Wöqà2Âkª×G×~|$òÆç³ìoG÷Ü»Ú4flÓõ¿ù0üTKKÚriNmÛ(Ia_5ÊÉõØä Gãf.Ï9:oðÉ¾XèÅ¬Ø Ô ;»g3·ôú×ã¨kiEÍië’ï«¿RWôïeoVm Í|Ù«9|çºÈoÌnÍã;þ5?’»¸ç³QÃ’Øy¶kÆèÊÕ®ÆÝKNäã6r§aF%ÔnÊÊ
Õ4P¡!×
n§Goõï½F¼¸iÒÃ0ñÀÉø&Qö~¼1yHÑÔì ÷ö9íkÙ·ú±ºx{×þ¯¶íë÷üI×N]CÈn®=Zcö¶jò®L»}eÿæ6 ó¨Ä~+?d¬Ïç£&ì¸úTãT0µnvé·A½f5_Ù¦5éhÞ]×üoÞ7·òî«ÎÐæI§þxZ9uZ/ð>¢ã{8ÓÚAìÖïÁ¡|½Í
ÒóÄÔ©¯dÔ
èâ²÷·4«ÛØCV~2åÜ/^ºÿrbÀU¹6^µ[»vòÖ;cú5i¯xy;¼_}¾çe{µ*l¿Û÷Æ^q¦Ä¾LÎ¿xpØgLaæ~Ã¤yS³þÞû9Uá¿ÚW]0wEe%§u®ù½%·³WJUEIÝMçlûMeÕm+Ï:¾4ñUÉþ;ý·.9Õ#CÆºtY³ñÞþè·þqÉ3_gO³ûÿó¾Ùóna»Þ^ÞS5åçLgÃò¹îÕyÑ¯éoßeÚÉl’ìëNàDÉÃ?ûÄ§ioæ~wjGÊc[6WÙêÖ½´ãÃ y²)ú¶sè¡JÙ]çu
÷?Sy¸4þÿ øñ#ææòÒ|yZG´%©¹ïã)Z$®fî?g4 ÙhüÛ4POo0ñ*&aªUÕBñ}í)LbËºUËâ° ¥%B_)jBÈ}VüYÖ)0Þ©(±½²Ie$V=tðÏ&y4¢³ ò.NOLüîöÂçuïyèVÝCs}I¬DuÂf@Zc*#iåî©_3*ÎÒióö :Ô9ÖÃ$ªE³§Õ!§nwSåâ°SÞÞnskY¹÷
¥>ÆRwÜ8oþ²u9v}WÛ¸’¤ pY?6s
A9nkÉ%ÊçÕª, êîåòþ¯DB³´U½8²”p2Ûú}p¦ñ¤ªë(£i´c;¦1¯ÇgrBÒíÚwÝI3I4lá$Ì¼äìÃ«”ú5UÝ»~ñDÐ¾Ê,²~þÙ[ZË[¹¢ÿ´Îµxüø°qûzç3Ò YXs½X3
j5¶*¤ûQ`c?ª)±¦Ão ñV-ûFT!²ºÃëX&l¾ëõ`Ã(±@«Ô¹DÐÿáK]YÄRàqÛÇVcvP1ã1èp¶qÓC¯üóTèô}&%`3=)HÄÙn5Êm×»ò$NòãXà!Y’âuÜàáûô xÛ«¦rÒïÐà]*q u¿#¹âÖ=6%ÿÊ0É§ãSãÞ”3íê¯Úßv¯UnúøÄ
ÜR ^(Ü´%=éU¥øu¿¶`ÞølÝÖ»`úsâ”µô7ùÙýa³³_XN¶ß¥¢ñ¹v9
= 4[ Ù ·ß-Oñ¥Î¸`Ü3Ø¬[õx-®%ÄÒt¬+h%ÕW92¦fzj4«P÷ýe|1dk¢Ð|*m-e{

Источник

Я, как и многие родители, периодически задаюсь вопросом – нужно ли ставить прививку ребенку? Точнее говоря, мое отношение к прививкам было достаточно ровным, если не сказать больше – безразличным. В советское время всем их ставили, и никто особенно не переживал по этому поводу. Сейчас, в век информационных технологий и обилия “медицинских” советов в сети Интерент, многие воспринимают прививки настороженно. Есть ли для этого юридические основания?

Работая над статьей по возмещению вреда вследствие недостатков медицинских услуг, ради интереса решил сделать подборку практики по спорам, связанным с поствакцинальными осложнениями у детей. Уже ознакомившись с некоторыми документальными и художественными произведениями на эту тему, ожидая найти случаи развития аутизма после вакцинации, я был немного “разочарован” тем, что подобные споры относительно немногочисленны в общей массе medical malpractice. Тем не менее, удивило отсутствие единого подхода судов к разрешению данной категории споров. В статью все эти примеры не поместились по вполне понятным причинам, но интересно было бы их обсудить и заодно ответить на основной вопрос:

Должна ли быть ответственность медицинских организации в данном случае строгой (независимо от вины)?

Минус

В апреле 2018г. работниками КГБУЗ “Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск” в МБОУ “СОШ № 10 города Новоалтайска” учащимся начальных классов школы проводилось медицинское тестирование специальным диагностическим препаратом “Диаскинтестом” с целью профилактики туберкулеза.

П.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С. обратилась с иском к вышеуказанным учреждениям о взыскании солидарно компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что вследствие проведенной указанной медицинской процедуры у сына истца П.С. начались сильные головные боли, головокружение, в результате чего он потерял сознание, упал, получил травму, повредил зубы. Истец полагает, что медицинские работники после проведения медицинской процедуры должны были оставить ребенка в медицинском кабинете минимум на 30 минут с целью контроля его состояния, что выполнено не было.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано, в основном со ссылкой на заключение судебной медицинской экспертизы. Выводы экспертов сводились к тому, что у П.С. при медицинском тестировании препаратом “Диаскинтестом” каких-либо местных или общих реакций на проведенную пробу не имелось. Установить причину кратковременной потери сознания у П.С., возникшей через 40 минут после проведения тестирования “Диаскинтестом”, невозможно. По мнению экспертной комиссии, «вероятно имел место обморок, спровоцированная бытовыми обстоятельствами, в частности посещением медицинского кабинета». Недостатки оказания медицинской услуги, правильность выбора методов диагностики экспертами не установлены (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19.06.2019 № 33-5469/2019).

Минус/Плюс

Шадрина обратилась с иском к МБОУ «Родильный дом №…» о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в организации ответчика у Шадриной родилась дочь, которой была сделана прививка БЦЖ-М. Через какое-то время дочь истицы была госпитализирована с диагнозом “острый остеомиелит левой плечевой кости”, в последующем неоднократно проходила лечение, перенесла хирургическую операцию, после которой установлена инвалидность по категории “ребенок-инвалид”, причина инвалидности – поствакцинальное осложнение.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Апелляционной инстанцией решение отменено, в иске отказано со ссылкой на отсутствие вины в действиях сотрудников родильного дома при проведении вакцинации и в причинении ребенку вреда здоровью.

По кассационной жалобе истицы указанное апелляционное определение отменено. По мнению СК по гражданским делам Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не учтено, что истица в ходе рассмотрения дела изменила правовое обоснование требований, указывала на то, что проведение вакцинации соответствует признакам деятельности, имеющей повышенную опасность (ст. 1079 ГК РФ). Однако судом апелляционной инстанции оценка указанным доводам не была дана (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2013 № 2-КГ13-4).

Плюс

Истец Б.И.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.И.А., обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ “ДГП № 133 ДЗМ” о компенсации морального вреда, причиненного в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. Иск мотивирован тем, что несовершеннолетнему Б.И.А. ответчиком была сделана прививка АКДС, в результате чего у малолетнего ребенка развился абсцесс, ребенок был прооперирован (вскрыт гнойный инфильтрат).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, иск удовлетворен. Несмотря на заключение судебного эксперта о том, что вакцинация была проведена с соблюдением порядка, а причины осложнений в виде абсцесса могут быть различными (нарушение правил асептики и антисептики при выполнении инъекции, нарушение техники выполнения инфекции, нарушение условий хранения ампулы с вакциной и пр.), о правильности последующего оперативного лечения (вскрытие и дренирование абсцесса), о затруднительности более ранней диагностики абсцесса (из-за не информативности существующих лабораторных методов обследования), суды пришли к выводу, что в данном случае ответчик является причинителем вреда и данный вред подлежит возмещению по правилам ст. 1095 ГК РФ, то есть независимо от вины (апелляционное определение Мосгорсуда от 02.10.2019 № 33-15727/2019).

Плюс

З., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратилась с иском к ГБУЗ “Городская больница г. Кумертау”, МБОУ “Средняя общеобразовательная школа № 1» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что фельдшером вышеуказанной больницы в рамках проведения плановой вакцинации была сделана прививка К. препаратом “Гриппол плюс”. Сразу же после прививки состояние К. резко ухудшилось, потребовалась экстренная медицинская помощь, которую фельдшер своевременно не вызвала. В результате, дочь истицы была доставлена в тяжелом состоянии в больницу, находилась на стационарном лечении с диагнозом “Острое нарушение мозгового кровообращения”.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому невозможно установить этиологию (происхождение) ишемического инсульта у К. и связать его с проведенной прививкой. Судом указанный вывод истолкован как отсутствие вины в действиях ответчика и причинной связи между медицинским вмешательством и ухудшением состояния здоровья К.

Судом апелляционной инстанции решение отменено, требование о компенсации морального вреда удовлетворено в отношении больницы (в сумме 200 000 руб.). По мнению коллегии, суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика. Между тем, больницей не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины фельдшера в ненадлежащем осмотре несовершеннолетней перед вакцинацией, установлении в последующем неправильного диагноза об аллергической реакции на вакцину. Действительно, согласно классификации детских инсультов CASCADE, у детей инсульт может быть неясной этиологии, по данным статистики в России около 60% инсультов у детей относятся к категории неустановленных. Таким образом, достоверно выявить причину возникновения инсульта у К. по имеющимся данным не представляется возможным. Однако, учитывая, что вакцинация препаратом “Гриппол плюс” допускает возникновение неврологических осложнений и тот факт, что клинические проявления ишемического инсульта проявились у девочки сразу после вакцинации, нельзя было исключить развитие индивидуальной неблагоприятной реакции у К. на введение прививки “Гриппол плюс” в виде острого нарушения мозгового кровообращения. Таким образом, при вакцинации К. не был обеспечен гарантированный объем медицинской помощи, включая оказание врачом медицинской помощи в случае осложнения, осуществления врачебного контроля за работой медицинской сестры, так как врач, входящий в состав прививочной бригады, в день вакцинации обслуживал вызов на дому (апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 26.11.2019 № 33-12632/2019).

Источник