Видео про прививки профессор

Прим.Ред. – Дорогие во Христе братья и сестры! Все независимые специаисты и эксперты в один голос говорят, что вакцину от коронавируса создать нельзя, а тем более за какие-то месяцы. Они предупреждают, что грядущее обязательное вакцинирование против коронавируса станет самой настоящей диверсией против человечества.

Братья и сестры! Ни в коем случае не делайте прививки от коронавируса, если их станут заставлять делать фашисты путины с собяниными. Поверьте! Ни себе, ни своим детям эти враги Христа и Руси делать эти прививки не станут. Не губите себя и своих детей! Имеющий разум, да разумеет!

Вакцина от коронавируса может унести жизни 20-30% населения планеты! 

Роберт Фрэнсис Кеннеди-младший – американский радиоведущий, экологический активист, писатель и адвокат, специализирующийся в области экологического права, сын Роберта Фрэнсиса Кеннеди, сенатора Соединенных Штатов от штата Нью-Йорк и 64-го Генерального прокурора США, и Дэл Бигтри – ведущий и продюсер The Highwire Тalk With Del Bigtree, генеральный директор группы по борьбе с вакцинацией Informed Consent Action Network (ICAN), предупреждают о смертельной опасности вакцины от коронавируса, не прошедшей обязательных испытаний на животных.

Они рассказали и о том, как вакцина, изготовленная под руководством Тони Фаучи в 2014 году унесла жизни 600 филиппинских детей. Они говорят то же, что говорила Джуди Миковиц. Вакцина при встрече с вирусом убивает вакцинированную особь.

Какой вред несут неизученные вакцины, а также масочный режим

Эксперты в области иммунологии и эпидемиологии один за другим предупреждают об опасности поспешного внедрения вакцины от COVID-19. Израильский иммунолог рассказал о том, какие последствия могут грозить людям, привитым неизученными должным образом вакцинами…

А последствия могут быть весьма плачевными. Заведующий отделением в больнице Хадасса Ар а-Цофим профессор Яков Беркун уверен, что спешить с массовой прививкой от нового коронавируса нельзя, потому что очень велик риск побочных эффектов. Несмотря на то, что разработку вакцины сейчас ведут десятки исследовательских лабораторий по всему миру, эта вакцина нигде не прошла должной проверки эффективности и безопасности.

Специалист пояснил: хоть современные технологии и позволяют серьезно сократить период исследований, проверки эффективности и безопасности прививок, все равно нужно время, чтобы понять, какая вакцина эффективна и, главное, безопасна: “В случае с эпидемией SARS в начале 2000-х считалось, что быстро нашли и разработали прививку, а проверка тогда длилась около пяти лет. А сейчас технологии позволяют сократить сроки, но все равно нужно время, чтобы понять, какая прививка эффективна”, – говорит иммунолог.    

Яков Беркун рассказал об одном из многих случаев, когда поспешность внедрения новой вакцины крайне навредила людям. Порядка десяти лет назад в Израиле спешка с вакцинацией от ротавируса привела к опасными последствиям: “Когда начали массово давать тысячам людей один из первых препаратов, который прошел первую и вторую фазу испытаний, то увидели, что он вызывает непроходимость кишечника. Уже закончились исследования, уже начали давать людям, а потом пришлось эту вакцину снять с производства. Вот и сейчас все так торопятся, но очень важно знать, что будет потом”, – предупредил профессор.    

Кроме всего, Яков Беркун указал на тот факт, что сама по себе вакцина от COVID-19 всего лишь некое производное от известной вакцины против гриппа, поэтому есть большие сомнения в ее эффективности: “Вакцина от коронавируса похожа на вакцину от гриппа – полной гарантии, что пациент не заразится, она не даёт. Кроме того, вирус мутирует, и вакцина может быть не такой эффективной. Наконец, следует принимать во внимание многочисленные побочные эффекты и осложнения после вакцинации“.  

О том, как опасно торопиться в деле разработки и внедрения вакцин уже высказали свое мнение многие специалисты. В частности, доктор медицинских наук, кандидат философских наук, профессор, специалист в области эпидемиологии и медицинской статистики Игорь Алексеевич Гундаров говорит: 

“Заявление, что через два месяца будет готова вакцина, и её можно будет применять – преступление. Это давление политиков ради своих политических амбиций на врачей, на учёных. Вакцина, возможно, появится не ранее, чем через полтора года, а с учётом того, что вирус мутирует, вакцина – это оружие проигранной войны. Там уже будут другие штаммы“.  

Украинский вирусолог, кандидат биологических наук Надежда Жолобак считает что вакцина от коронавируса COVID-19 может быть смертельно опасна для людей пожилого возраста. Более того, она уверена, что в вакцинации нет никакой необходимости. Эксперт рассказала, что качественные вакцины создаются в течении нескольких лет. 

Обязательным этапом в их создании является тест на аллергенность, который проводится на морских свинках. Однако в 1990-х годах ВОЗ приняла решение о том, что для так называемых третьих стран могут использоваться вакцины, которые не прошли тест на аллергенность, т.е. морских свинок заменяют непосредственно на людей во время испытаний. 

“Это очень настораживает”, – отметила Надежда Михайловна, пояснив, что вакцины, не прошедшие такого теста, представляют потенциальную угрозу для группы риска по респираторным заболеваниям – пожилых людей. 

“С возрастом у людей снижается иммунный ответ, поэтому стимуляция иммунного ответа на патоген может быть неэффективной. Применения вакцин, особенно тех, которые имеют большое количество побочных эффектов, у людей, у которых есть большое количество сопутствующих заболеваний, неизвестно как реализуется”, – подчеркнула она.  

Заведующий кафедрой микробиологии, вирусологии и иммунологии Сеченовского университета, доктор биологических наук, академик РАН Виталий Васильевич Зверев согласен с коллегами: “Надежную вакцину нельзя сделать быстрее, чем через два года. Создание вакцины включает определенные этапы, которые нельзя обходить, например, изучение токсичности“, – считает специалист. 

“Многие исследовательские организации по всему миру заявляли, что препарат, способный побороть коронавирус, будет создан до осени. Прогнозы выглядят очень оптимистично, но каждую предложенную вакцину нужно испытывать. Последняя попытка создания препарата против заболевания у свиней принесла негативный результат. Вакцина начала создавать антитела, но они оказались токсичными“, – пояснил академик.     

Помимо опасности, которая грозит нам от прививок, Виталий Васильевич указал на то, что ношение перчаток, на котором настаивают власти, тоже может нанести людям немалый вред. “Корронавирус COVID-19 не сохраняется на поверхностях в течение долгого времени, поэтому носить перчатки не только бесполезно, но и вредно: можно заработать грибковые заболевания”, – сказал академик. 

“Мы собираем на них все, что можно, – и грибки, и бактерии, и аллергены, и тащим это все домой, и точно так же – тащим к лицу. Если человек в перчатках – он что, не может коснуться лица, это его как-то остановит? Это бессмысленная мера. И, естественно, любые перчатки портят кожу, а это наш защитный механизм, часть врожденного иммунного ответа”, – сказал он.   

Также Виталий Зверев указал на вред ношения защитных масок на улице: “Я когда вижу, что на детей на улице надевают маски, хочу задать вопрос – а кто у них эмфизему будет лечить после ношения этой маски? Или когда люди на велосипеде в маске едут… На улице не летает вирус. Если соблюдаете социальную дистанцию, ничего вам не передастся”.      

Эксперт считает, что маску допустимо надевать в местах большого скопления людей, однако на улице она не просто бесполезна, а наносит вред, потому что всего через два часа ношения превращается из средства защиты в средство распространения инфекции, т.к. множество микроорганизмов, присутствующих в воздухе и оседающих на маске, могут заразить еще вернее, чем коронавирус. Ученый уверен, что следствием постоянного ношения масок станет рост таких заболеваний, как эмфизема легких, бронхиальная астма, грибковые, аллергические, бактериальные заболевания.              

Кроме этого академик поставил под сомнение и целесообразность дезинфекции улиц различными препаратами, потому что в результате постоянной обработки города этими веществами, вырастают штаммы бактерий, устойчивые к этим дезсредствам: ведь не возможно уничтожить все патогенные микроорганизмы, а те, которые остались живы, очень быстро мутируют и превратятся в настоящих монстров, которых убить уже будет практически невозможно. 

“Как бактерии вырабатывают устойчивость к антибиотикам, они точно так же выработают устойчивость к дезинфектантам, и потом какая-нибудь синегнойная палочка попадет в медклинику, и вы никакими санитарными методами ее оттуда не выведете”, – пояснил специалист.

Затронул я недавно в одной из колонок тему борьбы с прививками. Читатель КТ послал меня к видеозаписи «профессионального» разбора проблем прививок: записи семинаров Галины Петровны Червонской, бывшего вирусолога. Семинары записаны в 2007 г., но среди антипрививочников Червонская до сих пор в авторитете, как образец научности и объективности. Умная дама, специалист, и так убедительно говорит… Обсуждая этот видеоматериал с теми, кого он убеждает, я с удивлением обнаружил, что не все видят использованные в нем манипулятивные приемы. Как можно не увидеть маркеры разрушительной пропаганды в записи этих «семинаров»? Загадка… Значит, нужен детальный разбор полетов.

Спор с антинаукой – скользкое дело; известно же, что борцы с драконом перенимают его черты. Квалифицированные специалисты часто брезгуют ввязываться в такие дрязги. В результате большинство граждан слышат в основном манипулятивную пропаганду активистов разрушительных кампаний. Есть, конечно, и положительные примеры антикритики – как анализ утверждений академика РАЕН, профессора Осипова о теории эволюции, выполненный авторами Антропогенез.РУ. Постараюсь последовать конструктивному примеру и поговорю о прививках.

Стоит ли отвлекать на антипрививочные аргументы время и внимание читателей КТ? Я предлагаю рассматривать эту колонку не столько как спор с конкретной Галиной Петровной Червонской, сколько как анализ манипулятивных приемов, используемых в подобных кампаниях. Когда-то студенты, с которыми я на семинаре пошагово разобрал нетленку «Ленин – гриб» Курехина и Шолохова, говорили мне, что по их мнению, это было полезно.

Я не смогу обсудить все, что Червонская наговорила в записи «семинаров» длиной в два с половиной часа. То ли творчески используя приемы из «Ленина – гриба», то ли сама найдя необходимый формат, Галина Петровна скачет с темы на тему, собирает вместе «красноречивые» детали из разных тем, создавая иллюзию целостной картины. Говорит она весомо, внушает с напором. Я приведу ее аргументы и в текстовой расшифровке, и в видеофрагментах, чтоб вы оценили, КАК она говорит. Для начала – кто она.

По сообщению «Википедии», Червонской приписывают наличие докторской диссертации и профессорского звания; увы, следов этих регалий найти не удается. Впрочем, почему «приписывают»?

«Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста».

Считаю ли я, что нас не должно интересовать мнение человека без докторской степени? Нет, тут дело не в регалиях. Для меня важнее, честен человек, или нет. Информацию от того, кто дезинформирует слушателей о своих степенях, надо воспринимать с особой осторожностью. Я знаю все эти отговорки: «нашей» кандидатской соответствует «их» степень доктора философии, и кандидат может назвать себя доктором. Но Г.П. немало сил тратит на разоблачение преклонения перед иностранщиной, и ее слушатели наверняка считают, что речь идет о старой доброй советской-постсоветской степени доктора наук. А может, речь идет о диссертации, которую Г.П. начала делать, но не закончила? Может и так, но и это не поясняется… Значит, намеренно вводит в заблуждение.

Начинаются лекции с описания открытия прививок Эдвардом Дженнером, отцом оспопрививания. Червонская пытается создать иллюзию, что она является не противником прививок, а только критиком их применения. Более того, она записывает в свои сторонники самого Дженнера!

«Всегда были известны специалисты, они были, есть и будут такие специалисты, которые всегда выступали против вакцинации, категорически против вакцинации. Я к таким не отношусь. Вакцина должна и может использоваться, но только строго по показаниям эпидемическим. Мы никогда не вакцинировались, у меня и оспин нет; нет, я не вакцинирована. У меня никогда не вакцинировались ни мои родственники, ни мои близкие. Так повелел нам наш дед, доктор от Бога. Это во-первых. Во-вторых, мы служим, вообще говоря, следуем постулатам Эдварда Дженнера. Непривит конечно ни внук мой, ни правнучка моя, даже и речи быть никакой не может об этом, никаких прививок! Но мы и не знаем, что такое ОРЗ, мы не знаем, что такое сопливый нос, пардон за жаргон».

Убедительно, правда? Вот уже и ясно, как следовать заветам Дженнера – никаких прививок! Мелкая деталь… Лежу я на диване с ноутбуком на животе и то прокручиваю лекции с Червонской, то останавливаю, – стенографирую ее откровения, вырезаю кусочки для видеоиллюстраций… Жена сидит за столом с другим ноутбуком и при упоминании сопливого носа спрашивает: «А чего же она разговаривает в нос, будто у нее хронический насморк»? Интересный вопрос!

«Всегда были, есть и будут категорические противники массового применения этого лекарственного средства! Это ж лекарственное средство, вдумайтесь! Десять-пятнадцать лекарств, начиная с роддома. Это гибель иммунной системы! Нет никакой иммунной системы, и не будет. И правильно один из наших профессоров, в советское время, между прочим, писал, что вот такая вакцинация, активная, массовая вакцинация, массивная вакцинация, в конце концов приводит к параличу иммунной системы. Это профессор Либов, есть такая брошюра его, в которой он аккуратно, но тем не менее несколько страниц как раз посвящает именно этому».

Галина Петровна касается темы, которая заслуживает серьезного анализа! Каким должен быть график прививок? Тут желательно бы провести обследование иммунитета детей, которые прививались по разным графикам, в полном и неполном объеме. Это важная тема! Но в подаче Червонской, как мы только что услышали, она связана с прямой ложью. Нет, иммунитет даже у детей, привитых по полной схеме, не гибнет и не впадает в паралич. Мы видим вокруг себя таких детей, они растут, иногда болеют, а потом выздоравливают и радуются жизни. Гибель иммунной системы, ее «паралич» означал бы быструю смерть.

Вы считаете, что сказанное Червонской – допустимая метафора? А она обозначила, что использует лишь фигуру речи, что имеет в виду лишь определенное снижение иммунитета (возможно, имеющее место, а, возможно, и нет)? Все из ее слушателей это понимают?

Вообще говоря, человек устроен так, что нагрузки для его физиологических систем, если они не носят запредельный характер, полезны и способствуют развитию. Как развивать мускулатуру? Тренировками. Как развивать способность к критическому мышлению? Тренировками (чем сейчас и занимаемся). Как развивать иммунную систему? Тоже тренировками!

Расскажу об эффективном способе борьбы с автоиммунными заболеваниями, которые расцвели в наше время чистоты и стерильности. Дело в том, что обрабатывая квартиру антимикробными средствами, чрезмерно оберегая ребенка от пыли и грязи, мы можем оказать ему неважную услугу. Если его иммунная система не столкнется с настоящими опасностями, для борьбы с которыми она приспособлена всей эволюционной историей, она со временем может давать ложные срабатывания. Выключить нежелательную реакцию на свои же ткани можно, предложив иммунной системе настоящую мишень – например, заразив пациента бычьим цепнем. Пятиметровый червь, живущий в кишечнике, быстро расставит все по своим местам, и автоиммунные болячки словно рукой снимет…

Я могу допустить, что нагрузка от некоторых прививок может быть чрезмерной. Такие прививки надо заменять аналогами, менять их график. Помогают ли такой работе громогласные заявления о «гибели иммунитета»? Только мешают.

Вернемся к Червонской. Расшифровку я даю, но вы, пожалуйста, послушайте: это надо услышать.

«…благодать на нас спустилась… Вы понимаете, что я все это говорю с сарказмом и в кавычках? Это генноинженерная вакцина против гепатита В. Что вам внушают? Вам внушают, что она получена на… на просто на дрожжах. На простых дрожжах от пивных дрожжах и хлебо… вот это – хлебочных изделий, как у меня еще внук говорил: «в хлебочный магазин пойдем»? Вот, значит, якобы вот это… Не могут быть они простыми, они модифицированные! В них, в эти дрожжи, встроен один из компонентов вируса гепатита В! И дрожжи эти уже модифицированные. Никаких простых дрожжей уже нет! Значит, продукт модифицированный вводится в организм детей. Поэтому я, очень грубо всегда и везде говорю. Видимо наши, наша здравоохранка предполагает, с одной стороны, они пишут, что это передается только через кровь, да, значит, они предполагают, что все наши офтальмологи (глазники, извините да), наши хирурги, наши другие специалисты, которые имеют какое-то отношение к крови, они все невежество. Они не знают, что такое асептика. Они сами своих специалистов предают. Говоря о том, что вот, вы попадете на операцию, вас обязательно заразят. А почему же заразят, где санитарно-эпидемиологическая служба? Когда она, наконец, начнет работать, чтобы никого и нигде не заражали? Это, это так сказать, как один из вариантов, другой вариант, я говорю еще резче, еще грубее, можно подумать, что наши дети прямо из роддома, девочки пойдут на панель, прям с ходу, вот говорят же значит там двадцать-тридцать каких-то там этих, как теперь говорят партнеров и может быть может произойти заражение. Значит, они прямо из роддома и на панель. Поэтому их охраняют. А в голову им не приходит, что тогда, когда они, может быть, кто-то и пойдет на панель, иммунитет уже закончится. Тот, который, вот начался… который они пытались воспроизвести в роддоме. Ну а мальчики, простите, пойдут по бабам. Грязным, причем. Только поэтому. Я ничего другого предположить даже не могу».

Сколько раз и как Г. П. повторила заклинание «модифицированный»! Как она старалась дать понять, что детям вводят модифицированные дрожжи и воспользоваться страхом перед ГМО! Как она связывала прививки с чем-то общественно осуждаемым вроде «грязных» женщин!

Вы думаете, она действительно не знает, что гепатит B – чрезвычайно устойчивый и легко передающийся вирус, что им заражены миллионы людей в России (это те самые эпидемические показания, о которых она говорила)? Что заразиться можно даже через зубную щетку? Что это – одна из распространенных проблем рака печени? Что гепатит B особенно тяжело протекает у детей и смертельно для них опасен? Вот – свежие данные. В Украине пятая часть детей, получающих кровь при переливании, получает с ней и гепатит B; думаю, в России ситуация примерно такая же.

Неужели Г. П. не знает, что ни модифицированных клеток, ни их наследственного материала детям не вводят; в вакцине – наработанный дрожжами белок вирусной оболочки (и следовые количества других белков дрожжей)? Некоторые из производителей выпускают такую вакцину вообще без консервантов. Это – образцовая, особо безопасная вакцина, в большой мере защищающая от серьезнейшей опасности. Думаю, что все это Галине Петровне известно. Весомых аргументов против прививания от гепатита нет, и поэтому приходится суггестировать слушателей россказнями о модификациях и проститутках…

И еще одно. Тоже обязательно слушать!

«Как можно православным вакцинироваться? Все либо… либо мы верим в Создателя, а это Он создал и создает и посылает такую радость нам, наших детей, либо мы не верим в него и начинаем бесконечно осуществлять помощь нашим детям, не доверяем Господу Богу»

Приехали. Помогать детям – не верить в Бога. Да, есть такая позиция. Есть люди, которые считают, что бороться со страданием и болезнями (и детскими в том числе) – это идти против воли Благого Бога, насылающего эти болезни и страдания. Это называется мракобесием и, конечно, полностью зачеркивает медицину. Насколько я понимаю, православие само по себе совершенно не требует такой жестокости (аргументировать не буду, сошлюсь на Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого). Показав, что для нее важны такие аргументы, Червонская перечеркнула все свои остальные утверждения. Оказывается, заботится она не о детском здоровье.

Ой, как много получилось, и как мало я обсудил! А столько еще высказано аргументов, на которые хочется ответить. Есть и передергивания характерные, и логические ошибки типичные. Как вы считаете, продолжать такой разбор в следующей колонке, или остановиться? Ну, по крайней мере, еще один аспект обсужу в следующей колонке, про ошибку Геснера.

Предполагаю, что результатом пропагандистского рвения Галины Петровны стал рост числа детских болезней и смертей. Впрочем, доказать это нелегко, а сомнений не знает только она. Соглашусь с ней в одном (хотя она относит эти слова к иному, чем я).

«Давят на психику человека, пугают людей бесконечно совершенно – это и есть терроризм».