Без согласия прививку от гриппа
В связи с эпидемией коронавирусной инфекции в России планируется проведение массовой прививочной кампании — вакцину для нее в экстренном порядке готовят ученые. Недавно опубликованный проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), и вступивший в силу с апреля закон о крупных штрафах за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и предписаний санитарных властей встревожили многих: не грозят ли санкции гражданам, которые откажутся от вакцинации? В Роспотребнадзоре заверяют, что в проекте КоАП говорится лишь о случаях, когда прививаться должны работники определенных профессий, связанных с риском заражения.
Позволяют ли действующие в России законы принуждать граждан к вакцинации и наказывать за отказ от прививок, и вводятся ли такие наказания в новом административном кодексе, мы спросили у адвоката, учредителя юридической компании «Факультет медицинского права» Полины Габай. Портал Милосердие.ru публикует подробный ответ эксперта.
«Определения «принудительная вакцинация» на законодательном уровне не существует, — отметила Полина Габай.
— На сегодняшний день проведение профилактических прививок входит в число санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, правила организации которых установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ № 157), а также Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее — Национальный календарь прививок).
При этом ни один из указанных актов не устанавливает обязанность лиц, в том числе лиц, входящих в профессиональную группу риска (например, медицинских работников), на проведение профилактических прививок.
Более того, следует заметить, что вакцинация является медицинским вмешательством, к ней применяются положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 323). Как известно, для проведения медицинского вмешательства согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 323 требуется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. А в случае нежелания такого вмешательства пациент имеет право на отказ от него.
Данные нормы вполне понятны, поскольку медицинское вмешательство корреспондирует конституционному праву каждого на свободу и личную неприкосновенность, в том числе и на физическую свободу, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство является одной из форм реализации данного конституционного права.
Напомним, что основополагающий постулат о праве на свободу и личную неприкосновенность зафиксирован не только в Конституции РФ (ст. 22), но и во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (ст.3), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ч. 1 ст.5).
Право на отказ от медицинского вмешательства предусмотрено в первую очередь статьей 26 ФЗ № 323.
Кроме того, право на отказ от профилактической прививки предоставлено гражданину ст. 5 ФЗ № 157. При этом ФЗ № 157 такое право предоставляет всем лицам, которые подлежат вакцинации в соответствии с Национальным календарем прививок. Это касается и профессиональных групп риска, в частности медицинских работников. Таким образом, лицам, в том числе работникам, которые относятся к профессиональным группам риска (Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825), не может быть принудительно навязано проведение профилактической прививки.
В то же время право на отказ от медицинского вмешательства не является абсолютным.
В частности, возможны случаи, когда допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя. Эти случаи регулируются п. 9 ст. 20 ФЗ № 323.
Теоретически можно предположить, что в ситуации с распространением инфекционного заболевания, в частности COVID-19, возможно применить исключительный случай, разрешающий медицинское вмешательство без согласия в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, предусмотренный пп. 2 ч. 9 ст. 20 ФЗ № 323.
Между тем в действительности, по моему мнению, данная норма не имеет отношения к профилактическим прививкам при COVID-19, поскольку касается только лиц, страдающих указанным заболеванием. Для ее применения в первую очередь нужно установить диагноз, а вакцинирование от заболевания, в том числе от коронавирусной инфекции, предполагает, что заболевания нет.
Таким образом, по моему мнению, отказ от вакцинации не может повлечь наступления ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП), поскольку лицам, в том числе входящим в профессиональную группу риска, законом предоставлено право отказаться от медицинского вмешательства, в частности от профилактической прививки.
В то же время последствия отказа от вакцинации для работников имеются.
Таковым является отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Следовательно, в случае отказа медицинского работника от вакцинации работодатель должен принять соответствующие меры по его отстранению от работы.
И если, например, медицинская организация таких мер не предпримет, это будет свидетельствовать о нарушениях противоэпидемических мероприятий, в частности, невыполнение требований ч. 2 ст. 5 ФЗ-157, и Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, согласно которому утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Проектом Кодекса об административных правонарушениях предлагается установить отдельную ответственность за нарушения санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 4 статьи 10.1 проекта КоАП). По моему мнению, в соответствии с указанной нормой административная ответственность будет наступать за нарушение порядка организации санитарно–противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и непосредственно за нарушение указанных мероприятий.
Например, ответственность по части 4 статьи 10.1 проекта КоАП для граждан может наступить в случае ненадлежащего оформления отказа от проведения профилактической прививки. Согласно части 3 статьи 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Также разработчики предлагают увеличить размеры административных штрафов и смягчить наказание в виде административного запрета деятельности (до 30 суток).
Однако по сути ничего не меняется. И отказ от вакцинации по-прежнему не повлечет ответственности по ч.4 ст. 10.1 проекта КоАП, по тем же причинам, о которых я говорила ранее.
Что же на самом деле будет происходить в реальности, будут ли привлекать медицинских работников за отказ от вакцинации, неизвестно.
Тем более, опасения вызывают комментарии Роспотребнадзора, который отметил, что штрафовать за отказ от вакцинации будут только профессиональные группы риска. Однако я полагаю, что для воплощения идеи об ответственности за отказ от вакцинации, требуется внести изменения в ФЗ № 323 и другие нормативные правовые акты».
Источник
Вакцинирование. Фото: https://www.shutterstock.com
В связи с появлением и широкой рекламой российской вакцины от коронавируса в Сети вновь набирает обороты дискуссия о том, что делать тем, кто не желает, но кого заставляют вакцинироваться. ИА FederalCityвзяла комментарий специалиста об арсенале правовых средств, которыми на сегодня располагают российские граждане, не желающие прививаться.
Экс-муниципальный депутат Москвы Дарья Сорокина написала пост о том, что ее знакомого – сотрудника федерального госучреждения – начальство против его воли принуждает вакцинироваться. Пост вызвал резонанс, кто-то (прежде всего, сотрудники мэрии Москвы) обвинили Дарью в “вакцинодиссидентстве”, кто-то посчитал информацию о принуждении фейком, хотя СМИ уже сообщают о фактах давления на работников учреждений.
Дарья предложила тем, “кто не хочет позволять вкалывать в свое тело непонятные вещества и – главное – непонятно от какого вида вируса (они все время мутируют, а для любой вакцины нужны годы исследований)” запросить у медиков следующие документы:
“- Сертификат качества на препарат.
– Сведения о производителе препарата.
– Документы, лицензии производителя препарата.
а) выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.
б) документы о допуске и аккредитации фирмы.
с) действующие лицензии фирмы.
– Сертификаты испытаний препарата.
– Побочные действия препарата.
– Документы о страховом покрытии при последствиях и его сумма.
– Документы лица, которое делает прививку.
а) обучение
б) аттестация
c) допуск к работе
д) медицинская книжка
с) сертификат об отсутствии COVID-19″.
Шприц и ампулы. Фото: https://www.shutterstock.com
“После предоставления ВСЕХ документов нужно взять под роспись один образец препарата на анализ, далее сдать его на химический анализ в лабораторию.
После этого нужно взять письменное заявление о том, что с вами ничего не случится после укола, это обязательное условие!!!”, – написала Дарья.
ИА FederalCity попросило прокомментировать ситуацию с принудительным вакцинированием и пост Дарьи юриста, правозащитника Руслана Трофимова (Центр правовой помощи беременным).
“Права и свободы человека закладываются с момента рождения. Умаление прав человека запрещено Конституцией Российской Федерации и международными нормами по правам человека, – отметил правозащитник. – Но есть перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (см. Постановление Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 “Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок”. – ред.).
Для выполнения обязательных прививок должно выйти распоряжение за подписью руководителя уполномоченного правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти – сейчас это Роспотребнадзор. Ни главный врач, ни директор школы, ни заведующий детсадом не могут обязать сотрудников учреждения делать прививки. Это будет прямым нарушением федерального закона № 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”.
Руслан Трофимов считает, что на сегодня учителя и медики – фигурирующие в перечне из постановления № 825 – оказались в ситуации, когда им придется стать участниками завершающих фаз испытания новой вакцины [от коронавируса]. Однако правозащитник рассказал, каким может быть выход в этой ситуации для не желающих прививаться.
“Статья 11 федерального закона № 157 четко регламентирует требования к проведению профилактических прививок. Гражданин имеет право – после выхода распоряжения главы Роспотребнадзора – требовать от врача рассказать им все о прививке, которую их обязали ввести. И это будет проявлением их гражданской позиции, на мой взгляд”, – уверен Трофимов.
Юрист считает, что работник может и должен под запись на диктофон или от руки узнать от врача, какие есть у прививки побочные эффекты и противопоказания, при которых она не может вводиться. В статье 11 четко прописано, что профилактические прививки проводятся гражданам, не имеющим медицинских противопоказаний. В статье есть и перечень медицинских противопоказаний при проведении профилактических прививок (Методическая рекомендация МУ 3.3.1.1095-02 от 01.02.2002 г.), который утверждается федеральным органом исполнительной власти, подчеркивает Трофимов.
Далее, по словам Трофимова, гражданин, который обязан пройти вакцинацию и не имеет права отказаться от вакцины в силу рода занятий и не имеет противопоказаний, имеет право отказаться от вида ввода вакцины. Статья 20 федерального закона № 157 говорит, что любое медицинское вмешательство требует дачи добровольного согласия. И если человек, условно – учитель, не может отказаться от вакцинации, он может отказаться от инвазивного способа вмешательства в организм. Государство должно предложить не менее пяти-шести возможных вариантов ввода в организм содержимого ампулы с вакциной, утверждает юрист.
“Как они это будут делать, нас не должно волновать. Потому что 20-я статья федерального закона “Об основах охраны здоровья граждан в РФ” [Статья 20. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства. – ред.] четко говорит, что врач получает добровольное согласие гражданина и обязан разъяснить, какие методы он использует, почему он применяет эту прививку и обязан предложить альтернативный вид вмешательства”, – говорит Руслан Трофимов.
Это могут быть любые иные, неинвазивные способы введения вакцины – растворимая в воде таблетка, пилюля, газ и т.д., поясняет правозащитник.
И так как пока есть только один способ введения вакцины – инъекция, гражданин может официально отказаться от этого инвазивного вида введения вакцины и потребовать альтернативный способ введения. И он будет прав, уверен Руслан Трофимов.
Прививка. Фото: https://www.shutterstock.com
Юрист напоминает также, что статья 6 закона об охране здоровья граждан предписывает, что врач должен соблюдать приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи и соблюдать этические и моральные нормы, а также уважительно и гуманно относиться к пациенту. Кроме того, есть этический кодекс врача, который был принят на Пироговском съезде в 2007-м году и обновлен в 2012-м.
“Это объемный кодекс, и там указано, что врач должен применять в отношении пациента только то, в чем он лично удостоверился, что это не навредит пациенту. Врач должен соблюдать этическое поведение, а я как гражданин хочу, чтобы эта прививка мне не навредила, поэтому будьте добры мне под запись объяснить, какие есть противопоказания к ней, каким путём их выявить, какая диагностика выявляет противопоказания”, – говорит Трофимов.
И диагностика эта должна быть комплексной, потому что статья 5 157-го закона тоже говорит, что пациент имеет право на медицинский осмотр и – при необходимости – на медицинское обследование.
“В статье не сказано, что необходимость обследования определяет врач. Мы имеем право потребовать, для себя, своей безопасности, и заявить, что это наша необходимость, чтобы с вами провели это комплексное обследование. И обязательно с участием специалистов узкого профиля. И если прививка делается ради иммунитета, то давайте подключать иммунолога”, – говорит правозащитник.
И даже после этого у человека остается право отказаться от способа введения вакцины, и ему должны быть предложены альтернативные виды вмешательства в организм, настаивает юрист.
“Мы платим налоги, будьте добры предложить альтернативные виды введения вакцины. И если вы не можете придумать, это не наши проблемы. Я не отказываюсь от прививки, меня не имеют право уволить. Но я требую иного способа ввода вакцины”, – формулирует юрист возможную позицию гражданина, которого обязали вакцинироваться.
Комментируя пост Дарьи Сорокиной, Руслан Трофимов отметил, что сертификат качества на препарат, сведения о производителе препарата (выписка из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, документы о допуске и аккредитации фирмы, действующие лицензии фирмы), сертификаты испытаний препарата и информация о побочных действиях препарата, сведения о квалификации врача и т.д. – потребовать будет логично, в соответствии со статьей 79 закона “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”. [ст. 79: “1. Медицинская организация обязана: (…) 6) предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; 7) информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети “Интернет”, об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию” – ред.]
Документы о страховом покрытии при неблагоприятных последствиях прививки потребовать будет нельзя, так как есть федеральный закон, который гарантирует гражданам поддержку при возникновении осложнений, хотя пока суммы возмещения там небольшие – от 1000 до 30 тысяч. Также гражданин не сможет потребовать образец препарата и письменного заявления о том, что с ним ничего не случится, отметил юрист.
Читать статью на сайте ИА FederalCity
Пожалуйста, не забывайте подписываться на канал FederalCity и ставить лайки. Ваши оценки, очень важны для нас, именно Вы помогаете развитию канала.
Источник
- Форум
- Архив
- Детское здоровье
Открыть тему в окнах
Моему возмущению нет предела… Сыну-первокласснику в школе вкололи прививку от гриппа, при этом никаких бумаг о согласии или несогласии я не подписывала. Пафос даже не в том, что всадили прививку, а в том, что я не зная этого с разницей в 1 день сделала в поликлинике обязательную АКДС!
Вопроса у меня два. Во-первых, какие последствия для ребёнка могут быть?
Вопрос два – куда жаловаться? Я не намерена это так оставлять.
Спасибо!Вы, наверное, адсм делали, в 7 лет уже акдс не делают. Последствия могут быть всегда, здесь просто больше нагрузка на организм, чтоб выработать иммунитет. Жаловаться на имя директора, на имя главврача пол-ки, к которой прикреплен медработник, сделавший прививку, я б в прокуратуру еще писала, так как у нас отказ.
Согласие не писали,а отказ писали?нам так в саду имея отказ от всех прививок и манту(всегда сами ставим),вкатали через 3 недели повторную прививку,хотя результаты у них были уже…заведующая не знала куда ломиться когда я пришла,писала в прокуратуру,в гор здрав,на деректора,медсестру..сняли и одну и вторую…я конечно подучила извинения(которые нафиг не нужны),но перетрухнула я очень сильно тогда…
Жаловаться глав.врачу поликлиники, к которой прикреплёны школьный врач и медсестра. С формулировкой нарушение прав несовершеннолетних и халатность (тут про вторую прививку). НО по-хорошему научите детей не давать ничего им вкалывать без вашего личного присутствия. Чтобы прямо так и говорили – мама не разрешает и в прокуратуру напишет.
Я позвонила врачу, которая курирует нашу школу. Оказывается, кто-то на бумажке о согласии обвел в кружок ДА, но никаких подписей нет. Они посчитали это основанием для прививки, но заглянуть в карту о прививке АДСМ двумя днями ранее не удосужились! Врач плакала в трубку и извинялась, как будто мне от этого должно легче стать…
Я наверное не буду писать в прокуратуру, но главврачу напишу точно. На такие вещи закрывать глаза нельзя!
Да у меня ребенок очень стеснительный и безропотный. Ему скажут – он пойдет на прививку, потому что так надо, потому что взрослые сказали. Я могу вдалбливать сколько угодно ему в голову, чтобы он сопротивлялся и ссылался на маму, но точно знаю, что этого не будет. Пока что остановились на том, что договорились с врачом – любые манипуляции с моим ребенком будут согласовываться со мной по телефону!
Ну и не добьетесь ничего, главврач будет прикрывать свою жопу и максимум врача премии лишат
Сама она и обвела, чтобы хоть как-то себя прикрыть
Поэтому отказ должен лежать еще и в дневнике у него. Если что – молча покажет
Сама обвела- 100%. Жалуйтесь, чтоб потом не повадно было, у вас еще не так все страшно, а если ребенок с медотводам по какой-то серьезной причине был? С анафилактическим шоком в анамнезе, например? Это ужасная ошибка, которая кому-то жизни стоить могла, сейчас вы не пожалуетесь, потом кто-то еще пострадает.
Вот у нас завтра прививки предстоят: получила письмо от учителя с напоминалкой. Отказ написан, но смутило то, что отказ действующий у них уже был, а мне еще один бланк передали в день, когда медсестра сама ребенку освобождение от физры на 1,5 месяца в дневник записала. (вот как так? От физры они освобождают, а пртвивки типа можно сразу делать? Какой хрени только наша педиатрша бывшая ни заливала, ради галки). В общем ребенку уже неделю повторяю, что если захотят сделать-не давал, говорил, что мама запретила. Чтобы если они будут настаивать-звонил мне. Так что может и стеснительный ребенок может на маму стрелки перевести и набрать номер, чтобы взрослые сами пообщались?
Источник