Червонская о прививках кто это
Затронул я недавно в одной из колонок тему борьбы с прививками. Читатель КТ послал меня к видеозаписи «профессионального» разбора проблем прививок: записи семинаров Галины Петровны Червонской, бывшего вирусолога. Семинары записаны в 2007 г., но среди антипрививочников Червонская до сих пор в авторитете, как образец научности и объективности. Умная дама, специалист, и так убедительно говорит… Обсуждая этот видеоматериал с теми, кого он убеждает, я с удивлением обнаружил, что не все видят использованные в нем манипулятивные приемы. Как можно не увидеть маркеры разрушительной пропаганды в записи этих «семинаров»? Загадка… Значит, нужен детальный разбор полетов.
Спор с антинаукой – скользкое дело; известно же, что борцы с драконом перенимают его черты. Квалифицированные специалисты часто брезгуют ввязываться в такие дрязги. В результате большинство граждан слышат в основном манипулятивную пропаганду активистов разрушительных кампаний. Есть, конечно, и положительные примеры антикритики – как анализ утверждений академика РАЕН, профессора Осипова о теории эволюции, выполненный авторами Антропогенез.РУ. Постараюсь последовать конструктивному примеру и поговорю о прививках.
Стоит ли отвлекать на антипрививочные аргументы время и внимание читателей КТ? Я предлагаю рассматривать эту колонку не столько как спор с конкретной Галиной Петровной Червонской, сколько как анализ манипулятивных приемов, используемых в подобных кампаниях. Когда-то студенты, с которыми я на семинаре пошагово разобрал нетленку «Ленин – гриб» Курехина и Шолохова, говорили мне, что по их мнению, это было полезно.
Я не смогу обсудить все, что Червонская наговорила в записи «семинаров» длиной в два с половиной часа. То ли творчески используя приемы из «Ленина – гриба», то ли сама найдя необходимый формат, Галина Петровна скачет с темы на тему, собирает вместе «красноречивые» детали из разных тем, создавая иллюзию целостной картины. Говорит она весомо, внушает с напором. Я приведу ее аргументы и в текстовой расшифровке, и в видеофрагментах, чтоб вы оценили, КАК она говорит. Для начала – кто она.
По сообщению «Википедии», Червонской приписывают наличие докторской диссертации и профессорского звания; увы, следов этих регалий найти не удается. Впрочем, почему «приписывают»?
«Вот над этим надо всем я постепенно долго думала, и не просто так была моя диссертация уже докторская посвящена в этом контрольном институте вакцины. Поэтому я к вам пришла не как общественница, не как человек откуда-то с улицы. Я к вам пришла как специалист, и везде меня приглашают как специалиста».
Считаю ли я, что нас не должно интересовать мнение человека без докторской степени? Нет, тут дело не в регалиях. Для меня важнее, честен человек, или нет. Информацию от того, кто дезинформирует слушателей о своих степенях, надо воспринимать с особой осторожностью. Я знаю все эти отговорки: «нашей» кандидатской соответствует «их» степень доктора философии, и кандидат может назвать себя доктором. Но Г.П. немало сил тратит на разоблачение преклонения перед иностранщиной, и ее слушатели наверняка считают, что речь идет о старой доброй советской-постсоветской степени доктора наук. А может, речь идет о диссертации, которую Г.П. начала делать, но не закончила? Может и так, но и это не поясняется… Значит, намеренно вводит в заблуждение.
Начинаются лекции с описания открытия прививок Эдвардом Дженнером, отцом оспопрививания. Червонская пытается создать иллюзию, что она является не противником прививок, а только критиком их применения. Более того, она записывает в свои сторонники самого Дженнера!
«Всегда были известны специалисты, они были, есть и будут такие специалисты, которые всегда выступали против вакцинации, категорически против вакцинации. Я к таким не отношусь. Вакцина должна и может использоваться, но только строго по показаниям эпидемическим. Мы никогда не вакцинировались, у меня и оспин нет; нет, я не вакцинирована. У меня никогда не вакцинировались ни мои родственники, ни мои близкие. Так повелел нам наш дед, доктор от Бога. Это во-первых. Во-вторых, мы служим, вообще говоря, следуем постулатам Эдварда Дженнера. Непривит конечно ни внук мой, ни правнучка моя, даже и речи быть никакой не может об этом, никаких прививок! Но мы и не знаем, что такое ОРЗ, мы не знаем, что такое сопливый нос, пардон за жаргон».
Убедительно, правда? Вот уже и ясно, как следовать заветам Дженнера – никаких прививок! Мелкая деталь… Лежу я на диване с ноутбуком на животе и то прокручиваю лекции с Червонской, то останавливаю, – стенографирую ее откровения, вырезаю кусочки для видеоиллюстраций… Жена сидит за столом с другим ноутбуком и при упоминании сопливого носа спрашивает: «А чего же она разговаривает в нос, будто у нее хронический насморк»? Интересный вопрос!
«Всегда были, есть и будут категорические противники массового применения этого лекарственного средства! Это ж лекарственное средство, вдумайтесь! Десять-пятнадцать лекарств, начиная с роддома. Это гибель иммунной системы! Нет никакой иммунной системы, и не будет. И правильно один из наших профессоров, в советское время, между прочим, писал, что вот такая вакцинация, активная, массовая вакцинация, массивная вакцинация, в конце концов приводит к параличу иммунной системы. Это профессор Либов, есть такая брошюра его, в которой он аккуратно, но тем не менее несколько страниц как раз посвящает именно этому».
Галина Петровна касается темы, которая заслуживает серьезного анализа! Каким должен быть график прививок? Тут желательно бы провести обследование иммунитета детей, которые прививались по разным графикам, в полном и неполном объеме. Это важная тема! Но в подаче Червонской, как мы только что услышали, она связана с прямой ложью. Нет, иммунитет даже у детей, привитых по полной схеме, не гибнет и не впадает в паралич. Мы видим вокруг себя таких детей, они растут, иногда болеют, а потом выздоравливают и радуются жизни. Гибель иммунной системы, ее «паралич» означал бы быструю смерть.
Вы считаете, что сказанное Червонской – допустимая метафора? А она обозначила, что использует лишь фигуру речи, что имеет в виду лишь определенное снижение иммунитета (возможно, имеющее место, а, возможно, и нет)? Все из ее слушателей это понимают?
Вообще говоря, человек устроен так, что нагрузки для его физиологических систем, если они не носят запредельный характер, полезны и способствуют развитию. Как развивать мускулатуру? Тренировками. Как развивать способность к критическому мышлению? Тренировками (чем сейчас и занимаемся). Как развивать иммунную систему? Тоже тренировками!
Расскажу об эффективном способе борьбы с автоиммунными заболеваниями, которые расцвели в наше время чистоты и стерильности. Дело в том, что обрабатывая квартиру антимикробными средствами, чрезмерно оберегая ребенка от пыли и грязи, мы можем оказать ему неважную услугу. Если его иммунная система не столкнется с настоящими опасностями, для борьбы с которыми она приспособлена всей эволюционной историей, она со временем может давать ложные срабатывания. Выключить нежелательную реакцию на свои же ткани можно, предложив иммунной системе настоящую мишень – например, заразив пациента бычьим цепнем. Пятиметровый червь, живущий в кишечнике, быстро расставит все по своим местам, и автоиммунные болячки словно рукой снимет…
Я могу допустить, что нагрузка от некоторых прививок может быть чрезмерной. Такие прививки надо заменять аналогами, менять их график. Помогают ли такой работе громогласные заявления о «гибели иммунитета»? Только мешают.
Вернемся к Червонской. Расшифровку я даю, но вы, пожалуйста, послушайте: это надо услышать.
«…благодать на нас спустилась… Вы понимаете, что я все это говорю с сарказмом и в кавычках? Это генноинженерная вакцина против гепатита В. Что вам внушают? Вам внушают, что она получена на… на просто на дрожжах. На простых дрожжах от пивных дрожжах и хлебо… вот это – хлебочных изделий, как у меня еще внук говорил: «в хлебочный магазин пойдем»? Вот, значит, якобы вот это… Не могут быть они простыми, они модифицированные! В них, в эти дрожжи, встроен один из компонентов вируса гепатита В! И дрожжи эти уже модифицированные. Никаких простых дрожжей уже нет! Значит, продукт модифицированный вводится в организм детей. Поэтому я, очень грубо всегда и везде говорю. Видимо наши, наша здравоохранка предполагает, с одной стороны, они пишут, что это передается только через кровь, да, значит, они предполагают, что все наши офтальмологи (глазники, извините да), наши хирурги, наши другие специалисты, которые имеют какое-то отношение к крови, они все невежество. Они не знают, что такое асептика. Они сами своих специалистов предают. Говоря о том, что вот, вы попадете на операцию, вас обязательно заразят. А почему же заразят, где санитарно-эпидемиологическая служба? Когда она, наконец, начнет работать, чтобы никого и нигде не заражали? Это, это так сказать, как один из вариантов, другой вариант, я говорю еще резче, еще грубее, можно подумать, что наши дети прямо из роддома, девочки пойдут на панель, прям с ходу, вот говорят же значит там двадцать-тридцать каких-то там этих, как теперь говорят партнеров и может быть может произойти заражение. Значит, они прямо из роддома и на панель. Поэтому их охраняют. А в голову им не приходит, что тогда, когда они, может быть, кто-то и пойдет на панель, иммунитет уже закончится. Тот, который, вот начался… который они пытались воспроизвести в роддоме. Ну а мальчики, простите, пойдут по бабам. Грязным, причем. Только поэтому. Я ничего другого предположить даже не могу».
Сколько раз и как Г. П. повторила заклинание «модифицированный»! Как она старалась дать понять, что детям вводят модифицированные дрожжи и воспользоваться страхом перед ГМО! Как она связывала прививки с чем-то общественно осуждаемым вроде «грязных» женщин!
Вы думаете, она действительно не знает, что гепатит B – чрезвычайно устойчивый и легко передающийся вирус, что им заражены миллионы людей в России (это те самые эпидемические показания, о которых она говорила)? Что заразиться можно даже через зубную щетку? Что это – одна из распространенных проблем рака печени? Что гепатит B особенно тяжело протекает у детей и смертельно для них опасен? Вот – свежие данные. В Украине пятая часть детей, получающих кровь при переливании, получает с ней и гепатит B; думаю, в России ситуация примерно такая же.
Неужели Г. П. не знает, что ни модифицированных клеток, ни их наследственного материала детям не вводят; в вакцине – наработанный дрожжами белок вирусной оболочки (и следовые количества других белков дрожжей)? Некоторые из производителей выпускают такую вакцину вообще без консервантов. Это – образцовая, особо безопасная вакцина, в большой мере защищающая от серьезнейшей опасности. Думаю, что все это Галине Петровне известно. Весомых аргументов против прививания от гепатита нет, и поэтому приходится суггестировать слушателей россказнями о модификациях и проститутках…
И еще одно. Тоже обязательно слушать!
«Как можно православным вакцинироваться? Все либо… либо мы верим в Создателя, а это Он создал и создает и посылает такую радость нам, наших детей, либо мы не верим в него и начинаем бесконечно осуществлять помощь нашим детям, не доверяем Господу Богу»
Приехали. Помогать детям – не верить в Бога. Да, есть такая позиция. Есть люди, которые считают, что бороться со страданием и болезнями (и детскими в том числе) – это идти против воли Благого Бога, насылающего эти болезни и страдания. Это называется мракобесием и, конечно, полностью зачеркивает медицину. Насколько я понимаю, православие само по себе совершенно не требует такой жестокости (аргументировать не буду, сошлюсь на Валентина Феликсовича Войно-Ясенецкого). Показав, что для нее важны такие аргументы, Червонская перечеркнула все свои остальные утверждения. Оказывается, заботится она не о детском здоровье.
Ой, как много получилось, и как мало я обсудил! А столько еще высказано аргументов, на которые хочется ответить. Есть и передергивания характерные, и логические ошибки типичные. Как вы считаете, продолжать такой разбор в следующей колонке, или остановиться? Ну, по крайней мере, еще один аспект обсужу в следующей колонке, про ошибку Геснера.
Предполагаю, что результатом пропагандистского рвения Галины Петровны стал рост числа детских болезней и смертей. Впрочем, доказать это нелегко, а сомнений не знает только она. Соглашусь с ней в одном (хотя она относит эти слова к иному, чем я).
«Давят на психику человека, пугают людей бесконечно совершенно – это и есть терроризм».
Источник
Тематическое оглавление (Медицинские байки)
предыдущее по теме……………………………… следующее по теме
предыдущее по другим темам…………… следующее по другим темам
Прочесть этот материал на сайте, используя дополнительные возможности управления показом
Так как среди читателей блога много врачей и людей, интересующихся медициной, то процитирую новое выступление Маца, являющееся расширенным продолжением его рассказа о видных деятелях антипрививочного движения. Но для начала, если можно, начну с собственной позиции.
Безусловно – ситуация вокруг прививок крайне нездоровая, так как споры по этому вопросу отличаются чрезмерной остротой.
Для медицины практически любой метод лечения и профилактики имеет негативные последствия. Чаще всего это – небольшие отрицательные побочные явления для большинства его использовавших и серьезные отрицательные последствия для небольшой части. Поэтому вопрос о том, применять или нет данный метод, основывается на спокойной оценке рисков лечения и рисков отказа от лечения. Принцип «не навреди» – в крови у врачей, равно как и особзнание ограниченности своих возможностей и познаний.
Однако вокруг использования вакцинопрофилактики кипят какие-то драматические страсти. Ярые противники вакцинации подозревают «прививочную мафию» во всемирном заговоре. Одни считают, что они просто хотят заработать, другие – что это злонамеренное истребление христианских младенцев.
Вопрос о механизмах развития негативных последствий после вакцинаций – вне зоны моих научных интересов, в отличие от анализа последствий вакцинопрофилактики на популяционном уровне. Поэтому для меня крайне интересно было бы получать объективные последствия о частоте и тяжести негативных последствий как после вакцинации, так и после заболевания дикими штаммами, чтобы можно было оценить оправданность вакцинопрофилактики. И, смотря со стороны на позиции «прививочников», то есть большинства врачей, особенно среди тех, кто «в теме», и их противников-«антипрививочников», должен заметить, что позиция «антипрививочников» значительно более спорная.
Они постоянно оспаривают данные противоположной стороны, критикуя их за скудность, двусмысленность, предвзятость и наличие подтасовок. Однако исследование воздействий на популяционном уровне экспериментально изучать сложно, всегда можно сваливать на наличие случайных совпадений, а, как некоторые «антипрививочники» предлагают, лет тридцать прививать половину страны вакциной, а половину – плацебо, а потом сравнить – это, извиняюсь, уже слишком. Соответственно «прививочники» критикуются за недостаточную научную обоснованность вакцинопрофилактики, хотя то, что после введения массовой вакцинопрофилактики заболеваемость резко снижается – медицинский факт, известный уже по сотням стран и десяткам инфекций.
Для «антипрививочников» характерно стремление не разобраться, а «вывести соперника на чистую воду». Любые неточности, пробелы или разногласия однозначно трактуются как свидетельство наличия подтасовок. Очень часто «антипрививочные открытия» основаны просто на элементарном незнании предмета. Например, многократно встречал у «антипрививочников» аргумент, что снижение заболеваемости – не следствие начала массовой обязательной вакцинации, так как заболеваемость начала снижаться еще за несколько лет до этого. Ребяты! После получения данных о безвредности и эффективности новой вакцины для развертывания ее массового производства проходит несколько лет, и в этот период начинают прививать не в поголовно, а тем, что есть, вот заболеваемость и начинает снижаться. Как говорил слоненок в “38 попугаев”, в подобном случае: «Если не знаешь, то надо кого-нибудь спросить».
Удивительной особенностью антипрививочников является то, что всеми грехами, которые они приписывают сопернику, они страдают сами. Они постоянно обвиняют оппонентов в подтасовках – и при этом их самих многократно на этом ловили. Они обвиняют врачей в том, что они, составляя корыстный заговор, зарабатывают на вакцинации – и при этом многие их апологеты зарабатывают на «гомеопатических вакцинах» и прочем фуфломицине. Они обвиняют врачей в выводах на недостаточной доказательной базе – и при этом в их работах и опровержениях уровень доказательств несравненно ниже. Одно из их любимых утверждений – что их аргументы просто стараются не замечать, и при этом сами же ведут спор в стиле, не позволяющем нормально обсуждать именно аргументы, что позволило бы найти истину. Сайты, на которых лежат их труды, усыпаны грозными предупреждениями, что ни в коем случае нельзя цитировать их работы частично, а целиком можно только с разрешения автора. Ну и прочие приколы типа сопровождения материалов активной ссылкой на первоисточник без тега NOINDEX. Хорошо – я вижу материал в 12 страниц с критикой статей о пользе вакцинации и имеющие логические и математические допущения и натяжки много грубее, чем в критикуемых там материалах, и снабжено это указанием, что размещать можно только все целиком, без ката и с разрешения автора. Ну и что дальше?
Стиль ведения полемики антипрививочников – это отдельная песня. Меня в сообществе антипрививочников забанили за замечание, что АКДС и не должна снижать заболевание скарлатиной, так как прививок против скарлатины пока не существует.
Антипрививочники не просто очень странным образом обсуждают некую научную проблему. В конце концов, есть же у нас страстные любители поисков снежного человека. Они выступают в качестве очень сплоченной группы, распространяющей и пропагандирующей свои экзотические взгляды, что позволяет им распропагандировать заметную часть населения. А так как многим, в том числе и практическим врачам, приходится вести споры с теми, кто (с точки зрения врачей) необоснованно уклоняется от прививок, то продолжаю серию, начатую в https://uborshizzza.livejournal.com/727425.html , с указанием персональных достижений ведущих антипрививочников. И начну с легендарной Червонской.
Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. (то есть, специалисту без права врачевания) Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская. (Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне экс-епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой, кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме). Фильм до сих пор продаётся по церковным лавкам.
В публикациях Г.П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были изготовлены во времена холодной войны на Лубянке.
На 235 страницах «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности» (2007) обнаружилось не менее 150 несусветных бредовых нелепостей. Вот несколько примеров (вне кавычек и в скобках мои комментарии). Оказывается, «антигены – это вещества, направленные против генов человека». На самом деле, сотрудник парижской лаборатории И.И.Мечникова Ладислас Дейч назвал антигеном «антисоматоген» (сома – тело, ген – от генерирующий антитело). По Г.П.Червонской, «…преобладающее большинство людей от природы невосприимчво, генетически резистентно к инфекционным болезням». Кто-же тогда заполняет инфекционные больницы, противотуберкулёзные стацинары и лечится от ВИЧ-инфекции? Видимо, инопланетяне. «Дифтерия (уверяет Г.П.Червонская, на минуточку забыв про токсин и дифтерийный миокардит) …как минимум полвека лечится антибиотиками (которые при интоксикации бесполезны)». «В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин» и регистрация поствакцинальных осложнений». «Отсутствует профессионально организованная противоинфекционная служба». «Предприятия (производящие вакцины) находятся в антисанитарном состоянии». «СПИД вызывает БЦЖ-вакцинация, а не ВИЧ, который (будто бы) не существует» . «…вакцинаторы и чиновники России, а также комитет ВОЗ по РПИ (расширенная программа иммунизации) с помощью заведомо ложных сведений и … невежественных мифов дезориентируют граждан, вводят в заблуждение руководство страны и калечат здоровье детей России, начиная с периода новорожденности…». «Заболевают (инфекциями) единицы и – что не менее важно – приобретают естественную противоинфекционную защиту, называемую пожизненной». На самом деле, дифтерия, лихорадка Ку, бруцеллёз, брюшной тиф и паратифы, туляремия, грипп, гепатит В, клещевой энцефалит и сыпной тиф не оставляют «пожизненного иммунитета» к повторному заражению или сами переходят у части заболевших в хроническую или персистентную инфекцию, а также в бактерио- и вирусоносительство. Тогда как вакцинопрофилактика (с ревакцинациями) обеспечивает долговременную защиту, снижая тем самым повторные инфекции, рецидивы, хронизацию и носительство.
Казалось бы, центральная тема книги – частота и природа поствакцинальных осложнений. Но анализа ни того, ни другого в ней нет. Выбор цитируемой литературы скуден и неадекватен: только русскоязычные источники, из которых прямо к теме имеет отношение лишь треть. Многим авторам приписаны тексты других. При цитировании не указаны страницы, поэтому возникает подозрение, что Р. Декарту, Ч. Дарвину, Н.Бердяеву, П.Здродовскому, В.Эфроимсону и другим выдающимся авторам Г.П.Червонская «подарила» свои собственные незамысловатые идеи. Преувеличение личной исторической роли – характерная черта этого автора: якобы помогала М.П.Чумакову в разработке, внедрении в производство и оценке эффективности полиомиелитных вакцин; она – врач-вирусолог и чуть ли не основной автор Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998); будто бы без неё не может обойтись Российский Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Всё это, однако, ложные утверждения или неимоверные преувеличения.
В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Она ведёт борьбу с вакцинопрофилактикой, якобы, от лица общественной организации РНКБ РНА (среди членов которой в настоящее время её обнаружить не удалось) –, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».
копия на автономе https://uborshizzza.1mgmu.com/?p=663
Источник