Червонская против прививки от

Прочесть этот материал на сайте, используя дополнительные возможности управления показом

Так как среди читателей блога много врачей и людей, интересующихся медициной, то процитирую новое выступление Маца, являющееся расширенным продолжением его рассказа о видных деятелях антипрививочного движения. Но для начала, если можно, начну с собственной позиции.

Безусловно – ситуация вокруг прививок крайне нездоровая, так как споры по этому вопросу отличаются чрезмерной остротой.

Для медицины практически любой метод лечения и профилактики имеет негативные последствия. Чаще всего это – небольшие отрицательные побочные явления для большинства его использовавших и серьезные отрицательные последствия для небольшой части. Поэтому вопрос о том, применять или нет данный метод, основывается на спокойной оценке рисков лечения и рисков отказа от лечения. Принцип «не навреди» – в крови у врачей, равно как и особзнание ограниченности своих возможностей и познаний.

Однако вокруг использования вакцинопрофилактики кипят какие-то драматические страсти. Ярые противники вакцинации подозревают «прививочную мафию» во всемирном заговоре. Одни считают, что они просто хотят заработать, другие – что это злонамеренное истребление христианских младенцев.

Вопрос о механизмах развития негативных последствий после вакцинаций – вне зоны моих научных интересов, в отличие от анализа последствий вакцинопрофилактики на популяционном уровне. Поэтому для меня крайне интересно было бы получать объективные последствия о частоте и тяжести негативных последствий как после вакцинации, так и после заболевания дикими штаммами, чтобы можно было оценить оправданность вакцинопрофилактики. И, смотря со стороны на позиции «прививочников», то есть большинства врачей, особенно среди тех, кто «в теме», и их противников-«антипрививочников», должен заметить, что позиция «антипрививочников» значительно более спорная.

Они постоянно оспаривают данные противоположной стороны, критикуя их за скудность, двусмысленность, предвзятость и наличие подтасовок. Однако исследование воздействий на популяционном уровне экспериментально изучать сложно, всегда можно сваливать на наличие случайных совпадений, а, как некоторые «антипрививочники» предлагают, лет тридцать прививать половину страны вакциной, а половину – плацебо, а потом сравнить – это, извиняюсь, уже слишком. Соответственно «прививочники» критикуются за недостаточную научную обоснованность вакцинопрофилактики, хотя то, что после введения массовой вакцинопрофилактики заболеваемость резко снижается – медицинский факт, известный уже по сотням стран и десяткам инфекций.

Для «антипрививочников» характерно стремление не разобраться, а «вывести соперника на чистую воду». Любые неточности, пробелы или разногласия однозначно трактуются как свидетельство наличия подтасовок. Очень часто «антипрививочные открытия» основаны просто на элементарном незнании предмета. Например, многократно встречал у «антипрививочников» аргумент, что снижение заболеваемости – не следствие начала массовой обязательной вакцинации, так как заболеваемость начала снижаться еще за несколько лет до этого. Ребяты! После получения данных о безвредности и эффективности новой вакцины для развертывания ее массового производства проходит несколько лет, и в этот период начинают прививать не в поголовно, а тем, что есть, вот заболеваемость и начинает снижаться. Как говорил слоненок в “38 попугаев”, в подобном случае: «Если не знаешь, то надо кого-нибудь спросить».

Удивительной особенностью антипрививочников является то, что всеми грехами, которые они приписывают сопернику, они страдают сами. Они постоянно обвиняют оппонентов в подтасовках – и при этом их самих многократно на этом ловили. Они обвиняют врачей в том, что они, составляя корыстный заговор, зарабатывают на вакцинации – и при этом многие их апологеты зарабатывают на «гомеопатических вакцинах» и прочем фуфломицине. Они обвиняют врачей в выводах на недостаточной доказательной базе – и при этом в их работах и опровержениях уровень доказательств несравненно ниже. Одно из их любимых утверждений – что их аргументы просто стараются не замечать, и при этом сами же ведут спор в стиле, не позволяющем нормально обсуждать именно аргументы, что позволило бы найти истину. Сайты, на которых лежат их труды, усыпаны грозными предупреждениями, что ни в коем случае нельзя цитировать их работы частично, а целиком можно только с разрешения автора. Ну и прочие приколы типа сопровождения материалов активной ссылкой на первоисточник без тега NOINDEX. Хорошо – я вижу материал в 12 страниц с критикой статей о пользе вакцинации и имеющие логические и математические допущения и натяжки много грубее, чем в критикуемых там материалах, и снабжено это указанием, что размещать можно только все целиком, без ката и с разрешения автора. Ну и что дальше?

Стиль ведения полемики антипрививочников – это отдельная песня. Меня в сообществе антипрививочников забанили за замечание, что АКДС и не должна снижать заболевание скарлатиной, так как прививок против скарлатины пока не существует.

Антипрививочники не просто очень странным образом обсуждают некую научную проблему. В конце концов, есть же у нас страстные любители поисков снежного человека. Они выступают в качестве очень сплоченной группы, распространяющей и пропагандирующей свои экзотические взгляды, что позволяет им распропагандировать заметную часть населения. А так как многим, в том числе и практическим врачам, приходится вести споры с теми, кто (с точки зрения врачей) необоснованно уклоняется от прививок, то продолжаю серию, начатую в https://uborshizzza.livejournal.com/727425.html , с указанием персональных достижений ведущих антипрививочников. И начну с легендарной Червонской.

Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. (то есть, специалисту без права врачевания) Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская. (Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне экс-епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой, кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме). Фильм до сих пор продаётся по церковным лавкам.
В публикациях Г.П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были изготовлены во времена холодной войны на Лубянке.
На 235 страницах «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности» (2007) обнаружилось не менее 150 несусветных бредовых нелепостей. Вот несколько примеров (вне кавычек и в скобках мои комментарии). Оказывается, «антигены – это вещества, направленные против генов человека». На самом деле, сотрудник парижской лаборатории И.И.Мечникова Ладислас Дейч назвал антигеном «антисоматоген» (сома – тело, ген – от генерирующий антитело). По Г.П.Червонской, «…преобладающее большинство людей от природы невосприимчво, генетически резистентно к инфекционным болезням». Кто-же тогда заполняет инфекционные больницы, противотуберкулёзные стацинары и лечится от ВИЧ-инфекции? Видимо, инопланетяне. «Дифтерия (уверяет Г.П.Червонская, на минуточку забыв про токсин и дифтерийный миокардит) …как минимум полвека лечится антибиотиками (которые при интоксикации бесполезны)». «В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин» и регистрация поствакцинальных осложнений». «Отсутствует профессионально организованная противоинфекционная служба». «Предприятия (производящие вакцины) находятся в антисанитарном состоянии». «СПИД вызывает БЦЖ-вакцинация, а не ВИЧ, который (будто бы) не существует» . «…вакцинаторы и чиновники России, а также комитет ВОЗ по РПИ (расширенная программа иммунизации) с помощью заведомо ложных сведений и … невежественных мифов дезориентируют граждан, вводят в заблуждение руководство страны и калечат здоровье детей России, начиная с периода новорожденности…». «Заболевают (инфекциями) единицы и – что не менее важно – приобретают естественную противоинфекционную защиту, называемую пожизненной». На самом деле, дифтерия, лихорадка Ку, бруцеллёз, брюшной тиф и паратифы, туляремия, грипп, гепатит В, клещевой энцефалит и сыпной тиф не оставляют «пожизненного иммунитета» к повторному заражению или сами переходят у части заболевших в хроническую или персистентную инфекцию, а также в бактерио- и вирусоносительство. Тогда как вакцинопрофилактика (с ревакцинациями) обеспечивает долговременную защиту, снижая тем самым повторные инфекции, рецидивы, хронизацию и носительство.
Казалось бы, центральная тема книги – частота и природа поствакцинальных осложнений. Но анализа ни того, ни другого в ней нет. Выбор цитируемой литературы скуден и неадекватен: только русскоязычные источники, из которых прямо к теме имеет отношение лишь треть. Многим авторам приписаны тексты других. При цитировании не указаны страницы, поэтому возникает подозрение, что Р. Декарту, Ч. Дарвину, Н.Бердяеву, П.Здродовскому, В.Эфроимсону и другим выдающимся авторам Г.П.Червонская «подарила» свои собственные незамысловатые идеи. Преувеличение личной исторической роли – характерная черта этого автора: якобы помогала М.П.Чумакову в разработке, внедрении в производство и оценке эффективности полиомиелитных вакцин; она – врач-вирусолог и чуть ли не основной автор Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998); будто бы без неё не может обойтись Российский Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Всё это, однако, ложные утверждения или неимоверные преувеличения.
В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Она ведёт борьбу с вакцинопрофилактикой, якобы, от лица общественной организации РНКБ РНА (среди членов которой в настоящее время её обнаружить не удалось) –, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».