Что такое парадигмальная прививка
. () . , . , .
. , , , . « », .[1]. , . , , , .
, , . , . , ., ., : , ,
– 329 –
[2]. , , . .., . , , , «… , « » »[3]. , , «… , , «» . , – – , »[4]. « « » , () . , (.), , »[5].
, . .: «… , , , , ». , «… , , ,… ». « , , ». . «… , »[6].
. . , . : «…32 [ ] »[7]. ( 32
– 330 –
: , , , , .) , «… , ». [8].
, , , .: «, , , ; . : , , »[9]. , . , «» ( ) .
, . , .. : , , ( ), , , [10]. , . , ..[11], .., «»: , , [12].
, ( ). , , [13]. – . , ,
– 331 –
– . , , ( ). .
, , , , «» . ( ), , «» , . – , .
. , , [14]. – . , ( ) , , .
, . «» 2-5, – . «» 6-9, , , «» . : «» ( ), 109,470. , , – . , «» 2-5 – , «» 1 – .
– 332 –
: . , . , , , , . ( , ).
«» , , , ( , , ). , . , 100 , , . , «», .
, . (21) , 28 , , , (, , ). , . . , , , . , . «» , . ( ) . , .
– 333 –
, : , , , – ( , ) , . , , , , , , , – . .
( ) , . . «», . , ( ) . , 2748 (27 48 ), , 27 – .
. -, , , . .[15], «» , «» . (, , , – , ). -, , «» , . ( ) , , .
, , , ( )
– 334 –
, . , 109,470, . , , . «» « » – . , , .
«» ( , .. ..) [20] ( «» ). (, ) , , . , 60-, 70- . ( IFToMM – , ..). , , .
, . «», . .., , , .. , [21].
– 335 –
, , – ( , ).
«» .. – . . ( IFToMM) . ( )[22]. – 44, . , ., .. X 1999 . XIII 2000 . , , . , .
, ( Mathcad) , . , , « ».
, . ., « », ( «») . , . . , , , , . .
– 336 –
. , . [23], , «» . , . .
, , , , (, ). , , – , . . .- .[24] ( ). , .
, , . – . , , . , . , : , ( ), ( , ) .
, ( , ), . , ,
– 337 –
, . , , , . , . , , .
, , . , [25] – , . , , , , , .
, , ( ) . , . : ( , ). , , .
[26]. («») . , . , , , , , – . , . ( – )
– 338 –
, , .
. . ( ) . . , . , , .
( ). – , . , , . , , , , , . ( «» ) «» (« »).
[1] Merton R.. The Institutional Imperatives of Science // Sociology of Science / Ed. B.Barnes. L., 1972. P. 65-79; Merton R. K. The Sociology of Science. Chicago, 1973. P. 267-278.
[2] . : . ., 1985. . 178.
[3] .. . ., 2000. . 12.
[6] . : . ., 1985. . 185, 187, 208, 211.
[8] .., .., .. . . ., 1979. . 165, 166.
[9] . : . ., 1985. . 248.
[10] .. // . . 2002. 8. . 78-87.
[11] .. . .: . , 1969. 272 .
[13] .: .. . , , . ., 2000. . 67-78.
[14] Bulienkov N.A. Three Possible Branches of Determinate Modular Generalization of Crystallography, in Quasi-crystals and Discrete Geometry // Fields Institute Monographs. American Mathematical Society. 1998. Vol. 10. P. 67-134.
[15] Voinea R., Atanasiu M. Contributions a la Teorie geometrique des Vis // Buletinul Institutului Politichnic. Bucuresti, 1959. 21, f. 3. P. 69-90.
[16] Bennett G.T. A New Mechanism // Engineering. L., 1903. P. 778.
[17] Goldberg M. New Five-Bar and Six-Bar ages in Three Dimensions // Transactions of the ASME. 1943. Vol. 46, 6. . 649-661.
[18] .. . : – . -, 19787. 264 .
[19] Baker J.E. Overconstained 5-Bars with Parallel Adjaicent Joint Axes. I. Method of Analysis // Mechanism and Machine Theory. 1978. Vol. 13, 2. P. 213-218.
[20] Baker J.E. An Analysis Of the Bricard ages // Mechanism and Machine Theory. 1980. Vol. 15, 4. P. 267-286.
[21] .. . .: , 1982. 336 .
[22] Mavroidis C., Roth B. Analysis of Overconsrained Mechanisms // Transactions of the ASME. Journal of Mechanical De. 1995. Vol. 117. P. 69-74.
[23] .. . .: , 1982. 336 .
[24] Parenti-Castelli V., Innocenti C. Direct displacement Analysis for some Class of Spatial Parallel mechanisms // VIII CISM-IFToMM Simposium on Theory and Practice of s and Manipulators. Italy, 1990. P. 134-142.
[25] ., . // B . 1985. 10. C. 26-33.
[26] .., .., .., .. // . . 2002. 2. C. 89-96.
Источник
1. Понятие «научная революция»
2. Модель научной революции Т.Куна и ее методологическое значение
3. Роль научной революции в становлении методологии научного познания
1. Понятие «научная революция»
Научная революция (НР) – период (этап) развития науки, связанный с качественным изменением ее содержания, методов, структуры, функций. Характер НР зависит от ее масштаба, последствий для развития науки.
2 вида НР: глобальные (знаменуют переход от одного культурно-исторического типа науки к другому) и локальные (связаны с качественным изменением содержания знания в какой-либо области знания или науки – физики, астрономии, математике, истории). Примеры первых – переход от античной науки к средневековой, от средневековой – к науке Нового времени, от классической науки – к неклассической. На глобальные НР влияют, как правило, общекультурные (духовные, материальные) и социальные (смена типа общества) факторы. Примеры вторых – переход от модели Птолемея к модели Коперника в астрономии, от марксизма к иным теориям в отечественном обществознании конца 80-х гг. Они, кроме того, обусловлены и психологическими факторами (ученые как бы должны перейти в новую веру).
2. Модель научной революции Т.Куна и ее методологическое значение
Т. Кун в работе «Структура научных революций» занялся анализом именно локальных НР. Работал на примере коперниканской революции в астрономии. Научное знание обобщается в форме теорий. Следовательно, НР стремится пересмотреть содержание существующей (господствующей) теории в свете новых гипотез, обладающих преимуществами в решении проблем, с которыми плохо справляется старая теория.
Парадигмальная модель научного знания утверждает, что ученый в своей деятельности руководствуется определенной дисциплинарной матрицей (парадигмой), принятой научным сообществом. По сути, господствующей на данный момент в этой сфере науки базовой теорией и диктуемой ей картиной мира. Парадигму Кун определяет как «одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 27). Парадигме следуют значительные группы ученых, длительный период времени, не обращая внимания на появляющиеся аномалии, т.е. аспекты проблемы, которые парадигма не объясняет.
3 стадии в развитии парадигмы в позиции Куна: предпарадигмальная (будущая парадигма находится в состоянии становления, у нее много оппонентов), парадигмальная (период безраздельного господства парадигмы, например, Ньтоновской физики), постпарадигмальный (возрастает критика бывшей господствующей теории, происходит резкое размежевание ее сторонников, пока занимающих высокие административные посты в науке и противников). Иногда парадигмы не меняются долго (механика Ньютона господствовала 200 лет), иногда – отказ от старой парадигмы происходит быстро (за сто лет: от Птолемея к Копернику).
Парадигма подобна живому существу: рождается, живет, умирает.
Главный вопрос: почему парадигма меняется? Кун: процесс полностью рационального объяснения не имеет, сходен с революционным переворотом. Лакатос считает выбор в пользу той или иной «исследовательской программы» – видом конвенции в научном сообществе. Значит, в процессе выбора парадигмы имеется иррациональный момент. Парадигмы, их изменение тесно связано со сменой поколений в науке.
Кун выделил в истории науки два периода: нормальной науки (когда действительность объясняется существующей парадигмой и с ее помощью решаются большинство возникающих проблем – «гловоломок») и научные революции (НР). В последнем случае возникают новые парадигмы, разрушающие традиции. Отсюда нельзя полностью согласиться с кумулятивистской теорией, которая объясняет развитие науки постепенным накоплением все новых знаний, фактов, концепций. Предпосылки для преодоления периода нормальной науки накапливаются в нем самом, когда парадигма не в состоянии объяснить те или иные факты, явления (как правило, для этого случая придумывают специальные гипотезы – ad hoc). Так, Птолемей и его сторонники добавляли эпициклы для объяснения движения планет, не укладывающегося в геоцентрическую систему мироздания. Гелиоцентризм покончил с этими трудностями, поставив в центр Вселенной Солнце, что ознаменовало новую парадигму. Кун пишет: «Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы».
Наука у Куна развивается по стадиям: нормальная наука – ее кризис – научная революция (опирается на новую парадигму) – новая нормальная наука (базирующаяся на новой парадигме как базовой). Сходно с эволюцией систем в синергетике: равновесные – хаос – точка бифуркации – новая система.
3. Роль научной революции в становлении методологии научного познания
НР (научная революция) носит фундаментальный характер, затрагивает все базовые структурные составляющие науки: ценностную, мировоззренческую, практическую. Приводит к болезненному процессу отказа от старой теории, который сопровождается своеобразным интеллектуальным надрывом, сменой поколений ученых. Афоризм М. Планка: «Новая научная истина торжествует не потому, что ее противники признают свою неправоту, просто ее оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с ней с самого начала».
НР касается: а) эмпирического базиса науки; б) ее логико-методологических оснований; в) социально-психологических основ (в той мере, в какой выбор парадигмы носит индивидуальный характер, выражающий предпочтения ученых). Значит, НР обращает внимание и на иррациональную сторону научного творчества.
НР – отражение важного социального процесса: смены поколений ученых, возникающих в процессе этого катаклизмов.
В результате глобальной НР меняется тип научного знания, локальной – вид господствующей теории (парадигмы) в той или иной науке. (Аналог в марксизме: революция предполагала коренную смену социально-экономического строя, переворот – смену правящего режима).
Итоги локальной НР: а) происходит смена парадигм, поколений в научном сообществе; б) одни концепции занимают господствующее положение, другие либо отправляются в архив науки, ее историю (теория теплорода), либо становятся элементами новых парадигм (механика Ньютона – частный случай теории относительности Эйнштейна).
Источник
Вакцинация в России, вместо ожидаемого мощного роста, пошла на спад. Подстегнуть кампанию могло бы признание «Спутника V» международными регуляторными агентствами: Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) и Европейским медицинским агентством (EMA). Но этого до сих пор не произошло.
С момента публикации статьи об исследовании «Спутника» в журнале The Lancet прошло уже четыре месяца, с начала экспертизы EMA – почти три. Может сложиться впечатление, что про российскую вакцину уже все давно известно и регуляторы просто тянут время. Однако это не так – «Спутник V» до сих пор нельзя назвать вакциной, исследованной так же хорошо, как препараты, уже получившие авторизацию EMA и других медицинских агентств.
2
Скажите просто, «Спутник V» – это плохая вакцина?
Нет, хорошая. Качество самой вакцины и качество ее исследований – это разные вещи. Поэтому, если даже в исследованиях препарата есть какие-то белые пятна, это не делает саму вакцину плохой. На основании уже имеющихся данных – двух публикаций в The Lancet (одна – по фазе I/II, вторая – по фазе III), опыта вакцинации в России, Аргентине и других странах – уже можно однозначно утверждать, что польза от этой вакцины многократно превосходит риски отказа от вакцинации. Но говорить о том, что про «Спутник V» все давно понятно, тоже неправильно – поэтому экспертизы ВОЗ и ЕМА не являются формальностью.
В России началась вакцинация против коронавируса. Но вакцины разрабатывали меньше года – прививаться ими или нет? Это безопасно?
3
А публикации в научном журнале недостаточно? Там ведь «Спутник» тоже изучали независимые эксперты…
Это очень разные экспертизы. Да, в обоих случаях данные, поданные разработчиком вакцины, оцениваются независимыми экспертами. Но на этом сходство заканчивается.
- Перед публикацией в журнале статью рецензируют два-три независимых специалиста, которые оценивают прежде всего научную значимость работы и соответствие результатов исследования тем выводам, что делают авторы.
- На этапе регистрации экспертов гораздо больше, и у них задача совсем иная: им нужно на основании всех имеющихся данных (в том числе тех, что не имеют отношения к исследованию на добровольцах) понять, превосходят ли преимущества регистрации вакцины те риски, которые могут возникнуть при ее практическом применении.
Рецензенты научных статей, например, не оценивают условия производства вакцины, не приезжают с инспекцией к разработчику и не оценивают опыт применения вакцины в реальных условиях в других странах, где вакцина зарегистрирована.
Некоторые ученые считают, что публикация в The Lancet в случае «Спутника» стала в общественном мнении заменой такой экспертизы, а научные журналы для этого вовсе не предназначены.
4
В чем именно может быть проблема? Что про «Спутник» еще не ясно?
Белые пятна есть в разных местах. Они касаются эффективности, безопасности и других вопросов. Например, протокол исследования «Спутника» не опубликован (в отличие от протоколов по западным вакцинам). А это главный документ, по которому проводится клиническое исследование. В нем зафиксированы основные вопросы, на которые должно ответить исследование, и те конкретные шаги, которые должны сделать врачи-исследователи, добровольцы и аналитики, чтобы на эти вопросы ответить.
У регуляторов протокол есть, его подают вместе с другими документами, но его отсутствие в широком доступе не добавляет доверия к вакцине со стороны публики.
5
При чем тут публика? Главное же регуляторы…
Возможно, с протоколом есть проблемы. Во всяком случае, эксперты, которым удалось с ним ознакомиться, говорят об отсутствии четких правил, по которым врач-исследователь должен отправлять добровольцев на ПЦР, если у него возникало подозрение о заболевании. Без таких критериев остается пространство для (осознанного или нет) показателей эффективности.
Еще одно белое пятно касается не эффективности, а безопасности «Спутника V». Дизайн III фазы исследования позволяет быстро отслеживать все более-менее частые нежелательные явления (кстати, недавно в Сан-Марино было сделано независимое исследование «побочек» вакцины), но найти что-то действительно редкое – вроде тромбозов, которые были обнаружены при прививке вакциной AstraZeneca, – можно только на пострегистрационной стадии. Этим занимаются службы фармаконадзора тех стран, где применяют вакцины. Формально они есть и в России, но фактически не работают, как нужно в данном случае.
Надзор отдан на откуп самим потребителям медицинских препаратов: они, конечно, могут пожаловаться на нежелательную «побочку», если связывают ее с вакциной, но превентивно отслеживать судьбу всех вакцинированных и анализировать эти данные в России никто не будет. В результате для возможных редких побочных явлений «Спутника» приходится ориентироваться на данные из Аргентины, где они собираются более тщательно. Но для западных вакцин таких исследований куда больше.
Есть и менее важные замечания. До сих пор, например, не опубликованы исследования вакцины на животных, которые были завершены еще в начале 2020 года. Конечно, это не так важно, как данные о людях, но при принятии решения о регистрации препарата эта информация тоже учитывается.
6
Все это похоже на какие-то бюрократические придирки… Вакцина-то помогает, вы сами говорите!
Тут важно, есть ли альтернатива. В условиях, когда другой вакцины просто нет, все это может быть и не так важно. Но в ЕС зарегистрированы уже несколько вакцин, не имеющих таких белых пятен в своем портфолио. И этим может объясняться более тщательный подход регулятора к экспертизе. Правда, если смотреть за пределы Европы и США (а это важно для ВОЗ), альтернатив действительно мало.
Во-вторых, есть два важных вопроса, в которых знания о «Спутнике» пока принципиально отличаются от знаний о вакцине Pfizer/BioNTech, AstraZeneca и некоторых других западных вакцин. Это:
- эффективность против новых штаммов
- эффективность вакцины для снижения вероятности тяжелых болезней и смерти
Как уже писала «Медуза», по крайней мере вакцина производства Pfizer/BioNTech точно эффективна в обоих случаях – на это указывают прямые данные из Израиля, Катара и других стран. По «Спутнику» таких прямых данных нет. Это не значит, что российская вакцина хуже – скорее всего, она ничем в обоих отношениях отличаться не будет. Но прямых данных такого рода нет.
По информации от РФПИ, в мае планировалась публикация статьи, где такие данные могли быть частично собраны по результатам кампании вакцинации в России. Однако то, что уже стало известно из пресс-релиза фонда, никак не похоже на полноценное исследование по современным меркам: из-за некорректного сравнения групп вакцинированных и невакцинированных никаких надежных выводов из заявления сделать нельзя – придется снова ждать полноценную публикацию.
Вы совершили чудо «Медуза» продолжает работать, потому что есть вы
Александр Ершов
Источник
1. Понятие «научная революция»
2. Модель научной революции Т.Куна и ее методологическое значение
3. Роль научной революции в становлении методологии научного познания
1. Понятие «научная революция»
Научная революция (НР) – период (этап) развития науки, связанный с качественным изменением ее содержания, методов, структуры, функций. Характер НР зависит от ее масштаба, последствий для развития науки.
2 вида НР: глобальные (знаменуют переход от одного культурно-исторического типа науки к другому) и локальные (связаны с качественным изменением содержания знания в какой-либо области знания или науки – физики, астрономии, математике, истории). Примеры первых – переход от античной науки к средневековой, от средневековой – к науке Нового времени, от классической науки – к неклассической. На глобальные НР влияют, как правило, общекультурные (духовные, материальные) и социальные (смена типа общества) факторы. Примеры вторых – переход от модели Птолемея к модели Коперника в астрономии, от марксизма к иным теориям в отечественном обществознании конца 80-х гг. Они, кроме того, обусловлены и психологическими факторами (ученые как бы должны перейти в новую веру).
2. Модель научной революции Т.Куна и ее методологическое значение
Т. Кун в работе «Структура научных революций» занялся анализом именно локальных НР. Работал на примере коперниканской революции в астрономии. Научное знание обобщается в форме теорий. Следовательно, НР стремится пересмотреть содержание существующей (господствующей) теории в свете новых гипотез, обладающих преимуществами в решении проблем, с которыми плохо справляется старая теория.
Парадигмальная модель научного знания утверждает, что ученый в своей деятельности руководствуется определенной дисциплинарной матрицей (парадигмой), принятой научным сообществом. По сути, господствующей на данный момент в этой сфере науки базовой теорией и диктуемой ей картиной мира. Парадигму Кун определяет как «одно или несколько прошлых научных достижений, которые в течение некоторого времени признаются научным сообществом как основа для развития его дальнейшей практической деятельности» (Кун Т. Структура научных революций. М., 1975. С. 27). Парадигме следуют значительные группы ученых, длительный период времени, не обращая внимания на появляющиеся аномалии, т.е. аспекты проблемы, которые парадигма не объясняет.
3 стадии в развитии парадигмы в позиции Куна: предпарадигмальная (будущая парадигма находится в состоянии становления, у нее много оппонентов), парадигмальная (период безраздельного господства парадигмы, например, Ньтоновской физики), постпарадигмальный (возрастает критика бывшей господствующей теории, происходит резкое размежевание ее сторонников, пока занимающих высокие административные посты в науке и противников). Иногда парадигмы не меняются долго (механика Ньютона господствовала 200 лет), иногда – отказ от старой парадигмы происходит быстро (за сто лет: от Птолемея к Копернику).
Парадигма подобна живому существу: рождается, живет, умирает.
Главный вопрос: почему парадигма меняется? Кун: процесс полностью рационального объяснения не имеет, сходен с революционным переворотом. Лакатос считает выбор в пользу той или иной «исследовательской программы» – видом конвенции в научном сообществе. Значит, в процессе выбора парадигмы имеется иррациональный момент. Парадигмы, их изменение тесно связано со сменой поколений в науке.
Кун выделил в истории науки два периода: нормальной науки (когда действительность объясняется существующей парадигмой и с ее помощью решаются большинство возникающих проблем – «гловоломок») и научные революции (НР). В последнем случае возникают новые парадигмы, разрушающие традиции. Отсюда нельзя полностью согласиться с кумулятивистской теорией, которая объясняет развитие науки постепенным накоплением все новых знаний, фактов, концепций. Предпосылки для преодоления периода нормальной науки накапливаются в нем самом, когда парадигма не в состоянии объяснить те или иные факты, явления (как правило, для этого случая придумывают специальные гипотезы – ad hoc). Так, Птолемей и его сторонники добавляли эпициклы для объяснения движения планет, не укладывающегося в геоцентрическую систему мироздания. Гелиоцентризм покончил с этими трудностями, поставив в центр Вселенной Солнце, что ознаменовало новую парадигму. Кун пишет: «Переход от парадигмы в кризисный период к новой парадигме, от которой может родиться новая традиция нормальной науки, представляет собой процесс далеко не кумулятивный и не такой, который мог бы быть осуществлен посредством более четкой разработки или расширения старой парадигмы».
Наука у Куна развивается по стадиям: нормальная наука – ее кризис – научная революция (опирается на новую парадигму) – новая нормальная наука (базирующаяся на новой парадигме как базовой). Сходно с эволюцией систем в синергетике: равновесные – хаос – точка бифуркации – новая система.
3. Роль научной революции в становлении методологии научного познания
НР (научная революция) носит фундаментальный характер, затрагивает все базовые структурные составляющие науки: ценностную, мировоззренческую, практическую. Приводит к болезненному процессу отказа от старой теории, который сопровождается своеобразным интеллектуальным надрывом, сменой поколений ученых. Афоризм М. Планка: «Новая научная истина торжествует не потому, что ее противники признают свою неправоту, просто ее оппоненты со временем вымирают, а подрастающее поколение знакомо с ней с самого начала».
НР касается: а) эмпирического базиса науки; б) ее логико-методологических оснований; в) социально-психологических основ (в той мере, в какой выбор парадигмы носит индивидуальный характер, выражающий предпочтения ученых). Значит, НР обращает внимание и на иррациональную сторону научного творчества.
НР – отражение важного социального процесса: смены поколений ученых, возникающих в процессе этого катаклизмов.
В результате глобальной НР меняется тип научного знания, локальной – вид господствующей теории (парадигмы) в той или иной науке. (Аналог в марксизме: революция предполагала коренную смену социально-экономического строя, переворот – смену правящего режима).
Итоги локальной НР: а) происходит смена парадигм, поколений в научном сообществе; б) одни концепции занимают господствующее положение, другие либо отправляются в архив науки, ее историю (теория теплорода), либо становятся элементами новых парадигм (механика Ньютона – частный случай теории относительности Эйнштейна).
Источник