Если отвод от прививок после пиелонефрита

Здравствуйте, уважаемые читающие. Я пришёл к вам на форум за правдой. Поэтому извините за слегка провокационную тему.

Сразу скажу, что я не являюсь противником прививок. Мои первые два ребёнка привиты полностью и проблем с ними не возникало.

Третьему мальчику только исполнилось 4 месяца.
Как раз перед прививками сдавали все анализы, которые были идеальны.

Сделали гепатит и полиомиелит( имовакс), внутримышечно. Через неделю – температура 37.5 два дня, ближе к вечеру. Потом неделю не было. Потом снова, но уже 38.5.
Скорая ничего не находила. Вызванный врач тоже почти ничего. Сказал на всяк. случай сдать анализы. Тут нас тоже осенило, мы сдали мочу в инвитро и кровь в поликлинике. На следующее утро уже была моча, лейкоциты 20, и когда снова поднялась температура, мы решили ложиться в больницу.
С такими анализами нас положили сразу в нефрологию, а на следующее утро УЗИ показало острый пиелонефрит правой почки.
Цистоуретерографию нам не делали, сказали что целесообразно только при повторных случаях пиелонефрита.

Что конкретно я хочу спросить?
1. Почему официальная медицина не признаёт даже мизерную вероятность пиелонефрита после прививок? Чтобы не отпугнуть людей от прививок? Если прививка ослабляет иммунитет, то почему хотя бы на этом фоне кишечная палочка не может заселиться в почку, в которой ей быть не положено?
2. Почему врач нефролог абсолютно с пониманием выслушивает весь рассказ о том, что всё началось с прививки, даже спрашивает конкретно про иммовакс, но в истории болезни ни слова про прививку она не пишет? Т.к. лечением мы довольны, у меня нет повода подозревать её в непрофессионализме. Я подозреваю, что она просто не могла написать про прививку.
3. Почему после пиелонефрита дают отвод от прививок, если они ни как не связаны? Причём врач нам сказала, что официально я могу дать отвод на неск. месяцев, но раньше давали на больше, и считаю вполне оправданно.
4. Почему нельзя сдавать после прививок хотя бы мочу, чтобы в подобных случаях не доводить дело до острого заболевания. По-моему это гораздо эффективнее уменьшит фобию прививок, чем запрет темы вообще. Именно полное замалчивание темы отправляет людей слушать соседок и читать антипрививочные форумы.

P.S. Лично знаю человека, у которого дочка так же до года стала болеть пиелонефритом, причём исключительно после прививок. После третьего раза они от прививок отказались. И пиелонефритом больше не болели.

Прививка не может “ослаблять иммунитет” хотя бы потому, что она его формирует. Кстати, никто не умалчивает о том, что прививки, как и сами управляемые вакцинацией инфекции, могут быть т. н. “провокатором” некоторых заболеваний (epi, н-р, но не на пустом месте). [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Обычный сбор анамнеза, не отметила в карте именно потому, что не увидела связи (которой и нет на самом деле). Могла записать так: “родители связывают заболевание с проведением прививки” – не более того.
Подозрения в какой-то особенной причине умолчания беспочвенны.

Обычный медицинский отвод после острого заболевания, ничего сверхестественного. Зависит и от самого заболевания (тяжести течения, к примеру), и какие вакцины планируются для введения и т. д. и т. п. и др.

Сдавайте на здоровье, если есть желание. Смысла только мало.

Право выбора на отказ или согласие имеют правовую основу в виде Федерального Закона №157 “Об иммунопрофилактике…” и др.

Первым делом большое вам спасибо за ответ.

Прививка не может “ослаблять иммунитет” хотя бы потому, что она его формирует. Кстати, никто не умалчивает о том, что прививки, как и сами управляемые вакцинацией инфекции, могут быть т. н. “провокатором” некоторых заболеваний (epi, н-р, но не на пустом месте). [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
По ссылке нашёл статью по ИМВП, статья хорошая, прочёл её в третий раз. Про “провокаторство” прививок к пиелонефриту ничего не нашёл нигде. Поиском в Яндекс и во всех статьях по пиелонефрит тоже не нашёл ни строчки. Если знаете где это искать, пожалуйста поделитесь ссылками.

Обычный сбор анамнеза, не отметила в карте именно потому, что не увидела связи (которой и нет на самом деле). Могла записать так: “родители связывают заболевание с проведением прививки” – не более того.
Подозрения в какой-то особенной причине умолчания беспочвенны.

Возможно вы правы. Однако просто режет глаза разница отношений лечащих врачей в нефрологических отделениях и всех других. Если первые относятся с полным пониманием, и говорят из серии “Ну вот, ещё один”, то вторые пропускают мимо ушей как ерунду напуганных родителей. И даже первые вынуждены не упоминать о прививке в истории болезни. Думаю что либо по запрету сверху, либо чтобы не быть обвинёнными в антинаучности. Теперь связь нашего пиелонефрита с прививкой в статистику не попадёт, а увидеть её можно будет только посмотрев на даты в мед.карточке. Будет ли кто на это смотреть?
Впрочем это наше впечатление и его всегда можно списать на богатое воображение.

Обычный медицинский отвод после острого заболевания, ничего сверхестественного. Зависит и от самого заболевания (тяжести течения, к примеру), и какие вакцины планируются для введения и т. д. и т. п. и др.

Здесь тоже интересная ситуация. Зав. нефрологическим отделением сказала, что может дать нам отвод от прививок на полгода, но раньше в таких случаях давали отвод на год, что она считала бы более правильным. Поправьте, если я ошибаюсь, но даже после пневмонии не всегда дают такой отвод. Впрочем это не так важно.

Сдавайте на здоровье, если есть желание. Смысла только мало.

Давайте на одну чашу весов поставим отнести мочу на анализ один раз после каждой прививки, а на другую (пускай с маленькой вероятностью) получить острый пиелонефрит, с минимум недельным курсом антибиотика, с последующим восстановлением микрофлоры, счёт анализам мочи потеряли, кровь раз 5 и 1 из вены (это в больнице и последующий месяц). Причём в первый год жизни, когда максимальна вероятность заболевания, и когда делается много прививок.
Забыл сказать про вероятность рецидивов – диагноз снимут только если 5 лет ничего не будет.
Я бы предпочёл сдать 1 раз мочу, что и собираюсь делать.

Право выбора на отказ или согласие имеют правовую основу в виде Федерального Закона №157 “Об иммунопрофилактике…” и др.

Конечно я об этом знаю, но, как уже сказал ранее, я не являюсь противником прививок. Я хочу разобраться почему мог у моего сына в 4 месяца развиться пиелонефрит и какую роль здесь могла сыграть прививка. Причём как одно развивалось после другого я видел собственными глазами.

Только после этого можно будет принять адекватное решение.
Извините, если получилось длинно.

Про “провокаторство” прививок к пиелонефриту ничего не нашёл нигде.
И не найдёте, потому что нет его.

Возможно вы правы. Однако просто режет глаза разница отношений лечащих врачей в нефрологических отделениях и всех других. Если первые относятся с полным пониманием, и говорят из серии “Ну вот, ещё один”, то вторые пропускают мимо ушей как ерунду напуганных родителей.
Ничего личного, но некомпетентность коллег в вопросах вакцинопрофилактики я отменить не могу. Многие заболевания (в том числе и хронические) как раз являются бОльшим показанием к вакцинации хотя бы для снижения риска осложнений от самих инфекционных болезней. Современные вакцины имеют минимум противопоказаний, которые безусловно следует учитывать при проведении прививок в обязательном порядке. Однако, необоснованное отведение от прививок приравнивается к неоказанию медицинской помощи с соответствующими выводами.
“Вторые пропускают”, видимо, потому, что уверены в отсутствии связи, хотя соглашусь, что и перегибы встречаются (не ваш случай).
И даже первые вынуждены не упоминать о прививке в истории болезни. Думаю что либо по запрету сверху, либо чтобы не быть обвинёнными в антинаучности. Теперь связь нашего пиелонефрита с прививкой в статистику не попадёт, а увидеть её можно будет только посмотрев на даты в мед.карточке. Будет ли кто на это смотреть?
Впрочем это наше впечатление и его всегда можно списать на богатое воображение.
Да никто никого не вынуждает. Уж простите, но чушь это. Пусть пишут.
Сложно найти чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если её там нет.
Здесь тоже интересная ситуация. Зав. нефрологическим отделением сказала, что может дать нам отвод от прививок на полгода, но раньше в таких случаях давали отвод на год, что она считала бы более правильным. Поправьте, если я ошибаюсь, но даже после пневмонии не всегда дают такой отвод. Впрочем это не так важно.

Я уже кратко упоминала выше о причинах длительности медотводов. О необоснованности и некомпетентности тоже. Пусть даёт, если считает необходимым – оформит соответствующим образаом, а не на словах (она очно наблюдала ребёнка, возможно, существуют и другие медицинские причины – в чём, однако, сомневаюсь: скорее, перестраховка).

Про анализы уже ответила.
Причём как одно развивалось после другого я видел собственными глазами.
Ответ Валерия Валерьевича актуален.

Вы совершаете типичную ошибку: если 2 события совпадают (или примерно совпадают) по времени – это еще не значит, что они взаимосвязаны. После того, не значит вследствие того.

Я пока не сделал окончательных выводов. Для них мне и нужна дополнительная информация.

Если болезнь начинается через неделю после прививки, то есть два варианта.
1. Случайное совпадение. Связи нет.
2. Прямое или косвенное их следствие. В любом случае связь есть.

Вы придерживаетесь первого. Лечащие нефрологи, у которых мы лечились, придерживаются второго. Я к сожалению не могу позвать их сюда, чтобы они сообщили свои доводы.

Я не исключаю ни один из вариантов. Любой из них необходимо доказать или опровергнуть.
Точно знаю что мой случай не единственный. Значит вопрос должен был возникнуть.
Если эта тема поднималась и исследовалась мировой наукой, то должны быть работы, исследования, публикации. Именно ссылки на них я надеюсь получить. Пусть специализированные, на русском, английском, да хоть на латыни. Жена латынь в институте учила, как-нибудь прочтём.
Но это должны быть научные публикации о связи (или отсутствии связи) этих событий, не распоряжения каких-либо официальных организаций и правительств.
Если таких исследований не проводилось, значит ни о связи, ни об отсутствии мы ничего уверенно сказать не можем.

А до этого я слышу только “Этого не может быть, потому что не может быть никогда.”
Если я правильно понимаю, “доказательная медицина” должна основываться на доказателсьтвах другого вида.

С уважением, Александр

Не совсем так Александр. Не совсем так…
Доказательством является публикация (ВЫ правильно указали требования к ней) о наличии связи. Требовать публикацию об отсутствии некорректно. В большинстве случаев публикации нет потому, что ни у кого из исследователей не родилось гипотезы, связывающей два события (ну разве что у Ваших урологов) и стало быть не было запланировано исследование.
Ну право же, кому придет в голову исследовать, как частота ОРВИ в младенчестве связана с риском инсультов в старости. Нет исследования, доказывающего отсутствие причинно-следственной связи. Но это не значит, что есть связь.

В конце концов, почему Вы связываете наличие нефрита с привикой, а не с курением соседа на лестнице, магнитной бурей или не с йогуртом, съеденным три дня назад?

Гипотеза сформулированная без достаточных оснований, практически всегда приводит к парадоксальным выводам.

Ничего личного, но некомпетентность коллег в вопросах вакцинопрофилактики я отменить не могу.

Вы знаете, компетентность этих врачей в вопросах пиелонефрита, с чем мы к ним попали, для меня лично под вопрос не ставится.
А по поводу вакцинации – я думаю они просто смотрят с другой стороны. К ним стекается львинная доля пиелонефритчиков с Москвы и ближ. регионов. И с повторным после спешных прививок тоже привозят туда. А если у человека есть какая-нибудь патология, то за 2 месяца она никуда не исчезнет, значит и сценарий имеет все шансы повториться.

А вообще в жизни пиелонефрит явление относительно редкое и продиагностировать его у четырёхмесячного ребёнка не могли ни две скорые, ни педиатр. Спасибо педиатр хоть анализы сдать предложил на всякий случай. Мы правда тогда уже и сами всё поняли и понеслись сдавать со всех ног. И не напрасно.

С уважением, Бишко Александр.

В конце концов, почему Вы связываете наличие нефрита с привикой, а не с курением соседа на лестнице, магнитной бурей или не с йогуртом, съеденным три дня назад?

Да не вопрос. Я с удовольствием изложу Вам всё по порядку, чтобы вы смогли оценить все факты.

У нас есть знакомая семья. У них дочка. Сейчас ей лет 10. У неё случился пиелонефрит сразу после прививки, на первом году жизни. Абсолютно как у нас. С прививкой никто ничего не связывал. Отвода им особого не дали. Мама у неё правильная и послушная. В результате в первый год – три пиелонефрита (после трёх прививок) и ещё один случай с задержкой мочи. В клинике, где они наблюдались, сперва все разводили руками, потом решили, что это непонятная аллергия. Больше они прививок не делали, пиелонефрита тоже больше не было. Сейчас дочка ходит в бассейн, а мама вспоминает пиелонефриты как страшный сон.

Совершенно другая знакомая тоже рассказдвала, что в детстве у неё был пиелонефрит, который тоже был связан с прививками. Кончилось всё тоже полным отлодом от прививок (у них был семейный врач, который на этом настоял).

Поэтому мы с женой знали, что такая ситуация бывает, и совершенно не знали что такого быть не может.

Итак мы делаем прививку, Юре в 4 месяца. Через неделю начинается пиелонефрит, а через две ложимся в больницу. Причём до диагноза мы догадываемся сами, потому, что мы то знаем, что такое бывает. А вот две скорые и педиатр – не догадываются, потому что знают, что такого быть не может.

Добавлю только, что большое число таких случаев у них в отделении подтверждали как наши лечащие нефрологи, так и той девочки о которой я писал в начале.

После этого я начинаю выяснять, почему такое могло случиться, почему ни кто не предупреждает, что внезапное увеличение температуры в течение двух недель после прививки без признаков ОРВ – повод сдать мочу на предмет пиелонефрита. И с удивлением для себя узнаю, что этого просто не может быть, потому и не предупреждают.

Я не знаю как у вас, а у меня возникло сильное сомнение в независимости пиелонефрита и прививок в ранние годы.

По этому призумпция невиновности прививки в данном случае не действует. Большинство научных заблуждений рождались именно с того, что один авторитетный учёный сказал, другой с ним согласился. Все остальный им поверили без доказательтсв. И все считают, что солнце вращается вокруг земли. Попробуй теперь выступить против научного сообщества и доказать что вращается то земля.

И еще один фактор (тема вообщем то флудогенная, но поскольку она есть, мы должны думать о будущих читателях).
Поскольку плотность вакцинации у детей первых лет жизни достаточно высока, то любое обострение любого хронического заболевания будет по времени достаточно близко к какой либо прививке. Просто потому что их много.
С таким же успехом можно связывать обострение нефрита с воздействием солнечных лучей (ведь 99% больных в течение последних дней были на улице) или пагубным воздействием мобильных телефонов (ведь в 99,9% семей есть мобильные телефоны).

Да и я об этом тоже думал. И как ни странно, плотность заболевания пиелонефритом тоже совпадает с плотностью прививок(первый год жизни).

Age-related demographics
Occurrences of first-time symptomatic UTI are highest in boys and girls during the first year of life and markedly decrease after that.

Это цитата из статьи,
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
которая приведена как источник в ЧАВО по ИМВП на этом форуме.

С тем же успехом можно предположить, что чаще болеют, потому что и частота прививок в это время наибольшая.

С уважением, Бишко Александр.