Иммунитет к столбняку после одной прививки

Автор Камуллина Анна Евгеньевна На чтение 6 мин. Просмотров 1.2k. Опубликовано 11.06.2019
Обновлено 09.06.2020

Возбудителем данной инфекции выступает столбнячная палочка клостридия – анаэроб и нормальный компонент кишечной микрофлоры у двуногих с четвероногими. Ее присутствие в двенадцатиперстной кишке неопасно потому, что выделяемый ею в процессе жизнедеятельности токсин не всасывается стенками пищеварительной системы.

А вот когда она же попадает в другие ткани или кровь, развивается столбняк. Иммунитет к нему не вырабатывается. Причин тому 2 – симбиоз возбудителя с «миниэкосистемой» организма и тот факт, что все симптомы заболевания вызывает не деятельность палочки, а токсичный продукт этой деятельности.

Влияние столбняка на иммунитет

Выделяемые самыми разными возбудителями токсины подлежат распознанию агентами защиты, но не блокировке или запоминанию ими. Иммунные тела и белки различают возбудителей по сигнатурам – специфичным только для них фрагментам ДНК.

А у ядов даже органического происхождения сигнатур нет, и защита полагает их просто посторонним веществом. Купировать их распространение должны в основном макрофаги, но этот сегмент иммунитета редко срабатывает эффективно. В противном случае отравления чем-либо отсутствовали бы как явление или не имели летальных исходов.

Что представляет собой столбняк

Это значит, что столбняк и механика его развития с иммунитетом не пересекаются – отсутствует даже местная реакция на проникновение возбудителя в рану (воспаление и нагноение). Но действие выделяемого столбнячной палочкой токсина направлено против периферической и центральной нервной системы. Отсюда и симптомы/последствия заболевания:

сильные судороги;
паралич мышц;
смерть от асфиксии;
остановка сердца;
деформации позвоночника и других частей скелета;
разрывы мышечного волокна.

Плюс, он вызывает разрушение эритроцитов с пропорциональным риском развития тромбоза и выделением в кровоток большого объема билирубина (токсичен для почек, печени, головного мозга). Красные кровяные тельца не играют решающей роли в работе системы защиты – как и печень.

Но в совокупности уменьшение их числа, отравление билирубином и сниженная функциональность выводящих органов приводят к заметному снижению резистентности (помимо фильтрации крови, печень синтезирует и накапливает ряд необходимых защитным телам веществ – особенно витамины А, D и Е).

Методы повышения во время болезни

Столбняк смертельно опасен. Даже своевременная госпитализация и все возможности современной медицины дают не больше 2/3 выздоровевших. 1/3 случаев заканчивается летальным исходом. Пациент нуждается в немедленной госпитализации и круглосуточном наблюдении врача, если у него наблюдаются:

Народными средствами

37.2%

Проголосовало: 1946

тянущие спастические боли – поначалу только в мышцах, прилегающих к области травмы (неважно, зажила ли рана, и какой она была глубины), но с последующим неизбежным распространением по всему телу, включая легочную диафрагму и желудочки сердца (самая частая причина смерти);
дисфагия – невозможность открыть рот, жевать и глотать из-за спазма челюстных мышц;
сардоническая улыбка – обычная улыбка, только в сочетании с опущенными уголками рта вместо поднятых.

Анализы на сам столбняк не делают – только на наличие иммунитета к нему (естественного или за счет вакцинации). Домашнее лечение столбняка недопустимо и вероятность смертельного исхода при нем значительно выше, чем в больнице (95% и более). Но нужно понимать, что отделения интенсивной терапии тоже могут предложить немного (отсюда и высокая летальность инфекции).

Прививка от столбняка

Срочную прививку от столбняка. Сперва причинную рану или царапину обкалывают сывороткой – препаратом иммуноглобулинов крови лошадей, которым вводили тетаноспазмин (выделяемый клостридией яд) в микродозах. Потом очаг проникновения инфекции вскрывают, проводят его глубокую санацию с аэрацией (кислород губителен для палочки-анаэроба) и вводят сыворотку внутривенно.
Назначение спазмолитиков. Они необходимы для облегчения судорог.
Подключение к системе жизнеобеспечения. Искусственная вентиляция легких и поддержание сердечного ритма при столбняке помогают пациенту избежать смерти от удушья или остановки сердца. Но здесь они затруднены спазмами (оборудование такого типа плохо подходит для применения у больных с повышенной двигательной активностью).
Назначение антикоагулянтов. Данная мера требуется для снижения риска тромбоза вследствие гемолитической анемии.

Иммунитет против столбняка необходим инфицированному немедленно – чтобы снизить вероятность смерти. Но кроме сыворотки резистентность организма повышают за счет перорального (иногда – и внутривенного) введения витаминно-минеральных добавок.

Приемлемы только их водные растворы, так как в острой стадии столбняка больные не могут открывать/закрывать рот, жевать, глотать. Кормят их тоже только жидкими блюдами, назначают обильное питье (из-за гипертонуса мышц, частых судорог и потливости наблюдаются колоссальные потери жидкости). Акцент делают на введении:

ретинола – в половинной дозировке от суточной нормы, поскольку он склонен накапливаться в печени и давать токсическое (крайне неуместное при столбняке) действие на нее. Витамин А необходим для регенерации эпителия (природного «заслона» на пути возбудителей из внешней среды) и работы лейкоцитов;
токоферола – также половину суточной дозы, по аналогичной причине. Витамин Е участвует в обновлении роговых клеток наравне с ретинолом, и необходим для активизации лейкоцитов, макрофагов, лимфоцитов, базофилов;
холекальциферола – из-за его участия в синтезе собственных иммуноглобулинов и интерферонов тела;
всей группы В – для компенсации патогенного воздействия яда на нервные клетки;
железа – для синтеза новых эритроцитов взамен разрушенных тетаноспазмином;
цинка – для активизации функций лейкоцитов и лимфоцитов;
аскорбиновой кислоты – для производства С-реактивных белков (обеспечивают «стартовую» острую реакцию иммунитета на новую инфекцию).

Иммунитет к столбняку: как выработать?

Как и с любой инфекцией, сопротивляемость этому возбудителю формируется, если переболеть им в открытой форме или сделать прививку. Разница в том, что в случае с клостридией (компонентом нормальной кишечной микрофлоры) иммунитет после столбняка может возникнуть только к выделяемому ею нейротоксину – не к ней.

И вакцин (ослабленные или убитые экземпляры возбудителя) от нее не существует – только сыворотка крови животных с уже «готовыми» антителами к ее яду. Введение такого препарата обеспечивает в среднем десятилетнюю высокую напряженность иммунитета. Столбняк в этом периоде у пациента тоже может случиться, но он будет протекать в легкой форме и с минимальной угрозой летального исхода.

В дальнейшем иммунизацию приходится повторять, так как резистентность к тетаноспазмину не отличается устойчивостью. Детей прививают от столбняка, начиная с 3 мес., всем возрастным группам независимо от анамнеза делается внеплановая прививка при:

появлении симптомов заболевания;
контаминации ран предположительно насыщенной спорами возбудителя почвой (особенно если рана глубокая и/или рваная);
гнойных ран любого типа, тем более демонстрирующих устойчивость к лечению антибиотиками (это типично для анаэробов в целом);
хирургических вмешательствах на органах ЖКТ;
массированных (начиная со II степени) обморожениях или ожогах.

Оцените, пожалуйста, статью:

Если «Не нравится» — обязательно укажите в комментарии, что не так, постараюсь исправить.

Источник

Уважаемые,

У меня есть вопрос про столбняк – человек, переболевший столбняком не получает иммунитета на него. Почему же тогда “работает” прививка от него? Ведь, как я понимая суть прививания – вводятся именно возбудители заболевания в малых дозах с целью выработать иммунитет против него.

Воможно этот вопрос уже обсуждался ранее, но я не смог найти этой темы на формуме 🙁

Заранее спасибо за ответы.

audovichenko

07.01.2011, 08:51

В данном случае вводится не возбудитель, а анатоксин – иммунитет вырабатывается АНТИТОКСИЧЕСКИЙ (анатоксин – это препарат, приготовленный из столбнячного токсина, не имеющий выраженных токсических свойств, но при этом способный индуцировать выработку антител).

Спасибо большое!

Но все равно не до конца понятно – получается, что в случае заболевания должен тоже выработаться антитоксический иммунитет. Или следует понимать по-другому утверждение о том, что после болезни иммунитет не вырабатывается?

Если коротко, то количества “дикого” токсина недостаточно для выработки иммунитета, но с избытком хватает для проявления симптомов заболевания.

Понятно. То есть получается, что при прививке вводится не то вещество, которое вызывает заболевание. Почему делается вывод, что иммунитет, выработанный на анатоксин будет действовать и на сам токсин? Проводились какие-то сравнения доли заболевших среди привитых и непривитых?

Спасибо.

Потому, что вводится то вещество. Только лишенное способности убить человека. Введите в поисковик “анатоксин”, информации очень много. И уточните пожалуйста цель Ваших изысканий.

И уточните пожалуйста цель Ваших изысканий.

Цель довольно мирная 🙂 Как вы справедливо заметили информации поисковик выдает довольно много, но у нее есть два недостатка. Во-первых, в наличии весь спектр мнений от “все плохо” до “все хорошо”, причем логичными на непрофессиональный взгляд выглядят доводы обеих сторон. А во-вторых, подавляющее большинство информации подается в одностороннем порядке, т.е. нет возможности задать автору уточняющие вопросы. Соответственно цель состоит в том, чтобы выяснить какой информации доверять можно, а какой нет в режиме живого здорового общения. Надеюсь, это не запрещено правилами форума.

Теперь насчет столбнячного анатоксина и исследований. К сожалению, все что мне удалось найти – это описания экспериментов, в которых после введения анатоксина всего лишь замерялся уровень антител в крови. Неужели это общее правило, что для любого “инородного” вещества чем выше уровень антител, тем защищеннее организм?

Что же касается честного сравнения количества заболевших среди привитых и непривитых, то есть лишь отсылки к материалам мемуаристического характера, свидетельствующих как раз об обратном – что даже привитые люди заболевали и умирали от столбняка. Никакой адекватной статистики найти не удалось, даже на сайте минздрава.

Если читаете на английским [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]

Огромное спасибо за ссылку! Статья действительно очень интересная (надо было мне сразу искать англоязычные статьи).

Вобщем-то ответ на мой вопрос там идет прямым текстом – еффективность анатоксина никогда не проверялась испытаниями вакцины (я правильно перевел vaccine trial?).

Есть там и интересующая меня статистика 🙂 Она, правда, является довольно лаконичной выжимкой 🙁 , поэтому я заодно заглянул в упомянутую в reference статью “Tetanus surveillance – United States, 1998-2000”. Там приведена уже довольно подробная таблица.

По таблице видно, что смертность у пациентов без прививок составляет 6%, у пациентов с 1-й дозой (в соответствии с приведенным графиком) сделанной более 10 лет назад (а по данным той же статьи за 10 лет уровень антител как правило падает ниже “защитного”) – 0%, у пациентов с 4-мя и более дозами – 6%. Всего в этой группе около 40 человек.

То есть – влияние прививки с анатоксином изучено наверняка на 40-ка пациентах и смертность среди привитых выше, чем у непривитых плюс привитых слишком давно, чтобы иммунитет сохранился.

Кроме того есть статистика по 80-ти пациентам с неизвестным количеством доз (я так понял, что они были прививиты, но неизвестно сколько раз и когда). Смертность там – 28%!

Я не силен в медицинском английском (и часто пользовался словарем). Я что-то перевел не так?

Почему же не изучалось ))
Здесь [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] введите в строке поиска tetanus vaccine, tetanus vaccination или tetanus covergard, непременно что-нибудь найдете по интересующему вопросу.

М-да… занятный способ аргументации 🙂 “Есть ли доказательства?” “Да, вот тут где-то должны быть”… Хотя не спорю – ресурс богатый на исследовательские статьи 🙂

Вот только ничего похожего на найденную мной выше простую таблицу там нет. Ест статистика по возрастам, по странам, по годам, по уровню антител в крови. Но все, что касается смертности, это либо голые цифры (столько-то процентов от всех), либо “история вакцинации неизвестна”. А в исследованиях по странам “третьего мира” вообще сокрушаются, что программы вакцинации идут, а смертность все еще высокая. И тут же, кстати, делятся опытом по уменьшению смертности от (!) адекватной и своевременной обработки ран :ay:

Более того – часть статей вообще заканчиваются призывом наконец-таки собрать статистику по зависимости смертности от привитости.

Вобщем пока можно сделать лишь один вывод – единственное, что известно, это то, что уровень антител у привитых первые несколько лет обычно выше, чем у не привитых. И все :bn:

Aspartam

09.01.2011, 23:13

Вобщем пока можно сделать лишь один вывод – единственное, что известно, это то, что уровень антител у привитых первые несколько лет обычно выше, чем у не привитых. И все :bn:
1) У непривитых, как правило, антител нет
2) Ревакцинации через несколько лет не просто так придуманы

1) У непривитых, как правило, антител нет

Допустим, что это так. Но если уровень смертности/заболеваемости не уменьшается с ростом антител, то какой от них прок?

2) Ревакцинации через несколько лет не просто так придуманы

Ревакцинации были придуманы исходя исключительно из того, как падает упомянутый уровень антител. А вот как этот уровень влияет на защищенность конкретно от столбняка пока, как выясняется, не изучено.

Aspartam

09.01.2011, 23:42

1) К сожалению, не имею на данныий момен читалки для пдф, посему не в курсе, что Вы там прочитали.
2) То же.

Aspartam

10.01.2011, 00:02

Во-первых, все, что я прочитал в пдф, я написал в посте №9. Во-вторых, посоветованный мне ОльгаШа-й ресурс – это обычные html, для которых ваш имеющийся софт вполне подойдет (раз уж вы можете читать этот форум).
Из Ваших слов не вполне понятно содержание статьи, а ссылки на html, которые Вы конкретно читали, приведены не были. Посему я пока ухожу из этой темы.

Из Ваших слов не вполне понятно содержание статьи, а ссылки на html, которые Вы конкретно читали, приведены не были. Посему я пока ухожу из этой темы.

Содержание статьи не важно. Важны лишь результаты, которые я привел. Что же касается html-ок, то приводить ссылки на ВСЕ просмотренные мной документы, где ОТСУТСТВУЮТ доказательства – бессмыссленно.

Если же вы считаете, что я умышленно обманываю других участников с какой-то целью, то тогда вам действительно лучше уйти из этой темы. Благодарю за комментарии.

М-да… занятный способ аргументации 🙂 “Есть ли доказательства?” “Да, вот тут где-то должны быть”…
Так Вы – не студент, я – не лектор в университете.
Вам дали удочку, преподносить рыбу нет возможности 😉

попробуйте еще tetanus mortality

Прививка от столбняка нужна во всех странах, поскольку возбудитель столбняка распространен повсеместно, являясь НОРМАЛЬНЫМ обитателем кишечника животных и соответственно почвы.

Там где теплее, более влажно и больше контакт человека с землей- распространенность заболевания выше , но и в прочих условиях гарантии не заболеть нет.

Провести vaccine trial в полном соответствии с требованиями доказательной медицины совершенно невозможно по этическим соображениям. Надеюсь это понятно. Точно так же никто не исследовал в сравнении с плацебо(пустышкой) например необходимость стерилизации хирургического инструмента при операции , применения инсулина при сахарном диабете , сердечно-легочной реанимации при клинической смерти.

Поэтому кроме как сравнивать заболеваемость в до-вакцинальную и после-вакцинальную эпоху, в регионах с высоким и низким охватом вакцинацией, и использовать для некоторых целей суррогатные точки(такие как титр антител)-другого выхода нет.

Это не так. Нужна не прививка, а защита. Однако пока нигде не было показано, что привика является защитой. Более того – приведенные мной в посте №9 данные (взятые, кстати, из посоветованных тут же источников) свидетельствуют об обратном.

Там где теплее, более влажно и больше контакт человека с землей- распространенность заболевания выше, но и в прочих условиях гарантии не заболеть нет.

Отсутствие гарантии от чего либо само по себе не явлется необходимостью даже в защите. Вы же не ностие каску, когда гуляете по улице, хотя никто вам не даст гарантии, что вам на голову не упадет осколок метеорита. Но давайте не будем развивать это здесь – это тема для отдельного разговора.

Провести vaccine trial в полном соответствии с требованиями доказательной медицины совершенно невозможно по этическим соображениям. Надеюсь это понятно.

Вы имеете ввиду взять две группы людей, половине сделать прививку анатоксином, половине – пустышкой, а потом заразить их и посчитать летальные исходы там и там? Так я про это и не спрашивал.

С мой точки зрения банальная статистика смертельных исходов у привитых и не привитых вполне достаточна. Повторюсь, что в моем посте №9 такая статистика приведена (из посоветованной ОльгаШа-й статьи), но она свидетельствует об обратном.

Точно так же никто не исследовал в сравнении с плацебо(пустышкой) например необходимость стерилизации хирургического инструмента при операции , применения инсулина при сахарном диабете , сердечно-легочной реанимации при клинической смерти.

Возможно вы и правы, если речь идет о сравнении по контрольным группам. Но если сравнивать наличие тривиальной статистики эффектов стерилизации, применения инсулина и реанимации с вакцинацией от столбняка, то статистика, например, сокращения смертности от первых – есть, а от второго – нет.

Ясно. Только вот сравнение смертности в до- и после-вакцинальную эпоху сравнивает эффективность целого комплекса мер (вакцина + хорошая обработка ран + вентиляция легких у больных + пр.). Об эффективности вакцины эти данные ничего не говорят.

Спасибо.

попробуйте еще tetanus mortality

Пробовал. Нашел занятные данные о смертности от вакцинации, но об этом тоже лучше поговорить в отдельной ветке…

Вот эта табличка имеется в виду?
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Так она не годна, чтобы делать какие либо выводы об эффективности либо неэффективности вакцинации. Слишком много переменных. Вопрос не только в количестве доз вакцины, но и в соблюдении сроков ревакцинации. Тот самый несчастный умерший, который сравнял статистику летальности невакцинированных и вакцинированных (те 6%) был инъекционным наркоманом, и последняя вакцинация была более 10 лет назад. Среди ужаснувших Вас 17 умерших с неизвестным количеством доз, основная масса заболевших (64 из 70) имели сроки последней вакцинации более 10 лет, или неизвестно. Что Вы хотите доказать то? Что вакцина неэффективна, а общее снижение смертности обусловлено только развитием медицинских технологий? А заболеваемость куда деть?Посмотрите тогда заболеваемость на момент начала вакцинации, и тем, что сейчас. Такое например:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи] ([Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи])
Или посмотрите общий отчет за более долгий срок. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные и активированные пользователи]
Among the 932 cases (51%) for whom TT vaccination history was reported: 644 (69%) were unvaccinated and had a CFR of 28%; 172 (18%) had received 1 or 2 TT doses (CFR of 17%), and 114 (12%) had received 3 or more doses (CFR of 4%). Only 4 of 520 persons dying from tetanus (0.7%) had a history of at least 3 TT doses.
В 932 случаях (51%) была известна история вакцинации от столбняка: 644 (6%) были невакцинированы, и смертность составляла 28%, 172 (18%) получили 1 или 2 дозы вакцины (смертность 17%), и 114 (12%) получили 3 и более доз (смертность 4%). Только 4 из всех 512 умерших от столбняка (0,7%) имели 3 и более доз вакцины

Вот эта табличка имеется в виду?
Так она не годна, чтобы делать какие либо выводы об эффективности либо неэффективности вакцинации. Слишком много переменных.

Хорошо. Раз много переменных делает статистику негодной, то я согласен не рассматривать эти данные.

Что Вы хотите доказать то? Что вакцина неэффективна, а общее снижение смертности обусловлено только развитием медицинских технологий? А заболеваемость куда деть?

Я уже описывал цель моих изысканий. По вашей же, кстати, просьбе.

Посмотрите тогда заболеваемость на момент начала вакцинации, и тем, что сейчас. Такое например:

Хм. Занятный график – примерно с 1970 года он резко меняет наклон (падение смертности замедлилось). Интересно почему.

Или посмотрите общий отчет за более долгий срок.

Обязательно посмотрю!

Но для начала задам вам ваш же вопрос – в этих данных количество переменных не меньше, чем в приведенных мной. И точно также нет данных о том соблюдались ли сроки ревакцинации. И все пациенты (обычные, наркоманы, диабетики, …) свалены в одну кучу (в итоговой статистике). Почему эта статистика годна для выводов?

В отчетах за более долгий период больше наблюдений, выше достоверность. При разнице в смертности в одного пациента много переменных влияют на судьбу этого человека. При большем числе наблюдений это нивелируется. Вы обозначили цель своих изысканий, как просто поиск информации, которой можно доверять. Вам ее дали. Вы пытаетесь в ней разобраться, но это трудно. Возможно трудности перевода, возможно что-то еще. Тем не менее есть впечатление, что у Вас уже сложилось отношение к проблеме, и от врачей требуется Вас разубедить. Зачем? Устраиваем словоблудие вокруг индивидуальной интерпретации специфических данных. С выдачей на-гора выводов из интерпретированного. Но не понятого. Данные, показывающие эффективность вакцинации Вам даны. Для целей поиска информации, этого достаточно. Если цель в этом. Не нужно переворачивать их с ног на голову. Если у Вас есть информация, доказывающая обратное, пожалуйста предоставьте. Будем посмотреть. Не нужно публиковать сообщения, с тем, что Ваше понимание не совпадает с выводами специалистов.

В отчетах за более долгий период больше наблюдений, выше достоверность.

Больше примешано вторичных факторов, но это, видимо, не так важно в данном случае.

Тем не менее есть впечатление, что у Вас уже сложилось отношение к проблеме, и от врачей требуется Вас разубедить. Зачем?

У вас сложилось ложное впечатление. Все мои возражения до этого были к голословным комментариям или к комментариям не по существу вопроса.

Данные, показывающие эффективность вакцинации Вам даны.

Данные с той статистикой, которую я искал (а не то, что вы сказали) теперь – да, даны. Спасибо за них большое!

Вы уж простите, уважаемый arsbum, но единственное что Вам можно посоветовать – это скачать в сети или взять в библиотеке любую самую примитивную методичку по основам общей эпидемиологии, хотя бы для среднего медперсонала. Проштудируйте, после этого заново изучите представленные материалы.

Потому что пока Вы не понимаете разницы например между заболеваемостью и смертностью, и судя по Вашим репликам даже не подозреваете что такая разница есть- все Ваши интерпретации бессмысленны, как бы Вы сами ни были уверены в их логичности.

Прошу Вас не обижаться, поскольку Вы в данной теме не проявили уважения к собеседникам и затраченному ими на Ваше любопытство времени.

Sergey_Nsk

14.01.2011, 17:44

> Данные с той статистикой, которую я искал (а не то, что вы сказали) теперь – да, даны.

Все свои заключения Вы выстроили на основе анализа вышеприведенной таблицы по 130 случаям столбняка в США. Вот только как Вы смогли увидеть в этой таблице данные, показывающие неэффективность вакцинации мне не понятно.
Тут уже было сказано, что Вы не видите различий между заболеваемостью и смертностью – Вам приводят график заболеваемости, Вы обзываете его графиком смертности (взять хотя бы Ваш пост №23). Именно вакцинация оказывает наиболее существенное влияние на снижение заболеваемости, что касается снижения смертности среди заболевших – существенное влияние оказывают и другие факторы (например, начало массового применения антибиотиков для лечения заболевших). Поэтому об эффективности вакцинации надо судить именно по снижению заболеваемости, а не смертности, что Вам и было продемонстрировано.
А что касается той таблицы, которая Вас так сильно поразила – сложно вообще сделать какие-либо выводы в виду отсутствия информации о численности групп с различным количеством доз. Вполне вероятен следующий вариант:
0 доз – в общем количестве таких лиц нашлось 100 человек, из них 16 заболело и 1 умер;
4 дозы – таких всего было 10 млн человек, из них 16 заболело и один инъекционный наркоман умер.
Это могут быть вполне реальные цифры для США (это все же не страна третьего мира) – и после этого Вы возметесь утверждать, что вакцинация неэффективна?
Можно привести еще ряд аналогичных предположений по данной таблице. Но вы каким-то образом умудрились сделать по ней выводы о неэффективности вакцинации от столбняка. Я не вижу, как это можно сделать, впрочем как и обратные выводы. Эта таблица приводилась авторами с совершенно иными целями, и они были бы крайне удивлены Вашими выводами.

Источник