Мнение православного врача о прививках
Общество православных врачей России приняло решение прекратить дискуссию о проблеме вакцинации с непрофессионалами. Ряд немедицинских изданий критикует Общество за занятую по вопросам вакцинации позицию. Редакция портала «Православие и мир» знакомит читателя с некоторыми важными фактами и документами.
Опровергнуты данные о связи прививок и аутизма
В начале февраля 2010 Медицинский журнал The Lancet отказался от статьи 1998 года, сообщающей о взаимосвязи между вакциной MMR и аутизмом и ставшей причиной мирового переполоха среди родителей и главным доказательством в руках противников вакцинации. Повторный и безоговорочный отказ от публикации обусловлен новыми обстоятельствами, открывшимися в ходе расследования научной деятельности Уэйкфилда. Выдвинутая британским исследователем “прививочная” гипотеза происхождения аутизма была многократно опровергнута научным сообществом. В частности, несколько масштабных статистических исследований показали, что аутизм с одинаковой частотой выявляется как у получавших прививки, так и у не проходивших вакцинации детей.The Lancet впервые отказался от статьи Уэйкфилда в 2004 году. Поводом для такого решения стало сокрытие конфликта интересов: автор не сообщил редакции журнала о своем сотрудничестве с юристами общественных организаций, представляющих родителей страдающих аутизмом детей.
Источник: Медпортал.
Вакцинация: за и против
Вакцинация является мощным средством профилактики инфекционных заболеваний, включая и чрезвычайно опасные для человека.
ИТОГОВЫЙ ДОКУМЕНТ круглого стола на тему: «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения» Москва, 23 сентября 2008 г.
В последнее время в средствах массовой информации и популярных изданиях небольшой группой лиц усиленно распространяются ложные сведения о вреде профилактических прививок против инфекционных болезней (вакцинации). Извращая факты, распространители этой пропаганды внушают населению, что вред от прививок многократно превышает их пользу, преподносят проведение вакцинации как попытку истребления народа России.
Надо отметить, что данные медицины, включая официальные сведения, предоставляемые органами здравоохранения, компетентными специалистами, опровергают эти измышления. Православные врачи также неоднократно выступали в печати и других средствах массовой информации против «антипрививочной» пропаганды. Вакцинация является мощным средством профилактики инфекционных заболеваний, включая и чрезвычайно опасные для человека. В ряде случаев прививки действительно вызывают осложнения, что чаще всего связано с нарушением правил вакцинации, использованием ее у ослабленных детей. Предупреждение этих осложнений является сугубо медицинской проблемой.
Особенно огорчает и тревожит тот факт, что распространение «антипрививочной» литературы, аудио- и видеоматериалов активно осуществляется в церковной ограде – храмах, монастырях, церковных книжных лавках. Доверчивые прихожане отказываются от прививок, а священнослужители нередко поощряют эти отказы не благословляя проводить вакцинацию. При дальнейшем сохранении такого положения здоровью детей России может быть нанесен большой ущерб. Церковный амвон не может и не должен использоваться для распространения среди прихожан «негодного пустословия и прекословий лжеименного знания» (1 Тим. 6, 20).
Участники Круглого стола призывают обратить самое пристальное внимание на недопустимость распространения в обителях и храмах Русской Православной Церкви «антипрививочной» литературы, аудио- и видеопродукции.
Источник: Сайт Общества православных врачей
Массовый отказ от прививок: обоснованная необходимость или виртуальная мода?
Заявление Исполкома Общества православных врачей России
В № 23 за 2009 г. газеты «Русский Вестник» была размещена публикация «Десять причин сказать «нет!» прививкам» врача-гомеопата Александра Котока, известного противника вакцинации, организатора наиболее крупного антипрививочного сайта в русскоязычной части сети Интернет, где помимо публикаций, направленных против прививок, активно проводятся заочные консультации пациентов с назначением лечения.
Исполком Общества Православных врачей России заявляет о том, что содержащаяся в данной публикации информация во многом не соответствует действительности и в целом носит псевдонаучный характер.
Позиция Общества православных врачей отражена в итоговом документе круглого стола на тему: «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения», состоявшегося 23 сентября 2008 г. в Отделе по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви. Ознакомиться с документом можно на официальном сайте общества: https://opvr.ru/mnews/2.htm.
Проблема рассматривалась также Церковно-общественным советом по биомедицинской этике при Московском Патриархате; материалы обсуждения и заявление Совета помещены в сборнике «Православие и проблемы биоэтики», вып. 3, 2009 г.
Проблема широкого распространения в православной среде псевдонаучных сведений, касающихся вакцинопрофилактики, обсуждалась в ходе II Всероссийского съезда православных врачей, состоявшегося в октябре 2009 г. в Воронеже, что нашло отражение в резолюции съезда: https://vob.ru/news/2009/oktober/02/in.htm
Рассматривая изложенные в публикации положения, считаем необходимым предоставить читателям следующую информацию:
1. К вопросу о том, что «вакцины являются ядами по определению», следует вспомнить слова великого врача Парацельса: «Всё есть яд, и ничто не лишено ядовитости; одна лишь доза делает яд незаметным». Действительно, вакцинные препараты содержат токсические вещества. Однако и проведенные исследования, и многолетняя практика свидетельствуют о том, что мизерные концентрации этих веществ, содержащиеся в вакцинах, не оказывают неблагоприятного влияния на организм человека. Тем не менее, фармацевтическая наука ведет постоянную работу по повышению безопасности вакцин, в результате чего во многих современных вакцинах токсические вещества отсутствуют.
2. Утверждение «многие вакцины готовятся на основе клеточных структур животных и содержат их вирусы» подкрепляется единственным фактом более 50- летней давности. В настоящее время технология изготовления вакцин практически исключает попадание в препарат посторонних микроорганизмов.
3. Довод «принуждение, запугивания, преследования, замалчивание «отдельных фактов», ложь и прямая фальсификация статистики неизменно сопровождают прививки на протяжении всей их двухсотлетней истории» является голословным. Хочется напомнить, что уже более 11 лет вакцинопрофилактика в Российской Федерации является добровольной. Вместе с тем Исполком ОПВР признает наличие нарушений в сфере иммунопрофилактики и призывает к строгому соблюдению правил проведения вакцинации.
4. Тезис о том, что «производство вакцин является самым прибыльным фармацевтическим бизнесом» не вызывает принципиальных возражений, но и не может служить аргументом против прививок. Следует напомнить, что практика массовой вакцинопрофилактики широко применялась и в Советском Союзе в те годы, когда существовало безусловное государственное регулирование экономики и финансовая выгода от производства вакцинных препаратов фактически отсутствовала.
5. Заявление о том, что «не существует никаких доказательств того, что именно прививки помогли человечеству победить в борьбе с некоторыми опасными инфекционными болезнями», не соответствует действительности. Глобальные популяционные исследования в различных странах мира очевидно подтверждают, что внедрение вакцинопрофилактики приводило к резкому снижению числа многих заболеваний. По меньшей мере, странным выглядит утверждение врача о том, что в борьбе с воздушно-капельными антропонозными инфекциями (коклюш, корь, дифтерия) сыграли роль такие факторы, как уничтожение зараженного скота, хлорирование воды и контроль качества продуктов сельского хозяйства.
6. Утверждение, что «прививки являются причиной смертей и пожизненных увечий тысяч детей во всем мире ежегодно», не имеет обоснованных подтверждений. В то же время мировая статистика говорит о том, что ежегодно более 3 миллионов людей в мире умирает от инфекций, которые могли бы быть предотвращены с помощью вакцинации.
7. Тезис о том, что «В последнее время появляется все больше научных публикаций, показывающих связь прививок с такими болезнями как аутизм, сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматоидный артрит, лейкемия», искажает реальную картину. Действительно, в научной литературе имелся ряд публикаций о возможной взаимосвязи ряда серьезных заболеваний с прививками. Однако научные исследования последних лет как раз опровергают или ставят под сомнение связь указанных заболеваний с вакцинацией.
8. Высказывание о том, что «прививки отражают лишь аллопатический подход к пониманию инфекционных болезней и их предупреждению, который отнюдь не является единственно возможным», не может рассматриваться как причина отказа от проведения вакцинопрофилактики. Подход, который автор называет «аллопатическим», общепризнан и имеет серьезное научное обоснование.
9. Рассматривая утверждение о том, что «политика массовых прививок совершенно игнорирует индивидуальные особенности наследственности, подверженности различным болезням, состояния иммунитета, психоэмоционального статуса и прочих прививаемых», прежде всего хотелось бы отметить, что массовые прививки направлены прежде всего на предотвращение эпидемий инфекционных заболеваний, представляющих серьезную угрозу здоровью населения. Необходимо сказать и о том, что у лиц с нарушениями иммунитета эти вакциноуправляемые инфекции протекают более тяжело и представляют для них серьезную угрозу жизни.
10. Заявление «в случае, если прививки станут причиной смерти или увечья, медицинские власти безусловно приложат все усилия, чтобы доказать, что прививки не имели никакого отношения к произошедшему. Примеры, когда (особенно в России, но и другие страны отнюдь не исключение) осиротевшие или с ребенком-инвалидом на руках родители, оставались без какой-либо денежной компенсации, обещанной им по закону, многочисленны», является голословным и носит лозунговый характер. Вместе с тем Исполком ОПВР выступает за тщательное расследование случаев смерти в поствакцинальном периоде и адекватную социальную поддержку в случаях поствакцинальных осложнений.
Также хотелось бы обратить внимание читателей на то, что автор, называя лживыми и фальсифицированными данные официальной медицинской статистики, тем не менее, выстраивает на их основании ряд позиций своих тезисов.
В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что ОПВР рассматривает вакцинопрофилактику как одно из важнейших средств предупреждения инфекционных заболеваний. Более подробно с нашей позицией можно ознакомиться на сайте ОПВР: http:/opvr.ru.
Читайте также:
Вакцинация: за и против
Массовый отказ от прививок: обоснованная необходимость или виртуальная мода?
Какие прививки стоит делать ребенку
Неэтические прививки: факты и мифы
Источник
|
Священника
Нижегородской епархии Михаила
Зазвонова, руководителя епархиального отдела
по взаимодействию с медицинскими учреждениями, иногда
в шутку называют «главным акушером-гинекологом
епархии». Отец Михаил уже давно занимается
деятельностью в защиту материнства и детства, с 2004
года возглавляет Центр детства и
родовспоможения во имя преподобного Серафима
Саровского, поэтому с вопросами, связанными с
вакцинацией, ему приходится сталкиваться в своей
пастырской деятельности чаще других священников.
Проблема: религиозный и светский аспекты
– Отец Михаил, во многих православных
семьях в связи с рождением ребенка встает вопрос: нужно ли
его прививать, и если «да», то когда и
как?
– Я не медик, но как епархиальный чиновник, по долгу
службы занимающийся взаимодействием с медицинскими
учреждениями, могу сказать, что проблема
вакцинопрофилактики остро обсуждается внутри медицинского
сообщества. Мнения разделились, и сейчас среди медиков
существуют да фронта – «за» и
«против» этого явления.
Вакцинопрофилактика в нашей стране имеет серьезную
традицию, благодаря ей мы спаслись от многих болезней.
Однако и на это некоторые специалисты возражают, что
улучшение ситуации произошло не столько за счет вакцин,
сколько за счет совершенствования всей системы
здравоохранения в целом. Как видим, даже в этих оценках
нет однозначности.
Если мы откроем старые учебники, то увидим там огромный
список противопоказаний к вакцинам. Сегодня их как будто и
не было. Сторонники вакцинации говорят, что технологии
усовершенствовались, отсюда снижение противопоказаний.
Противники же вакцин, напротив, утверждают, что количество
побочных эффектов не только не уменьшается, но
увеличивается. И что официальная система здравоохранения
ныне не заинтересована их фиксировать; более того, когда
появляется что-либо подобное, это не относят к действию
вакцин. Как, например, в случае с широко обсуждаемой
проблемой воздействия вакцин на центральную нервную
систему ребенка.
– Сторонники вакцин нередко пытаются
обвинить православных в формировании нездоровой оппозиции,
чуть ли не в мракобесии.
– Это в корне неверно. Во-первых, потому что, как я
уже сказал, тревогу забили сами медики, причем не только
отечественные, но и зарубежные. Во-вторых, ни в одном
указе правящего архиерея, ни в одном официальном издании
Московской Патриархии на тему вакцин нет ни слова.
– Почему?
– Да потому что это вообще не тема Русской
Православной Церкви. Церковь занимается душепопечением:
спасением людей в вечности. Ей достаточно тех вопросов,
где имеются принципиальные разногласия современной
медицины с учением Церкви: экстракорпоральное
оплодотворение и гормональная контрацепция, которая имеет
абортивный характер, собственно аборты, эвтаназия.
Проблема же вакцин в полном смысле этого слова не
религиозная, неэтическая, поскольку мы не можем сказать,
что после принятия вакцин человек не попадет в Царствие
Небесное. Но как граждане, неравнодушные к судьбе своего
земного отечества, многие священнослужители тоже озабочены
этой проблемой.
Священники в своей массе – это многодетные родители
и при этом достаточно трезво настроенные люди,
образованные, с активной жизненной позицией, поэтому
неудивительно, что они раньше других родителей
засомневались в вакцинации как в панацее от всяких бед,
первыми заинтересовались мнением ученых –
противников вакцин.
Почитайте авторитетные журналы по микробиологии,
иммунологии, и вы поймете, откуда у пастырей, а вслед за
ними и у мирян стало появляться недоверие к прививкам.
Вот цитата научной статьи из одного авторитетного
западного журнала: «Контаминированные вакцины
небезопасны, так как в организме человека микоплазмы
способны вызвать респираторные и урогенитальные
заболевания, артрит и иммунодефицитные состояния, а также
активизировать многие вирусы, в том числе онкогенные и
ВИЧ» (см.: Lo S.C. Mycoplаsmas and AIDS \
Mycoplаsmas: molekular biology and pathogenesis Eds J.
Maniloff et al. Washington. 1992. P. 525–548; цит.
по: Прозоровский С.В., Раковская И.В., Вульфович
Ю.В. Медицинская микоплазмология. М., 1995. С. 288).
А вот авторитетное мнение отечественных исследователей:
«Микоплазменная контаминация вакцин, предназначенных
для широкого применения, может быть опасна по причине
известной способности микоплазм изменять антигенные
детерминанты макроорганизма и вызывать аутоиммунные
реакции» (см.: Борхсениус С.Н., Чернова О.А.,
Чернов В.М., Воинский М.С. Микоплазмы: молекулярная и
клеточная биология, взаимодействие с иммунной системой
млекопитающих, патогенность, диагностика. СПб., 2002).
– Получается, что православные пастыри в
условиях излишнего оптимизма официальной медицины берут на
себя функцию работников здравоохранения и предупреждают
верующих о негативных сторонах явления?
– Когда после рекламы прививок, шквалом
обрушивающейся на мать в поликлиниках и больницах, она
получает другую, прямо противоположную информацию,
конечно, у нее возникает больше вопросов, чем ответов. И
что потом возразить матери, если после
«безопасной» прививки у ее ребенка температура
40°?
– Да, медицине надо будет серьезно
постараться, чтобы снять сомнения у такого достаточно
опытного в вопросах деторождения слоя нашего общества, как
духовенство.
– Священники – это такие же пациенты, только,
как вы справедливо заметили, наиболее требовательные,
сознательные. Но, повторюсь, каждый пастырь в этом деле
действует сам по себе, поскольку вакцинация не является
вероучительным вопросом.
Вот и я могу говорить только как отец своих детей, как
священник, который постоянно общается с матерями, но не от
лица всей Церкви. Я говорю о том, как меня лично эта
проблема задевает.
Что нам в них не нравится
– Что вам не нравится в
вакцинопрофилактике?
– Например, как составлен календарь вакцинации.
Почему, например, в течение первых же пяти часов жизни
ребенка (!), когда его иммунный статус еще не сформирован,
ему необходимо пройти вакцинацию от гепатита? Не только я,
но и многие педиатры, которых я знаю, недоумевают по этому
поводу.
Что, если у ребенка имеется серьезное заболевание, которое
еще пока не успел обнаружить врач? Что, если на фоне
вакцины оно усилится, усугубится, приведет к
инвалидизации, к смерти? Мы не можем сказать, какие у
новорожденного нарушения здоровья. Об этом станет ясно при
наблюдении его развития в динамике. Ведь за пять часов
даже результаты анализа невозможно получить.
Мне не нравится, с какой легкостью сейчас при тех или иных
заболеваниях ребенка производят вакцинацию. У малыша
температура, а ему делают прививку. Потому что есть план
максимальной иммунизации. И конкретный ребенок никого не
интересует, важно отчитаться.
– К чему бы вы призвали родителей?
– К ответственности и трезвению. Если они идут на
вакцинопрофилактику, то должны понаблюдать за своим
малышом, согласовать с врачом медикаментозные средства,
которые могли бы смягчить реакцию на введение вакцин. Ведь
возбудитель инфекции – это чужой агент, против
которого детский, еще не окрепший организм должен
выработать антитела. Это стресс для ребенка, его надо
смягчить, и уж, во всяком случае, делать прививку только
тогда, когда ребенок здоров. Нельзя бездумно идти на
поводу у красочной рекламы. Ведь на весах жизнь и здоровье
вашего ребенка!
Если ваше материнское сердце что-то тревожит, если ребенок
недавно переболел, у него слабое здоровье, не потрудитесь
сходить не только к своему лечащему врачу-педиатру, но и к
другому специалисту.
Каждый препарат имеет побочные действия. Возьмите
аннотацию к этой вакцине, посмотрите ее. Это ваше право
– право на информацию, не бойтесь, задайте свой
вопрос педиатру.
Ответственность родителей
– А что вы, как пастырь, скажете тем людям,
которые итак настроены жестко против прививок?
– Никто не имеет права
ничего навязывать
родителям, потому что в любом случае
ответственность лежит на матери. Но, с другой стороны, и
мать не специалист. Поэтому нужно иметь информацию от
врача. Если мать не удовлетворена полученной информацией
или видит незаинтересованность специалиста или не доверяет
ему, то она имеет право пройти
беседу с другим специалистом, которому доверяет.
– А есть ли реальная опасность для здоровья
в случае непрививания?
– Мы все вакцинозависимые люди. Мы находимся в таком
инфекционном поле, что, быть может, даже не можем жить без
вакцин. Мы помним, как в 1990-е годы в результате
медицинской ошибки эпидемия дифтерии унесла жизни тысяч
детей. Если создастся определенная прослойка людей,
которые не вакцинированы по тому или иному заболеванию, то
кто даст гарантию, что сегодня не будет провокаций со
стороны недоброжелателей России?
– Но получается такой интересный момент. Те
пастыри, которые не благословляют свою паству делать
прививки, обязательно предлагают им другие меры
безопасности, такие как закаливание, обливание, или же
духовные – причастие, жизнь по уставу Православной
Церкви.
– Люди в большинстве своем склонны идти по самому
легкому пути. Они и прививок не сделают, и мер духовной
безопасности также не предпримут.
Заложниками сложившейся ситуации, когда здравоохранение по
сути самоустранилось от ответственности, предоставив дело
фармацевтическим компаниям, становятся малоимущие слои
общества, социально неблагополучные семьи, которые не
имеют возможности для маневра.
Когда священник видит у родителей замешательство и
сомнение, то здесь, как и во всяком другом вопросе, он
должен предложить молитву, душепопечение, пригласить их на
исповедь и причастие.
Болезнь ребенка носит онтологический, бытийный смысл для
родителей, семьи, причем не только в первом, но и втором
поколении.
– Значит, что-то не в порядке в
семье?
– Церковь учит отношению православной семьи к
болезни ребенка: семья вся встает на молитву, родители
просят Бога о прощении, прежде всего,
своих грехов. Если ребенок
плачет, значит, через него Сам Господь стучится в наше
сердце, значит, нужно что-то исправить.
Откуда недоверие к медицине?
– Призвание пастыря – быть совестью
общества. С вашей точки зрения, почему у людей недоверие к
медицине?
– Сейчас у людей вообще недоверие ко всему: к СМИ, к
правительству. Разве раньше было такое недоверие к
соседям? Разве родственники судились между собой? Это
дефицит любви, который отражается на всех сферах жизни
общества. Раньше к милиционеру было отношению как к
защитнику, а теперь как к члену коррумпированной
структуры.
– Но ведь и собственно в медицине многое
изменилось?
– Изменились подходы и к диагностике, и к подбору
лекарств. Раньше было доверие к врачу, он был диагност и
ставил диагноз, исходя из своей врачебной интуиции. Это
был комплексный вывод, следующий из оценки состояния
здоровья пациента в целом. Сейчас готовые препараты
вытеснили все, что раньше приготавливалось индивидуально
для каждого больного в аптеке. Если у человека заболело
что-то в животе, ему дают таблетку от живота, если
закашлял – микстуру от кашля. Все унифицировано
– и диагностика, и подбор лекарств, и во враче,
получается, и потребности-то уже вроде бы как и нет.
– Врач становится дистрибьютером той или
иной компании.
– Причем дело здесь даже не в злом умысле. Это
коммерческо-договорные отношения, которые на самом деле и
легли пропастью между теми отношениями пациент-врач,
которые сложились в советском обществе.
Я как-то спрашивал у профессора из Германии:
«Сколько раз вы видитесь с пациентом?» –
«В начале и в конце лечения». – «А
что вы делаете?» – «Подписываю договор,
а потом акт приемки выполненных работ». –
«И все?» – «А что еще нужно? У
нас, – он говорит, – совершенная
диагностическая машина». Но где любовь, где сердце?
Машина ведь никогда не сможет заменить целостное
восприятие больного и интуицию врача.
– Конвейер получается.
– В России на все это накладывается еще и
несовершенство техники и недостаточная укомплектованность
ею больниц и поликлиник. А откуда возникнет доверие к
чужому человеку, которого больной даже не видит? И врач
здесь не виноват. Сейчас большинство людей относится к
своей профессии с точки зрения личной выгоды. Логика
такая: я работаю не потому, что люблю свою профессию,
помогаю людям, государству, а потому, что зарабатываю
деньги. Понятно, что зарабатывать – нужно. Но раньше
это было в комплексе, сейчас же больной, прежде всего,
недополучает от медиков милосердия и любви.
И все же…
– Многие верующие видят в вакцинации
заговор, диверсию.
– Я бы не хотел об этом говорить, потому что
отсутствует доказательная база.
– Откуда же берутся подобные
подозрения?
– Думаю, что люди рассуждают по аналогии с такими
явлениями, как, например, деятельность Российской
ассоциации планирования семьи, которая на протяжении
целого десятилетия 1990-х годов, прикрываясь авторитетом
власти и выступая якобы от лица власти, занималась
форменным растлением молодежи: уроки сексуального
«просвещения», программы по контрацепции, по
стерилизации, популяризации абортов. Это привело к тому,
что сформировалась установка на малодетность, молодые люди
перестали вступать в брак.
– То есть по аналогии у людей возникает
подозрение, что и в современной повальной вакцинации тоже
заинтересованы некие силы, недружественные России, но
только эти «козни» сложнее вычислить, потому
что вопрос имеет больше специфики и понятен лишь
специалисту?
– Я не утверждаю, что в отношении вакцин все
обстоит, как и с РАПСом. Дай Бог, чтобы это было не так.
– Получается, что вместо закаливания, вместо
пропаганды здорового образа жизни проповедуется прививка и
внушается мысль, что она, как панацея, ото всего
спасет.
– Да не спасет она от всех болезней, если человек не
следит за своим здоровьем, причем не только физическим!
– Но логика рассуждений навязывается такая:
сделал прививку – можешь жить спокойно. Получается
некий идол, но ведь вторая заповедь гласит: «Не
сотвори себе кумира».
– Тезис о том, что вакцинация – это слишком
просто и слишком хорошо, это часть информационной кампании
сторонников прививок. Да, необходимо доносить до людей
информацию, но если делать это только в рекламной
оболочке, то подозрения будут лишь множиться.
Работникам здравоохранения нужно проводить разъяснительную
работу, говорить с родителями напрямую, правдиво, не
скрывая побочных действий и противопоказаний.
Пока же врачи зачастую просто рекламируют тот или иной
продукт, потому что так им объяснили менеджеры
фармацевтических компаний. Врачи могут быть совершенно
искренними, но где здоровая рациональная критика? Где
ответственность врача? Люди же не верят всему, что им из
телевизора говорят в рекламных роликах нанятые актеры?
Когда мне или моему духовному чаду в ответ на его сомнения
с голливудской улыбкой заявляют: все будет о-кей! –
то вопросов у меня или у другого пастыря появляется еще
больше. Мы не привыкли так. Без вопросов мы можем доверять
только одному Богу.
Источник