Может ли упасть гемоглобин после прививки

Клинический анализ крови в РФ входит в стандарт обследования перед вакцинацией. Мое мнение, что чаще всего он совершенно не нужен, если например ребенок с виду здоров и никаких жалоб нет. Тем не менее анализ сдают и нередко трактуют результаты совершенно неадекватно.

Многие лаборатории банально «забивают» на тот факт, что интерпретация результатов анализа крови у ребенка имеет свои особенности. И просто пишут анализы на стандартных бланках, где рядом с результатами анализа в столбике напечатаны «нормы». Но с этими нормами детские показатели сравнивать нельзя!

О детских нормах гемоглобина

Сколько нервотрепки доставляют родителям эти бланки с «отклонениями» от нормы! Сколько тревожных звонков и писем обрушивается на педиатра! Я и мои коллеги ежедневно вынуждены развеивать страхи родителей, которые пытаются самостоятельно оценить полученные анализы своих детей.

Например, гемоглобин. У взрослых его норма составляет от 120 до 150 г/л. У детей же все сложнее. Если сразу после рождения «нормальный» гемоглобин составляет 180–220 г/л, то уже к 2–3 месяцам жизни его уровень стремительно падает до нижней границы нормы, которая начинается от 90 г/л. Это так называемая физиологическая анемия. И поскольку это норма, лечить ее не надо.

Читайте также:

Таблетки для гемоглобина

Тем не менее этот факт почему-то всеми дружно забывается, и вот двухмесячному ребенку с очень неплохим для его возраста уровнем гемоглобина 105 г/л ставится диагноз анемия.

Медотвод от прививок

И ладно если бы все дело ограничилось только назначением препаратов железа. Но некоторые мои коллеги почему-то обожают в этой ситуации назначать медотвод от вакцинации. Мол, человек ослаблен, с прививкой надо повременить.

Читайте также:

Вакцина от коклюша

Но, во-первых, анемии нет, смотрим нормы выше. (Для окончательного решения можно сдать дополнительные анализы.)

Во-вторых, если разобраться, вакцина нам нужна для чего? Чтобы пациента защитить. А кто наиболее подвержен заболеванию? У кого будет протекать инфекция тяжелее? Правильно, у ослабленного. Получается, что даже если у пациента и есть легкая анемия, это не является противопоказанием к вакцинации. Наоборот, ослабленных пациентов нужно прививать в первую очередь.

О детских нормах лейкоцитов

Вообще, благодаря определению концентрации в крови лейкоцитов можно решить, какая у пациента инфекция — бактериальная (если повышены) или вирусная (если понижены). А соответственно, нужен антибиотик или нет.

У взрослых людей содержание лейкоцитов в норме колеблется от 4 до 9 тысяч в мкл. Но у детей опять все по-другому. Так, при рождении верхняя граница нормы лейкоцитов может достигать 30–34 тысяч в мкл, до года содержание лейкоцитов — от 5 до 18 тысяч в мкл, после года — от 4 до 12 тысяч в мкл. И это все — ЗДОРОВЫЕ дети.

Лейкоцитарная формула

Кроме лейкоцитов в лаборатории могут посчитать количество нейтрофилов (палочкоядерных и сегментоядерных) и лимфоцитов. Повышенное содержание нейтрофилов (нейтрофилез) часто свидетельствует о бактериальной инфекции, лимфоцитоз — о вирусной.

У взрослых в норме больше нейтрофилов, чем лимфоцитов. У детей опять же все сложнее. Сразу после рождения лимфоцитов меньше, чем нейтрофилов, как и у взрослого человека. Но уже на пятый день жизни возникает так называемый «первый перекрест», когда количество нейтрофилов становится равным лимфоцитам.

Сразу после этого количество лимфоцитов начинает расти и в норме остается выше, чем содержание нейтрофилов, вплоть до 4–5 лет жизни, когда возникает «второй перекрест». И это не лимфоцитоз, это норма. После 5 лет ситуация меняется и количество лимфоцитов снова начинает уступать нейтрофилам, как и у взрослых людей.

Детская доброкачественная нейтропения

Отдельно остановлюсь на одном отклонении от нормы в анализе крови, при котором снижается количество нейтрофилов. Это так называемая доброкачественная нейтропения детского возраста. В норме у детей до года нейтрофилов должно быть больше 1000 в мкл, после года — больше 1,5 тысяч. Но бывает, что нейтрофилов оказывается «ощутимо» меньше.

Встречается этот феномен очень часто, но клинически себя никак не проявляет. Несмотря на то что нейтрофилы отвечают за сопротивление бактериальным инфекциям, их в организме человека всегда «с запасом», поэтому такое снижение никак не отражается на здоровье.

Безусловно, для дифференциального диагноза с другими нейтропениями может потребоваться осмотр гематолога. Но если диагноз доброкачественной нейтропении подтверждается, то никаких ограничений нет, лечение не требуется.

Тем не менее и эту особенность детского анализа крови зачем-то используют для того, чтобы отсрочить вакцинацию. Хотя опять же возвращаясь к вышесказанному: кого нужно защитить в первую очередь? Ослабленных, со сниженным иммунитетом. А значит, пациентов с доброкачественной нейтропенией нужно прививать в первую очередь, по крайней мере инактивированными вакцинами.

Михаил Никольский

Фото istockphoto.com

Вместо зарубежного журнала – малоизвестный

О том, что результаты исследований вакцины «ЭпиВакКорона» планируется направить в международные журналы, было впервые заявлено в научном центре «Вектор» в ноябре прошлого года. В феврале уже 2021 года сообщалось, что «Вектор» направил результаты клинических исследований вакцины фазы I-II в зарубежные научные рецензируемые журналы. «Их публикация ожидается в ближайшее время, – заявили в Роспотребнадзоре. – Обнародование результатов в русскоязычных научных изданиях до выхода соответствующих международных публикаций не представляется целесообразным в силу их эксклюзивности и значимости для широкого круга потенциально заинтересованных лиц». Спустя месяц статья появилась в российском журнале «Инфекция и иммунитет», который издает НИИ им. Пастера Роспотребнадзора.

«Что является показателем крутости журнала? Так называемый импакт-фактор (ИФ), который говорит о том, насколько часто цитируются публикации этого журнала учеными, – говорит вирусолог Маргарита Романенко. – Почти все российские журналы имеют ИФ меньше единицы, то есть их статьи очень мало цитируются. А вот у журнала Lancet, где опубликованы уже две статьи по результатам испытания «Спутника» ИФ 60. А у журнала The New England Journal of Medicine, в который якобы метили векторовцы — 75. Журнал «Инфекция и иммунитет» имеет импакт-фактор – 0,638. Почти в 100 раз меньше, чем у Lancet».

Магическая природа вакцины

«Первое, что бросается в глаза — это аналогия со «Спутником» по результатам сравнения концентрации вирус-специфических антител у привитых и переболевших, – рассказал «Доктору Питеру» врач-биофизик Кирилл Скрипкин. – У «Спутника» концентрация антител у привитых была в среднем в 8 раз выше, чем у переболевших, по данным из статьи в «Ланцете». У «ЭпиВакКороны» концентрация антител у привитых в 11 раз меньше, чем у переболевших. Напомню, что это количество просто связывающих антител, не нейтрализующих. Количество нейтрализующих вирус антител разработчики «Вектора» почему-то решили с количеством этих антител у переболевших не сравнивать, в отличие от разработчиков центра Гамалеи. Но, по крайней мере, по результатам этой статьи, нейтрализующие антитела после «ЭпиВакКороны» есть. В итоге моя картина мира не поменялась, «ЭпиВакКорона» имеет право на существование в качестве бустера для ревакцинации, что также должно быть сначала доказано в клинических исследованиях».

Читайте также: Привитые «ЭпиВакКороной» снова пишут в Минздрав: «в крови нет антител к коронавирусу после вакцинации»

«Самое большое возмущение вызывает тот факт, что в статье по-прежнему не раскрыты конкретные пептиды, на которых построена вакцина, – говорит профессор Сколтеха Дмитрий Кулиш. – То есть «Вектор» продолжает играть в столь любимую постсоветскими учёными игру в «мага-волшебника», у которого в пробирке булькает секретное зелье, лечащее все болезни, и маг отгружает это зелье по сходной цене, но никогда никому не расскажет о том, как он это зелье варит. Именно поэтому «Вектор» никому не даёт свой вакцин-специфический ИФА, именно поэтому даже в статье не говорится, какие же пептиды вставлены в вакцину».

Но на главный вопрос, почему при заявленной 100-процентной эффективности «ЭпиВакКороны» тесты вакцинированных показывают только 75%, публикация разработчиков «ЭпиВакКороны» все же дала ответ.

«Оказывается, у «Вектора» есть два разных теста ИФА, видящих вакцинные антигены, – один на цельный вирион, а другой – на вакцин-специфические пептиды, – говорит Дмитрий Кулиш. – Второй (главный и самый чувствительный) они никому не дают, а первый – раздали и объявили вакцин-специфическим. При этом, разумеется, никому ничего не объяснили. Но оттого мы так и любим публикации, с нетерпением ждём – именно в них тайное становится явным. Приходится констатировать, что у «Вектора», действительно, есть ИФА, по которому, действительно, происходит 100-процентная сероконверсия после укола «Эпиваком». Этот тест заботливо скрыли от пациентской группы, что является поведением антиобщественным, но уголовно ненаказуемым».

Сейчас, по словам профессора Кулиша, авторы статьи, не раскрыв ключевой метод – секретный пептид-специфичный ИФА, обязаны либо исправить эту «детскую ошибку», либо отзывать статью и официально признавать магическую природу «ЭпиВакКороны».

Читайте также: «ЭпиВакКорона» – живая или мертвая вода? Почему ученые называют ее особо секретной вакциной

Загадочные плацебники

Еще одно «магическое», ничем не объяснимое в публикации «Вектора», свойство «ЭпиВакКороны» – вызывать антитела даже у плацебников, поставило экспертов «Доктора Питера» в тупик. Если верить статье, специальный «засекреченный» тест на антитела к вакцинным антигенам «ЭпиВакКороны» показал отличные результаты у плацебо-группы, вакцинированной физраствором, – максимальный титр у плацебников достиг 1:800, а средний геометрический титр в плацебо-группе к 21-му дню вплотную подобрался к 1:200 – такой же минимальный титр специальных антител указан для группы вакцины на 42-й день.

«Наличие антител у плацебо-группы, конечно, очень смущает, – говорит вирусолог Маргарита Романенко. – При этом антитела то появляются, то исчезают. Но это никак не обсуждается, так же как и нет ответа на вопрос, откуда антитела вообще появились у плацебников. Мы можем только предполагать, почему это случилось — либо что-то не так с тест-системой, которая детектирует у людей то, что у них быть не может, либо эти люди подвергались коронавирусной инфекции, но в таком случае, куда потом делись эти антитела, если они и в самом деле у них были».

Читайте также: Инфекционист Боткинской больницы объяснил, почему кому-то не нужна прививка от коронавируса, а нужен тест на антитела

«Отмалчиваться аморально»

Участники клинических исследований, объединившись в группу в Телеграме, сегодня готовят уже третье открытое письмо – на это раз не в Минздрав (напомним, в первом открытом письме в Минздрав они просили «расслепить» исследование, чтобы понять, кто получил вакцину, а кто плацебо, а во втором — провести независимую проверку «ЭпиВакКороны»), а научному и медицинскому сообществу: «Отмалчиваться в данной ситуации аморально», – говорят добровольцы. Сейчас, по словам администратора группы Андрея Криницкого, они копят данные о людях, которые заразились ковидом, в том числе тяжело, уже после вакцинации. Примечательно, что в статье «Вектора» описан один случай заражения коронавирусом 18-летним пациентом из группы вакцинированных. На малой выборке (в данном исследовании приняло участие всего сто человек. Другое, более масштабное, с участием трех тысяч добровольцев пока продолжается – Прим. ред.) — случай показательный.

«На 43-й день после вакцинации у пациента развился тяжёлый кашель, появилась высокая температура, тест ПЦР на коронавирус дал положительный результат. То есть это довольно существенная вирусная нагрузка. Это все как интерпретировать? В обсуждении про это ни слова», – задается вопросом молекулярный биолог Ольга Матвеева.

Роспотребнадзор в ответ на всю критику заявил, что «ЭпиВакКорона» создает три линии иммунной защиты (две линии— нейтрализующие антитела, третья линия — Т-клеточный ответ), сегодня опубликована схема эффективной работы вакцины. При этом, в самой научной публикации почему-то нет никаких данных о Т-клеточном ответе.

Ирина Фигурина

© Доктор Питер