Мысли некомпетентного человека о прививках
Александр Ястребов
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
Нижеизложенное представляет собой запись некоторых мыслей, которые возникали у меня при чтении многочисленных пропрививочных материалов в Интернете и некоторых документов.
стр. 1
1. Почему я об этом задумался
2. Откровенное враньё
3. Лукавство и демагогия
4. Жонглирование вероятностями
5. О мерах по предотвращению осложнений
стр. 2
6. Качающаяся статистика
7. Фиктивная эффективность
8. Почитаем инструкцию
9. Куда исчез перечень противопоказаний?
10. Кое-что ещё
11. Мораль всей басни
1. Почему я об этом задумался
В 1992 году, когда на работе стали предлагать (тогда еще в добровольном порядке) делать прививки от дифтерии, я искренне поверил, что прививки – “дело нужное, хорошее дело”, и сделал прививку. Тогда утверждалось, что эти прививки должны делаться раз в 10 лет. Прошло несколько лет, и прививки стали навязываться уже с “нажимом”, и при этом появилась новая догма – что их нужно делать дважды с интервалом в месяц, и они будут действовать 7 лет. Тут моя вера в обоснованность иммунопрофилактики сильно покачнулась. Делать ещё две прививки я не стал (как и многие коллеги), но стал обращать внимание на то, что говорилось и писалось в средствах массовой информации. Тогда часто сообщалось о числе заболевших дифтерией в городе за очередной месяц. Это число обычно равнялось нескольким десяткам и колебалось в не слишком широких пределах.
В голову лезли нехитрые математические соображения. Пусть у нас имеется некоторое количество заразных больных. Пусть каждый из них за время болезни успевает заразить в среднем N других. Тогда если N > 1, то число новых заболевших в единицу времени должно быстро расти в геометрической прогрессии, а если N < 1, то оно должно быстро падать, стремясь к нулю. Но если сообщения радио и газет соответствовали действительности, то ни то, ни другое не имело места. Это можно было бы объяснить тем, что N очень близко к единице, но вероятность такого точного равенства очень мала. А какое ещё могло быть объяснение? Если считать, что нас никто не обманывал, то очень похоже, что существовал некий внешний источник заразы, который её постоянно “вбрасывал” в небольшом количестве, заражая несколько десятков человек в месяц. Если так и было, то его бы и следовало найти и ликвидировать (или хотя бы сделать так, чтобы все о нём знали), а не навязывать прививки всем подряд!
Еще более сильные сомнения в “правильности” прививок у меня появились после того, как “эпидемия дифтерии” вдруг неожиданно и резко куда-то провалилась, и приставание на работе с прививками внезапно прекратилось, будто кто-то выключил рубильник. Почему так произошло – может быть, просто кончились выбитые под это дело деньги?
В 2001 году, когда появилась на свет моя дочь, я имел горячие споры с родственниками по поводу того, следует ли делать ей прививки. Я был удивлен, как прочно “въелась” сомнительная медицинская пропаганда в головы людей и как трудно заставить их посмотреть “свежим взглядом” на вдолбленные им догмы. Был удивлен и тем, что участковый педиатр никогда не слышала слова “мертиолят” и впервые услышала его от меня (мертиолят – ядовитая органическая соль, содержащая ртуть и присутствующая во многих вакцинах в качестве консерванта). Кроме того, в поликлинике были замечены попытки, скажем так, снабжения родителей заведомо ложной информацией. В частности, на стенде висит цитата из ст. 24, п. 5 “Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”, якобы запрещающая принимать детей в детские учреждения без прививок, а в образце заявления об отказе от прививки содержится запись о том, что отказывающийся “ознакомлен” с этим пунктом. Это самый настоящий обман, так как тот закон несколько лет назад был отменён и заменён новым, в котором статья 24 никакого отношения к прививкам не имеет и пункта 5 вообще не содержит, и никакой другой статьи с подобным содержанием нет.
Помня о своих сомнениях, я стал копаться в Интернете и обнаружил там увесистые “чемоданы компромата” на вакцинацию (почти весь этот “компромат” был на английском языке). С другой стороны, нашлось и немало материалов, указывающих на ошибки (действительные или мнимые) в рассуждениях антипрививочных активистов. Чтобы понять, в какой мере найденный “компромат” соответствует действительности, я стал читать произведения сторонников прививок, обнаруженные в Интернете, а также инструкции к вакцинам и прочие материалы, которые мне попадались. Я обнаружил много очевидной лжи и много очевидной чепухи, что даёт основания сделать кое-какие выводы, даже не заглядывая в антипрививочные материалы. Именно этому и посвящена эта страничка, которая не опирается на материалы “антипрививочных активистов”.
2. Откровенное враньё
Ниже приведены примеры совершенно очевидного пропрививочного вранья, когда авторов можно просто “ловить с поличным”.
Пример 2.1 (устаревший) Далее здесь https://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html
Источник
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
Часть 7.2. Фиктивная эффективность
Пример 7.4. Прочитав потрясающее сочинение И.В. Титковой на тему «Сравнительная оценка эффективности профилактических мероприятий против гриппа среди медицинских работников г. Ивантеевки (Московской области) в 1997г.», я не смог понять, что это такое — невероятная демагогия или невероятная глупость.
Цель этой работы сформулирована так:
«Оценка эффективности приема гомеопатических препаратов и иммунизации вакциной Ваксигрип как профилактических мероприятий».
Суть изложенных фактов такова: 100 медработников получили гриппозные прививки, из них двое заболели гриппом. Другие 260 медработников для предупреждения гриппа получали гомеопатические препараты, из них заболели 15 человек. Делается вывод, что «Заболеваемость гриппом в группе медицинских работников, привитых Ваксигрип была в 2.8 раза ниже» (на самом деле получается 2.885, что должно округляться до 2.9 — автор, видимо, не знает правил округления). Заметим, что контрольная группа, абсолютно необходимая для оценки эффективности профилактики, полностью отсутствует (то есть речь могла идти не об оценке эффективностей как таковых, а лишь об их сравнении). Требования, о которых говорилось в вышеупомянутой статье М.А. Горбунова, решительно проигнорированы — не было ни случайно-выборочного метода, обеспечивающего равноценность групп, ни шифровки, ни оценки статистической значимости. Всё это, однако, сущие постяки по сравнению с куском текста под заголовком «Расчет экономического эффекта от вакцинации Ваксигрип», фрагменты которого приведены ниже.
«За период эпидемического подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ […] из 3650 заболевших — 56 медицинские работники, непривитые вакциной Ваксигрип и не принимавшие гомеопатические препараты.
[…]
Поскольку из 100 привитых вакциной Ваксигрип переболели гриппом 2 (2%), то если бы эти 56 медработников были привиты, вероятно заболел бы только 1».
Вот как здорово! Из того, что 2% привитых заболели гриппом, делается вывод о том, что прививка снижает вероятность заболевания в 50 раз. Очевидно, этот вывод является грубой ошибкой, ибо никто не подсчитывал, какова была заболеваемость медработников, не получавших ни прививок, ни гомеопатии — ясно, что она составляла далеко не 100%.
Далее (после подсчётов с точностью до копейки стоимости оплаты больничных и стоимости проведения прививок) производится ещё более удивительное рассуждение:
«Таким образом, проведение прививок дополнительно 56 сотрудникам позволило бы сэкономить учреждению 20000 рублей».
Здесь, очевидно, допускается вторая грубая ошибка: для того, чтобы привить именно тех 56 сотрудников, которые впоследствии заболели гриппом, необходимо было заранее узнать, кому из них «суждено» заболеть в случае неполучения прививки. Как это сделать? Вероятно, для этого автору пришлось бы позвать каких-нибудь «ясновидящих», «колдунов» или иных мошенников, «услуги» которых стоят недёшево, а тогда и «экономический эффект» мог бы оказаться отрицательным…
Данная статья вызывает смех, но наводит на печальные мысли. Если подобные подсчёты «экономического эффекта» попадут в органы власти, то вряд ли сидящие там чиновники будут внимательно читать эту писанину и задумываться над её смыслом — скорее всего, они примут это за «высокую науку», всему поверят и горячо поддержат навязывание всеобщих прививок во имя «экономического эффекта»!
Пример 7.5. Ещё одна вариация на тему эффективности гриппозной вакцины обнаруживается на https://medi.ru/doc/g0430202.htm. В описанном эксперименте использовались довольно большие выборки, объём которых оценивался в соответствии с вышеупомянутой формулой, которая написана таким же странным образом, как и в статье Горбунова (являющегося одним из 7 соавторов данной статьи). Читаем:
«Из числа отобранных для проведения исследований 6154 учащихся школ методом рандомизации (единица выборки — учебный класс) были сформированы 2 равноценные группы: основная — 2848 человек и контрольная — 3306. При проведении вакцинации в классах, отнесенных к основной группе, остались по различным причинам непривитыми 1048 человек. В школах, где проводили исследования, было привито 1800 человек, остались невакцинированными 4354».
Здесь мы видим пример того, как можно красивым словом «рандомизация» создать видимость «равноценности» основной и контрольной групп, на самом деле добившись обратного. Дело в том, что школьники, имеющие медотводы или отказы от прививок, были, естественно, исключены из основной группы, но такие же школьники не были исключены из контрольной группы. Таким образом, группа привитых (1800 человек) состояла только из относительно здоровых детей, а контрольная (3306 человек) — из всех подряд, включая хилых, слабых и больных. При таких условиях не было бы ничего удивительного в том, что даже заведомо неработоспособный препарат дал бы положительную «эффективность» по отношению сразу ко многим болезням!
Читаем дальше:
«За весь период сезонного подъема заболевания гриппом и ОРЗ (с января по апрель) в двух группах наблюдения было зарегистрировано 1293 случая — относительные показатели: 232,0 на 1000 заболевших в группе невакцинированных и 157,2 на 1000 в группе детей, привитых вакциной Инфлювак».
Очевидно, «232,0 на 1000 заболевших» следует читать как «232,0 заболевших на 1000 детей». Таким образом, предполагается (закроем глаза на неравноценность групп), что вакцина спасала то ли от гриппа, то ли от ОРЗ 232.0 – 157.2 = 74.8 человек из каждой тысячи. Может ли вакцина против гриппа спасать от ОРЗ, гриппом не являющихся? Это звучит странно.
Однако далее из приводимой в таблице 1 мы видим, что заболеваемость гриппом среди привитых составила 11.1 на тысячу, а среди непривитых — 27.5 на тысячу. Таким образом, предполагается, что вакцина спасла от заболеваний, принятых врачами за грипп, 27.5 – 11.1 = 16.4 из тысячи. Возникает вопрос: какая чудесная сила спасала от болезни ещё 74.8 – 16.4 = 58.4 человек из каждой тысячи? Об этом авторы умалчивают. Зато они говорят о другом:
«Из литературных источников известно, что при спорадической заболеваемости гриппом, когда доля других заболеваний в общей сумме ОРЗ относительно высока, при оценке эффективности противогриппозных вакцин могут иметь место серьезные ошибки [7].
В связи с этим мы сочли оправданным провести анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше. При серологическом обследовании частота этиологического подтверждения диагноза грипп составила 63,6% в группе невакцинированных и 36,8% в группе привитых».
Ни одного слова о том, каким конкретно образом и, главное, с какой точностью были получены эти проценты, авторы не пишут. Однако далее они корректируют заболеваемость гриппом в соответствии с этими цифрами, получая более приятные для себя данные, а именно 4.1 для привитых и 17.5 для непривитых вместо 11.1 и 27.5 соответственно, тем самым «повышая» эффективность с 60% до 77%.
В связи с этим можно увидеть сразу три ошибки.
1) Проведя «анализ заболеваемости гриппом, когда доля больных другими ОРЗ значительно меньше», они нарушили требование об однородности выборки, упомянутое в любом приличном учебнике статистики. Когда «доля больных другими ОРЗ» была иной, мог быть иным и процент ошибочных диагнозов. Для оценок следовало бы выбирать людей не «когда что-то там такое», а случайным образом.
2) Авторы умолчали о том, что ошибки диагнозов могли делаться и в обратную сторону (т. е. грипп могли принимать за что-то другое и не учитывать его, и именно с этим могли быть связаны вышеупомянутые 58.4 человека на тысячу, спасённые неизвестно от чего и неизвестно чем). Это могло очень сильно повлиять на полученный результат.
3) Далее в таблице 1 авторы приводят среднеквадратичные погрешности своих оценок. Приводимые ими погрешности цифр заболеваемости (4.1 + 1.5 и 17.5 + 2.3) посчитаны так, как будто эти цифры получены простым делением числа заболевших на число человек в группе. В действительности дело обстоит гораздо хуже, ибо числа 4.1 и 17.5 получены умножением чисел 11.1 и 27.5 на соответственно 0.368 и 0.636, погрешности которых авторы не считали. Беда в том, что числа 0.368 и 0.636, скорее всего, получены по очень малой выборке (больных-то было немного), а потому их погрешности должны быть большими. Среднеквадратичную погрешность произведения приближенных величин следовало вычислять по известному из теории приближенному правилу, чего не было сделано.
Из сказанного ясно, что очередное «исследование эффективности» проведено совершенно безграмотно, несмотря на то, что в число соавторов включен вышеупомянутый «специалист» по этому делу Горбунов.
А всё-таки эффективны вакцины или нет? Антипрививочные активисты пишут, что вакцины неэффективны, так как инфекционные болезни шли на убыль задолго до их появления. Проповедники прививок протестуют, утверждая, что с появлением вакцин заболеваемость стала падать гораздо быстрее, а посему вакцины очень эффективны (для подтверждения приводятся таблицы наподобие тех, что приведены выше в примере 6.3). Кому верить? Моя попытка посмотреть на вопрос трезвым взглядом привела к следуюшим размышлениям.
Во-первых, этот спор не имеет никакого смысла до тех пор, пока не дано четкое определение, какая вакцина называется эффективной. Удивительно, что ни той, ни другой стороне эта самоочевидная мысль не приходит в голову (а если и приходит, то они об этом молчат).
Во-вторых, когда я гляжу на вторую таблицу из примера 6.3, меня удивляет не то, как быстро стала падать заболеваемость, а то, как медленно она падает! Самое большое годовое падение — в 3.26 раза — имело место в 1966 – 67 годах (204136 / 62705 = 3.26). Продолжительность заболевания корью составляет не более месяца. Будем для простоты считать, что каждый больной заражает других в среднем через месяц после своего заражения (на самом деле это время меньше, но у меня нет более точных данных, и я делаю ошибку «в пользу» прививок). Значит, за год сменяется не менее 12 «поколений» больных. Если за год заболеваемость упала в 3.26 раза, то во сколько раз она падала за месяц (в среднем)? Ответ: 3.261/12, то есть примерно в 1.1 раза. Это значит, что каждый заболевший заражал в среднем 1 /1.1 = 0.91 здоровых. Однако до вакцинации заболеваемость была довольно стабильной, то есть в данных услових каждый заболевший заражал в среднем одного здорового. Таким образом, прививки снизили вероятность заражения отдельного человека корью всего на 9%. Эта оценка очень грубая, но, по-видимому, она показывает порядок величин, которые в каком-то смысле можно считать «коэффициентами эффективности» (разумеется, для этого её нужно поделить на величину «охвата», который обычно не слишком сильно отличается от 100%).
Если бы эффективность вакцины составляла действительно 90 или 95%, то после поголовных прививок заболеваемость корью должна была бы падать в десятки раз за месяц, а корь исчезла бы менее чем за полгода!
Я прекрасно понимаю, что такая модель не всегда корректна — в ней предполагается, что каждый заболевший заразился от одного больного (а не от большего их количества). В условиях, когда зараза «кишит», когда не подцепить её практически невозможно, когда заболевание или незаболевание зависит только от свойств конкретного организма (а не от попадания или непопадания в него заразы, так как попадание гарантировано), такая модель не годится. Но если бы такая ситуация имела место, то инфекционные болезни не стали бы исчезать до начала прививок (да и ясно, что приводимая в таблице заболеваемость в несколько раз меньше, чем рождаемость в США, так что, несмотря на высокую заразность кори, ею болели далеко не все).
Кроме того, «эффективность» часто «считают» не по снижению заболеваемости, а по результатам некоторых анализов. Такой подсчёт «эффективности» на основе анализов антител может быть обманчивым, ибо вероятность заболевания определяется не только существующими антителами. Есть ещё одно обстоятельство, заставляющее меня усомниться в том, что прививки от гепатита B приносят пользу. Вот несколько клеток из таблицы «Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации», имеющейся на сайте Госсанэпиднадзора (таблица ниже).
Говорят, что гепатит B, гепатит C и СПИД распространяются приблизительно одними и теми же способами. Из таблицы видно, что заболеваемость всеми тремя болезнями за год существенно снизилась. Уменьшение числа случаев гепатита B можно, конечно, объяснить массовыми прививками. Вопрос: чем объяснить почти такое же относительное уменьшение числа случаев СПИДа и даже большее – гепатита C, хотя против этих болезней прививки не проводятся? Это для меня загадка. Приходит в голову, что прививки могли действительно сыграть некоторую положительную роль, но совсем не ту, которой от них ожидают. Не исключено, что благодаря массовым гепатитным прививкам (и связанным с ними запугиванием опасностями болезни) значительная часть молодёжи впервые узнала о существовании и свойствах гепатита B, а заодно и о том, чего не надо делать, если не хочешь его подхватить. Это могло повлиять и на другие болезни, в том числе венерические, которых, между прочим, тоже почему-то стало меньше, хотя я ничего не слышал о прививках против них… Может быть, кто-то имеет другое объяснение? Поделитесь мыслями!
Источник
Мысли некомпетентного человека по поводу прививок
Часть 2.2. Откровенное враньё
Пример 2.8 (устаревший). Рассмотрим две таблицы, содержащих данные о негативных последствиях прививок АКДС (они же DPT). Одна из них взята со страницы https://www.micro.unsw.edu.au/Natalia/MYTH1.HTM, где имеется ссылка: «Galazka, A.M., Lauer, B.A., Henderson, R.H., Keja, J., 1984, Indications and contraindications from vaccines used in the Expanded Program on Immunisation, Bull Hlth Org, 62:357-366».
Вот она:
Adverse reaction DTP vaccine reactions/100000 doses
Encephalitis 0.1-3.0
Convulsions 0.3-90
Permanent brain damage 0.2-0.6
Death 0.2
Hypersensitivity 0.5-3.0
Вторая таблица взята со страницы https://www.privivka.ru/vaccination/side-effect/reacti.., где имеется ссылка: «Озерецковский Н.А., 1998, по материалам ВОЗ». Вот она:
Характер |Частота при коклюше |Частота при вакцинации АКДС
осложнений|(на 100 тыс. случаев) |на 100 тыс. привитых
Стойкие мозговые нарушения |600-2000| 0,2-0,6
Энцефалопатия и энцефалит (преходящие неврологические симптомы и судороги) |90-4000 |0,1-3,0
Судороги |600-8000| 0,3-90
Шок |?| 0,5-30
Смерть| 100-4000| 0,2
Сравните правые и левые столбцы двух таблиц — ясно, что это одни и те же данные, отличающиеся только порядком перечисления и одной опечаткой (пропущена десятичная запятая в графе «шок»). А теперь сравните заголовки правых столбцов двух таблиц и посмотрите на слова, выделенные красным. При копировании данных слово «doses» превратилось в слово «привитых». Это, мягко говоря, не то же самое, так как каждый привитый получает по 4 дозы или около того! Таким образом, за счёт еле заметной подмены слов опасность прививки по сравнению с данными ВОЗ была преуменьшена примерно в 4 раза, а вероятность умереть в результате четырёх прививок АКДС для одного привитого составляет не 0.2/100000 = 1/500000, а 0.8/100000 = 1/125000.
В США в год рождается порядка 4 миллионов детей (см. здесь), и если каждый из них имеет такой шанс умереть от прививок DPT, то за один год должно быть таких случаев порядка 30. Однако на сайте CDC читаем (https://www.cdc.gov/nip/publications/6mishome.htm):
«Of all deaths reported to VAERS between 1990 and 1992, only one is believed to be even possibly associated with a vaccine».
Делайте выводы.
Примечание. В марте 2003 года автор сайта privivka.ru заменил слово «привитых» на слово «прививок».
Пример 2.9. Несмотря на то, что закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором зафиксировано право граждан на отказ от прививок, действует уже несколько лет, медицинщики не прекращают попыток обманывать народ, изображая прививки как «обязательные».
В заметке «Угроза дифтерии продолжается», напечатанной в местной газетке «На Выборгской» за номером 31 (353), ноябрь 2002 года, с подписью «Центр санэпиднадзора» (какой именно — неясно), говорится:
«Прививки [от дифтерии] обязательны и делаются детям с трехмесячного возраста […] Отметим, что согласно закону РФ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» № 122 — ФЗ от 07.08.2000 г. — прививки являются обязательными».
Это очередное враньё. Закон с таким номером и такой датой называется совсем не так. Правильное название — «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации».
Единственное, что в нём касалось прививок, — это внесение незначительных поправок в закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 17.09.1998 # 157-ФЗ, связанных с размерами компенсационных выплат в случае поствакцинального осложнения. Про «обязательность» прививок в нём, естественно, ничего не говорится.
Я послал письмо на имя главного редактора газеты, в котором объяснил, почему эта информация является ложной, и попросил назвать фамилию автора лжи и опубликовать опровержение. Ответа не последовало.
Подобных примеров вранья можно найти много. Вот некоторые из них:
«Кстати, прививка против дифтерии является обязательной, но в условиях, когда на селе развалена система диагностирования инфекционных заболеваний, она становится просто необходимой» [https://www.ocsen.mplik.ru/n_news/difteria.html].
«В России до 1995 года корь считалась распространенной детской болезнью, но затем пошла на спад. Впрочем, прививку делать обязательно. Кстати, перечень обязательных прививок в «нежном» возрасте постоянен: это прививки от дифтерии, полиомиелита, столбняка, кори, паратита, краснухи, гепатита В». [Сообщение от 18/12/2002 г. на https://www.sanepid.ru/press/m034_02.htm, орфография сохранена.]
Пример 2.10. Вероятно, некоторые проповедники прививок полагают, что чем чудовищнее ложь, тем легче ей верят. Вот что я нашёл на сайте «Сибирь — форум» в архиве новостей (со ссылкой на агентство «Мед-Инфо»):
«По их [НПО «Вектор»] данным, вакцина «Энджерикс-В» на сегодня является лучшей вакциной против гепатита В. Она используется более чем в 180 странах мира, и нигде не было зарегистрировано никаких побочных эффектов от ее применения».
Однако если заглянуть даже в столь сомнительный документ, как инструкция к этой вакцине, то одно лишь перечисление видов побочных эффектов (пусть даже сопровождаемое оговорками об их якобы редкости и недоказанности связи с вакцинацией) впечатляет:
«Они проявляются незначительными болезненными ощущениями, эритемой и уплотнением в месте введения вакцины (наблюдаются при 1 — 10 % вакцинаций). В очень редких случаях отмечены лихорадка, недомогание, утомляемость, боль в суставах, миалгия, головная боль, головокружение, обмороки, тошнота, рвота, диарея, боль в животе, лимфоаденопатия, изменения показателей функции печени, аллергическая сыпь. В исключительных случаях возможно развитие тяжелых дерматологических заболеваний в виде эритемы. В очень редких случаях […] возникали преходящие явления артралгии, зуда и крапивницы, однако связь этих явлений с вакцинацией не установлена. В поствакцинальном периоде наблюдались неврологические проявления, в том числе (очень редко) парестезия и (крайне редко), нейропатия и неврит (в том числе синдром Гийена-Барре, неврит зрительного нерва, множественный [имелось в виду «рассеянный»?] склероз), но причинно-следственной связи этих явлений с вакцинацией не установлено».
Разумеется, инструкция не говорит о том, каковы вероятности «очень редких» и «исключительных» эффектов.
Пример 2.11. В журнале «Домовой» в статье «Дрессированные болезни» академик РАМН, профессор Василий Учайкин, не стесняясь, делает утверждение об абсолютной (!) безопасности вакцин (так как редакция «Домового» запрещает цитирование, прямую цитату не привожу). Доказывать абсурдность этого утверждения нет необходимости, ибо даже «разоблачители» антипрививочных активистов признаются (например, https://www.skeptics.com.au/journal/anti-immune.htm):
«Vaccines are not 100% safe».
С чем имеет проблемы академик Учайкин — с памятью или с совестью?
Ещё одно заявленьице в том же духе (написано в «Комсомольской правде — Санкт-Петербург», автор — «Сусанна Михайловна Харит, главный специалист Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга по вакцинопрофилактике у детей, руководитель отдела спецпрофилактики НИИ детских инфекций»):
«Сколько ходило слухов и появлялось публикаций в СМИ, которые давали неверные сведения о вакцинации. О том, что она якобы ослабляет иммунитет и вообще вредит здоровью! Это все неправда! Десятилетиями проводится вакцинация от дифтерии и приносит только пользу. Наши вакцины такие же, как во всем мире, они вырабатывают стопроцентный иммунитет у взрослых и детей.
Хочу успокоить: вакцина абсолютно безопасна, не имеет практически никаких противопоказаний. Ее можно делать и ослабленным детям, и хронически больным пожилым людям, и даже ВИЧ-инфицированным!»
Забавно, однако, что в другом печатном издании — журнале «Мама и малыш» — та же самая дама утверждает прямо противоположное:
«Абсолютно безопасных вакцин нет».
А вот ещё пример в том же духе:
«Добавим также, что никаких осложнений прививки от дифтерии не вызывают даже у детей».
Пример 2.12. На https://www.gripp.ru/tables/list.asp?tmid=6&tid=55 от имени профессора Ю.З. Гендона говорится:
«…несколько лет назад по инициативе одного специалиста началась бурная кампания в средствах массовой информации против вакцинации от дифтерии у детей, поскольку этот человек утверждал, что противодифтерийная вакцина вредна. Это привело к тому, что вакцинацию временно почти прекратили, и более 100 тысяч детей заболело дифтерией в Москве».
Данная цифра — 100 тысяч больных дифтерией среди одних лишь московских детей — является совершенно абсурдной, ибо
«…there have been 70,000 cases in the former Soviet Union alone (Br. Med. B. 54: 635, 1998)».
Здесь речь идёт об общем числе случаев дифтерии. Цитата взята с https://www.pathguy.com/antiimmu.htm.
Пример 2.13. Читаем https://www.privivki.ru/safety/safety.htm:
«Федеральным Законом «Об иммунопрофилактике…» предусмотрена отвественность за введение незарегистрированного зарубежного препарата, в тех же случаях, когда применение последнего привело к развитию осложнения, компенсацию за ущерб здоровью выплачивает лицо, которое его назначило.»
Ничего подобного в названном законе нет. Кому и зачем понадобилось это выдумывать?
Пример 2.14. Читаем на https://www.dnsk.ru/2003/obs/0728_df.htm:
«Главный санитарный врач Геннадий Онищенко подписал постановление о проведении обязательной массовой вакцинации против дифтерии».
Прочитал я внимательно это постановление. Ну нет там слова «обязательный», как ни ищи!
Пример 2.15. Когда-то петербургская газета «Час пик» была смелой и интересной. К сожалению, она деградировала до того, что напечатала нижеследующее (https://www.kadis.ru/daily/index.html?id=17700):
«Отказ от прививки — это нарушение закона
Вот так, ни много ни мало. Согласно действующим в России с 1998-1999 годов федеральным законам «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» защита себя и своих детей от инфекционных заболеваний — не только право, но и обязанность каждого человека…»
(Далее следует стандартная пропрививочная агитка в виде интервью с заведующим эпидемиологическим отделом Центра Госсанэпиднадзора в СПб Олегом Парковым).
Разумеется, заголовок статьи есть наглая ложь, а начало текста представляет собой искажение содержания закона. Вот как сформулирована одна из обязанностей граждан во втором из упомянутых законов на самом деле:
«Заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей».
Это были образцы заведомо ложной информации из пропрививочных источников.
Источник