Невролог отвод от прививки

(с) https://vk.com/feed?w=wall12949451_2965_r2970
Да, у меня не так много опыта. Да, можно быть прекрасным неврологом и рекомендовать необоснованные отводы от вакцинации (и даже фуфломицины). Но реалии таковы, что невролог отношение к иммунизации имеет весьма посредственное, чтобы не сказать никакое. Во всех учебниках неврологии глава “неврологические осложнения вакцинации” занимает очень и очень ограниченный объем и она написана не по принципу “такая прививка приводит к тому-то”, а “после такой-то прививки появилось столько-то сообщений о таких-то неврологических состояниях, проведены такие, такие и такие исследования, в и ходе связь с вакциной не была доказана/была опровергнута, тем не менее для некоторых состояний мы не можем полностью опровергнуть возможность их связи с вакцинацией, но отказ от вакцинации значимо не снижает риск развития этих состояний, а поствакцинальная природа этих состояний должна исключаться в последнюю очередь как наименее вероятная, скоропалительная связь с прививкой может привести к задержке установления правильного диагноза и нанести вред пациенту”. Вопросы вакцинации не освещаются в программе подготовки по неврологии. Мало кто из неврологов осознает, что общего у прививок – только способность вызывать иммунный ответ, что каждая вакцина – уникальный препарат, поэтому разговор о “прививках вообще” и их “влиянии на неврологию”, мягко говоря, не профессионален. К сожалению, врачи нередко несерьезно, халатно относятся к своим заявлениям по поводу вакцинации, не задумываясь, рекомендуют ли они “мед.отвод” потому что слышали что-то от тети Мани на лавочке, потому что Марь Иванна, врач с огромным опытом и цветущей атеросклеротической энцефалопатией, так учила, или потому что так прописано в федеральных методических указаниях к вакцинации, инструкции к вакцине или в документах ВОЗ. Несмотря на то что, в 9 случаях из 10 ответом будет один из первых двух, почти никто не задумывается о последствиях и обоснованности своих “мед.отводов”. А это снижение напряженности коллективного иммунитета, это лишение ребенка защиты от смертельно опасных инфекций, это необоснованное повышение недоверия у родителей к вакцинации.
«У нас мед.отвод по неврологии», – такой ответ чаще всего слышит врач, когда родители объясняют, почему их ребенок до сих пор не защищен ни от одной управляемой (против которой есть вакцина) инфекции. «Доктор, напишите, пожалуйста, можно ли нам прививки, потому что в нашей поликлинике отказываются их делать, требуют краевое заключение», – такую просьбу практически каждый день я слышу у себя в кабинете. Абсурдность этих ситуаций зашкаливает. Потому что противопоказания со стороны болезней нервной системы имеет только коклюшный компонент АКДС (АаКДС). Потому что противопоказания эти включают
•установленный диагноз опухоли центральной нервной системы (не потому, что вакцина «провоцирует» опухолевый рост (не провоцирует), а потому что есть отдельные сообщения, что после введения противококлюшной вакцины у некоторых детей имелись признаки повышения внутричерепного давления (нет, это не по НСГ выявляется, ребенок с повышенным внутричерепным давлением (ВЧД) в 99999 из 100000 находится в реанимации или на пути госпитализации туда, а с настолько повышенным ВЧД, что это противопоказание к вакцинации, – в 100% случаев в реанимации),
•прогрессирующую гидроцефалию, не компенсированную хирургически, (голова, как арбуз, состояние ребенка настолько тяжелое, что вряд ли педиатр подумает о прививках, а не об экстренной госпитализации)
•не поддающиеся контролю противосудорожными препаратами эпилептические приступы,
•а также некоторые редчайшие генетические заболевания.
А самое интересное, что не нужно даже иметь высшее медицинское образование, чтобы установить факт наличия этих противопоказаний.
Если ребенок перенес тяжелейшее поражение головного мозга в родах, но у него нет судорог или их нет на фоне приема противосудорожных препаратов, ему можно и нужно делать прививку против коклюша, потому что коклюш он не перенесет точно. Если у ребенка была гидроцефалия, его прооперировали, и шунт нормально функционирует, его можно и нужно прививать от коклюша. Если у ребенка нет признаков внутричерепной гипертензии (неукротимая рвота, нарушения сознания, дыхания, сердцебиения, резко выбухающий, напряженный родничок), даже если у него есть опухоль, она не вызывает такого повышения ВЧД, которое может теоретически усугубить вакцина, поэтому прививка против коклюша не противопоказана. Кстати, несмотря на то, что сообщений о повышении внутричерепного давления после (нет данных, доказывающих, что это вследствие) введения АКДС единицы на миллионы введений, «злые врачи, которым лишь бы выполнить план по вакцинации», и «алчные производители вакцин» оговаривают такую ситуацию как возможную и рекомендуют в вышеуказанных случаях отложить вакцинацию.
Что касается генетических заболеваний, так называемых наследственных болезней обмена, при которых повышение температуры тела может спровоцировать яркую развернутую картину болезни у внешне «здорового» ребенка, здесь существует несколько аспектов. Во-первых, к сожалению, до возраста вакцинации против коклюша доживают далеко не все из детей с этими дефектами, а без видимых признаков болезни – еще меньше. Во-вторых, проявилось заболевание само по себе, после прививки или «острого соплита», практически не влияет на прогноз.
Конечно, есть и другие редкие состояния, которые отдельно не оговорены ни в инструкции, ни в методических указаниях к вакцинации. Во многих развитых странах существуют фонды этих заболеваний, на их Интернет-сайтах представлены ответы на интересующие практического врача и родителя вопросы. Например, если мама ребенка с нейрофиброматозом I типа спрашивает, можно ли ему делать прививки, я, введя в поисковик: «Neurofibromatosis, vaccination», – попадаю на сайт такого фонда в США и узнаю, что дети с нейрофиброматозом иммунизируются в общем порядке. Другой врач Интернетом пользоваться не умеет, слова «нейрофиброматоз» боится и советует «пока повременить с прививками». Почему? Зачем? До каких пор? Откуда эта рекомендация? Он не знает, но советует. Причем со всеми прививками повременить. Где логика? А нет ее.
Бывает ситуация, когда доктор на осмотре не может сразу сказать, все ли в порядке с ребенком, есть ли у него пресловутое прогрессирующее заболевание ЦНС. На первом году жизни достаточно назначить осмотр через три недели, чтобы оценить динамику неврологического развития ребенка. Через три недели все равно не понятно? Тогда это показания к более глубокому обследованию, возможно, в условиях стационара, но некоторые коллеги, к сожалению, в таких случаях считают, что вся их функция заключается в рисовании мед.отвода.
Помимо прочего, нельзя не подумать о коммерческом интересе. Ведь, если перед каждой прививкой якобы нужен осмотр невролога, это ж на первом году жизни пять раз, минимум, на прием придут. А если еще и «щадящую» вакцинацию, «все по отдельности» посоветовать, так и все двенадцать, и за год первичную иммунизацию такой ребенок не завершит, еще на втором году дополнительные приемы невролога понадобятся! Правда, с учетом того, что подобная система процветает не только в коммерческих центрах, но и в государственных поликлиниках , думаю, дело просто в низкой осведомленности, к сожалению, о порядке вакцинации, а зачастую и давлении родителей (без осмотра невролога и еще кучи бесполезных анализов многие отказываются прививать своего ребенка).
Подводя итоги.
•Противопоказания со стороны нервной системы имеет только коклюшный компонент вакцины АКДС (АаКДС)
•Противопоказания к вакцинации со стороны нервной системы заметны невооруженным глазом и не требуют осмотра невролога для их выявления
•При возникновении у врача сомнений в наличии противопоказаний к вакцинации со стороны нервной системы, он должен провести обследование для уточнения диагноза, а не только «дать мед.отвод»
•Конечное решение о возможности вакцинации принимает педиатр ЛПУ, где проводится вакцинация; конечное решение о проведении/не проведении вакцинации принимает родитель.
Простите за многобукв, но уже сил никаких нет. Будьте здоровы и не болейте!
(с) https://vk.com/feed?w=wall12949451_2965_r2970