Отказ от прививок и манту в поликлинике

Отказ от прививок и манту в поликлинике thumbnail

В обществе не утихают споры о пользе или вреде профилактических прививок. Одна часть населения считает прививки эффективной мерой защиты о различных заболеваний, другая, напротив, считает их настоящим злом, приносящим вред здоровью человека.

В сегодняшней статье поговорим о том, вправе ли родители отказаться от проведения их детям пробы Манту.

Какие основания для проведения пробы Манту

Для выявления такого опасного заболевания, как туберкулез, периодически проводятся профилактические медицинские осмотры. Это комплекс медицинских вмешательств с применением различных методов исследований, в зависимости от возраста обследуемого лица (ст. 8 Закона о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации).

Отказ от проведения пробы Манту ребенку

Противотуберкулезная помощь оказывается гражданам только при наличии их добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Для оказания помощи детям такое согласие должно быть выражено одним из родителей (законным представителем) (ст. 7 Закона о предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации).

Между тем лицо, либо , если речь идет о ребенке младше 15 лет, один из законных представителей, могут отказаться от медицинского вмешательства. В этом случае им должны быть разъяснены последствия такого отказа. Отказ оформляется в виде бумажного документа, либо электронного документа (ст. 20 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации). На практике, заявление об отказе выдают в организации, которая ставит пробу Манту.

Какие последствия отказа от проведения пробы Манту

Отсутствие прививок влечет временный отказ в приеме ребенка в образовательное учреждение в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний и при угрозе эпидемий.

Важно знать, что проба Манту профилактической прививкой не является, следовательно отказ от ее проведения указанных последствий не влечет! (ст. 5 Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней; Решение Верховного Суда России от 18.04.2019 № АКПИ 19-115).

Однако, отсутствие пробы Манту предполагает зачисление ребенка в образовательное учреждение с выбором форм и методов образовательного процесса , исключающих посещение необследованным ребенком здорового детского коллектива (ч. 4 ст. 3 Закона от 25.12.2018 № 489-ФЗ).

По закону, дети, которым не ставилась проба Манту, могут быть допущены в образовательные учреждения при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (Письмо Минздрава от 08.04.2019 № 15-2/927-07).

Для выявления туберкулезной инфекции у детей применяются различные методы диагностики. Если родители отказываются ставить ребенку пробу Манту, возможно назначение альтернативных вариантов обследования, чтобы исключить туберкулез у ребенка (диагностические тесты in vitro – T-SPOT.TB).

При отказе иммунодиагностики любого вида врач-фтизиатр определяет возможность выдачи справки или заключения об отсутствии активной формы туберкулеза.

В любом случае только родителям решать ставить своему чаду пробу Манту или отказаться от этой процедуры.

Знайте свои права и пользуйтесь ими! Будьте здоровы и счастливы!

Ставьте лайк, если статья оказалась полезной, и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые публикации!

Смотрите также:

Как по закону можно отказаться от вакцинации (прививки)

Что необходимо сделать в случае отказа в приеме ребенка в детский сад

Какие льготы по закону предусмотрены для больных сахарным диабетом

Какие пособия по закону предусмотрены родителям детей-инвалидов

Источник

В нашем современном обществе все родители сталкиваются с такой проблемой, что при поступлении ребёнка в детский сад или школу одним из обязательных требований медиков является постановка реакции Манту, направленной на выявление возможного заболевания туберкулёзом у ребёнка. Законно ли данное требование и как отказаться от этой процедуры, рассмотрим в данной статье.

В 2001 году был принят закон № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации», в соответствии с которым граждане имеют право отказаться от противотуберкулёзной помощи. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 данного закона «противотуберкулёзная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия». Исключение из этого правила составляют только те случаи, когда у человека уже выявлено заболевание туберкулёзом, а также его опасными формами, представляющими опасность заражения для окружающих.

Таким образом, с точки зрения закона, никто не вправе принуждать вас и вашего ребёнка проходить какое-либо обследование на выявление туберкулёза, если вы отказываетесь от такой помощи. Однако, что же происходит на практике, когда мы с ребёнком идём в садик или школу? Здесь стоит остановиться на двух моментах, в зависимости от принятого родителями решения, обследоваться им или нет. Некоторые родители не против туберкулинодиагностики как таковой, то есть проверки здоровья ребёнка на возможное наличие в организме туберкулёза. Однако их не устраивает вид исследования, предлагаемый государственной бесплатной медициной в виде постановки реакции Манту, которая связана с введением в организм ребёнка определённого комплекса веществ, входящих в состав данного препарата. Диаскинтест, который сегодня предлагают как альтернативу Манту, также рассчитан на введение внутрь организма ребёнка и содержит всё те же ядовитые химикаты и опасные биовещества.

отказ от прививки манту

В настоящее время есть, однако, и иные методы обследования, основанные на анализе биологического материала (например, крови), взятого из организма ребёнка, что представляется наиболее безопасным, поскольку не происходит введения в организм инородных веществ, минуя защитные барьеры организма. В частности, сейчас наиболее популярными и информативными считаются такие методы исследования, как Квантифероновый тест и тест Т-спот, которые являются, тем не менее, дорогостоящими процедурами. Так вот, с точки зрения действующего законодательства, вы можете использовать любой метод обследования своего ребёнка, какой сочтёте нужным, в любой по вашему выбору клинике и любым врачом по вашему предпочтению. Бывает так, что медики в дополнение к сделанному тесту требуют заключение фтизиатра, при этом не любого, а именно фтизиатра из противотуберкулёзного диспансера.

Сразу оговорюсь, что данное требование неправомерно, так как нет ни одного нормативно-правового акта, обязывающего вас посещать фтизиатра именно в районном противотуберкулёзном диспансере по месту жительства. Медицина относится к сфере услуг, а значит, на неё распространяются все гражданско-правовые нормы, которыми регулируются правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в том числе и свобода договора.

Читайте также:  Прививка от папилломы в барнауле

Здравоохранение в целом у нас в стране относится к сфере услуг, а поставщик услуг, как известно, не вправе навязывать свои услуги клиенту. То есть вы, по своему выбору, можете посетить фтизиатра как в противотуберкулёзном диспансере, так и фтизиатра в любой платной клинике, имеющей государственную лицензию по специализации «фтизиатрия» или вообще отказаться от его посещения.

Если говорить о бесплатной государственной медицине, то право выбора врача и лечебного заведения также предусмотрено ст. 21 закона «Об охране здоровья граждан».

выбор врача

Для тех родителей, которые отказываются от туберкулинодиагностики вообще, нет также никаких ограничений в посещении их ребёнком образовательных учреждений. Исключение составляют дети, у которых уже выявлено заболевание туберкулёзом, и ряд других случаев, о которых говорится ниже. Итак, как уже было указано в самом начале статьи, основным законом, которым регулируются правила оказания противотуберкулёзной помощи гражданам, является Федеральный закон «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» № 77-ФЗ от 18.06.2001г. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 данного закона противотуберкулёзная помощь оказывается гражданам при их добровольном обращении или с их согласия, то есть заставить вас проходить фтизиатра, если вы этого не хотите, никто не может.

Однако, как правило, медики ссылаются на положение абзаца 2 п. 5.7. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулёза», в соответствии с которыми: «Дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания». При этом почему-то они забывают другие положения этих правил, в частности раздел 3 «Выявление больных туберкулёзом», в котором говорится о следующем:

3.1. Выявление больных туберкулёзом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций.
3.2. При подозрении на туберкулёз в медицинских организациях проводится обследование заболевшего в установленном объёме в целях уточнения диагноза.
3.3. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки окончательного диагноза он направляется в специализированную медицинскую организацию по профилю «фтизиатрия» по месту жительства.

фтизиатрия, медицина

Туберкулёз – это серьёзное специфическое заболевание, имеющее свои клинические признаки (симптомы), которые могут быть выявлены как врачами всех специальностей, так и средними медицинскими работниками (медсестры, фельдшеры). Следовательно, прежде чем направлять ребёнка к фтизиатру на принудительной основе, у него должны быть выявлены признаки туберкулёза, это может сделать любой педиатр в детской поликлинике. Поэтому, если перед посещением детского сада или школы, вы посетили педиатра и получили от него справку о том, что ребёнок здоров и может посещать детское учреждение, никакой врач не вправе направлять вас на обследование к фтизиатру без клинической картины заболевания с признаками, зафиксированными в медкарте ребёнка.

К сожалению, мед. работники также скромно умалчивают и о п. 5.1 (абзац 2) упомянутых санитарных правил, в котором сказано, что «в обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулёзу стран». Таким образом, если все члены вашей семьи являются гражданами РФ и семья не является социально неблагополучной, нигде не состоит на учёте, а у вашего ребёнка не выявлены первичные признаки заболевания туберкулёз, то ваш ребёнок не подлежит обязательному обследованию на туберкулёз. Чаще всего врачи мотивируют направление ребёнка к узкому специалисту отказом от реакции Манту, однако, отказ от реакции Манту не является диагнозом, необходимым для направления к специалисту.

В вышеуказанном разделе 3 санитарных правил «Выявление больных туберкулёзом» расписан не только порядок выявления лиц с подозрением на туберкулёз по клиническим признакам, но и порядок направления граждан для уточнения диагноза к фтизиатру. Более того, согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2001 г. о реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулёза в РФ» «врач может направить ребёнка для завершения обследования к фтизиатру только после обнаружения у него признаков возможного заболевания». (Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза п.9).

обследование у врача

Участковый педиатр также обязан указать в медицинской карте предварительный диагноз. При отсутствии у ребёнка признаков туберкулезной интоксикации врач не может подозревать у него туберкулёз, без признаков недомогания или симптомов ребёнок считается здоровым. Поэтому такой ребёнок не может рассматриваться как субъект, нарушающий благоприятную окружающую среду других людей, и не может представлять опасности для здоровья других несовершеннолетних. В противном случае это дискриминирует права ребёнка и нарушает действующее законодательство. Также родителей, отказавшихся от пробы Манту, фтизиатры направляют делать рентген ребёнку. Но требование подвергнуть ребёнка рентгеновскому обследованию, если есть отказ от реакции Манту, также противоречит праву на отказ от медицинского вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Назначение рентгенологического обследования ребёнку также недопустимо согласно санитарным правилам и нормативам СаНПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований, п.7.21 «Не подлежат профилактическим рентгеновским исследованиям дети до 14 лет и беременные…».

В настоящее время Генпрокуратурой рассмотрено более 300 обращений граждан о принуждении прохождения туберкулинодиагностики и отказе образовательных организаций в приёме детей без заключения фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулёзом. В письме Генпрокуратуры РФ от 15.09.2014 г. № 72Н-1164-14 сказано, что «с учётом принципа добровольности получения противотуберкулёзной помощи, при отсутствии контакта с туберкулёзным больным, родители ребёнка вправе отказаться от туберкулинодиагностики, что не должно повлечь ограничения его права на посещение образовательного учреждения».

Читайте также:  Прививки в 3 месяца реакция организма

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17.02.2014 г. № АКПИ14-1454 «Оспариваемое положение п 5.7 Правил не противоречит приведённым нормам закона, так как не регулирует отношения, связанные с оказанием противотуберкулёзной помощи несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, а также не предусматривает медицинского вмешательства без информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на такое вмешательство, закреплённое в ст. 20 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ». Не устанавливает оспариваемое положение и ограничения прав на образование, гарантированных Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ (Закон об образовании).

право на образование

Следовательно, п. 5.7. указанных Правил не касается тех детей, родители которых предоставили письменный отказ от реакции Манту и оказания другой противотуберкулёзной помощи, при условии, что у этих детей не заподозрено заболевание туберкулёз. Но, несмотря на всё это, правила СП 2.1.2.3114-13 трактуются медицинскими работниками образовательных учреждений как запрет в приёме детей в детские организации без туберкулинодиагностики вплоть до того, что детей отчисляют из садов и школ, нарушая тем самым, кроме перечисленных законов, также положения ст. 43 Конституции РФ о праве на образование, в том числе дошкольное, и Федеральный закон № 273-ФЗ от 29.12.2012, в котором не указано никаких медицинских причин для отстранения ребёнка от посещения образовательного учреждения.

Форма отказа от пробы Манту и другой туберкулинодиагностики скачать.
Отказ от реакции Манту в школе образец скачать.
Ответ на требование мед. работников отстранить ребёнка от занятий скачать.
Ответ Генеральной прокуратуры скачать.
Ответ уполномоченного по правам ребёнка скачать.
Отказ от профилактической туберкулёзной помощи скачать.

В заключении, уважаемые родители, хочу пожелать вам стойкости в этой борьбе по отстаиванию ваших прав и прав ваших детей, так как, как показывает мой опыт, борьба эта нелегка ввиду полного правового невежества медицинских работников в сфере образования. Однако, дорогу осилит идущий, и пусть удача сопутствует вам на этом пути.

Контакты Елены для всех родителей, которым нужны совет или помощь: michelle-77@mail.ru, +7-921-634-55-35.

Отказ от прививок и манту в поликлинике

Источник

Источник фото – сайт pixabay: https://clck.ru/QiSf6 , автор фото – Tumisu

Напоминание для невнимательных. Почему-то некоторые читатели не замечают ссылок на следующую часть в конце текста.

Первую часть статьи читайте ЗДЕСЬ.

Итак, продолжаем. Как грамотно вести разговор со школьными чиновниками на тему прививок и пробы Манту? Для начала:

Курс молодого бойца для противников навязчивой медицины.

(я отнюдь не юрист, но именно благодаря тому, что знаю некоторые тонкости, смогла отстоять права своих детей в школе, и считаю, что эти основы должен сейчас знать каждый родитель!).

1. Есть документы федерального уровня: Конституция, Кодексы, федеральные законы (далее ФЗ) , а также министерские приказы. Есть документы регионального уровня – законы, приказы, директивы и пр. Есть аналогичные документы районного уровня и директивы на уровне разных организаций, это ещё ниже по «званию». (не знаю, можно ли их считать региональными…).

Так вот, документы федерального уровня превалируют над региональными во всех случаях (в том числе, при судебном разбирательстве)! И региональные документы НЕ ДОЛЖНЫ противоречить федеральным. И если есть какое-то противоречие в каких-то местных директивах по отношению к федеральным законам или Кодексам, то эти местные директивы по определению считаются недействительными, это всегда можно оспорить в прокуратуре и даже, чаще всего, не доводить до суда. А при правильном ведении разговора, если сразу поставить все точки над «i», показав свою юридическую грамотность (директор школы и школьный врач/медсестра сразу «сдуваются», как проколотые воздушные шарики, если вы продемонстрируете свою осведомлённость) удаётся даже до прокуратуры не доводить, всё решается «полюбовно».

2. Федеральные документы главенствуют по отношению к друг другу в следующем порядке (в порядке убывания главенства): Конституция, Кодексы, федеральные законы, министерские приказы, прочие документы федерального уровня. То есть, главнее всех Конституция, затем Кодексы и т.д. В суде и в прокуратуре учитываются, в первую очередь, статьи из Конституции, Кодексов и ФЗ, а остальное – если им не противоречит.

А уж о региональных документах и говорить не нужно – надеюсь, и так понятно. Так как они очень часто в некоторых своих частях противоречат федеральному законодательству и, соответственно, эти части считаются недействительными, то их оспорить не составит труда, достаточно просто напомнить директору школы о принципе превалирования федеральных документов, об определённых статьях федерального законодательства, которым противоречит его, директора, поведение, а также напомнить о статье 5.39 КОАП (о ней ниже).

3. Следующий очень важный момент: Кодекс об административных правонарушениях. Сокращённо – КОАП. Это документ федерального уровня! И в нём есть очень полезная для нас статья 5.39:

Статья 5.39 КОАП РФ. Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Когда школьные чиновники и медицинские работники вводят вас в заблуждение, заставляя приносить мед.карту на ребёнка, проходить медосмотр, делать прививки и пробы Манту, ходить к фтизиатру из-за отказа делать Манту, то они не могут не знать, что их действия противоречат федеральному законодательству: они заставляют вас выполнять то, что вы не обязаны делать. Они в силу своих должностных обязанностей должны быть в курсе. И поэтому их можно привлечь по вышеуказанной статье за предоставление с их стороны недостоверной информации о том, что вы якобы всё вышеуказанное обязаны сделать, а также поставить вопрос о профессиональной непригодности. Привлечь можно через заявление в прокуратуру.

Читайте также:  Осмотр терапевта перед прививкой бланк

4. Теперь о конкретных федеральных законах, которыми мы можем воспользоваться, чтобы успокоить пыл разнузданных медицинских работников:

Приложение. Порядок приема граждан на обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 22 января 2014 г. N 32).

Нас в этом федеральном документе интересуют следующие пункты:

– пункт 9: здесь перечисляются документы, которые должны предоставить родители при приёме в школу. Внимание: об обязательных медосмотрах и мед.картах ни слова нет!!!

– пункт 10. В нём указано, что родители могут принести дополнительно другие документы по своему усмотрению;

– пункт 12. В нём указано, что запрещено требовать документы помимо тех, которые указаны в пункте 9.

Вышеуказанные пункты данного федерального документа позволяют нам вообще не тратить время на походы в поликлиники. И об этом мало кто знает, к сожалению. А сами директора школ об этом молчат. А медработники даже заставляют. Вы бы видели лицо школьной медсестры, когда я на следующий день после того, как она потребовала от меня в резкой форме мед.карту, сказала ей, что я не обязана этот документ предъявлять, она сразу сникла и ответила, уткнувшись в какие-то бумаги: “Вы хоть бы тогда папку для отказа от прививок принесли, куда я его буду класть?”.

– ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

Нас здесь поддерживает статья 20, которая называется:«Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и на отказ от медицинского вмешательства».

Не буду здесь данную статью цитировать, слишком длинный текст, посмотрите сами в указанном источнике. Из этой статьи следует, что никаких насильственных действий по отношению к вашему ребёнку со стороны медработников не должно быть: они не могут заставить его пройти медосмотр, они не имеют права заставлять делать мед.карту, не могут заставлять делать прививки и пробы Манту. Исключение составляют те случаи, когда доказано, что ребёнок имел контакт с туберкулёзным больным или в других случаях, когда ребёнок болен заболеваниями, которые опасны для окружающих.

И уж тем более медработники не могут запретить ребёнку посещать школу. Такое решение может принять только директор школы. И ему за это будет нагоняй со стороны прокуратуры, если вы об этом позаботитесь. Но до прокуратуры можно и не доводить, а своими действиями заставить директора спустить на тормоза его претензии к вам, если повести себя разумно. Об этом читайте ниже.

– Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. № 1346н “О Порядке прохождения несовершеннолетними медицинских осмотров, в том числе при поступлении в образовательные учреждения и в период обучения в них”.

I. Общие положения

2. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия несовершеннолетнего или его законного представителя на медицинское вмешательство с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона (какого ФЗ – не указывается; наверно, предыдущего – прим. И.Л.).

Указанная статья данного Приказа федерального уровня даёт нам право, так же, как и Закон N 323-ФЗ, освободить наших детей от медосмотров (толку от них нет никакого);

– ФЗ от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ “Об иммунопрофилактике инфекционных болезней”.

Статья 5 п.1.«Права и обязанности граждан при осуществлении иммунопрофилактики»:

Граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на (перечисляю здесь только то, что нас интересует – прим. И.Л.):

– получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях;

– отказ от профилактических прививок (очень скромно и незаметно в самом конце этого пункта – прим. И.Л).

Эта статья даёт нам право не только увести своих детей от навязывания прививок, но и ещё привлечь медицинских работников к ответственности за неполучение от них полной и объективной информации о вреде прививок (не знаю ни одного случая, когда бы они это делали).

– ну и, наконец, скандальный известный документ: Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза».

Я не буду здесь разъяснять все тонкости по этому федеральному документу, в конце этой статьи мной приложена ссылка на скачивание файла с двумя моими письмами директору школы, и во втором письме как раз всё разложено по полочкам по поводу этого злосчастного Санпина и неправильной его трактовки заинтересованными медработниками. В том числе, во втором письме вкратце изложено решение Верховного Суда по спорному пункту 5.7 этого Санпина, касающегося отказов от биопробы Манту , что ставит окончательную точку в этом вопросе на нашей стороне. С полным текстом решения Верховного суда можно ознакомиться ЗДЕСЬ. Обратите внимание: истица проиграла, но ведь она требовала отмены Санпина, а это невозможно, и в решении Суда прямо сказано, что этот Санпин не может быть поводом для запрета на посещение школы. Это не правовой документ, он носит рекомендательный характер.

Забегая вперёд, скажу, что второе письмо не пришлось директору давать, ситуация и без него разрешилась в пользу моих детей… Третью часть статьи можно прочитать ЗДЕСЬ.

Источник