Почему бояться делать прививки
Профессор Рон Даган — один из самых известных специалистов в области инфекционных заболеваний в мире — в беседе объясняет, откуда происходит популярность анти-вакцинных движений. Врач объясняет, что он думает об обязательных вакцинациях и доступе к образованию невакцинированных детей, и какова разница между двумя типами пневмококковых вакцин.
Профессор Рон Даган — всемирно известный специалист в области вакцинации и инфекционных заболеваний, рассказывает из-за чего растет популярность анти-вакцинных движений и число противников вакцинации.
Почему анти-вакцинные движения растут во всем мире? Откуда возникает популярность противников вакцинации и все более распространенное негативное отношение к профилактике вакцинами?
Профессор Рон Даган: С тех пор, как в обществе существует форма принуждения и какое-то вмешательство, должен быть кто-то, кто не согласен. Речь идет не только о тех, кто отрицает вакцинацию. Каждое из предопределенных действий должно приводить к реакции и сопротивлению. Это естественно.
В Европе первые анти-вакцинные движения появились около 200 лет назад, когда в Великобритании начали появляться первые прототипы вакцины против оспы (ред. В 1796 году британский врач Эдвард Дженнер впервые привил 8-летнего мальчика против этой болезни).
Разница в том, что тогда не было Google и не было социальных сетей, поэтому было не так просто, как сегодня распространять информацию — особенно негативную или ложную. Теперь просто введите название любой вакцины в поисковую систему Интернета, и с места вы получите контент, распространяемый ее противниками. Это заставляет многих людей начинать испытывать множество опасений относительно того, нужно ли вакцинировать себя или своих близких.
Вопреки внешнему виду среди потенциальных противников вакцинации преобладают люди, которые просто не уверены, может ли данная вакцина вызывать побочные эффекты. Большинство из них можно назвать «нерешительными». Они могут узнать как можно больше о возможных побочных эффектах и т.д. Они не уверены в том, что решение вакцинироваться следует принимать, но они готовы задавать вопросы и провести обсуждение по этой теме.
Однако с так называемым антиэпилептическими препаратами обычно не доходит до разговора. Трудно спорить с ними, потому что они имеют предубеждение о вакцинации, хотя они не являются экспертами в этом вопросе.
Одна из первых листовок против вакцинации в мире, Великобритания 1884. На Британских островах негативные настроения для широкой вакцинации появились еще до введения так называемого Закона об обязательной вакцинации.
Каждый из нас, в конце концов, имеет право выражать свои собственные мнения, у нас есть свобода слова, и мы можем сказать, что мы думаем и думаем правильно. Разумеется, было бы легче справляться с такими вопросами дружно.
Если я врач, и вы мой пациент, который посещает меня, я обязан предоставить вам лучший совет — в соответствии с моими медицинскими знаниями и с учетом вашего здоровья — независимо от ваших взглядов на вакцинацию или любого другого вопроса, связанного с с медициной.
Если, в свою очередь, вы спрашиваете меня, следует ли вам вакцинировать или нет, тогда как врач я обязан предоставить вам полную информацию обо всех преимуществах и побочных эффектах данного продукта.
Если я советую вам пройти вакцинацию, и вы заболели и страдаете от болезни, которая могла быть предотвращена вакциной, тогда вы можете обвинить меня только в медицинской халатности. Однако я не хотел бы оценивать этот конкретный случай, потому что я не знаю деталей. Если врач был оскорблен и оклеветан, он имеет полное право на ответ.
— Считаете ли вы, что введение принудительной вакцинации является хорошим решением? Должны ли прививки быть обязательными или нет?
Профессор Рон Даган: В Израиле, откуда я родом, давно обсуждается, следует ли вводить такую обязанность, но до сих пор не было принято решение о принудительной вакцинации. Я хотел бы также добавить, что в моей стране отказ от прививок бывает крайне редко.
Я всегда повторяю своим пациентам и студентам, а также детям и другим членам семьи, что обычно лучше всего работает убеждение людей в этом вопросе, а не обязанность.
Хитрость заключается в том, чтобы объяснить другим, что вакцинация даст им (если у них есть медицинские причины в их случае). Это должно быть сделано достаточно эффективно, чтобы понять, что они принесут пользу. Хотя в некоторых случаях для достижения этой цели требуется немного больше усилий…
Однако стоит подчеркнуть, что условия в каждой стране разные, и каждая страна формирует свою политику вакцинации таким образом, чтобы она была настолько эффективной, насколько это возможно. Хотя я считаю себя сильным сторонником вакцинации (и в то же время я вовсе не против обязательных прививок), я считаю, что власти имеют право адаптировать систему, применимую к этой ситуации, к ситуации, сложившейся там.
— И в чем чаще всего сомневаются люди, которые колеблются, должны ли они вакцинировать себя или своих детей? Все ли вакцины полностью безопасны?
Профессор Рон Даган: Прежде всего, все вакцины, которые одобрены для использования, безопасны. Это не означает, что все будут работать одинаково, и они ни у кого не вызовут проблем. Нет никаких препаратов, о которых можно утверждать, что они эффективны на 100% у каждого пациента.
В медицине эффективность измеряется главным образом через взаимосвязь между тем, что мы рискуем, и тем, что мы можем получить, приняв некоторые меры. Это также относится к вакцинам. 99,9% дети не удовлетворены тем, что они вакцинированы — некоторые реагируют с плачем, другие становятся сонливостью или тошнотой и т. д. Однако количество серьезных осложнений действительно незначительно по сравнению со статистикой опасных заболеваний, которые можно предотвратить.
При вакцинации против ротавируса только 1 ребенок из 10 тысяч может страдать, например, из-за диареи или проблем с пищеварительным трактом. С другой стороны, ротавирусы являются наиболее распространенной причиной острой инфекционной диареи у детей в возрасте до 5 лет и, кроме того, могут быть смертельно опасными для них (и считаются одной из основных причин смертности среди малышей из этой возрастной группы). Поэтому у нас есть веская причина для вакцинации детей.
Вакцины против кори и краснухи вызывают нежелательные последствия еще реже — в среднем каждые 20 000 человек. Может развиваться признаки анемии, но слухи, которые выросли вокруг нее (например, ложное убеждение, что такие вакцины могут вызвать аутизм ), привели к значительному снижению числа вакцинаций и так резкому увеличению случаев кори.
— Многие противники вакцинации подчеркивают, что они не могут согласиться с тем, что дети прививаются слишком рано — даже в первый день жизни. Не лучше ли отложить момент вакцинации самых маленьких детей?
Профессор Рон Даган: Рекомендация по вакцинации в первый день жизни ребенка в основном относится к вакцинам против гепатита В, которые безопасны и отлично протестированы. До сих пор никаких серьезных побочных эффектов этих препаратов не наблюдалось.
Давать их на этой ранней стадии, сразу же после рождения имеет решающее значение для новорожденного, так как они очень эффективны в первых минутах жизни, защищают от инфекции, передаваемых от матерей (5-7% женщин могут передавать гепатит B), а также защищает от цирроза печени и рака печени.
Благодаря широко распространенной вакцинации детей против гепатита В число случаев вирусного гепатита было значительно снижено сразу после рождения.
В зависимости от эпидемиологической ситуации, сложившейся в данной стране, также может быть целесообразным ввести вакцину против туберкулеза в первый день жизни. Вакцинация даже на этом раннем этапе не только целесообразна, но и статистика показывает, что благодаря этому удалось значительно снизить заболеваемость этими заболеваниями среди новорожденных.
— Вы упомянули ранее о популярности анти-вакцинных препаратов о том, что вакцина против кори, эпидемического паротита и краснухи может вызвать аутизм.
Профессор Рон Даган: Эта история связана с фигурой доктора Эндрю Уэйкфилда, который в 1998 году опубликовал на страницах знаменитого медицинского журнала «The Lancet» результаты исследований, которые подтвердили предполагаемую связь между одним из компонентов этого препарата (содержащей тимеросал, содержащей ртуть и используемой для предотвращения роста бактерий и грибы в вакцинах) и аутизмом.
Его статья была окончательно снята в 2010 году, и после битвы в суде он был лишен права заниматься своей профессией. Было доказано, что Уэйкфилд обманывал и манипулировал данными, но он обвинял себя в заговоре с фармацевтическими проблемами.
— Что вы думаете об этом случае? Этот скандал усилил противников вакцинации по всему миру и дал основания многим сомневаться в безопасности вакцин?
Профессор Рон Даган: Прежде всего, факты таковы, что как корь (и эпидемический паротит и краснуха) не имеют никакой связи с аутизмом (который дополнительно может быть диагностирован только на более позднем этапе — не сразу после рождения).
Его публикация в «The Lancet», имела огромную мощь и способствовала укреплению позиций противников вакцинации.
В результате скандал заставил прекратить использование вакцины MMR в Великобритании, что привело к большому числу случаев кори, которые не были зарегистрированы в течение десятилетий. Эпидемия буквально разлилась по всей Европе, и теперь многие страны не могут справиться с болезнью, которая до недавнего времени казалась полностью под контролем.
— Есть 10-валентные вакцины (PCV-10) и более дорогие, 13-валентные (PCV-13). Какие эти препараты отличаются друг от друга?
Профессор Рон Даган: Обе вакцины безопасны и хороши. Однако между ними существуют различия. В Израиле, как и в США и Соединенном Королевстве (как и в большинстве других развитых стран), было решено вернуть 13-валентную вакцину, поскольку она дает возможность защиты от более пневмококковых серотипов (по сравнению с PCV-10 в дополнение к серотипам 3, 6A и 19A), кроме того, хорошо работает не только среди детей, но и взрослых (особенно пожилых), для которых особенно опасно воспаление, вызванное этими бактериями. Не все понимают, что целых 85% пневмококковых инфекций могут возникать у взрослых, которые могут заразиться даже от детей (некоторые дети могут быть только носителями пневмококков и не обнаруживают признаков инфекции).
Стоит отметить, что до введения пневмококковой вакцинации пневмония была одной из ведущих причин смерти среди детей в мире.
— Что вы думаете о запрете на посещение школ и детских садов для детей, которые не прошли обязательную вакцинацию в некоторых странах? Может ли это решение уменьшить проблему, поскольку все меньше и меньше людей вакцинированы?
Профессор Рон Даган: Хотя это выход из ситуации, но … У вас есть дети?
— Нет.
Профессор Рон Даган: Если вы родитель, вы всегда хотите лучшего для своего ребенка. Трудно тогда признать, что отстранение права на образование может быть хорошим решением любой проблемы. Трудно обвинить их дочь или сыновей в решениях их родителей.
Хотя я признаю, что иногда необходимо применять такие меры для детей, потому что бывает, что опроса недостаточно, но я лично считаю, что запрещение детям ходить в школу, детский сад или ясли наказывает их за ошибки взрослых. Хотя это рациональное действие, я считаю, что это по меньшей мере несправедливо по отношению к самым маленьким.
Я призываю всех родителей вакцинировать своих детей, потому что это лучшее, что они могут сделать не только для них, но и для всей семьи и общества.Когда уровень вакцинации у населения настолько низок, что он угрожает здоровью других людей, приводит к необходимости введения радикальных решений (например, во Франции или Италии, где запрещено посещать учебные заведения для невакцинированных детей). К сожалению, как ни парадоксально, любое принуждение может вызывать сопротивление, поэтому трудно дать однозначный ответ тому, как это обернется для здоровья.
Источник
Авторы: Petr_i_mazepa
Прививка вагонеткой
Как мыслевирусы стали опаснее просто вирусов? Мнение редакции касательно антипрививочной истерии.
Вспышка кори в Украине — плохая новость.
Вспышка (анти)прививочного дискурса на истерических тонах — пожалуй, ещё хуже. С корью-то у нас в истории проблемы были и раньше. Они как раз решаемы прививками. А вот что делать с нежеланием или неготовностью прививать детей — это уже более сложный вопрос.
Давайте же отделим семена от плевел. И посмотрим на объективную и субъективную часть наших с вами проблем с прививками.
Объективное
Автор этих строк хотел бы написать, что все проблемы с прививками в Украине связаны исключительно с комплексами и химерами в головах людей. Что государство просто может и должно как-то продавить эти их комплексы и заставить их прививаться самим и прививать детей — не мытьём, так катаньем. Но это было бы неправдой: проблемы с прививками в Украине объективно существуют. И перед тем как клеймить иррациональное «антипрививочничество», надо их упомянуть.
Вообще есть два подхода к вопросу вакцинации.
Допустим, мы решили, что это — личное дело каждого, и ни государство, ни общество не вправе не давить, не стимулировать. Но это привносит в формирование коллективного иммунитета опасное сходство с украинскими выборами. За этим плюрализмом рискует последовать возрождение в Украине болезней, которых не помнили и наши родители.
Хорошо, зайдём с другой стороны. Допустим, мы решили, что коллективный иммунитет граждан — вопрос национальной безопасности. И, как и во всех вопросах национальной безопасности, государство может отнимать у людей какую-то часть личной свободы, каким-то образом настаивая на вакцинациях.
Но это палка о двух концах: требуя от граждан следовать календарю прививок, государство, в свою очередь, должно гарантировать три вещи:
- наличие вакцин,
- надёжность вакцин,
- правильность их применения — корректные обследования и медицинские процедуры.
Таким образом, для того, чтобы требовать от гражданина прививку, государство должно дать ему чем привиться и ответить за его голову своей головой.
Может ли сейчас наше государство дать такие гарантии?
Последние несколько лет — не могло. Мы получаем вакцины через ЮНИСЕФ и ПРООН, но пока выстраивалась эта схема — несколько лет подряд в поставках вакцин возникали задержки. Равно как и возникали вопросы к качеству — при централизованных поставках не до широкого выбора на внутреннем рынке. А уж вопросы к медицинскому обслуживанию в нашей стране с повестки и не уходили.
Таким образом, даже если мы признаем, что государство в целом имеет право требовать от граждан прививаться, придётся также и признать, что перед таким требованием Украина должна доказать собственным гражданам, что может им это устроить.
Пока таких гарантий нет, пока не выстроена система доверия к государству в этом вопросе, мы не можем отрицать, что среди противников прививок есть и люди, руководствующиеся рациональными соображениями. Хотя вряд ли стоит себя обманывать тем, что они составляют там большинство.
Субъективное
Безусловно, есть люди, которые не прививаются не потому, что не хотят, а потому, что не уверены в качестве доступных вакцин. Для которых речь идёт не о «делать» или «не делать», а о том, как это сделать оптимально.
А вот сказанное ниже относится к тем, кто решил не делать. И либо использует аргументы из списка выше как предлог, либо и вовсе рассказывает о «прививках, вызывающих аутизм». Эти люди автору этих строк очень интересны — с научной точки зрения. Почти как некоторые граждане РФ, знаете ли: было бы хорошо изучить их, но лучше всё же с другой планеты.
Дело в том, что в антипрививочной истерии удивительнейшим образом сошёлся целый список фобий и когнитивных искажений, присущих нашему веку. На ней одной можно вдоволь изучить вопрос «почему современный человек — практически независимо от опыта, статуса и образования — глубочайше иррационален». Если бы её не было, её стоило бы смоделировать.
Давайте считать.
Почему люди боятся прививать собственных детей?
Ключевой мысленный эксперимент, который позволит нам это понять — проблема вагонетки. Обычно её формулируют так:
Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?
Разные этические системы дают разные ответы на то, что нужно делать в такой ситуации. Так называемая утилитарная этика диктует: нужно спасать наибольшее количество жизней, следовательно, стрелку нужно переключать. Так называемая деонтологическая этика утверждает, что совершив переключение, вы будете убийцей, а вот если устранитесь — то крови на ваших руках нет.
Переформулируем условия:
Допустим, вы живете в 2120 году и самой страшной болезнью времени считается зыбучая лихорадка Трумэна. Вам предлагают привить вашего ребенка от этой болезни. Вы знаете, что в случае если вы его не привьёте, его шансы заболеть и умереть составят 1 к 100. Однако вы также знаете, что в случае, если вы его привьёте, есть шанс 1 к 1000, что он умрёт от осложнений, вызванных прививкой.
С точки зрения утилитарной этики, понятное дело, надо прививать. Это рационально. Вы увеличиваете шансы ребенка на выживание. Что не логично?
У меня для вас плохие новости. Исследования, связанные с проблемой вагонетки, показывают, что значительная часть людей выбирает деонтологический подход. В случае вагонетки — пусть лучше переедет пятерых, но мои руки будут как бы чисты. В случае прививки — страх, что ты своими руками убьёшь собственного ребёнка затмевает любые прагматичные оценки рисков.
Да, это он, родимый — страх перед ответственностью. Один из самых сильных страхов, особенно в наш век всеподавляющей инфантильности.
У меня ещё больше плохих новостей. Этот выбор часто инстинктивен, дорассудочен. Рассудок подключается на этапе объяснения решения, а не на этапе его принятия. Есть причины полагать, что многие из людей, которые в «бумажной» ситуации решили бы дёрнуть стрелку, в реальности не смогли бы этого сделать.
Вот этот вот крик «У вас есть дети?!», которым бросают в вас во всех этих околопрививочных спорах, — это симптом. Это попытка вызвать у вас — через эмпатию — тот же страх, который в самих этих людях пересилил все рациональные соображения.
Именно это — корневое заблуждение всей антипрививочной истерии, вся её сермяжная суть. Но на него чудесным образом наслоились десятки других.
Например, та же логическая ошибка, что порождает истории о том, как человека исцелила гомеопатия. Она известна со времён Древнего Рима, где её называли «post hoc, ergo propter hoc». По-русски звучит коряво — «после — значит, из-за».
На самом деле — не значит. То, что после того как вы поругались с Марьванной, вы упали и сломали ногу, не значит, что Марьванна — ведьма и вас сглазила. Это значит, что нужно смотреть под ноги. То, что после того, как вы съели помидор, у вас начался насморк, не значит, что насморк вызван помидором. То, что насморк у вас прошёл после того, как вы выпили воды, не значит, что вас вылечила вода. Даже если вода была правильным образом расфасована и подписана латинскими словами. Или заряжена Аланом Чумаком.
Фраза «Мне не важно, что там статистика говорит! Важен личный пример!» — второе свидетельство того, что вы общаетесь с человеком не с того конца. В смысле, отвечает-то он вам ртом, но вдохновляется совсем другим местом. Его рациональность уступает не глупости, а страху.
Но почему их стало настолько много? И не только у нас, а и в более благополучных странах? Почему это уже не отдельные фрики, а целые комьюнити, достаточно обширные для того, чтобы стать угрозой коллективному иммунитету?
Почему мыслевирусы стали опаснее просто вирусов?
А вот это, друзья мои, особенности информационного обмена в начале ХХІ века.
Начнём с того, что массовая информация ориентирована на сенсационность.
Как вам заголовок «Массовые прививки значительно сократили детскую смертность — ВОЗ»? Зайдёт?
А давайте сравним с новостью «МАЛЬЧИК СКОНЧАЛСЯ ПОСЛЕ ПРИВИВКИ БЦЖ!»
Давайте вместе подумаем, у какой информации больше шансов на массовый успех?
Разберём пример отдельного мыслевируса: утверждения «прививки вызывают аутизм».
В 1998 году в медицинском журнале The Lancet выходит статья британца Эндрю Уэйкфилда о связи между прививками вакцины MMR (комплексной, против кори, свинки и краснухи) и аутизмом. Статья вызывает широкий резонанс, но вскоре выясняется, что исследование было — сознательно или нет — проведено настолько небрежно, что не может считаться релевантным. Более того, возникают обоснованные подозрения в предвзятости самого Уэйкфилда, запатентовавшего собственную вакцину от кори. Статья отзывается из «Ланцета». Уэйкфилда лишают лицензии.
Но мыслевирус уже гуляет.
Подчеркну интересную деталь: Уэйкфилд не был антипрививочником. Он настаивал на вреде одной конкретной комплексной вакцины, предлагая вместо неё использовать моновакцины — включая одну собственной разработки.
А вот уже пофиг.
Этот мыслевирус британского происхождения слился в экстазе с другим, американским, зародившимся независимо от него чуть ранее — что аутизм у детей возникает из-за прививок вакцинами, содержащими в качестве консерванта тимеросал. Со случаем Уэйкфилда это вообще никак не пересекается — речь шла о совсем других вакцинах, и не было даже сомнительных клинических подтверждений. Кончилось тем, что в вакцинах для детей просто заменили тимеросал другими консервантами — мол, тот самый случай, когда легче заменить, чем спорить.
Не помогло. Сформировалась мощнейшая связка: Прививки. Вызывают. Аутизм. Уже неважно даже, какие прививки. Фобиям не нужно рациональное обоснование.
— Но… — скажет кто-то. — А вот у меня есть знакомый знакомого, у которого ребёнку сделали прививку — и обнаружили аутизм…
И тут мы возвращаемся к «после — не значит вследствие». Ещё вероятно, что этот ребёнок перед диагностированием аутизма пил молоко — но это не значит, что молоко стало причиной. Просто мыслевируса «молоко вызывает аутизм» не существует, а вот мыслевирус «прививки вызывают аутизм» успешно проскакал планетой. Ни одно серьёзное исследование со сколь-либо крупной выборкой не зафиксировало связи аутизма у детей с прививками. Что никоим образом не отметает того факта, что есть аутисты, которым когда-то делали прививки.
Равно как и аутисты, которым их никогда не делали.
Наконец, есть и третий фактор.
Автору этих строк всегда очень, очень смешно, когда он слышит фразу «В двадцать первом-то веке…» в значении «в нашей продвинутой современности, среди торжества рационального мышления, когда космические корабли бороздят Большой театр». Потому что как раз в этой нашей современности иррациональным идеям чисто технически проще распространяться, чем раньше. Потому что их сторонники могут сбиться в стаю.
Интернет — великая вещь, которая позволяет социализироваться даже сторонникам Общества Плоской Земли. Которая позволяет объединяться вокруг любых, даже самых абсурдных теорий. Для поддержания собственных убеждений человеку нужно общество единомышленников — и если раньше с этим были проблемы, то сейчас у нас есть соцсети. В которые можно выйти и убедиться, что ты не один такой городской сумасшедший.
Одно когнитивное искажение наслаивается на другое, одна фобия усиливает другую, а технический прогресс позволяет каждому создать свой клуб анонимных антипрививочников. Впрочем, почему анонимных — гордых, открытых, несущих свое знамя и борющихся за свои права.
Реальное
Это плохо, да. Но нам с этим жить.
Конкретно нашей стране — решать вопрос обеспечения качественными вакцинами. Выстраивать систему «наличие-качество-правильность». Восстанавливать доверие к системе здравоохранения хотя бы у тех, кто подходит к вопросу рационально. Причем делать это очень ускоренными темпами — это доверие нам нужно буквально «на вчера».
Всему миру — придумывать, что делать с теми, кто подходит к вопросу иррационально. Запускать противоположные мыслевирусы? Заставлять людей бояться бездействия больше, чем действия? Дискриминировать? Стимулировать?
Боюсь, на эти вопросы ещё долго не будет адекватного ответа.
Источник
опубликовано 15/01/2018 23:46
обновлено 19/01/2018
— Вакцинация
Источник