Статья о прививках галины червонской
ОБ АВТОРЕ
Галина Петровна Червонская – вирусолог с многолетним стажем.
Начала свою научно-практическую деятельность еще будучи студенткой в лаборатории особо опасных инфекций, переименованную в ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПОЛИОМИЕЛИТА АМН СССР, теперь – ИНСТИТУТ ПОЛИОМИЕЛИТА И ВИРУСНЫХ ЭНЦЕФАЛИТОВ (ИПВЭ) РАМН им. Академика М.П. Чумакова – создателя этого института. Здесь, освоив методы “культурной вирусологии”, принимала непосредственное участие в изготовлении первых серий отечественного варианта вакцины против вирусов полиомиелита (по первичной технологии д-ра Сейбина), а также в разработке во внедрении в нашей стране уникальной биологической модели – КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК. Позже Галина Петровна защитила диссертацию по проблемам хронических вирусных инфекций в ИНСТИТУТЕ ЭПИДЕМИОЛОГИИ И МИКРОБИОЛОГИИ (ИЭМ) им. Академика Н.Ф.Гамалеи АМН СССР. Затем 12 лет проработала в ГосНИИ стандартизации и контроля (ГНИИСКе) медицинских биологических препаратов им. Л.А.Тарасевича Минздрава СССР, где делала все возможное для совершенствования безнадежно устаревших методов оценки безопасности вакцин, используемых массово в детской практике здравоохранения.
Галина Петровна – автор более 70-и научных статей, нескольких методических разработок, утвержденных Минздравом СССР и Федеральным центром Госсанэпиднадзора Минздрава России (1982,1991,1999). Методические инструкции посвящены использованию КУЛЬТУРЫ КЛЕТОК в качестве альтернативной биологической модели, заменяющей экспериментальных животных, помогающей получать более достоверные сведения о безопасности лекарственных препаратов, среди них – вакцин, а также пищепродуктов, косметических средств, изделий медицинского значения и др.
Червонская является основным исполнителем двух изобретений (1984, 1986) и соавтором трех монографий:
ВАКЦИНОПРОФИЛАКТИКА И ПРАВА ЧЕЛОВЕКА (1994),
ВВЕДЕНИЕ В БИОЭТИКУ (1998),
БИОЭТИКА: принципы, правила, проблемы (1998).
Галина Петровна принимала участие в разработке законов о здравоохранении РФ – “Основы законодательства об охране здоровья граждан ” (1993), “О лекарственных средствах ” (1998), но главный ее труд в этой области – закон “ОБ ИММУНОПРОФИЛАКТИКЕ ИНФЕКЦИОННЫХ БОЛЕЗНЕЙ” (1998). Кроме того, Комитетом судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы Галина Петровна Червонская постоянно приглашается в качестве специалиста – эксперта по проблемам поствакцинальных осложнений.
Сейчас Галина Петровна продолжает научно-практическую работу вирусолога, являясь одновременно членом Российского Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН и Международного общества, прав человека (МОПЧ). Занимаясь преподавательско-просветительской деятельностью, она активно передает свои знания молодежи, не только медикам и биологам, но и всем тем, кто хочет получить исчерпывающую информацию по вопросам вакцинологии, чтобы принимать осознанное и добровольное решение на любую прививку как профилактическом медицинском вмешательстве в индивидуальную и неповторимую природу каждого из нас. Именно с этой целью книга написана языком научно-популярной литературы, дабы пробудить интерес разных слоев граждан нашей страны, действительно озабоченных сохранением здоровья детей России, к этой неоднозначной проблеме, находящейся на стыке многих дисциплин и не только практической медицины.
Посвящаю дочери Е. А. Советовой
с глубокой благодарностью за помощь,
поддержку и великое терпение, а также
памяти мужа, профессора-физиолога А. Н. Советова.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Задача представляемого обзора по основам вакцинологии заключается в том, чтобы сориентировать грамотного молодого читателя в “джунглях” этой многогранной медико-биологической дисциплины. Понятно, что для этого необходима литература не только специального научного содержания и доступная по форме изложения, но и достаточно информативно-популярная.
Иммунопрофилактика – прививки – рассматривается здесь, во-первых, как один из разделов комплексной науки – вакцинологии, во-вторых, с позиций разных дисциплин не только медицины, что позволяет оценить массовое медицинское профилактическое вмешательство в природу человека как серьезную не только иммунологическую, общебиологическую, но и социальную, экологическую и правовую проблему.
Мы намеренно не останавливаемся на значимости иммунологии в целом и не представляем ее разделы, используя, вместе с тем, ключевые положения в контексте вакцинологии, поскольку за последние 25 лет иммунологическим вопросам посвящены многочисленные монографии и учебные пособия как отечественных, так и зарубежных авторов.
Напомним лишь, что иммунология за последние четверть века стала одним из распространённых предметов, а её принципы применяются во многих медико-биологических дисциплинах, в клинических исследованиях.
Парадокс же заключается в том, что, стремительно развиваясь, новая иммунология (основанная на современных подходах), взращенная на классической старой – “прививочной”, – не привнесла ни теоретических, ни практических достижений в иммунологию инфекционных болезней, в раздел вакцинологии. Наряду с этим, понятие “свое” и “чужое”, являясь неотъемлемой частью успехов в признании “не моего я” – от генетики до экологии человека, от неонатологии – до детской онкологии и т. д относится прежде всего, к насильственному (“декретированному”) поступлению в организм ребенка антигенов (“АНТИГЕНОВ”! – против генов человека) – чужеродных белков – вакцин.
Для того чтобы содержание разделов (лекций) отвечало требованиям также и учебного пособия, по каждому из них составлен список справочной специальной литературы. В него включены и старые классические работы, имеющие непосредственное отношение к вакцинологии, однако, незаслуженно забытые “новыми” инфекционистами и эпидемиологами, не сделавшими и не вложившими, между тем, ничего нового в развитие этих дисциплин. И чем дальше шло время, тем все более искажалась правда о предназначении вакцин и “спасении человечества от инфекционных болезней с помощью только вакцинации”, об изначальной направленности Расширенной программы иммунизации (РПИ) ВОЗ… Наряду с этим, как известно, “в нацию входят не только человеческие поколения, но также камни церквей, дворцов и усадеб, старые рукописи и книги… нужно услышать эти камни, прочесть истлевшие страницы… ” (Н. Бердяев, “Философия неравенства”).
В монографии представлены публикации последних 10-15 лет, значимые, с нашей точки зрения, для здоровья современных детей. Использована и некоторая часть современной научно-популярной литературы, выгодно отличающаяся по глубине информации от отечественных специальных журналов по микробиологии и эпидемиологии. Имеются в виду такие научно-популярные издания как “Знание – сила”, “Химия и жизнь”, “Человек”, “Косметика и медицина” и ряд других.
Предполагается, что изложенный материал о лекарственных профилактических биопрепаратах – вакцинах может принести пользу не только узкоквалифицированным специалистам, клиницистам и исследователям, сталкивающимся в своей работе с разнохарактерными иммунопатологическими процессами и клеточной патологией. Хочется надеяться, что он привлечет внимание преподавателей медицинских институтов, а также части думающей молодежи, которая, не ограничиваясь рамками учебников и скудной информацией о том, что и как “положено по приказу Минздрава”, стремится овладеть знаниями, предназначенными в нашей стране, как правило, исключительно для медиков.
Неспециалисты в этой области, не владеющие профильными медицинскими знаниями, получают информацию исключительно о “положительных” моментах прививок. Вместе с тем, накоплен огромный материал о негативных последствиях – побочном действии вакцин, поскольку любая вакцина “неизбежно небезопасна”.
Источник
Прочесть этот материал на сайте, используя дополнительные возможности управления показом
Так как среди читателей блога много врачей и людей, интересующихся медициной, то процитирую новое выступление Маца, являющееся расширенным продолжением его рассказа о видных деятелях антипрививочного движения. Но для начала, если можно, начну с собственной позиции.
Безусловно – ситуация вокруг прививок крайне нездоровая, так как споры по этому вопросу отличаются чрезмерной остротой.
Для медицины практически любой метод лечения и профилактики имеет негативные последствия. Чаще всего это – небольшие отрицательные побочные явления для большинства его использовавших и серьезные отрицательные последствия для небольшой части. Поэтому вопрос о том, применять или нет данный метод, основывается на спокойной оценке рисков лечения и рисков отказа от лечения. Принцип «не навреди» – в крови у врачей, равно как и особзнание ограниченности своих возможностей и познаний.
Однако вокруг использования вакцинопрофилактики кипят какие-то драматические страсти. Ярые противники вакцинации подозревают «прививочную мафию» во всемирном заговоре. Одни считают, что они просто хотят заработать, другие – что это злонамеренное истребление христианских младенцев.
Вопрос о механизмах развития негативных последствий после вакцинаций – вне зоны моих научных интересов, в отличие от анализа последствий вакцинопрофилактики на популяционном уровне. Поэтому для меня крайне интересно было бы получать объективные последствия о частоте и тяжести негативных последствий как после вакцинации, так и после заболевания дикими штаммами, чтобы можно было оценить оправданность вакцинопрофилактики. И, смотря со стороны на позиции «прививочников», то есть большинства врачей, особенно среди тех, кто «в теме», и их противников-«антипрививочников», должен заметить, что позиция «антипрививочников» значительно более спорная.
Они постоянно оспаривают данные противоположной стороны, критикуя их за скудность, двусмысленность, предвзятость и наличие подтасовок. Однако исследование воздействий на популяционном уровне экспериментально изучать сложно, всегда можно сваливать на наличие случайных совпадений, а, как некоторые «антипрививочники» предлагают, лет тридцать прививать половину страны вакциной, а половину – плацебо, а потом сравнить – это, извиняюсь, уже слишком. Соответственно «прививочники» критикуются за недостаточную научную обоснованность вакцинопрофилактики, хотя то, что после введения массовой вакцинопрофилактики заболеваемость резко снижается – медицинский факт, известный уже по сотням стран и десяткам инфекций.
Для «антипрививочников» характерно стремление не разобраться, а «вывести соперника на чистую воду». Любые неточности, пробелы или разногласия однозначно трактуются как свидетельство наличия подтасовок. Очень часто «антипрививочные открытия» основаны просто на элементарном незнании предмета. Например, многократно встречал у «антипрививочников» аргумент, что снижение заболеваемости – не следствие начала массовой обязательной вакцинации, так как заболеваемость начала снижаться еще за несколько лет до этого. Ребяты! После получения данных о безвредности и эффективности новой вакцины для развертывания ее массового производства проходит несколько лет, и в этот период начинают прививать не в поголовно, а тем, что есть, вот заболеваемость и начинает снижаться. Как говорил слоненок в “38 попугаев”, в подобном случае: «Если не знаешь, то надо кого-нибудь спросить».
Удивительной особенностью антипрививочников является то, что всеми грехами, которые они приписывают сопернику, они страдают сами. Они постоянно обвиняют оппонентов в подтасовках – и при этом их самих многократно на этом ловили. Они обвиняют врачей в том, что они, составляя корыстный заговор, зарабатывают на вакцинации – и при этом многие их апологеты зарабатывают на «гомеопатических вакцинах» и прочем фуфломицине. Они обвиняют врачей в выводах на недостаточной доказательной базе – и при этом в их работах и опровержениях уровень доказательств несравненно ниже. Одно из их любимых утверждений – что их аргументы просто стараются не замечать, и при этом сами же ведут спор в стиле, не позволяющем нормально обсуждать именно аргументы, что позволило бы найти истину. Сайты, на которых лежат их труды, усыпаны грозными предупреждениями, что ни в коем случае нельзя цитировать их работы частично, а целиком можно только с разрешения автора. Ну и прочие приколы типа сопровождения материалов активной ссылкой на первоисточник без тега NOINDEX. Хорошо – я вижу материал в 12 страниц с критикой статей о пользе вакцинации и имеющие логические и математические допущения и натяжки много грубее, чем в критикуемых там материалах, и снабжено это указанием, что размещать можно только все целиком, без ката и с разрешения автора. Ну и что дальше?
Стиль ведения полемики антипрививочников – это отдельная песня. Меня в сообществе антипрививочников забанили за замечание, что АКДС и не должна снижать заболевание скарлатиной, так как прививок против скарлатины пока не существует.
Антипрививочники не просто очень странным образом обсуждают некую научную проблему. В конце концов, есть же у нас страстные любители поисков снежного человека. Они выступают в качестве очень сплоченной группы, распространяющей и пропагандирующей свои экзотические взгляды, что позволяет им распропагандировать заметную часть населения. А так как многим, в том числе и практическим врачам, приходится вести споры с теми, кто (с точки зрения врачей) необоснованно уклоняется от прививок, то продолжаю серию, начатую в https://uborshizzza.livejournal.com/727425.html , с указанием персональных достижений ведущих антипрививочников. И начну с легендарной Червонской.
Три книги из отечественной антипрививочной библиотеки принадлежат перу к.б.н. (то есть, специалисту без права врачевания) Г.П. Червонской: «Прививки: мифы и реальность», «Календарь прививок – ошибка медицины ХХ века» и «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности», а также многочисленные статьи в СМИ. Особенно её ценят в газете «Аргументы и факты» и на телевидении. Существенный урон охвату детей календарными прививками нанёс пресловутый видеофильм «Правда о прививках», в котором с благословения епископа Ипполита снималась Г.П.Червонская. (Ипполит, в миру Хилько Алексей Алексеевич – ранее епископ Тульчинский и Брацлавский, ныне экс-епископ Хустский и Виноградовский. Был инициатором Межрегиональной научно-практической конференции «Спасение души в современном мире» (Москва, 10.02.07), в итоговом решении которой, кроме прочего средневекового мракобесия, содержится призыв предать вакцинопрофилактику анафеме). Фильм до сих пор продаётся по церковным лавкам.
В публикациях Г.П. Червонской вполне банальные мысли соседствуют с юношеским максимализмом, преувеличениями и явным бредом. В одной из её статей «участковые вакцинаторы… невероятными мифами о пользе прививок искалечили сознание не одного поколения нашей страны». И действовали они согласно предначертаниям бывшего директора ЦРУ США – «Мы бросим все на… оболванивание и одурачивание русских людей. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим верить в них. Мы найдем своих единомышленников, своих союзников и помощников в самой России…» «И находят!» – комментирует Г.П. Червонская. Но никогда не говорил и не писал Аллен Даллес того, что так понравилось ей. Пресловутые предначертания были изготовлены во времена холодной войны на Лубянке.
На 235 страницах «Обилие поствакцинальных осложнений как причина детской инвалидности» (2007) обнаружилось не менее 150 несусветных бредовых нелепостей. Вот несколько примеров (вне кавычек и в скобках мои комментарии). Оказывается, «антигены – это вещества, направленные против генов человека». На самом деле, сотрудник парижской лаборатории И.И.Мечникова Ладислас Дейч назвал антигеном «антисоматоген» (сома – тело, ген – от генерирующий антитело). По Г.П.Червонской, «…преобладающее большинство людей от природы невосприимчво, генетически резистентно к инфекционным болезням». Кто-же тогда заполняет инфекционные больницы, противотуберкулёзные стацинары и лечится от ВИЧ-инфекции? Видимо, инопланетяне. «Дифтерия (уверяет Г.П.Червонская, на минуточку забыв про токсин и дифтерийный миокардит) …как минимум полвека лечится антибиотиками (которые при интоксикации бесполезны)». «В нашей стране никогда не проводилась, да и сейчас не проводится «оценка эффективности вакцин» и регистрация поствакцинальных осложнений». «Отсутствует профессионально организованная противоинфекционная служба». «Предприятия (производящие вакцины) находятся в антисанитарном состоянии». «СПИД вызывает БЦЖ-вакцинация, а не ВИЧ, который (будто бы) не существует» . «…вакцинаторы и чиновники России, а также комитет ВОЗ по РПИ (расширенная программа иммунизации) с помощью заведомо ложных сведений и … невежественных мифов дезориентируют граждан, вводят в заблуждение руководство страны и калечат здоровье детей России, начиная с периода новорожденности…». «Заболевают (инфекциями) единицы и – что не менее важно – приобретают естественную противоинфекционную защиту, называемую пожизненной». На самом деле, дифтерия, лихорадка Ку, бруцеллёз, брюшной тиф и паратифы, туляремия, грипп, гепатит В, клещевой энцефалит и сыпной тиф не оставляют «пожизненного иммунитета» к повторному заражению или сами переходят у части заболевших в хроническую или персистентную инфекцию, а также в бактерио- и вирусоносительство. Тогда как вакцинопрофилактика (с ревакцинациями) обеспечивает долговременную защиту, снижая тем самым повторные инфекции, рецидивы, хронизацию и носительство.
Казалось бы, центральная тема книги – частота и природа поствакцинальных осложнений. Но анализа ни того, ни другого в ней нет. Выбор цитируемой литературы скуден и неадекватен: только русскоязычные источники, из которых прямо к теме имеет отношение лишь треть. Многим авторам приписаны тексты других. При цитировании не указаны страницы, поэтому возникает подозрение, что Р. Декарту, Ч. Дарвину, Н.Бердяеву, П.Здродовскому, В.Эфроимсону и другим выдающимся авторам Г.П.Червонская «подарила» свои собственные незамысловатые идеи. Преувеличение личной исторической роли – характерная черта этого автора: якобы помогала М.П.Чумакову в разработке, внедрении в производство и оценке эффективности полиомиелитных вакцин; она – врач-вирусолог и чуть ли не основной автор Закона об иммунопрофилактике инфекционных болезней (1998); будто бы без неё не может обойтись Российский Национального комитета по биоэтике (РНКБ) РАН. Всё это, однако, ложные утверждения или неимоверные преувеличения.
В PubMed у Г.П.Червонской (Советовой) всего семь статей (в соавторстве, разумеется), относящихся к вакцинам, методического, но не концептуального, свойства. Она ведёт борьбу с вакцинопрофилактикой, якобы, от лица общественной организации РНКБ РНА (среди членов которой в настоящее время её обнаружить не удалось) -, забывая при этом, что термин «этический» предполагает рассмотрение реальности в свете категорий «добра» и «зла», и что предосудительно преувеличивать «зло» вакцинопрофилактики и игнорировать приносимое ею «добро».
Источник