Стоит ли делать прививку бцж в роддоме

Заболевание восприимчивых детей может возникнуть в любом возрасте (чаще в детстве, подростковом и юношеском возрастах), когда человек попадает в стрессовую или неблагоприятную экологически-социальную среду. В результате БЦЖ, внесённая ещё в роддоме, долгое время персистируя – переживая в организме без каких-либо проявлений, может о себе напомнить… как инфектант. И в данном случае тоже просматриваются и подтверждаются элементы «парадоксов иммунологии». Туберкулёз, как говорилось ранее, способен поражать любой орган человека, добавим – кроме ногтей и волос… Клинически симптоматика зависит, прежде всего, от врождённой сопротивляемости. Необходимо также знать, что среди заразившихся туберкулёзом заболевают единицы – «даже в высоко эндемичных районах это составляет всего один процент». Но это… случайно заразившиеся, а живые микобактерии БЦЖ – преднамеренно и массово… Следовательно, защищать с помощью БЦЖ нужно крайне осторожно, поскольку и потребность в этом существует всего у одного ребёнка из ста родившихся. А наши чиновники превратили серьёзнейшую операцию с иммунной системой новорождённых в безответственную, «вульгарную» процедуру. В связи с этим, ещё раз начнём сначала, а «началом» в наших дальнейших документированных рассуждениях, основанных на нескончаемых публикациях, сделаем инструкцию по применению БЦЖ (или БЦЖм), согласно которой удостоверяется процесс «размножения микобактерий БЦЖ в организме прививаемого» (1991). Так оно и должно быть. Но… вакцинаторы и здесь ошибаются, написав в своих справочниках для врачей о том, что будто бы «БЦЖ содержит нежизнеспособные микробные клетки». Ничего подобного! Микобактерий БЦЖ изменённые, дефектные (по отношению к микобактериям, циркулирующим в природе), но ОБЯЗАТЕЛЬНО ЖИЗНЕСПОСОБНЫЕ! На этом основывается выработка «нестерильного» (постинфекционного) иммунитета, создаваемого живыми вакцинами, т.е. микроорганизмами-МУТАНТАМИ. Трагедия в том, что мы упорно не замечаем жизнеспособности МОДИФИЦИРОВАННЫХ ЧЕЛОВЕКОМ (!) МИКРООРГАНИЗМОВ при массовом, искусственно-насильственном введении их в организм детей, среди которых обязательно (!) есть и восприимчивые к туберкулёзу. Такая ситуация складывается, увы, не только с БЦЖ, но и с другими живыми вакцинами. Анализ материалов съездов, конференций, и других представительных собраний бывшего СССР, да и теперешней России (1960 – 2005 гг.), письма от практических врачей, обширный перечень поствакцинальных осложнений приводят к глубокому убеждению в том, что столбняк или полиомиелит никогда не были проблемой для здоровья детей нашей страны. И пока никто ещё не просчитал очевидное: сколько трагедий в разнохарактерную детскую инвалидность привнесли микобактерий БЦЖ, активно и парентерально навязываемые новорождённым… Кажущаяся ясность визуальной оценки «привил-защитил» не выдерживает никакой критики в век достижений молекулярной биологии и методологической иммунологии, поскольку прививку любой живой вакциной следует рассматривать С НЕСКОЛЬКИХ ПОЗИЦИЙ. А когда процесс касается новорождённых плюс живая БЦЖ, то «началом» всех взаимоотношений с организмом ребёнка должны служить не только современные основы иммунологии, но и основы неонатологии. ПЕРВАЯ ПОЗИЦИЯ. Массовое использование микобактерий-мутантов является фактором риска для функционального состояния главного лимфоидного органа-тимуса. Все предпосылки теоретической и прикладной иммунологии свидетельствуют об угнетении работы тимуса в случаях сверх нагрузки в раннем детском возрасте. Не учитываем и… не изучали. ВТОРАЯ ПОЗИЦИЯ. Не произошла ли реверсия вакцинного штамма в исходное состояние? Идея опять же не новая, высказывалась с начала применения БЦЖ. Переход в исходное состояние, но с большей степенью агрессивности, мог состояться как следствие долгосрочного применения вакцинного штамма путем пассажей через организм нескольких поколений резистентных и восприимчивых к туберкулёзу детей. Почему чиновник В.А. Аксёнова считает, что БЦЖ «заражает» детей? Может, потому, что нет и не было никаких гарантий того, что после БЦЖ заболевание туберкулёзом «определённых единиц» не исключено? И им, чиновникам, это известно лучше, чем нам? Может, за счёт таких «единиц» и происходит накопление и рост туберкулёза?! ТРЕТЬЯ ПОЗИЦИЯ. В целом современная ситуация с БЦЖ-вакцинацией («современная» с 40-х годов прошедшего столетия!) очень напоминает проблемы осповакцины середины XX столетия. Возможно, и с БЦЖ число осложнений (в том числе заболеваний туберкулезом с разной характеристикой) превосходит риск естественного заражения и заболевания этой инфекционной болезнью?! Во всяком случае, исключить этого нельзя, статистика отсутствует, тревога многих фтизиатров нарастает, хотя они далеко не всегда могут высказаться откровенно даже сейчас, тем более что вся прочая «зашита» от туберкулёза строится на догадках и предположениях. ЧЕТВЁРТАЯ ПОЗИЦИЯ – Почему растет детский туберкулёз при «тотально-правильном» охвате, т.е. практически всех новорождённых с последующими многочисленными ревакцинациями? ПЯТАЯ ПОЗИЦИЯ – Почему «современный» туберкулёз «не подчиняется» ни старым, ни новым мощным специфическим препаратам и антибиотикам «широкого спектра действия»? Наряду с этим… «широкое изучение позволило получить ценную информацию в области биохимии, генетики и тонкой структуры этих микроорганизмов…! Правда, многие вопросы остаются ещё малоизученными, особенно связанные с изменчивостью микобактерий в процессе их взаимодействия с организмом человека», – признание серьёзное, сделанное специалистами-фтизиатрами в начале 80-х, когда отмечали 100-летие открытия Робертом Кохом микобактерий туберкулёза. «Изменчивость микобактерий отмечается», а в вакцинации БЦЖ – никаких перемен… ШЕСТАЯ ПОЗИЦИЯ – Прошло почти 100 лет! Но и сейчас вакцинаторы не смогут ответить на вопросы: как изменились микобактерий, циркулирующие в природе нашего Отечества, и как изменились БЦЖ-микобактерии, циркулирующие в организме привитых с резко изменившейся иммунной системой? Но… ни чиновников, ни вакцинаторов процесс «изменчивости микобактерий при взаимодействии» их с организмом современных детей НИКОГДА НЕ ИНТЕРЕСОВАЛ. СЕДЬМАЯ ПОЗИЦИЯ – Следовательно, современные представления об изменчивости микобактерий и об эпидемических процессах никак не повлияли на дремучие представления об «управлении» туберкулёзом посредством тотальной вакцинации новорождённых. ВОСЬМАЯ ПОЗИЦИЯ – Из всего сказанного (а сколько не сказано!) напрашивается единственное логическое заключение: ВАКЦИНАЦИЯ БЦЖ НОВОРОЖДЁННЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ «МАЛОИЗУЧЕННЫМИ МИКОБАКТЕРИЯМИ В ПРОЦЕССЕ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ОРГАНИЗМОМ»… малоизученными как раньше, так и теперь, несмотря на современный арсенал иммунологических методов исследования. ДЕВЯТАЯ ПОЗИЦИЯ – Всегда было и осталось неоднозначное отношение к парентеральному – чрезкожному способу введения БЦЖ, потому что классический метод Кальметта – через рот – он сейчас практически не используется, и напрасно. Во-первых, путь естественного поступления микобактерий в организм человека – НЕ ПАРЕНТЕРАЛЬНЫЙ! Во-вторых, чем меньше насильственных уколов получает ребёнок, тем он менее агрессивен, да и… с большей осторожностью относится к парентеральным манипуляциям. В последнюю четверть века в нашей стране, как известно, принцип «я уколов не боюсь» взят за основу гимна наркоманов… Я под него однажды по АВТОРАДИО с журналистом Д. Кувшинчиковым провела передачу о вреде массовых прививок и о правах граждан при любом медицинском вмешательстве. Но и в стихотворении С. Михалкова, откуда взята вышеупомянутая фраза об уколе, следующая за ней уточняет: «если надо – уколюсь». А вот это «надо» необходимо определить, чтобы не оказывать ненужную «помощь» тем, кто в ней не нуждается. ДЕСЯТАЯ ПОЗИЦИЯ. Очень много неясного и в контроле за эффективностью БЦЖ. В нашей стране до сих пор эффективность прививки против туберкулёза и возможная заражённость-инфицированность природными микобактериями оценивается одной (!) диагностической пробой – реакцией Манту … с помощью ученической линейки. Иными словами, ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ТУБЕРКУЛЁЗА «подсчитывается» в миллиметрах. Чудовищные представления об иммунологии! О РЕАКЦИИ МАНТУ, которой подвергаются ЕЖЕГОДНО (!) наши дети, ЕЁ непригодности и ВРЕДНОСТИ В УСЛОВИЯХ НАШЕЙ СИСТЕМЫ ПРИВИВОК поговорим более подробно чуть позже. Не менее абсурдна ситуация с тем, что не существует ни одного достоверного наблюдения, доказывающего факты заболевания туберкулёзом исключительно непривитых. Скажем, из «такого-то» числа непривитых заболели туберкулёзом «столько-то», а среди восприимчивых, но привитых – никто не заболел и не приобрёл осложнения. Самая подробная информация на этот счёт представлена Л. Б. Хейфецем ещё в 1975 году. На дворе третье тысячелетие, но ничего нового к этой публикации не добавлено, разве что многие страны отказались от применения БЦЖ, поскольку «вопреки установившемуся мнению БЦЖ не обеспечивает полного иммунитета к туберкулёзу». Одни проблемы и сплошь нерешённые вопросы. Были же, конечно, специалисты, пытавшиеся остановить тотальность прививок БЦЖ, как и массовость применения других вакцин, но «самая лучшая в мире… самая оригинальная» продолжает своё чёрное дело в наведении иммунологического дисбаланса уже почти 100 лет… Как же в таких благодатных условиях не нагрянуть синдрому приобретённого иммунодефицита – СПИДу, когда прикладывается максимум усилий с новорождённости, чтобы «дефицит» был! Основываясь на научно (!) доказанных фактах, отечественные и зарубежные педиатры, фтизиатры, иммунологи 50 – 60-х гг. и другие специалисты высказывали серьёзные опасения в отношении «поломки» вакциной БЦЖ естественных защитных сил организма детей. Так, физиологи В.Н. Черниговский и соавторы докладывали на XVI научной сессии АМН СССР об отмеченных ими повреждениях после применения БЦЖ – явлениях, охватывающих различные стороны и уровни жизнедеятельности, начиная с процессов, происходящих на уровне клеток и завершая поведенческими функциями. Они показали, что в системах кровообращения, дыхания, нервной и эндокринной отмечаются определённые патологические сдвиги как следствие «отпарированной болезни», не прекращающейся до тех пор, пока продолжается реакция на БЦЖ. По их мнению, организм адаптируется к раздражителю – антигену – микобактериям БЦЖ, к антигену-чужаку, проходя три стадии реагирования: от повышенной реакции до постепенного затухания реактивности. В первой стадии происходят патологические процессы во всех системах организма. Во второй – отмечается постепенное восстановление «нормальных» функций. В третьей – организм казалось бы, полностью возвращается в исходное состояние. «Однако физиологические процессы после «восстановления» не тождественны исходным – до вакцинации; БЦЖ переводит организм на новый уровень биологического регулирования» и т.д. Действительно, в своё время и патоморфологи, занимавшиеся проблемами реакций различных органов и тканей на введение БЦЖ, пришли к заключению, что, с одной стороны, течение прививочного процесса в данном случае не отличается в целом от такового при обычной туберкулёзной инфекции, назвав прививку БЦЖ «малой болезнью туберкулёза». Но, с другой стороны, совершенно очевидно, что подобная «малая болезнь» является качественно новым процессом, адекватным, прежде всего, воздействию микобактерий-мутантов, а также генетически закрепленным свойствам организма каждого ребёнка. Следовательно, давно доказано, что БЦЖ обязательно оставляет следы повреждения от небрежного и неумелого обращения с природой человека.

Источник:

https://antivakcina.org/vsya-pravda-o-privivke-zhivoj-vakciny-bczh-ili-10-pozicij-zdravogo-smysla/