Статья в защиту прививок
В связи с эпидемией коронавирусной инфекции в России планируется проведение массовой прививочной кампании – вакцину для нее в экстренном порядке готовят ученые. Недавно опубликованный проект нового Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), и вступивший в силу с апреля закон о крупных штрафах за невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и предписаний санитарных властей встревожили многих: не грозят ли санкции гражданам, которые откажутся от вакцинации? В Роспотребнадзоре заверяют, что в проекте КоАП говорится лишь о случаях, когда прививаться должны работники определенных профессий, связанных с риском заражения.
Позволяют ли действующие в России законы принуждать граждан к вакцинации и наказывать за отказ от прививок, и вводятся ли такие наказания в новом административном кодексе, мы спросили у адвоката, учредителя юридической компании «Факультет медицинского права» Полины Габай. Портал Милосердие.ru публикует подробный ответ эксперта.
«Определения «принудительная вакцинация» на законодательном уровне не существует, – отметила Полина Габай.
– На сегодняшний день проведение профилактических прививок входит в число санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, правила организации которых установлены Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ № 157), а также Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении Национального календаря профилактических прививок и Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (далее – Национальный календарь прививок).
При этом ни один из указанных актов не устанавливает обязанность лиц, в том числе лиц, входящих в профессиональную группу риска (например, медицинских работников), на проведение профилактических прививок.
Более того, следует заметить, что вакцинация является медицинским вмешательством, к ней применяются положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323). Как известно, для проведения медицинского вмешательства согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 323 требуется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. А в случае нежелания такого вмешательства пациент имеет право на отказ от него.
Данные нормы вполне понятны, поскольку медицинское вмешательство корреспондирует конституционному праву каждого на свободу и личную неприкосновенность, в том числе и на физическую свободу, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство является одной из форм реализации данного конституционного права.
Напомним, что основополагающий постулат о праве на свободу и личную неприкосновенность зафиксирован не только в Конституции РФ (ст. 22), но и во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (ст.3), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ч. 1 ст.5).
Право на отказ от медицинского вмешательства предусмотрено в первую очередь статьей 26 ФЗ № 323.
Кроме того, право на отказ от профилактической прививки предоставлено гражданину ст. 5 ФЗ № 157. При этом ФЗ № 157 такое право предоставляет всем лицам, которые подлежат вакцинации в соответствии с Национальным календарем прививок. Это касается и профессиональных групп риска, в частности медицинских работников. Таким образом, лицам, в том числе работникам, которые относятся к профессиональным группам риска (Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825), не может быть принудительно навязано проведение профилактической прививки.
В то же время право на отказ от медицинского вмешательства не является абсолютным.
В частности, возможны случаи, когда допускается медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя. Эти случаи регулируются п. 9 ст. 20 ФЗ № 323.
Теоретически можно предположить, что в ситуации с распространением инфекционного заболевания, в частности COVID-19, возможно применить исключительный случай, разрешающий медицинское вмешательство без согласия в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, предусмотренный пп. 2 ч. 9 ст. 20 ФЗ № 323.
Между тем в действительности, по моему мнению, данная норма не имеет отношения к профилактическим прививкам при COVID-19, поскольку касается только лиц, страдающих указанным заболеванием. Для ее применения в первую очередь нужно установить диагноз, а вакцинирование от заболевания, в том числе от коронавирусной инфекции, предполагает, что заболевания нет.
Таким образом, по моему мнению, отказ от вакцинации не может повлечь наступления ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП), поскольку лицам, в том числе входящим в профессиональную группу риска, законом предоставлено право отказаться от медицинского вмешательства, в частности от профилактической прививки.
В то же время последствия отказа от вакцинации для работников имеются.
Таковым является отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Следовательно, в случае отказа медицинского работника от вакцинации работодатель должен принять соответствующие меры по его отстранению от работы.
И если, например, медицинская организация таких мер не предпримет, это будет свидетельствовать о нарушениях противоэпидемических мероприятий, в частности, невыполнение требований ч. 2 ст. 5 ФЗ-157, и Постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, согласно которому утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.
Проектом Кодекса об административных правонарушениях предлагается установить отдельную ответственность за нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (часть 4 статьи 10.1 проекта КоАП). По моему мнению, в соответствии с указанной нормой административная ответственность будет наступать за нарушение порядка организации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, и непосредственно за нарушение указанных мероприятий.
Например, ответственность по части 4 статьи 10.1 проекта КоАП для граждан может наступить в случае ненадлежащего оформления отказа от проведения профилактической прививки. Согласно части 3 статьи 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.
Также разработчики предлагают увеличить размеры административных штрафов и смягчить наказание в виде административного запрета деятельности (до 30 суток).
Однако по сути ничего не меняется. И отказ от вакцинации по-прежнему не повлечет ответственности по ч.4 ст. 10.1 проекта КоАП, по тем же причинам, о которых я говорила ранее.
Что же на самом деле будет происходить в реальности, будут ли привлекать медицинских работников за отказ от вакцинации, неизвестно.
Тем более, опасения вызывают комментарии Роспотребнадзора, который отметил, что штрафовать за отказ от вакцинации будут только профессиональные группы риска. Однако я полагаю, что для воплощения идеи об ответственности за отказ от вакцинации, требуется внести изменения в ФЗ № 323 и другие нормативные правовые акты».
Источник
В Госдуме предложили на 30-100 тыс. рублей штрафовать чиновников и организации, нарушающие права родителей. Депутаты уже разработали поправки в новый КоАП и направили их в Минюст. Речь в том числе идет об ответственности за отказ принять ребенка в детсад или школу без прививки. Инициатива защитит права антипрививочников, однако недоверие к вакцинации – всё же проблема, которую нужно решать не на уровне школ и детсадов, считают эксперты.
На защите интересов
Депутаты Госдумы от «Единой России» направили министру юстиции предложения для включения в новый Кодекс об административных правонарушениях (КоАП). Письмо имеется в распоряжении «Известий».
Парламентарии Николай Земцов, Анатолий Выборный и Владимир Крупенников считают, что в КоАП должна появиться статья, предусматривающая административное наказание для должностных лиц и организаций за нарушение законных прав родителей.
Речь идет о правах на выбор формы получения образования, ознакомление с учредительными документами образовательных организаций, а также документами, регулирующими учебный процесс, на получение информации о любых медицинских обследованиях детей и на отказ от их проведения.
Фото: ИЗВЕСТИЯ/Дмитрий Коротаев
В пояснительной записке к письму отмечается, что сейчас невозможно привлечь должностных лиц к ответственности за нарушение этих и других прав родителей. Возможны только дисциплинарные меры, что не обеспечивает предупредительный характер наказания.
Депутаты же предлагают штрафовать нарушителей (в том числе чиновников и организации): должностных лиц – на 10-30 тыс. рублей, юридических – на 50-100 тыс. рублей.
По словам Николая Земцова, норма о медицинских обследованиях в том числе подразумевает отказ от прививок без запрета на посещение образовательных учреждений.
– По закону профилактические прививки, мероприятия по раннему выявлению туберкулеза, осмотры детей, иные медицинские вмешательства (если речь не об экстренном спасении жизни) могут делаться только с добровольного согласия родителей. Родители имеют полное право от них отказаться, – пояснил парламентарий. – Оно закреплено в ч. 2 и 3 ст. 20 закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также в ст. 5 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», ст. 7 ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза».
Фото: ТАСС/Юрий Смитюк
Сейчас есть нормы, устанавливающие ответственность родителей за неисполнение ими своих обязанностей. Но нет наказания для других лиц за нарушение прав самих родителей, рассказал «Известиям» Анатолий Выборный.
– Новая норма надежно защитит права родителей и позволит привлечь чиновников к ответственности, – считает он. – Предложенная поправка соответствует базовым принципам государственной семейной политики России, да и нашим традициям в целом, и защищает приоритетное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами.
Парламентарии также предлагают скорректировать статью КоАП о неисполнении родительских обязанностей – убрать из нее формулировку «ненадлежащее исполнение». По словам Анатолия Выборного, она позволяет чиновникам и контролерам слишком вольные трактовки. А это почва для процветания коррупции.
В Минюсте подтвердили, что обращение депутатов находится в ведомстве на рассмотрении.
– Все поступающие в Минюст в установленном порядке замечания и предложения рассматриваются и прорабатываются на предмет целесообразности их учета при доработке проекта нового КоАП, – говорится в ответе министерства на запрос «Известий».
Предполагается, что новый КоАП, который сейчас разрабатывается в Минюсте, вступит в силу в 2021 году.
Решение за семьей
Ежегодно по статье 5.35 КоАП о неисполнении родительских обязанностей привлекаются к ответственности около 500 тыс. семей, сообщил «Известиям» Николай Земцов. Из них только 6,5-7 тыс. родителей лишаются прав. Остальных штрафуют за различные нарушения.
Фото: Depositphotos
Так, например, родители имеют право обучать детей дома по собственным программам, при этом они не обязаны прикрепляться к конкретной школе. Переход на семейное обучение по закону осуществляется в уведомительном порядке – родители просто информируют о своем решении органы местного самоуправления муниципального района или городского округа.
– Но чиновники часто проводят рейды по таким семьям, незаконно ставят их на контроль и в случае сопротивления родителей привлекают их по статье 5.35, – отметил Николай Земцов. – Если судом доказывается, что представители комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав действовали неправомерно, им ничего за это не будет, даже не требуется возместить моральный ущерб. Закон это не предусматривает.
Делать или не делать
В Национальном родительском комитете отмечают систематическое поступление жалоб на отказ принять ребенка в детский сад или школу из-за отсутствия прививок.
– Иногда, опираясь на букву закона, родителям удается отстоять свои права, – рассказала «Известиям» председатель комитета Ирина Волынец. – А иногда руководство заведения упирается и не отступает от своего решения. Надо заметить и тот факт, что большинство уходящих на семейное обучение – это ярые антипрививочники, которые устали бороться с системой. Введение новой статьи в КоАП поможет в решении сложившейся проблемы.
Фото: TASS/EPA
В Национальной родительской ассоциации тем временем считают проблему надуманной и не видят оснований для введения жестких мер.
– Если у родителей и образовательных организаций и возникают какие-то разногласия, то это единичные случаи. Мы не сталкивались и с тем, чтобы родителей заставляли прикреплять детей к школам, если они хотели забрать их на домашнее обучение. Что касается отказа от прививок, то это сложный и спорный вопрос, разрешение которого не всегда в компетенции образовательного учреждения, – сказала «Известиям» представитель ассоциации Марианна Шевченко.
Адвокат по медицинским вопросам Анна Орешкова считает тем не менее, что негативная тенденция есть.
– Руководство детских садов и школ, отказывая в приеме детям без прививок, переживает почему-то не за них, а за привитых. Но если вы верите в способность вакцины защитить от заболевания, то оснований для волнений нет. Предлагаемые поправки в КоАП действительно облегчат жизнь многим родителям и снизят градус произвола со стороны руководства учебных заведений, – сказала она «Известиям».
Анна Орешкова заметила также, что чаще всего родители отказываются не от самой прививки, а от использования конкретной вакцины, сомневаясь в ее эффективности и безопасности.
Наиболее оптимальное решение – не отказ в приеме в детсад или школу ребенка без прививок, а в его быстром направлении на карантин при эпидемии какого-то заболевания, считает инфекционист, вакцинолог Евгений Тимаков.
Источник
В конце мая в Госдуму был внесен законопроект «О внесении изменения в статью 9 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», автором которого выступило российское правительство. Согласно ему, прививка от коронавируса должна быть внесена в национальный календарь профилактических прививок, наряду с вакцинами от гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомиелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции, пневмококковой инфекции и гриппа.
Менее чем через 2 недели, 8 июня с.г., депутаты Госдумы рассмотрели его в первом чтении. В ходе пленарного заседания, посвященного этому вопросу, было принято решение поддержать этот законопроект при 306 голосах «за», 1 голосе «против» и 63 воздержавшихся.
При этом председатель нижней палаты парламента Вячеслав Володин подчеркнул – в одобренном на данный момент варианте законопроекта нет нормы, согласно которой вакцинация от коронавируса становится неизбежной для всех, однако граждане-избиратели довольно правильно обращают внимание на то, что включение ее в перечень календаря обязательных прививок такую обязанность повлечет.
По закону «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» от 1998 года, напомнил он, отсутствие профилактических прививок может быть причиной отказа в приеме или отстранения от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
«Мы с вами прекрасно понимаем, что никого не имеют права уволить за то, что он не сделал прививку», – отметил Вячеслав Володин, особо обратив внимание на то, что если кто‑то увязывает календарь с увольнениями, то с этим надо разбираться и поправлять, защищая людей.
«Нам надо с вами обеспечить бесплатность прививки от коронавируса, ее доступность, раз. Второе, нам надо защитить одновременно с этим право граждан на добровольность. Вот давайте мы поручим Комитету [по охране здоровья] и попросим правительство найти решение этим двум вопросам, внести необходимые поправки, а мы их потом рассмотрим», – сказал Вячеслав Володин в ходе рассмотрения законопроекта.
«Президент говорил, и мы должны еще раз сказать: прививка – дело добровольное, никого заставлять не надо», – резюмировал председатель Госдумы, добавив, что в законе должна быть норма прямого действия, которая снимет все эти вопросы.
С одной стороны, казалось бы, можно успокоиться – сам президент обещал сохранить принцип добровольности прививки от коронавируса.
Но, с другой стороны, нынешний глава государства, например, не раз обещал, что пока он занимает президентское кресло, ни о каком повышении пенсионного возраста или изменении Конституции не может быть и речи. Тем не менее и возраст выхода на пенсию был повышен, и Конституция изменена.
Кроме того, президент также обещал рассмотреть вопрос о возврате индексации пенсий работающим пенсионерам, и даже дал соответствующее поручение правительству. Но воз и ныне там, хотя в обновленной Конституции уже почти год присутствует норма, по которой индексации пенсий должна осуществляться не реже одного раза в год в установленном федеральным законом порядке без указания конкретных видов пенсий и категорий их получателей.
Не случится ли похожая история и с предполагаемой поправкой о сохранении за гражданами принципа добровольного согласия на прививку от коронавируса? Принять-то, скорее всего, ее примут, но будет ли она соблюдаться на практике?
– Это [внесение вакцины от коронавируса в национальный календарь профилактических прививок] необходимо прежде всего для того, чтобы федеральный бюджет мог финансировать закупку вакцин. Это главное, – отметил в беседе с «СП» сопредседатель и оргсекретарь профсоюза медработников «Действие» Андрей Коновал. – Во-вторых, по поводу обязательности или необязательности вакцинации определенных групп риска, к которым относятся в том числе врачи и учителя, есть разные юридические взгляды. Так, с одной стороны, работодатель как минимум может отстранять непривитых сотрудников от работы, но, с другой, не может их уволить в силу отсутствия оснований для этого. В такой ситуации мы рискуем выйти в режим «забастовки наоборот».
«СП»: – Что вы имеете в виду?
– Локаут со стороны работодателя. Крайне сомнительно, что последний в условиях нынешнего дефицита кадров при сколько-нибудь организованном противостоянии работников, сомневающихся по каким-то причинам в необходимости собственной вакцинации, пойдет на массовую их отправку в режим простоя в целях понуждения к прививке. К этому никто, полагаю, не готов.
С этой точки зрения, думаю, оговорка о норме добровольности вакцинации, думаю, правильная. Но нужно смотреть, как будут развиваться события. Могу предположить, что в какой-то степени вы все же не избежим давления руководства, особенно среди тех групп трудящихся, которые напрямую завязаны на бюджет. Впрочем, и в корпорациях, особенно крупных, тех или иных форм давления на сотрудников, думаю, тоже не удастся. Но в целом, полагаю, при желании работники смогут отстаивать свою точку зрения на вакцинацию, если они готовы хоть сколько-нибудь самоорганизовываться.
Президент межрегиональной общественной организации «Лига защиты врачей» Семен Гальперин допустил, что в случае одобрения данного законопроекта профилактические прививки от коронавируса могут стать систематическими, поскольку пока точно неизвестен срок действия имеющихся вакцин. Также он предположил, что обязательной такая прививка может стать для людей определенного возраста, возможно, и детского, кроме тех, у кого есть медицинские отводы, которые, кстати, на сегодняшний день тоже не определены.
Обязательной также эта прививка, по мнению эксперта, в конечном итоге может стать не только для врачей и учителей, но и для представителей ряда других профессий – работников пищепрома, торговли и так далее. Однако тотальной обязательной вакцинации, о которой периодически говорят чиновники самых различных уровней, считает он, все же не будет.
– Прежде всего такую кампанию крайне проблематично организовать, кроме того, это, может быть, и хорошо, но довольно спорно, – поделился своим мнением Семен Гальперин. – Во-первых, на сегодняшний день мы еще очень многого не знаем о коронавирусе. В частности, не опубликованы точные данные о размере потерь из-за этой инфекции. Только через несколько лет, полагаю, мы сможем судить о том, насколько ковид реально опасен. Когда мы получим всю детальную информацию, тогда и поймем, насколько, скажем, были точны тесты на определение этой инфекции. Потому что сейчас есть большой вопрос, кому же на самом деле ставился правильный диагноз, а кому – нет, и сколько человек скончалось непосредственно от ковида, а сколько от того, что было приостановлено лечение других заболеваний. Но чтобы получить все ответы, повторюсь, должны пройти годы исследований.
Во-вторых, мы не имеем полных данных об эффективности и безопасности тех вакцин, которые нам предложены. Так, на сегодняшний день нет окончательных публикаций по результатам двойного плацебоконтролирования того же «Спутника V». По импортным вакцинам то же самое. Так что ответственно рассуждать о том, насколько действительно эффективны и безопасны вакцины, пока возможности нет.
По-хорошему, сначала бы следовало все эти данные обобщить и изучить, а потом уже делать какие-то выводы, а уж тем более – принимать те или иные решения.
«СП»: – Тем не менее правительство уже сейчас считает, что для формирования коллективного иммунитета к коронавирусной инфекции через календарь прививок в течение нынешнего года (в идеале – к осени) нужно вакцинировать как минимум 60% всего населения страны, а это, ни много ни мало, более 69 миллионов человек.
– Мне очень сложно это обсуждать, потому что я лично планы правительства, откровенно говоря, подчас не понимаю. На мой взгляд, его намерение свидетельствует только о том, что у нас к этому времени об окончании эпидемии не объявят, хотя народ давно этого ждет. Нам, например, сейчас периодически заявляют, что надо привыкать постоянно жить в масках, постоянно носить перчатки, хотя никто так и не доказал, что они имеют какую-то эффективность в борьбе с вирусными инфекциями.
Пока, на мой взгляд, степень эффективности всех принимаемых правительством мер в области борьбы с коронавирусом объективно доказана только в плане перераспределения собственности и обогащения одних интересантов на фоне обнищания других. Ничего иного я лично пока не наблюдал.
Источник